J. Jurax 28.3.2014 19:11

Ale kuš, demagogu

"Je lepší být generálem francouzské armády než velitelem lucemburského vojska. Ale pro obyčejného člověka je lepší žít v Lucembursku než ve Francii."

Francie 65 436 552 obyvatel. Lucembursko 491 775 obyvatel. Dobře.

Ale což kdybyste stejně porovnal Francii třeba s Černou Horou (626 000 obyvatel), Kyprem (689 565 obyvatel)? O státech typu Podněstří (555 347) nebo Abcházie (240 705) ani nemluvě?

Ve velikosti to nebude ...

Počty obyvatel podle http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_evropsk%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.3.2014 18:52

Hm

odstavec Proč by omezení volebního práva nepomohlo je naprosto zcestný.

Béře totiž v potaz jen "superbohaté" a "superchudé" a zcela ignoruje tzv. střední třídu, která netyje z dotací a přesměrování a zároveň nedostává žádné úlevy jako nízkopříjmové skupiny, ale zato to ze svých daní všechno financuje. Protože těch bohatců je tak málo, že i kdyby se nedokázali vyhnout daním (jakože dokážou), tak je jejich přínos marginální. Zatímco chudých je sice dost, ale platí daně z příjmu v podstatě žádné (neboť odpočty) a ostatní daně (tzv. sociální a zdravotní "pojištění") vzhledem ke svým nízkým příjmům taky minimální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 27.3.2014 14:00

Zajímavá úvaha, ale...

Zcela s autorem souhlasím v tom, že správný postoj ve volbách není výrazně závislý na vzdělání nebo bohatství voliče. Nejdůležitější charakteristikou je jeho závislost na státu, která je neúnosně vysoká u té části vzdělanců, kteří státní dotace potřebují a obzvláště těch, kteří by se bez nich vůbec neuživili (protože "hloupý?" lid je nedokáže ocenit), stejně jako u "novou" levicí záměrně vytvářené vrstvy parazitických sociálních nebo bohatých dotovaných pseudopodnikatelů! Odborníci obvykle trpí "slepotou" vůči problémům z jiných oblastí, a "bohatec" může být slouhou svého bohatství.

To jestli se občanovi vedlo lépe (než s jinou vládou) dokáže "obyčejný" občan na konci volebního období posoudit naprosto dokonale, pokud ovšem není ohlušen a oslepen jednostranným masivním vymýváním mozků, které ho přesvědčí, že jsou důležitější věci než jeho vlastní zkušenost a zdravý selský rozum, jako např. "korupce", "kmotříci", masmediální aféry..). Bez svobodných médií nemůže fungovat žádná demokracie (a proto ta naše nefunguje)!

Proto je také nezbytné, aby demokracie byla demokracií zastupitelskou, protože řešit konkrétní problémy náročné politické profese většina voličů opravdu neumí. Stejně jako kdysi, vysílají i dnes různé skupiny občanů své zástupce, aby hájily jejich zájmy a kontrolovaly byrokracii. Naším problémem není to, že by naše demokracie nebyla dost zastupitelská, ale to to, že naši zástupci (vedení jejich stran) jsou korumpováni EU-kapitálem a zastrašováni našimi EU-hujery!

Přímá demokracie tedy nemůže být ve státní politice vůbec úspěšná v náročných časech "krizových" a věřit tomu, že by EU-kracie povolila referendum, které by mohlo ohrozit její arogantní moc, může jenom velký naiva!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 25.3.2014 19:43

KECY

Tak nevím. Články autora vždycky přečtu. Jsou čtivé, závěry se zdají logické, mám ale vždy pochybnosti o pravdivosti toho, z čeho autor vychází.

Tedy k dnešnímu článku: Je skutečně realitou, že současné státem provozované systémy jsou nevýhodné pro nižší třídy?

Myslím, že ne. Třeba daně: Nižší třídy (řekněmě hůře placení dělníci, zejm. mají-li děti) prakticky neplatí daň z příjmů. Kvůli slevám na dani. Platí reálně jen DPH. Soc. dávky: jednoznačně výhodné zejm. pro nízkopříjmové (ve srovnání s jinými zeměmi velmi velkorysá až pro další uplatnění demotivující mateřská, vysoké příspěvky na bydlení, nemocenská u nízkopříjmových kategorií prakticky nahradí běžný příjem). Důchody-systém jednoznačně preferuje nízkopříjmové vrstvy. Podotýkám, že soc. sytém spolyká více než polovinu rozpočtu.

A možnost podnikat? Podle počtu podnikatelů jsme podnikatelský ráj. Míra regulace živnosti je ve srovnáním např. se zeměmi s německy mluvícím obyvatelstvem minimální. To se projevuje např. i na úrovni mnoha služeb dané nízkým prahem pro vstup do mnoha živností-ani vysoce konkurenční prostředí např. 120 tis. finančních poradců nevede k adekvátní úrovni kvality služeb. O reálné míře zdanění OSVČ nemluvě.

Proto si myslím, že autorovy vývody jsou chybné,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 25.3.2014 15:46

Za premiéra Klause

měli (skoro) všichni práci a rozpočet byl přebytkový.

Pak bohužel došly peníze v bankách, které tento stav  financovaly. Ztrátu v řádu biliónu korun pak umořovaly následující vlády. Protože nechat zkrachovat banky, to by byl průšvih, ve kterém by i ta nejautentičtější pravicová politika shořela jak koule v pekle.

Dělat autentickou politiku, levicovou i pravicovou, je snadné. Dokud je z čeho brát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.3.2014 12:15

Aha,

"Ani lidé s mizerným vzděláním a nízkou inteligencí si při stavbě svého vlastního domu nezvolí materiály, u kterých je zřejmé, že se během několika let rozpadnou."

Nezvolí, zvolí si materiál o polovinu levnější a horší, o kterém jim někdo nalže, že je stejně kvalitní, jako ten 2x dražší. A za 2 roky, jak se jim začne barák rozpadat, s tím jdou do TV ze sebe udělat blbce, jak je někdo hrozně okradl. A o tom ty volby pro jedince s mizerným vzděláním a nízkou inteligencí jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 25.3.2014 12:04

dále...

" ve volbách vybíráme z navzájem si konkurujících příslušníků politické třídy, aniž by při tom vznikal vztah zastupující – zastupovaný (respektive ani jedna ze stran to tak nevnímá)."

Jak to vnímá "strana" nelze posoudit - jak to vnímají její členové nemůže autor vědět. Chování strany je pak průnikem chování jejích členů. Volič má vybírat tak, aby ho zastupoval člověk, který umí rozhodovat v otázkách, ve kterých ten konkrétní volič rozhodovat nemůže, nebo nechce. Vztah "zastupující-zastupovaný" tu vzniká nezávisle na pocitech voličů, nebo stran. Ten prostě vzniká v principu vždy a ať je jeho kvalita jakákoliv, bude tu pořád. Různorodost názorů ve společnosti nemůže přinášet (tedy alespoň v demokracii) jiný výsledek, než konkurenční prostředí stran.

Dále autor píše, že posuzování toho, jak politik mluví o morálce, nebo jeho bezúhonnosti je pitomé, ale pak píše, že by si měl volič vybrat politiky, kteří nejlépe (podle něj) budou moci prosazovat zájmy toho voliče. Apodle čeho je bude vybírat? Má snad politik pod kůží čip, který prozradí, jak se politik zachová, aniž bychom ho museli sledovat, jak se choval doposud? Autor si prostě protiřečí.

"Pokud bude ovšem o koupi stejného automobilu hlasovat sto lidí, nemá pro mne smysl, abych investovat srovnatelnou energii do zjišťování, který vůz je nejlepší." - nejde přeci jen o mě - věta by měla znít "nemá pro nás sto lidí smysl, abychom investovali...". Ale to je hloupost, protože to ten smysl má. Jen se tím osekají extrémy (tedy nejlepší a nejhorší varianty). Pokud se na to většina vykašle, otevírá možnost těm extrémům a ty jsou v politice jen ojedinele pozitivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 25.3.2014 11:45

Další nesmyslný argument autora článku

"Poslanec či prezident je neodvolatelný, má značnou míru nezávislosti a jeho voliči nemají možnost ho kontrolovat. Ústava dokonce říká, že poslanec má hlasovat podle svého svědomí, nikoliv podle toho, jak mu to uložili jeho voliči."

Jsou odvolatelní v rámci voleb a voliči mají možnost jejich práci kontrolovat do té míry, do jaké fungují sdělovací prostředky a voliči ve volbách. Pokud by mohl být poslanec odvolán kdykoliv jen na základě momentálních nálad obyvatel, omezili by se poslanci jen na krátkodobé cíle, s nějakou ucelenou koncepcí politiky by to bylo ještě horší, než dnes. Zároveň je směšné se domnívat, že když mají lidé problém přijít jednou za čtyři roky k volbám, zúčastňovali by se aktivně pokaždé, když by někdo vznesl požadavek na odvolání poslance XY. Text v ústavě je logický a autorem navržená verze by byla katastrofou. Pokud by zrovna někdo zblbnul dav tak, aby okrsek Horní-Dolní začal požadovat povolení zabíjet Romy/Židy/invalidy..., jejich poslanec by o to také musel usilovat, ačkoliv by věděl, že je to neetické. Také by nejspíš okrsek Horní-Dolní nechtěl ustoupit ze svých požadavků, kvůli okrsku na druhém konci republiky, protože ten je nezajímá. Poslanec, jednající podle svědomí, by naopak jednal tak, aby prosadil nejprospěšnější a správné kroky pro H.-D.  Stejně jako já se neodvažuji mluvit automechanikovi do toho, jaký má použít klíč, nevyznám se v tom, jak se má napsat reforma resortu. Vybírám toho, koho považuji za dost schopného, aby vybral, dle svého svědomí, tu nejlepší možnou cestu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 25.3.2014 11:27

Další nepravda...

"Vyšší třídy jsou mnohem více motivovány podporovat politiky stylu "po mně potopa", protože v případě ekonomického kolapsu jedné země se mohou snadno přesunout jinam."

Pokud zde někdo podniká, má tu majetek, je i tento majetek ohrožen, pokud přijde hrozba státního bankrotu. Provozovat nějakou firmu v tržním prostředí není jen tak, vybudování zákaznické základny trvá dlouhou dobu a každý nový začátek je obrovskou investicí, která se může ukázat jako marná. Zároveň je možné, že mezera v oblasti nabídky, kterou některá firma zaplnila v ČR již nemusí v jiných zemích existovat a "přesunutí jinam" nemusí být vždy možné. Takže toto prohlášení je dost mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 25.3.2014 11:19

opět nesouhlas

"Ani lidé s mizerným vzděláním a nízkou inteligencí si při stavbě svého vlastního domu nezvolí materiály, u kterých je zřejmé, že se během několika let rozpadnou." - lidí, kteří si svou krátkozrakostí přivodili zbytečnou újmu je plno a vzdělání a inteligence jsou jednou z cest, jak se naučit (například) poznat hrozbu někoho, kdo nabízí zajíce v pytli. Předpokládám, že zaměstnaný a vzdělaný člověk by také nepodřízl nosnou konstrukci haly nad svou hlavou, ve snaze získat nějaký peníz ve sběrně.

" ...předpokládají, že i při omezení sociálních dávek se bude státní bankrot blížit stejnou rychlostí... Po letech ekonomického vládnutí TOP 09 jim musíme dát za pravdu."  - 1.) TOP 09 nebyla jedinou vládní stranou, 2.) každoroční snižování schodku rozpočtu JE snížením rychlosti pohybu ke státnímu bankrotu, stejně tak zajištění zvýšení Ratingu ČR. Tedy v tomto bodu "jim nelze dát za pravdu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 25.3.2014 11:05

Dovolím si nesouhlasit

Tak například tvrzení, že kdyby dostali chudí na výběr mezi zaměstnaností a vyššími sociálními dávkami, že by zvolili vyšší zaměstnanost, považuji za sporné, nebo dokonce nepravdivé. Předně jde o to, že v politice jen málokdy stojí výběr takto jasně a stejná úloha může být až výsledkem jiných kroků. V této úrovni pak lidé prokázali, že klidně zvolí jinak, než autor napsal. Konkrétně mnoho lidí podpořilo zvýšení minimální mzdy, ačkoliv je zřejmé (a bylo to mnohokrát probíráno), že takový krok bude mít negativní vliv na zaměstnanost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Písecký 25.3.2014 10:58

Rád bych viděl tu analýzu ČNB o inv. pobídkách

Ne, že bych věřil slovo sebechválám Czechinvestu, ale tvrzení, že v tom zahučelo 200 miliard bez vytvoření jediného místa považuju za blbost. Další ekonomické nesmysly jsou zjevné - údajné katastrofální výsledky ekonomické politiky TOP 09, ve světle horších parametrů schodků či nezaměstnanosti za vlád ČSSD za největší konjunktury za půl století je komické.

Rozporování údajného mýtu, že kvalita volby nesouvisí se vzděláním a rozhledem a že méně vzdělaný volič zabírá na jednoduchá hesla typu zrušíme 30Kč regulaci, zdroje na důchody jsou - neptejte se kde, dáme vám šrotovné (zrovna když automobilky zavádí víkendové a noční směny), budeme platit výrobu klidně černobílých TV atd. je nepřesvědčivé. Přičemž tato opatření jsou pro autorem konstruovanou třídu vyšších byrokratů a manažerů dotovaných korporací +/- neutrální, nikdy ale nejsou výhodná pro vzdělanější a bohatší, nýbrž pro nižší a nižší střední třídy plus pro pár jedinců z řad vyvolených magnátů nebo zahraničních akcionářů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelek 25.3.2014 9:44

Jo Ronald, to byl machr

Tomu se říká, zabít dvě mouchy jednou ranou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 25.3.2014 9:01

teorie naprd.

Nevím, zda jsem v záplavě vašich slov našel tu správnou cestičku - asi ne!?.

Proč  ty vyšší vrstvy, kterým dle vás přerozdělování více hoví a které by podle vás nejraději tenhle stát rozkradly a utekly jinam, si neuvědomují, že když onen hypertrofovaný, velký, silný stát, rozkradou, tak jim už nedá další kořist a budou muset utéct - kam? Kde jinde by se dostali k stejným bonusům? V novém prostředí, kde nemají vazby? A kolik jich vlastně je? Obávám se že v součtu dost málo nejen na rozkradení státu, ale i na zvrácení výsledků voleb. A těch co jednají jen "po nás potopa" je ještě méně.

Když by mělo naopak té většinové "mase voličů", o níž především mluvíte a jejíž volba určuje konečný výsledek, jít o ten malý spořádaný a pro ně lepší stát typu Lucemburska, kterému se ostatně ve srovnání s mnohamilionovými demokraciemi typu Francie blíží ČR více, tak proč nakonec volí ten samý velký silný a přebujelý stát? Vždyť nemají kam a za co utéct, naopak v tomhle systému se jim nedaří a jistě vidí, že dávek a dotací je jen do času a že je to spíš dříve, než později dostihne! Fatalismus?

Když vidím výsledky voleb, tak ta vaše teorie, poměřována praxí, asi nebude z nejplatnějších, s jedinou výjimkou. Volí-li podle vás lidé spíše dle pouček marketingových učebnic a dle mediálních masáží, pak jsou v drtivé většině naprosto stejní, stejně natvrdlí a manipulovatelní, dosavadní historií nepoučitelní - "ať lump nebo hrdina, všichni jedna rodina". Jedny vyženou, že prý měli vazby na byznys a místo něj si zvolí byznysmena, který ty samé vazby ani netají! Pak si ovšem výsledky své volby ona většina taky plně zaslouží. Pak také nemá cenu dělat jakékoliv další rozbory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.3.2014 7:26

Pěkná teorie.

Jak této vizi odpovídá realita v podobě rušení či zavádění několikadesetikorunového poplatku u lékaře? Aha, to asi bude ta pověstná výjimka potvrzující pravidlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Szewczyk 25.3.2014 5:45

hm

kurnik šopa,to je dobre pane Hampl,je vidět,že vidíte,,,,,,,jedna maličkost k tomu,kdybyste vždy použil dovysvětlení pojmů,jako např:Kapitál podle Marxe,pravice podle gilotiny,socialismus podle Platona,nebo podle čeho chcete,bylo by to čtení jasnější,

• reagovat
• nahlásit příspěvek