P. Mach 15.1.2014 20:57

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Jaksi jste nepochopil význam pojmu "zelený magor". Zeleným magorem není exaktní vědec statistik a ekolog Lomborg. Zelenými magory jsou věrozvěsti katastrofy, podvodníci s uhlíkovými odpustky, prosazovatelé oze tunelů a další - tedy nikoli vědci ale ideologové nebo podvodníci. Mimochodem koukám, že vám došly argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 15.1.2014 20:49

Zkuste příště přestat ignorovat nepohodlná fakta.

Tato studie prestižní univerzity hovoří, že rostoucí spotřebu fosilních paliv uspokojí především uhlíkovodíková paliva, která dnes nejsou běžně využívána, jako např. hydráty metanu a další zdroje. Že je to reálné (na rozdíl od vašeho blábolení) dokazuje těžba ropných písků v Kanadě a těžba břidlicového plynu.  To jste ignoroval. Jediným úletem je to vaše neustále blábolení o eorei. Fakta o tom že štěpného materiálu je dost na tisíce let taky neustále vesele ignorujete. Já se necítím jako kapitán StarTreku jen souhlasím s Hawkingem, že lidstvo musí nevyhnutelně expandovat do vesmíru a zároveň (na rozdíl od zelených fanatiků) vím, že lidstvo na to má dost času, protože (viz výše) fosilní paliva vydrží ještě stovky let a štěpné materiály tisíce let. Je jasné, že žádná propast neexistuje, pouze v hlavách některých magorů, nové technologie (hlavně v oblasti JE a GMO) bohatě stačí k tomu aby rostoucí potřeby lidské civilizace saturovaly. Doporučuji abyste si tohle přečetl http://www.scienceworld.cz/biologie/vyvraceni-malthuse-prelidneni-jako-falesny-strasak/ Snad zmoudříte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Petřek 15.1.2014 0:00

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Kde jste přišel na to srovnávat lidi s ještěrkami? Není mi jasné, co tím chcete říct? Třeba, že plazi nežijí v chladných oblastech, za polárním kruhem, právě díky své neschopnosti vytvářet vnitřní teplo? Člověk, ale může žít prakticky kdekoliv na této planetě, díky své teplokrevnosti, která nám taky umožňuje mít velký sofistikovaný mozek a vytvářet tak nástroje, stroje, zařízení(civilizaci)...Toto nám umožňuje dokonce žít pod vodou nebo v kosmickém prostoru. Toto je také prostor, který se nám skýtá pro další expanze. Podle vědců je vesmír pravděpodobně nekonečný. Když ale pokrok budou brzdit ti, jak píšete "ekoteroristé", nemáme šanci v té expanzi pokračovat, "shnijeme" tady a naše kosti budou ohlodávat ty ještěrky.

PS: Buďte rád, že nejste ještěrka s miniaturním mozkem,ale člověk. Tak použijte ten úžasný orgán co máte v hlavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 23:50

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

"Zelené magory" si berete do úst opakovaně - ale odkazem na jednoho z nich se přitom sám oháníte.

Jak příznačné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 23:48

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Pane Machu ten Steven Gorelick na něhož dáváte odkaz hovoří imaginárně o tom, že to nebude problém a že úbytek klasické ropy nahradí třeba biopaliva..... Takovéto tvrzení považuji ale za "úlet" zejména proto, že není podloženo žádným rozborem efektivit těžby (ERoEI) - viz výše.

Nevím také kde jste vzal informacio tom co nám nabízí sluneční soustava?! O tom v článku není ani zmínka.

Zatím trčíme na této planetě, hromadíme arzenály odpadů i zbraní ale do výzkumu vesmíru se přestává investovat. Poklesneli dále výkon ekonomik pro stav kterému se odůvodněně říká "technologická past", zkončí naděje na jakoukoli expanzi do Vesmíru. USA, Rusko toto omezováním do kosmonautiky presentují. Ta odůvodněnost tkví ve vyšším nárůstu spotřebynežjsou schopny krýt technologické inovace.

Možná ale, že se už cítíte jak kapitán Star-Treku ... Pak jsou naděje na zásobování planety Země s kosmu u Vás a jim podobných na místě.

  Také jsem jako kluk chtěl do kosmu a tak mám pro tento pohled dítěte pochopení. Nahama ale stále jsem na Zelené Zemi. Neznáme totiž zatím ani efektivní náhradu za fotosynteticky vyráběné potraviny. Dokážem jen přihnojovat, zavlažovat, pesticidovat, herbicidovat, geneticky mutovat.... ale toto všeobecně jen s ještě rychleji rostoucím nárokem na primární energetické zdroje. V tom tkví ta propastnost naší situace a dosud dynamický rozvoj informatiky či elektroniky toto není schopen kompenzovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 14.1.2014 21:50

Re: Marnost nad marnost

Tak on původní záměr byl..., že Německo bude právě z environmentálního blouznění plně profitovat... v podstatě to plně splňovalo povahu Němců... pocit, že na sebe berou břímě hegemonů, stávají se výlučnými a opět to dává možnost vzniku "velkého Německa" ...asi to bylo původně vymyšlené dobře....ovšem vloudila se do toho taková malá chybička v podobě hospodářské krize...  Problém je ovšem v tom, že kondice Německé ekomomiky je taková, že asi ani sama velká Andělka ji asi na záda nepoloží... tedy odhaduji, že Německo opravdu svojí "zelenou revoluci" provede..co to ovšem bude znamenat pro nás okolo se ani neodvažuji odhadovat... :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 14.1.2014 21:38

Re: Marnost nad marnost

Buďte v klidu..tzv. informace o změně přístupů Japonců k jaderné eneregtice musíte spíš vnímat tak, že jsou víc zbožným přáním zdejších mediálních šašků napojených na ekoteroristické organizace, než seriozní informací... Ono když se nad celou věcí zamyslíte, tak zjistíte, že Japonsko opravdu nemá jinou možnost než důvěru v jaderné zdroje obnovit, nebo se vydat cestou hospodářského strádání. Japonsko NEMÁ žádné své fosilní zdroje...a je plně odkázáno na dovoz uhlí a kapalných plynů. Navíc energii z 54 jaderných reaktorů opradu nelze nahradit jen tak něčím..tak nevěřte každému nesmyslu, který zdejší média plácají. Pochopitelně, že nehoda ve Fukushimě nikomu radost neudělala, ale opravdu bych zde varoval před kampaní, kterou vedou ekologistické organizace což ve skutečnosti nemá s realitou nic společného...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 14.1.2014 21:28

Re: pane Halašto

Proboha, ne... povrchová teplota na Měsíci se mění dost zásadně...od nějakých 150°C na slunci až po nějakých -100°C ve stínu... Měsíční aparatury ALSEP to jasně změřily... Měsíc je sice k nám natočen stále stejně, ale ve skutečnosti je osvětlován jako kterékoliv planetární těleso..tedy noc den noc den...  Jo.., a mmch i na Měsíci prý určitá měřitelná atmosféra je..byť z našeho pohledu se spíš jedná o poměrně znečištěné vakuum...

Mars přišel o atmosféru, neb mu jí odvál sluneční vítr...díky neexistenci magnetického pole...zbyla mu jen část atmosféry...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 14.1.2014 21:27

Re: Marnost nad marnost

Je to politička - takovým způsobem manipulují s veřejným míněním všichni politici. Není divu, že řada kvalitních lidí se zdráhá vstoupit do politiky, protože se jim zajídá mluvit něco, co je proti jejich bytostnému přesvědčení, jenom pro vyvolání žádoucího politického efektu.

Na druhé straně tato schizofrenie po určité době musí nutně deformovat politikovu osobnost. Tím lze vysvětlit některé výroky a kroky politiků, které jdou zcela mimo realitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 14.1.2014 21:19

Re: Šeredně se pletete

Kde jste pře 10 lety sehnal LED žárovky? U nás je to záležitost cca posledních 6-7 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 14.1.2014 21:03

Re: pane Halašto

Šejna a "elementární logika"? Ha, ha, ha! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 14.1.2014 20:54

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Souhlas. Zeleného magora Radu a jeho souputníky z Greenpeace bychom mohli vyslat na průzkumnou cestu do sousední galaxie. Na účet dobrovolných dárců. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.1.2014 20:42

Re: pane Halašto

na Měsíci nemůže existovat oteplování, protože tam není atmofera. Teploty povrchu jsou tam stále stejné. Na Marsu atmosfera je, ale žádné změny nebyly naměřeny s výjimnkou upřesnění dat díky novým sondám. To planetární oteplování je HOAX, který hromada pitomců zbaštila i s navijákem.

Rozpustnost plynů opravdu klesá s růstem teploty vody. Ale ze světových oceánů se nic neuvolnilo. Naopak - obsah CO2 v oceánech stoupá i přes růst teplot. Díky tomu se zvyšuje acidita oceánů.

Obsah vodní páry v atmosfeře neroste, takže H2O není viníkem rostoucího skleníkového efektu. Růst skleníkového efektu mohou způsobit jen ty plyny, které přibývají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 14.1.2014 19:24

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

https://pangea.stanford.edu/researchgroups/eao/research/oil-substitution-and-decline-conventional-oil

I pouhá zemská kůra umožnuje, prostřednictvím štěpných materiálů které jsou zde k dispozici, zásobovat veškerou lidskou spotřebu energie dlouhé tisíce let. O tom co nám nabízí Sluneční soustava, protože tam nutně musí lidská expanze pokračovat, není snad třeba ani hovořit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 14.1.2014 19:19

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Jestli je něco neudržitelné pak snahy zelených magorů prosadit zhovadilosti typu dotace do tzv. oze, dotace do tzv. biopaliv, biopotravin, uhlíkoodpustkové šílenství atd. Tyto nesmysly nejen, že extrémně poškozují ekonomiku postižených zemí ale rovněž i životní prostředí. O povaze všech těchto enormních pitomostí a lidí, kteří je prosazují (tedy i vás) dokonale vypovídá vaše konstatování, že akce, která (jak bylo doloženo Lomborgem) vedla ke zvýšení spotřeby a zvýšení emisí měla za cíl přivést pozornost k úsporám. Už taky vidíte tu zvrácenost, nebo je to s vámi opravu tak špatné? To, že Lomborg měl v úmyslu se něčemu posmívat je pouze váš dojem daný tím jak máte hlavu zadělanou zelenou ideologií. Opak je pravdou. Lomborg se zjevně ničemu neposmívá nýbrž upozorňuj na to, co je  zřejmé každému, kdo má alespoň základy ekonomického či technického vzdělání, tj. na to, že metody jakými chtějí zelení magoři napravovat společnost vedou ve skutečnosti k ještě větší devastaci životního prostředí a ještě většímu plundrování. A v konečném důsledku mohou vést i ke genocidě.  Ostatně o tom svědčí i vaše blábolení o "měrné spotřebě" našeho druhu. Tento argument je naprosto dementní. "Měrná spotřeba" se u člověka stala "řádově vyšší" v okamžiku kdy tento začal používat oheň, tedy pravděpodobně před několika sty tisíci let. Zřejmě máte v úmyslu vrátit lidskou společnost do doby před touto událostí. :-) Žádné dilema neexistuje, potažmo pouze v hlavách zelených magorů a jím podobných. Ano cesta vpřed je neudržitelná, pokud budou do cesty technologického rozvoje kladeny umělé překážky a jako řešení budou voleny ideologie místo poznání tak jak to momentálně činí zelení (jedině to Lomborg uznává). Veškeré problémy jsou řešitelné pomocí technologických  inovací.  A jedinou možností pro lidstvo je stálá expanze podmíněná právě technologickým rozvojem. Opak (tedy to oč usilují zelení magoři) by vedl ke stagnaci, úpadku a nakonec i ke genocidě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 18:04

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Raděj jak ke gramatickým parafrázím k pojmu "uctivost" a navíc vzhledem k někomu kdo by druhému přál "kulku.." - bych raději slyšel reakci k problému rostoucího lidstva v omezeném prostředí. Ani Lombork si s tímto neví rady a sám přitom navíc načrtává fyzikálně nereálné fantazie o plachetnicích pumpujících do atmosféry vodu... a pod.

Nadpis článku zněl "Hodina Země: Obrovské plýtvání časem - a energií". K tomu bych rád adekvátní vysvětlení. Původní článek měl navíc poněkud jiný nadpis.

Ale jak vidím toto téma je někomu jasné - ení k němu reakce - ačkoli pojem a nápln nebyly kvantifikovány a to co lze kvantifikovat - např fakt, že spotřeba všech fosilních paliv světa byla od roku 1986 až do dneška stejná jako za celou předešlou epochu - nebo, že už celé století klesá efektivita těžby energií dominantních zdrojů a navíc, že za posledních 30let přitom bylo objeveno jen jedno jediné velké úložiště uhlovodíků (což svědčí o vyčerpatelnosti poznatků o složení zemské kůry) - toto fakticky OBROVSKÉ zůstává bez kometáře i od Lomborga.

Zemská kůra je přitom z hlediska objemu jen šlupička, tedy dnes dobře prozkoumaná a jinde žádné koncentrované zdroje podle geologických znalostí být ani nemohou. Celkově rostoucí spotřeba lidstva je však jak se zdá jakési "tabu".

Na toto vše podstatné ve spotřebním přístupu k životu, kde tuny nerecyklovatelného odpadu jsou realitou, kde na kulky které si lidstvo rozdává vzláště štědře právě od osvojení si přístupu k fosilům jsme si zvakly a žijeme pod dešníkem 20 tis jaderných hlavic...,.... sotva kdo reaguje. Takové ignorantství naopak mě na rozdíl od gramatických nuancí velmi vadí. Nebo si pan V,H. naivně myslí, že potřeby lidstva vyřeší dokonaleji interpretovaná gramatika?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.1.2014 17:51

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

To by bylo jako vpálit ji do žebřiňáku.

"Gula proletí, vela škody nenarobí". :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 14.1.2014 17:25

Re: Poslední zhasne

Už mě ty příspěvky o vysavačích fakt nudí. Podívejte se do originálního textu na originální vzorec, uvidíte, že je tam i účinnost a tedy žádné delší vysávání díky nižžímu PŘÍKONU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Špaček 14.1.2014 14:19

Re: pane Halašto

Taky bych měl pár otázek, u odpovědí na něž bych prosil zapojit elementární logiku:

Nárůst průměrných teplot na Marsu a Měsíci také způsobil člověk?

Jestliže rozpustnost plynů ve vodě klesá se stoupající teplotou, kolik CO2 se uvolní ze světových oceánů při nárůstu teploty o 0,4 st. C?

Jak moc významné je zvýšení koncentrace CO2 z 0,028% na 0,04%, když cca 90% skleníkového efektu jde na vrub vodní páře, další jednotky procent oxidům dusíku a CFC a CO2 se na skleníkovém efektu podílí nanejvýš jednotkami procent?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 14.1.2014 13:59

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Moc nerozumím tomu psaní prvního velkého písmene ve slovech "Vy" apod. To je na výraz úcty, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 14.1.2014 13:44

Šeredně se pletete

LED žárovky používám 10 let a na rozdíl od Vás mám jiné zkušenosti. Průměrná spotřeba v mé domácnosti (byt 3 + 1) nijak znatelně neklesla. Dokonce ani po zakoupení počítače Asus box Eee se spotřebou 16 W a nového monitoru LED LCD 35 W. Ani moje lednička A++ , nová myčka nádobí nebo pračka nepřekonaly zákony o zachování a přeměně energií. Dokonce ani nový plynový kotel Junkers s moderovaným výkonem čerpadla se na snížení spotřeby nijak rapidně neprojevil. Prostě v dlouhodobém průměru se pohybuji mezi 2 - 2,5 MWh/rok. Jsem fanda LED osvětlení, ale nerad pohádky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 13:30

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Nezvládanou chtivostí až drzostí vůči okolí se lidstvo projevuje podobně jak právě Vy nyní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 13:28

Re: pane Ššejno

Jak jst často pragmatický v teplotních datech tak někdy předkládáte k uvěření i teze velmi rozporuplné ba paradoxní - např.:

..."protože teplé klima je pro lidstvo vhodnější"....

Toto bych rád aby jste doložil daty. Teplota totiž evidentně sama o sobě k životu nestačí a navíc její hladina, trendy ...  spouštejí celé řady dalších biologických a klimatických dějů. To asi víte - ale občas zřejmě nerespektujete. Běžný důsledek je pak dnes třeba v tom, že většina kontinentu Afriky ačkoli je teplejší jak jiné kontinenty je neobyvatelná pro nedostatek vláhy atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 14.1.2014 13:19

Re: Lomborg, realita a paradoxy.

Pana Rada víte co? Doporučuju Vám stát se také chladnokrevným.

Nejlépe vpálením si kulky do palice..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.1.2014 13:01

Lomborg, realita a paradoxy.

Realita je taková že Lomborg sám uznává, že cesta vpřed je při setrvání současného trendu neudržitelná. Háček (paradox) je pak ale i v tom, že ani on, ani údajní "ekoteroristi" kteří také podobně jak ten Lomborg tvrdí, že takto to dál dlouho nepůjde, nepředkládají žádnou fakticky reálnou verzi. Nedorozumění může tedy být v tom, že cílem akce "zhasnutí svěrel" primárně nebylo něco ušetřit (jak tvrdí Lomborg) ale obrátit k úsporám pozornost. To nasměrování ke změnně ale vlastně chtějí obě strany zdánlivého konfliktu. Přes hledání společných východisek o tom ale Lombork nereferuje a možná i proto že prostého čtenáře je často  potřeba aktivovat předneseným (třeba i fiktivním) konfliktem. Strohá vědecká čísla totiž sotva koho zajímají.Toto je už dlouho známá psychologická finta schopných režisérů, ke kterým kterým Lomborg bezpochyby patří.

Od Lomborga je pak však věcně laciné posmívat se nedomyšlené akci.  S pozice své proslulosti si to však může snadno dovolit a nedat uměle vytvořené opozici prostor. Takto se ale de facto oba - tedy on i údajní "ekoteroristé", odopouštějí negativní manipulace s veřejností a zároven pak paradoxně pozitivně obě strany upoutávají pozornost ke krajně vážnému problému.

Měrná spotřeba našeho druhu je totiž nyní až o někoik řádů vyšší jak u jiných živočišných druhů (zejména chladnokrevných), které ale na rozdíl od nás prokázaly schopnost dlouhodobého osídlení planety - až stovky milionů let.

My jsme historicky jako druh zatím jen předvedli na základě osvojení si jedinečné schopnosti v míře intencionality - intenzivní genetické změny - nastartování ojedinělého extenzivního rozvoje, který prakticky nemá obdoby.

Jeho pokračování je ale paradoxně v rozporu s tím co právě neobyčejná schopnost uvědomování si (pojedli jsme s jablka poznání) přináší a popravdě řečeno prakticky nikdo neví jak toto dilema řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 14.1.2014 12:47

Re: pane Halašto

Dobře víte, že nejde o to, zda platí A, B a C (ano, ano, asi ano) ale jde především o míru vlivu CO2 na růstu teplot, příp. o podílu lidí na vzrůstu CO2.

Sám říkáte, že to není na celé debatě podstatné. Podstatné je neplýtvat prostředky, s čímž naprosto souhlasím. Ve vlastní debatě se ale soustředíte na obhajobu "pravd" IPCC, čímž nabíjíte munici i těm, co chtějí bojovat s CO2. Proč, když vlastně není podstatné, zda má nebo nemá IPCC pravdu? Tak pravdu nechme budoucnosti ale především přestaňme plýtvat v boji s oteplováním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.1.2014 12:30

opravdu, pane Prokope

kdy konkrétně byla fyzika zpochybněna? Stačí mi aspoň jeden přiklad, nemusí to být "mnohokrát"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 14.1.2014 12:29

Re: Jen vellice hypoteticky.

Pozor, oni si nepředstavují, oni VĚŘÍ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.1.2014 12:29

pane Halašto

Tak mi statisticky a formou teorie pravděpodobnosti a logiky odpovězte na tyto otázky:

A - je skleníkový efekt fyzikální jev nebo výmysl?

B - roste objem skleníkových plynů v atmosfeře nebo nikoli?

C - přibývají skleníkové plyny díky tomu, že jsou spalovány fosilní paliva?

Zkuste zapojit pří odpovědích i elementární logiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.1.2014 12:23

pane Langere, naučte se číst

Ten důkaz je ve změně poměru izotopů 12C a 13C v atmosfeře. Už jsem to tady psal mnohokrát.

Ale znovu opakuji, že lidstvo musí investovat do adaptace na teplé klima a nikoli na boj proti klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek