P. Čech 10.1.2014 8:17

Re: Proboha, co to žvaníte, kultury si NEJSOU rovny ani

Pane Vaňuro, neděláte zde nic jiného, než že papouškujete nesmyslná tvrzení dnešních rádobyvědců.  Proč opustili Mayové v určité době svá města nikdo neví, ani Mayové dnešní. Všdechno jsou jen domněnky. Navíc tvrzení současných t.zv. vědců jsou zcela lživá a mimo mísu. Doporučuji vám zajet do Mexika a navštívit třeba objemově největší pyramidu na světě, větší než je pyramida Chufevova. Je postavena v Cholule a je z 90% pod desetimetrovým, přirozeným nánosem hlíny. Zjistěte si, za jak dlouhou dobu se přirozenou cestou (bez sopečného spadu) utvoří 10 m nános hlíny.  10 cm nános se vytvoří za 100 let, tedy ona pyramidy musela být postavena před min 10 tisíci lety a ne na přelomu letopočtu, jak to dnešní pavědci tvrdí. V muzeu vedle oné pyramidy jsou rovněž vykopávky (kostěné hroty šípů a kostěné háčky na ryby), o nichž vědci také tvrdí, že pocházejí z doby stavitelů této pyramidy. Je to celé postaveno na hlavu.  Rád bych viděl lidi, kteří používají kostěné nástroje  opracovávat kamenné kvádry. Ať navštívíte kteroukoliv památku v Mexiku (pyramidový komplex v Mitle, Dzibilchaltún u Méridy, Palenque či kterékoliv jiné památky vyspělých nekřesťanských civilizací, nutně dojdete k názoru, že dnešní vědci v zájmu pouze posílení svého ega obecně lidem lžou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 9.1.2014 23:22

Re: Proboha, co to žvaníte, kultury si NEJSOU rovny ani

Nevím jak vysokou úroveň měli Mayové, ale vím, že vedli mezi sebou vražedné války. Někrerá města museli opustit, poté, co nedokonalým zemědělstvím zničili úrodnost okolní půdy, tak jako naši předkové v neolitu. Cortéze a Pizara považovaly utlačované indiánské kmeny za osvoboditele a za mnohá svá vítězaství vděčí oba pomoci svých indiánských spojenců. Pro Cortéze měli náčelníci vlastně jen jednu otázku "když se k tobě přidáme, dokážeš nás ochránit před pomstou Montezumy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 19:46

Re: Proboha, co to žvaníte, kultury si NEJSOU rovny ani

Mám jeden drzý dotaz, pane Vaňuro. S kolika Mayi jste hovořil, viděl jste osobně Mayské památky, byl jste vůbec někdy v Mexiku, v Belize či Hondurasu? Já ano a s několika Mayi jsem hovořil. S podobně zbídačelým národem jsem se dosud nesetkal. S podobně podrobeným národem. Tento původně hrdý národ s vysokou úrovní obecného poznání vojenskou silou zcela zdecimovaly křesťanské hordy ve jménu kříže a meče. Dodnes tak vyznávají panenku Marii, ikdyž dosud pořádně nevědí, kdo to byl. Americké zlodějské dobrodružství evropských křesťanů je tak ostudou kultury, které tak vysoce převyšuje Mayské lidské oběti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.1.2014 19:32

Zajímavý článek, ale..

Normalizace, tedy návrat k něčemu co tu bylo, to určitě není. Situace spíš připomíná "omezenou a odumírající" demokracii po roce 1945. Definitivní puč se zřejmě teprve chystá (naše úplné podrobení diktátu DEU-socialistické říše).

Necítím žádnou zodpovědnost, vůči této říši, která se od našeho vstupu proti naší vůli a v náš neprospěch proměnila na (především německou) politicko-korektní parazitickou "zelenou" diktaturu. Není jí pomoci z téměř stejných důvodů z jakých nebylo pomoci té velkoruské. Budeme jí prostě muset efektivně čelit, do doby než ztroskotá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 19:31

Re: Proboha, co to žvaníte???

Blba z vás nedělám, to bych si nikdy nedovolil, anžto Vás neznám. To, že neznáte rozdíl mezi přímou a zastupitelskou demokracií je však pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 19:27

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Jde asi pouze o nedorozumění mezi námi. Zásadně nejsem proti mírnému omezení počtu kandidátů, ale pouze v případě existence tolika osob, chtějících být prezuidentem, jejichž množství by ohrozilo normální první kolo. Tedy pouze tehdy, pokud by se k této kandidatuře přihlásilo několik set lidí.  Potom ovšem není zásadně možné  určovat zákonem jiný počet občanů a jiný počet poslanců či senátorů. Na místě je vyloučit poslance a senátory a počítat je mezi občany jimiž nakonec také jsou. Pokud by bylo v zákoně napsáno, že jednotlivé kandidáty musí podpořit  třeba 20 tisíc občanů, potom by bylo vše v pořádku. Senátor ani poslanec totiž nejsou nikým více než občan. A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.1.2014 19:14

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Vy si vážně myslíte, že v DEU je možná jakákoli forma přímá demokracie, když jde právě o to, aby nejenom občané, ale ani celé národy neměly žádnou šanci do toho mluvit (o smlouvách týkajících se EU, tedy skoro o ničem podstatném lid hlasovat nemůže)? Že referendum referendum podmínkách mediokracie může něco vyřešit (když už tedy zapomeneme na nezvratný důkaz nesmyslnosti přímé demokracie, který podaly antické Atény).

Švýcarsko je díky své mocnostmi schválené neutralitě a i díky referendům (opakovaně potvrzujících nezrušitelnost bankovního tajemství) ztučnělou pračkou špinavých peněz mocných tohoto světa. Až přijde o toto postavení, pak užasnete nad tím jak rychle se zhroutí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 9.1.2014 12:19

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Pane Čechu, oceňuji sice konsistenci Vašich názorů, ale stále sílí můj pocit, že jejich uskutečnění by vedlo zákonitě k anarchii. Třeba Váš poslední příspěvek, rozumím-li dobře (nemám volební zákony v malíčku), směřuje k tomu, že by kandidáty mohl navrhovat kdokoli a neexistoval by ani limit pro počet osob, které se za kandidaturu konkrétního zájemce o funkci "přimluví". Už jen představa, kdo všechno by se nám vnucoval reklamách, je děsivá. Takových Franců, jehož kandidatura před rokem byla npochybně kanadským žertem, by bylo na výběr. Nikdo by se v tom množství neorientoval, většina by byla znechucena a nakonec by zvítězil exot s nejvíce penězi v portmoné, který by tu řežbu finančně ustál, nebo příp. kdo by disponoval největším počtem skalních fandů. Chápu, že Vás nepřesvědčím, ale zůstanu opravdu raději u zuavedeného, byť blbého, systému (koneckonců mohl vygenerovat jen něco jako Zeman, Schwarzenberg, Fischer nebo Franz - nic moc výběr, ale Vaše koncepce by ho tedy určitě překonala), než se stát spolupachatelem (a obětí) nebezpečných experimentů dle Vašeho konceptu přímé demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 9:08

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Je to opět vinou volebního zákona. Pan Zeman si totiž nezískal srdce, jak píšete, mnoha svých voličů. Vinou zákona č.71/2012 jej totiž volili ti lidé (ve druhém kole), kteří jej viděli lépe než pana Schwarzenberga, čili volili menší zlo a podle toho to také tak dopadlo. Je to totiž bolest všech našich voleb, že většina voličů, kteří volí, volí menší zlo. Toto volí proto, že jim volební systémy a zákony neumožňují volit dobro. A o tom to celé je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 9:03

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Nejsem příznivcem pana Zemana, ani jsem jej nevolil.Nicméně se považuji za demokrata a ctím vůli většiny občanů. Na straně druhé nechápu, jak někteří lidé a , s prominutím i Vy, pletou přímou demokracii s přímou volbou prezidenta v ČR. To "v ČR" je zde velmi důležité. Jednalo se totiž nikoliv o volbu nedemokratickou, ale nesvobodnou. Jednalo se o sice volbu přímou ale. Ale podle zákona č.71/2012 sb. Zákona, který nedemokraticky a dokonce v přímém rozporu s nejméně dvěma články Listiny základních práv a svobod diktuje občanům koho mohou volit a jak mají volit. Ve většinových dvoukolových volbách, aby tyto byly demokratické, nesmí nikdo tyto věci voličům diktovat. Voličům mají být pouze předloženi kandidáti a voliči z nich pouze vybírají - volí. Pokud je nutno (není to náš případ) nějak počet kandidátů omezit, nesmí se to dít tak, že příslušný článek zákona (zde čl. 56, odst.5) nesmí říkat byť jen v náznacích, že senátor je někým více než poslanec a ten zase někým více než občan. Poukazuji na to proto, že jsem přesvědčen o tom, že pokud by onen čl. v zákoně nebyl, dozajista bychom měli jiného prezidenta. A o tom to celé je.  U nás ve většině voleb obrazně nevolí voliči, ale volební systémy a zákony. A to je pravou příčinou všech problémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 23:20

Re: Nemáte pravdu, v tom antickém Řecku, složeném z mnoha států

Asi jsem nezdůraznil, že je řeč o demokracii. A dovolím si trvat na tom, že klasická řecká demokracie - když se totiž pěstovala - nebyla zdaleka vládou všeho lidu, kterou zde v každém svém příspěvku propaguje p. Čech. Takže děkuji za upřesnění, ale myslím, že s mojí tezí není v rozporu. Že totiž ani ti staří Řekové nenechali o osudu své polis spolurozhodovat každého obyvatele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.1.2014 23:00

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

"ale rovnost ve sve prirozene podstate coby bytosti obdarene stejnymi potencialnimi schopnostmi."

Bylo by to hezké, ale není to pravda. Lidé bohužel nejsou obdařeni stejnými potenciálními schopnostmi. S tím nic nenaděláte.

Ta rovnost šancí a nadějí je básnický obrat, ve skutečnosti neexistuje a nikdy nebude. Ovšem zde můžeme působit, aby se nerovnost šancí zmenšovala.

Jediná rovnost, která má být absolutní, je před zákonem, A taky v právech a samozřejmě i v povinnostech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 22:51

Především nevidím to vyvraždění desítek milionů lidí

Aztécká říše měla celkem cca 11 milionů obyvatel, říše Inků 20 milionů a Španělů, kteří obě říše dobyli postupně několik tisíc (Cortéz dobyl Tenochtitlan s 800 Španěly, i když jich v předchozích bojích přes tisíc ztratil, Pizaro neměl na počátku ani 200 vojáků,

Skutečnou pohromou se pro Indiány a to dokonce i v oblastech, kam Španělé původně vůbec nevstoupili, byly epidemie nemocí, zavlečených z Evropy (neštovice, později i TBC) a později také z Afriky, ty pak decimovaly i samotné Španěly a jiné Evropany (malárie, žlutá zimnice). Když jsem četl o epidemiích, které např. zabránily Lesepsovi postavit průplav v Panamě, nemohl jsem zprvu pochopit, jak mohl Balbola přejít počátkem 16 století Panamskou šíji beze ztrát, tehdy tam ty nemoce ještě nebyly. 

I v dějinách Evropy a Asie najdete ovšem několik podobných epidemií. Mohou snad exportéři kožešin ze střední Asie za epidemie moru, které ve 14 století decimovaly obyvatelstvo nejen Evropy, ale také Číny?

Pravdou ale také je, že než byly známy skutečné příčiny pohromy, nemohli se historikové mrtvých Indiánů "dopočítat." Viz. Jared Diamond, Osudy lidských společenství, ale i některá jím uváděná fakta jsou dnes korigována.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.1.2014 22:50

Re: Moudře nakladená slova

To dáváte Vy, což mne překvapuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 22:23

Nemáte pravdu, v tom antickém Řecku, složeném z mnoha států

tomu bylo v různých dobách a na různých místech různě. Obecně měli občanská práva jen občané (ti nemuseli být na daném území vůbec ve většině, byli tu i neplnoprávní a otroci). A forma vlády byly dána též vojenskými ohledy. V klasických Athénách měla hlasovací právo i chudina, což bylo dáno její službou ve válečném loďstvu v úloze veslařů. Jiné státy byly aristokratické a existovaly i monarchie (Tyranis).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 22:17

Proboha, co to žvaníte, kultury si NEJSOU rovny ani

náhodou, ta "rovnost kultur" je jeden z blábolů salóních intelektuálů.

Aztécká "kultura" lidských obětí ve velkém (20000 lidí ROČNĚ), spojenými s kanibalismem byla zničena za pomoci a k velké radosti podmaněných kmenů. Znala obrázkové písmo, toť vše. Také mayské kodexy byly zničeny možná barbarsky, ale opět ve snaze vymýtit lidské oběti bohům. Zprávy biskupa, který vedl toto tažení o před španělskými úřady tajených lidských obětech se na žákladě průzkumu archeologů ukázaly jako pravdivé. Obě tyto kultury byly značně primitivní, Aztékové neznali ani bronz, jen čistou měď, stříbro a zlato. Jediné, co měli Mayové dokonalé, byl přesný kalendář, obsahující ovšem spoustu náboženské mystiky, která může sice někoho fascinovat, ale jinak je k ničemu (viz "rok 2012"). 

Kultura Kečuů a Ajmarů (to byly hlavní kmeny, Inka byl titul panovníka, termín Sapa Inka Virakoča se překládá jako Božský Císař, syn Slunce) byla na úrovni doby bronzové. Na rozdíl od Aztéků a Mayů neznala písmo, existovalo jen "Kippu," uzlové "písmo," které ale sloužilo jen jako pomůcka k zaznamenání číselných hodnot. K obdělávání půdy sloužila rycí hůl (na způsob rýče, ale úzká) a motyka. Jediné známé plavidlo byl vor, Inka jich měl pro své projížďky celou flotilu. Používal se i pro plavbu po moři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 21:38

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

PS. Nevím, jste-li snad příznivcem p. M. Zemana, ale dovolím si uvést ještě jeho zvolení jako odstrašující příklad přímé demokracie. Čím si asi získal srdce svých volitelů? Ušlechtilostí svých myšlenek, noblesou vystupování, státnickou moudrostí? Proč si z nabízených alternativ voliči nakonec vybrali právě tuto? Dle mého jde o další doklad toho, že přímá demokracie je založena na show a na manipulaci s davem. Jistě, neodpovídá to ideálu doslovného překladu, "vlády lidu". Ale upřímně řečeno, než vládu obecného lidu obojího pohlaví, tak raději ty elity. A prosím nemylte se, v tom starém Řecku to bylo přesně tak. To až moderní doba ten původně dobrý koncept rozmělnila a znehodnotila, když přiznala volební právo všem svéprávným dospělým občanům. Zajděte na nějakou levicovou či "ultrapravicovou" demonstraci a zkuste si představit, jak jejich účastníci moudře zvažují třeba zásadní hospodářskopolitické otázky, než o nich rozhodnou v referendu... Ne, takhle bychom se svým osudem experimentovat neměli, to je příliš riskantní, řekl bych.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 21:19

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Víte, pane Čechu, já se považuji za člověka dosti praktického a jakkoli uznávám, že myšlenka "přímé demokracie" zní vznešeně, domyšlena do důsledků ve mně bohužel vyvolává představu mírné anarchie. Pravděpodobně Švýcaři po těch staletích pilování demokracie v zemi, které se vyhýbaly konflikty, vyspěli v národ zodpovědný a uvážlivý. Nevím, zda takové vlastnosti přisuzujete i nám Čechům, já je jaksi nevidím. Řekl bych, že většina z nás dohlédne maximálně na špičku vlastního nosu a společný prospěch nás zajímá až na posledním místě (pokud jsme ho vůbec schopni posoudit). A proto budu raději, když za nás budou rozhodovat zvolení politici, u nichž lze předpokládat širší obzory než u průměrné populace, než člověk z ulice, který bude předmětem mediálních manipulací a PR kampaní. Pokud nám dnes vadí, že politiky ovlivňují lobbisté, nemyslím, že jejich nahrazení PR agenturami něco zlepší. A krom toho by tahle sranda byla velice drahá. Dle mého to za to nestojí. Bohužel, nejsme Švýcarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 21:04

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Nelžete.

Původní příspěvek končí výblitkem o dubčekovsko-havlovské struktuře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 21:02

Re: Proboha, co to žvaníte???

Popisujete přímou a ne zastupitelskou demokracii. Ze mě blba nedělejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:53

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Přesně tak. ještě bych jen připojil vyvraždění agnostiků. nepovedlo se. Agnosticismus nadále existuje navzdory mírumilovné, krvavé historii, páchané křesťany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:50

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Pane Vaňuro, Vy opravdu vidíte ve vyvraždění desítek milionů lidí v šestnáctém a sednáctém století v Americe rovnost lidí? Aby tato "rovnost" mohla nastat, bylo nutno tyto národy zdecimovat a vyvraždit? Zajímavý pohled!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hroza 8.1.2014 20:48

Pane Doležale

Tohle by se mohlo jmenovat Manifest a já bych to klidně podepsal. Ale co dál? Jak dál?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:45

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Pokud jsem se dobře díval, tak tato diskuse začala rovností lidí.  Rovnost lidí se ovšem týká všech lidí, nezávisle na tom, k jakému náboženskému směru se hlásí. A právě to je kamenem úrazu téměř všech náboženských vyznání a věr, křesťanství nevyjímaje. Kdo toto nechce vidět a nevidí, ten nemůže vidět ani touhu po moci někoho nad někým. |Moc politických stran nad občany a moc církví nad věřícími jedno jest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:37

Re: Proboha, co to žvaníte???

Princip zastupitelské demokracie chápu až moc dobře a právě proto vidím, že tento společenský systém je v Evropě zaveden pouze ve dvou státech, Švýcarsku a Lichtenštejnsku. K tomu, aby mohl být nějaký společenský systém nazýván zastupitelskou demokracií nestačí pouhá existence zastupitelského orgánu. Především musí tento systém být demokracií jako takovou, tedy demos krates - vládou občanů. Vládou občanů a nikoliv vládou politických stran občanům.V zastupitelské demokracii musí být zástupci občanů těmito svobodně voleni přímo a ne přes nějaké vždy nedemokraticky menšinové spolky tapu politických stran. A pouze o tom to je, pane Šimku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:31

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Také vám přeji vše nejlepší v Novém roce, zejména ovšem pochopení rozdílu mezi anarchií a demokracií. Zatímco demokracie v Evropě existuje pouze ve Švýcarsku a Lichtenštejnsku a nakročeno k ní mají v Irsku a na Islandu, ve většině ostatních států vládne tu větší, tam menší diktatura politických stran. V České republice jde  navíc o socialismus, stříknutý právě anarchií, kterou se zde snažíte přisoudit právě mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 19:10

Re: Moudře nakladená slova

Že nevnímáte například okupaci cizí velmocí a další argumenty, které jsem uvedl je čistě Váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 19:07

Re: Moudře nakladená slova

Aspoň nelžete. Dal jste rovnítko mezi EU a CCCP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 19:02

Re: Proboha, co to žvaníte???

Zjevně nechápete princip zastupitelské demokracie. Ale to se dá napravit. :o) :o) :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 18:56

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Podivné plky.

Základním rysem naší současné společnosti vycházející z křesťanství je svoboda a humanita, ne rabování a genocida v Jižní Americe a už vůbec ne ve spojitosti s nějakými čechy.

Nechápu ani vzdálenou spojitost s mým původnímm odsudkem nálepky dubčekovsko-havlovské struktury.

Držet se tématu, to je pro Vaši grafomanii nepodstatné, že ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek