B. Rybák 5.1.2014 19:47

Právo milosti je velmi důležté

Několika stupňový soudní systém by měl zajistit soulad konečného verdiktu se zákonem včetně toho, aby tento zákon byl interpretován jednotně.

Se skutečností, že tomu tak často není se může vypořádat pouzereforma soudnictví (zákonů), protože prezidentstká milost by v těchto případech znamenala jenom jeden právní (možná nesprávný) názor navíc.

Důvodem pro zachování "institutu" udělení milosti je "složitost života", díky níž má stejný, byť z hlediska práva spravedlivý trest diametrálně odlišné a někdy až nelidsky kruté dopady na některé jednotlivce (je trestán např. i svou nemocí, jsou krutě trestáni na něm závislí rodinní příslušníci). Jde tedy o důsledky t.zv. "nepřiměřené tvrdosti zákona".

Tuto výjimku ze zákona nemůže udělovat ta instituce, která je za dodržení zákona zodpovědná. V našich podmínkách tuto roli může naplnit pouze prezident, protože jenom on je dle ústavy na ostatních institucích téměř nezávislý.

Protože toto rozhodování probíhá na základě zcela osobních informací, nemůže být (podrobně) veřejně zdůvodňováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 3.1.2014 22:36

Pokud někdo věří v naši policii, státní zástupce a justici,

může si myslet, že institut milosti není potřeba. Já sám ale nikoho takového NEZNÁM. A dávám to sem už PODRUHÉ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 3.1.2014 19:06

Milost ma byt

pouzivana jen pro pripady, kdy je neco kriminalizovano, ac to neni objektivni zlocinnost, a kdyz je pak takovy zakon zruseny, je na miste udelit milost vsem, kdoz za tento paragraf byly potrestani (je na miste uplne vymazani rejstriku i pro ty, kteri si jiz trest odsedeli). Nejlepsim prikladem je treba pripad emigrantu, kteri dostali po padu komunistickeho rezimu milost. Jinym prikladem je treba kdyz se zrusi kriminalizace drog, jako je tomu tyto dny v Koloradu (ne Koloredu, jak to radi komentatori vyslovuji, zrejme byvali cundraci?) nebo v ty Jizni americe, nevim ted kde tam legalizovali marihuanu.

Proto institut milosti by mel byt zachovan minimalne aspon do te doby, nez budeme mit trestni rad svobodne spolecnosti, ktery nekriminalizuje objektivne nezlocinne chovani. A svobodna spolecnost je bezpecne rici, ze je v nedohlednu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 3.1.2014 15:10

Milost do současného právního řádu patří

Dokud budou v právním řádu tresty, do té doby je správné zachovat i institut milosti jako protiváhu ke slepému užití paragrafů. Je na odpovědnosti toho, kdo tuto pravomoc má, aby ji využíval jako šafránu, přesně jak to říká Klaus. A zdůvodňování by mělo být přímo zakázáno, aby si náhodou někdo nemyslel, že za jistých okolností má na milost nárok.

Vůbec to není monarchistický přežitek. A pochopil to i pragmatik Klaus, když nakonec využil i amnestii. Jako s tou pravomocí naložil Zeman, podobně jako s projevem k výročí vzniku České republiky, to je jen jeho věc, ale doufám, že voliči to vidí, a příště vyberou osobnost, co si takovou pravomoc zaslouží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 3.1.2014 12:32

Bude-li

Bude-li i nadále fungovat u nás "právní stát", kdy politická objednávka nebo dobří kamarádi či kmotrovská elita udělají ze spravedlivého procesu grotesku a "právo" bude vítězit nad zdravým rozumem a soudy budou tak úplatné jako dosud, měla by být milost zachována.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Aspirin 3.1.2014 12:06

Chápu...

názor odborníka. Jenže... kolikrát jsem četl a slyšel- soudce, policie, stát nemůže jinak protože takhle jí to nařizují zákony a předpisy u zcela zcestných rozsudků a rozhodnutí. Spravedlnost je slepá a měl by nad ní bdít někdo kdo vidí i "za roh". Neexistuje záruka, uděláte-li něco přesně podle zákona a předpisů, že to bude dobře a naopak porušením zákona neuděláte velmi bohulibý čin. Pokud institut milosti pomůže jedinému nevinnému člověku má smysl za něj bojovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Pavel 3.1.2014 11:41

Milosti

"...není to ze systémového hlediska úkol pro státní zástupce a posléze soudce, aby mj. vyhodnotili společenskou nebezpečnost jednotlivých skutků? Není alibistické spoléhat se na milost shůry? Nenásobí se nespravedlnost ve společnosti tím, že jeden milost dostane a druhý nikoliv?"

Ano. Ano. Ano. Ale... každá, s odpuštěním, blbost se soudí několik let, takže zmiňovaný případ důchodkyně může taky skončit "šťastně" tak, že dotyčná před vynesením konečného rozsudku zemře. Jeden milost dostane a druhý nikoliv. Jeden je osvobozen a druhý za stejný skutek zavřen – jaký je v tom rozdíl?

Co nemá v současnosti vůbec existovat jsou amnestie při příležitosti nástupu do  (odchodu z) funkce. To má smysl tak leda při změně režimu, kdy jsou hromadně pardonováni názoroví protivníci (pokud nejsou v lochu za násilné činy).

• reagovat
• nahlásit příspěvek