V. Vaclavik 28.11.2013 1:23

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

"Církev jako instituce do nebe jít nemusí"

To mate samozrejme technicky pravdu, ale jen kdyz si budeme hrat na nejake logicke klani. Je proste hypokriticke byt bohaty az na pudu a hlasat oveckam to o tom uchu jehly. A to, ze papez je treba skromny a nic nevlastni a kdyz se mu podari odejit z funkce nez umre, tak odejde treba jen s oblekem na zadech, to na veci nic nemeni, ze denodenni vykon jeho funkce stoji cely majlant, vcetne te straze - kdyby Jezis byval mel takovou ochranku jako dnes papez, nikdy by ho v Rime neukrizovali ;) a kde by cirkev dnes byla.

Mimochodem, aby tu nevznikl omyl, ja sam naprosto neschvaluji nejakou chudobu, jako program je to vskutku nemoralni cil. Ale kdyz ho cirkev jako cil ma, ma se tim taky ridit, protoze kdo jiny, kdyz ne cirkev, kdyz ne jeji predstavitele. To Vatikanske pozlatko je jen pokracovanim dob, kdy cirkev byla svetska moc a to moc kruta, kdy papez malokdy umrel prirozenou smrti. Bez toho pozlatka by cirkev davno zasla na ubyte, uz pred nejakym tim stoletim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Oborský 27.11.2013 23:42

Solidarita politických stran jen na cizí účet

ČSSD apeluje na solidaritu církví s chudým státním rozpočtem. Vzhledem k tomu, že politické strany dostanou za podzimní volby cca 1,5 miliardy, tj. přibližně stejně jako církve/rok, proč nejdou příkladem a nevěnují tuto částku také státnímu rozpočtu? Na rozdíl od církví neprovozují školy, hospice, charitu atd. Utratí tyto peníze (rovněž z našich daní) jen samy pro sebe. Koneckonců, solidarita je jedno z hlavních socialistických hesel, divím se, že je to ještě nenapadlo :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 27.11.2013 22:28

Sobotka je hovado, ale .... pokračování

Když vidím tohoto hlupáka Sobotku říkám si, že je dobře, že je to uděláno a nějaké ty  3-4 deítky miliard navíc než bych si myslel, stát nezrujnují. Po solárním šílenství za 1000MLD a po akci užitečných blbů z ČNB - znehodnot korunu a utrať spoustu pěnez za několik desítek MLD, je to to plivnutí do moře.

A i když nejsem věřící, věřím že většina duchovních jsou dobří lidé, kteří tyto majetky a peníze využiji ve prospěch lidí a společnosti v násobně větší míře, než většina dotační projektů, zvláště těch co jsou navrženy naší socialistickou EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 27.11.2013 22:26

Sobotka je hovado, ale ....

Pane autore, souhlasím s vámi, že Sobotka je hovado, které by pohledal. Na druhou stranu pokud se zdůrazňuje právo na "vracení" ukradeného majektu vytváří se tím nová křivdy. Kolik právnických osob dostalo vracen majetek zabavený po únoru? Kolika lidem byly kompenzovány znárodněné akcie? Kolika lidem bylo kompenzovány měnové reformy? Proč nynější generace má plati škody, které způsobily a prožraly minulé generace? Církev je právnická osoba. Nic by se jim nemělo vracet. A na druhé straně odluka církví od státu měla být pojata jako odškodnění křivd, které byly způsoby duchovním jako fyzickým osobám a k tomu převedení přiměřeného majetku, který odpovídá jejich aktuální společenské funkci. Důvodem k nevracení majetku je, že církev vykonávala do poloviny dvacátého století více měné jakousi veřejnou službu - duchovní - prakticky všem obyvatelům. K tomu měli majetek. Tato služba se tak nějak smrskla, stala se službou malé části obyvatelstva. Můj názor je, že vypořádání by mělo toto odrážet a církve by měly být vybaveny majetkem v poměrném rozsahu jakou službu vykonavají. Vůbec nevidím důvod proč "vracet" právě ty pozemky a majteky, které církvi patřili a dávat náhrady za majetky, které vydat nelze. Navíc ocenění nenavratitelného majetku je poměrně šťavnaté. A bohužel  Kalousek tam zabudoval pěknou s tou inflační doložkou. Nikdo jiný nic takového ze zákona nemá.

Takže s hlupákem Sobotkou velmi nesouhlasím, jeho snaha dirigovat církve je ubohá a argumetce je blbá tak, že mě až uráží, že tento tvor má být náš premiér. Ale myslím že "církevní restituce" resp. odluha církví od státu byly udělány hodně nešťastně, finančně pro církve asi docela výhodně, ale poškodí je to. A myslím, že trvání vyplácení náhrad mělo být podstatně kratší dobu - do 8let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2013 22:25

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

Šatně jste to pochopil. Církev jako instituce do nebe jít nemusí, to se týká jednotlivých lidí a majetek církve patří církvi a ne jednotlivým duchovním ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 27.11.2013 21:07

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

Nebyl to Jezis, kdo rekl to o tom uchu jehly, kterym bohaty do nebe neprojde? Jak si to srovna cirkev coby instituce se svym institucnim svedomim? Asi tak, ze posilaji do nebe ty, ktere nejdriv obrali o pozemsky majetek, nebo je primeli ho cirkvi venovat, aby bylo naplneno to rceni, aby se dostali do nebe?

To ma byt odpoved panu Dolezalovi na jeho zajem  -> "Zajímá mne teze "církev by měla žít v chudobě a starat se o potřebné" tak říkajíc an sich. Ani jedno totiž není pravda."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2013 21:00

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

A tím jste chtěl jako říct co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 27.11.2013 20:43

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

Majetek instituce je jeste vice hanebny.

Samozrejme vim, ze nic z toho pokladu atd atd nepatri osobne nikomu, to jsem jen tak pouzil jako primer, aby to byl vice uderny popis.

Nicmene zustava tu fakt, ze v cele te instituce jsou v kazde dobe velice fyzicti a konkretni lide, kteri tu instituci vedou a tim ziskavaji nad majetkem teto instituce jistou moc, rozhodovani nad nim, i  kdyz je to rozhodovani kolektivni. Taky nemam na mysli  prospech osobni, nybrz prospech funkcionarsky, ci jak to nazvat. Zkuste si papeze predstavit v normalnim obleku ze secondhandu a bez Vatikanu, bez vsech tech pokladu, bez katedraly, bez limuziny...

Proc cirkev ty poklady nerozda potrebnym chudym sveta, nebo je neda do nejakeho verejneho muzea. Ale ne, ty musi byt ulozene tam kde jsou, kde je nikdo nevidi, krome spravcu toho muzea a papeze kdyz tam zavita, treba s nejakou navstevou, pred kterou se s tim muze pochlubit, jednou za uhersky rok tam pusti filmare aby natocili dokument jako ten zmineny... Do Vatikanu lide jezdi ocumovat jako na kazde jine zbohatlicke sidlo a papez je celebrita, ovsem nikoli filmova, ale cirkevni. Vira je to posledni o co pri tom jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Potoček 27.11.2013 19:25

Re: Pane Šejno.

Máte špatné informace,

                                       pokud je zakladatelem církevní právnická osoba, dostává pouze část dotací - mzdy; další náklady /opravy nemovitosti a pod./ musí hradit z vlastních prostředků nebo od jiných dárců mimo stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2013 18:12

Re: je pan Sobotka chráněn nějakou imunitou vydírat

Vyjádřil jste to přesně. Hnusný křivácký vyděrač. Ale tady mu to projde, protože ty "horší vlastnosti ulice" má, jak je vidět i na podobných diskuzích, jako je tato, asi většina obyvatel naší země ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2013 17:32

Re: A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

Máte v tom hokej. Zaměňujete osobní majetek za majetek instituce. Ty drahokamy posázené kalichy a zlatem zdobené ornáty nepatří ani papeži ani žádnému církevnímu hodnostáři a žádný z nich nemůže mít žádný osobní prospěch z toho, že tyto věci patří cirkvi. To byste mohl podobě závidět třeba zaměstnancům galerie, v níž visí obrazy za stovky milionů ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Maršálek 27.11.2013 17:16

Re: Pane Šejno.

Na váš obsáhlý příspěvek by se dalo dlouze reagovat. Považuji to ale za zbytečné, poněvadž bychom se v ničem neshodli. Jen malá poznámka. V souvislosti s navrácením majetku církvím se hovoří o jeho využití pro charitu. Nikdo ale při vysvětlování ale neřekl, že činnosti jako jsou školství, sociální zařízení pro přestárlé, nemocnice a další, budou kryté z rozpočtu státu, stejně jako u jiných (soukr. školy, domovy důchodců a jiné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 27.11.2013 16:28

Pane Šejno.

Církev byla, po rodině, jednou z prvních sociálních institucí, které pomáhají lidem, kteří se ocitli v nouzi. Dělají tuto činnost už staletí. Nebyla to pouze činnost charitativní, ale také vědecká a vzdělávací. K tomu potřebovala peníze.

Solidarita není hodnota pravicová ani levicová. Levicové strany si solidaritu přivlastnily a udělaly z ní povinnost. Církev svou činnost financovala z podnikání. ČSSD a KSČM z okrádání lidí. Jedněm peníze seberou jiným, nějakou korunu s vybraných peněz dají. Levicové strany vsadily na nejnižší lidské pudy, možná i to jim přineslo mnoho hlasů ve volbách. Pokud by byli féroví, tak by alespoň drželi klapačku. Církev by, podle nich měla být chudobná, ale oni berou jak voli na rohy. Nechtějí být chudobní a věnovat nějakou korunu ze svého na pomoc těm, kteří se dostanou do existenčních problémů. Chtějí jenom brát a přerozdělovat. Přerozdělováním stát nebohatne. Do podnikání se z nich nepustí nikdo, aby dali lidem slušně vydělat.

Komunisti majetek ukradli a nepotřebovali k tomu ani jeden hlas. Teď argumentují jedním hlasem poslance. "Stát" podnikat neumí, protože nemá rozum, dělají to státní úředníci. Státní úředníci to neumí také, kdyby to uměli, tak nebudou sedět v kanceláři a budou podnikat. Komunisté a lidé stejného smýšlení jako vy, ukradli majetek všem a teď by ho za facku chtěli "koupit". Na pole patřící církvi už čekali různí šibalové. Po letech bačování komunistů zůstal velký vnitřní dluh na církevních památkách, které ještě zbyly. Oprava a udržování, bude stát velké peníze. Komunisté a jejich bratři socialisté se nechtějí zbavit majetku, který ukradli. Mají zájem, aby mohli ovládat církev, tak jak všechny lidi v tomto státě. Ať církev hospodaří a vrátí se k původnímu poslání.

Církev za 1000 let existence udělala některé věci špatně. Ovšem také udělala pro chudobné lidi mnoho dobrého. Byla, po rodině, nejdůležitější sociální institucí. Komunisté a jejich rodní bratři, udělali křivd 1000 x víc, jak církev za 1000 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 27.11.2013 15:26

Jsou dědicové nemovitostí,

kteří bez přestávky žijí na gruntě více než 500 let. Jsou jiní, které semlely dějiny, feudálové,fabrikanti, sudeťáci. Chtěli jsme odškodnit jen ty od roku 1948, kulaky ano , spotřební družstva né, staré strany ano, spolky ano .. církve né !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 27.11.2013 15:12

A co otec, ehm syn zakladatel cirkve?

jaka byla jeho ideologie, kterou dal cirkvi do vinku? Byla to ideologie skromnosti, pokory, obetovani se ostatnim se vsim vsudy a to predevsim svetskym majetkem.

A jaci byli tradicne cirkevni svati muzi, zeny? Byli chudsi nez mysi, porotoze i ta mys miva vice nahrabano, byva na zivot vice zajistena, nez byli ti svati, ti cirkevni paragoni. Idealem pravych krestanu byvalo poustevnictvi, zivot v jeskyni, extremni odrikani si na hranici zivota a smrti, nikoli predvadeni se v pozlacenych ornatech jako modelky na predvadecim molu, v katedralach kalkulovanych na vzbuzeni uzasu, padnuti na zadek obycejneho lidu, libajiciho zlaty prsten s diamantem na prstu pupkateho prelata.

Zatimco doma tento podvyziveny lid jedl suche brambory se soli a zapijel to vodou, casto i spinavou, prelat mel oroznene selatko s cisi vina a mastnota mu jen kapala na ten jeho pupek z pocetnych bradnich laloku... Takova byla krestanska realita po dobre tisiceleti a pul, tedy vetsinu doby sve existence.

Na CT2 onehdy ukazovali dokument o Vatikanu (Poklady Vatikánu), ve kterem je divak zavedeny do podzemnich valut hluboko pod chramem, kde papez ukryva drahokamy posazene zlate cise a podobny lup, pochazejici z dob slavnych loupezivych rodu pozdniho stredoveku. Papez tak sedi na krvavem odkazu, ktery po staleti neslouzi nicemu jinemu, nez vedomi svetske moci, protoze svetska cirkev byla vzdy hlavne a predevsim svetskou moci. My jsme dnes temi nasimi cirkevnimi restitucemi vysli vstric prave teto svetske cirkvi, cirkvi zlatych roun, katedral, ktere ovsem k temto jiz dnes nepovedou, ale povedou ke konecne zkaze, zavrseni rozkladu cirkve v Cechach, a to za ty miliardy stoji.

Pred asi nekolika dny jsem se nad ranem na CT2 dival na rozklad jedne z cirkvi (myslim ze pravoslavne) z duvodu spravy tech milionu ktere jim pripadly a jiz zacaly pritekat a muzu za sebe rici, ze to vubec nebyl pekny pohled.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 27.11.2013 14:16

Re: paní Zuckerová

A Sokolové také nic nedostali? Zkuste se alespoň někoho, kdo o tom něco ví pozeptat  Například na netu je o tom povídání dost a dost. Velký problém byl s majetkem Židovské obce. Židům sebrali všechen soukromý i spolkový  majetek už náckové. Část byla tzv. arizovaná za války a nějak do osmačtyřicátého se toho moc vrátit nestihlo. Z různých důvodů. Hlavní důvod ovšem byl , že se to příčilo vlastencům, kteří dost často považovali za neskutečnou drzost, že se nějakým Židům podařilo přežít koncentráky. Zvlášť pobuřující to bylo u těch co mluvili německy. Pro nácky to byli Židi, pro vlastence Němci. A tak se majetku dost často nedočkali. Byl jim přece zabrán už před rokem 1948.Tak co by ještě chtěli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hroza 27.11.2013 13:46

je pan Sobotka chráněn nějakou imunitou vydírat

Pan Sobotka je docela hnusný vyděrač, spoléhající na horší vlastnosti "ulice". Proč mu to nikdo neřekne veřejně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 27.11.2013 13:39

Re: církev a zahrádkáři

Pane Vaňku,máte sice naprostou pravdu,ale bez těch vulgarismů,prosím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 27.11.2013 13:36

Re: církev a zahrádkáři

Pane Martine,máte stoprocentní pravdu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Potoček 27.11.2013 13:12

Re: hulváte Vaňku

Zákonodárci si odhlasovali po roce 1989,že církevní restituce budou řešeny samostatným zákonem a proto byl i v zákoně 229/1991Sb "blokační paragraf" na původní církevní majetek. Jinak restituovali i další organizace /Junák,Sokol/.

Z tohoto důvodu byl přijat samostatný zákon. Církvě se vzdaly třetiny svých nároků a pod. To zde zaznělo mnohokrát,ale ono - když se nechce,tak se nechce slyšet,že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 27.11.2013 12:35

hulváte Vaňku

argumety nemáš, jen urážet a nadávat umíš. Nastuduj si, ty hulváte nechutnej, restituční zákon. Pak zjistíš, že cirkvím se podle restitučního zákona vracet nemohlo, tak se musel připravit zákon speciální.

A pokud si, ty hulváte sprostej, myslíš, že zabavený majetek akciovek a dalších společností se vracet nemusí, tak jsi bolševik ty. Pak možná pochopíš, ty hulváte sprostej, proč se podivuji, že cirkvím se vrací, ale bývalým akcionářům a společníkům nikoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 27.11.2013 12:30

hulváte Martine

jako obvykle neumíte argumentovat, umíte jen sprostě urážet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 27.11.2013 12:29

paní Zuckerová

mohla byste mi laskavě sdělit, kde vyslovuji starost o to, jak budou církvě s majetkem nakládat? Mě pouze udivuje, že cirkev dostala výjimku z restitučního zákona, který neumožnil vrátit majetek společnostem, ale pouze fyzickým osobám.

Máte pravdu, že jediný majetek, která se převedl ve prospěch společnosti, byl Lidový dům ve prospěch a.s. Cíl. Tam ale nešlo o restituci, protože a.s.Cíl nebyla nikdy znárodněna, takže její majetek nepatřil státu. Byla to samozřejmě právní klička, ale soud tuto verzi uznal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Petr 27.11.2013 12:03

Na veřejně prospěšné účely,...

...to už známe z reálu. Např. výnosy z hazardu na golfová hřiště. A když na dětská hřiště, hospice apod., tak z evropských dotací, samozřejmě za účasti politiků-podnikatelů, jejichž lidé jsou nejen v roli příjemců, ale i přidělovatelů blahodárných dotací.

Otázka korekce restitucí je správná v tom smyslu, aby finanční dary pro některé církve, jimž není důvod nic vracet - nic se jim nesebralo, nemohly "spravovat" někteří vyslanci těch stran, které restituční zákon takto prohlasovali ve jménu "aktu milosrdenství", jak naučeně hlásali Nečas a Kalousek.

Filozofie církevních restitucí je správná, ale forma a skutečný záměr provedení pouze využil další možnost "kreativity a odvahy" pro nejrůznější kmotry, tentokrát na poli církevním.

Vřele doporučuji zájemcům o nestranná fakta ČT Hyde Park s doc. Štampachem.

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani//10252839638-hyde-park-ct24/213411058081121-hyde-park/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 27.11.2013 12:00

Re: Sobotka

Soudruzi všech barev ale konkurenční víru a církve nemají rádi, tak proč by si do nich nekopli. Kdyby byli u vesla komanči se socany, jak se před volbami předpokládalo, církevní restituce by zařízli jak kůzle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 27.11.2013 11:57

Re: církev a zahrádkáři

:-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 27.11.2013 11:56

Dnes to není o sudeťácích

a o Klausovi jen malá zmínka, takže docela souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Podešva 27.11.2013 11:55

Lůza na to slyší

Tak proč ji trochu nehecovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2013 11:30

Re: Sobotkovi nejde o třídní boj

To určitě ne, ale třeba by pak aspoň někteří jeho voliči prozřeli a pochopili, že své funkce nezastává pro blaho všeholidu (jak sliboval před volbami), ale jen kvůli tomu mrzkému mamonu ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petrová 27.11.2013 10:00

Sobotka "plní" předvolební slib

a nic ho to nestojí. Od začátku věděl, že s restitucemi nejde hnout a že jsou v podstatě v pořádku,protože se postupuje případ od případu a nakonec může mít slovo soud. Jenže řvaní proti církvi je u spodiny populární a přináší voličské hlasy. Vše vyšumí do ztracena. Popravdě: co by nám pomohlo, kdyby se restituce zrušily nebo těch pár miliard ( 2 za rok ), které platíme církvím na jejich platy, ornáty a kostely tak jako tak ? Platili bychom stejně a kostely , fary apod. by chátraly dál, případně by je stát musel z peněz daňových poplatníků opravovat, obraz z vyšebrodského kláštera by zůstal tam, kde je dnes a stát by ho musel udržovat, atd., atd.....Nechte to vyšumět do ztracena a bude pokoj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek