Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VOLBY: O bezcenných hlasech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 15.10.2013 0:13Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora V nasi spolecnosti, i kdybysme na to nemeli zakon, se proste uz nestane, ze by se obcane nejake vesnice, nebo mesta, rozhodli nekoho ukamenovat, nebo upalit, Nedělejte si moc iluze - poslední pogrom na Židy (nepočítám-li německé běsnění za protektorátu) v naších zemích byl ani ne před sto lety v Holešově (1918; a to tehdy jsme na to, resp. proti tomu zákon už měli). No a taky máme nějaké excesy při odsunu sudetských ýbrmenšů, že ano, ovšem to bylo těsně po válce, kterou tihle a jejich soukmenovci rozpoutali. A existují psychologické experimenty, které Vaše tvrzení přinejmenším zpochybňují (stanfordský vězeňský experiment) |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 23:49Re: Problém demokrace spočívá v tom, že: No, co byste v tomto punktu řekl Vy, je zcela irelevantní. Váš výrok neplatí ani pro některé obskurní obory filosofických fakult, natož pro přírodovědu či techniku. A co to melete o kolektivistické mantře? Kolik vysokoškolských profesorů a z jakých oborů znáte? Jakou vysokou školu jste absolvoval? |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 23:41Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Ale kuš - tak ta naše Vámi vychvalovaná kultura ktera je nerozlucne spjata s rozumovym vyvojem se nezmohla na to zřídit si montovny svých výrobků v Koreji, leč ta podřadná s třetího světa - z Koreje - u nás ano. S tímhle argumentem se špatně polemisuje, takže holt tvrdíte, vyvoj lidstva nespojoval s tim, kde, ci kdo je vyrabi. A přitom Vám uniklo, že šlo o to, kdo to vymýšlí - a specielně v tomto konkrétním případě to byla ta podřadná kultura z třetího světa. A nevím, co Vás opravňuje tvrdit, že naše kultura ktera je nerozlucne spjata s rozumovym vyvojem je lepší než kultura čínská či japonská. O co byste specielně v těchto případech své tvrzení opřel? Jaké měřítko pro porovnání kultur račte používat? Když, jak pravíte, si výcoj lidstva nespojujete s tím, kde se co vyrábí. A což takhle spojovat s tím, kde se co vymýšlí? Ono totiž v tomto druhém - podstatnějším - kritériu není už euroatlantická kultura takovým suverénem jako před sto lety. A v tom prvním už vůbec ... Nechci tvrdit, že jste mimo mísu - ale to kdybysme Vás vskutku kvalifikuje jako puncovaného vzdělance - ale pravím, že se hrubě mýlíte. Ano, jsou kultury v mnohých ohledech zaostalejší než naše, ale jsou i takové, které se jí přinejmenším vyrovnají ... i když vzdělaný čínský patriot by měl asi tu svou za nepochybně rozvinutější. Víte, nemohu se ubránit dojmu, že jste myšlenkově ustrnul tak nevýš v polovině devatenáctého století, kdy bílý muž přinášel civilizaci divochům. Nebo si to aspoň myslel ... a trošku mi připomínáte ty, kdož měli až do 7.12.1941 pro japonskou leteckou techniku jen slova pohrdání jako pro snůšku neumělých kopií dokonalé techniky bílého muže :-) |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 23:14Re: No, mně se naopak Nesouhlas. Kdo vydělává větší peníz a platí tudíž vyšší daně z osobního příjmu, nebude úplný hlupák - ani ve státním sektoru ne, natož v soukromém - nýbrž jedinec v průměru spíš inteligentnější než průměr . |
|
|
V. Vaclavik 14.10.2013 16:17Re: Problém demokrace spočívá v tom, že: A to ja bych zase rekl, ze zpravidla ano. Jsou cestne vyjimky, ale pravidlem je, ze to jsou zpravidla obycejni robutci, opakujici stale dokola tu samou ohranou kolektivistickou mantru, jako rozbita gramofonova deska. |
|
|
V. Vaclavik 14.10.2013 16:15Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Kdyby vase hloubka mysleni dosahovala aspon, pro vas alespon, casti hloubky vasi znalosti gramatiky, nikdy byste si vyvoj lidstva nespojoval s tim, kde, ci kdo je vyrabi. I v nasem svete totiz ty auta nakonec vyrabi ti (pokud tedy se tu jeste vyrabi), kteri by na jejich vymysleni ani navrhnuti nemeli ani nahodou. Vy vubec nechapete o cem je tu rec. A navic jste jeden z tech relativistu, kteri lzive hlasaji, ze nase kultura (ktera je nerozlucne spjata s rozumovym vyvojem) neni nijak lepsi, nez ta lidi zaostaleho sveta. A protoze tusite, ze jste mimo misu, musite se uchylit ke kritizovani gramatiky, snad dokonce spojovani gramatiky s urovni lidskeho rozumoveho vyvoje. To tuplem poukazuje na melkost vaseho chapani teto veci. |
|
|
V. Vaclavik 14.10.2013 16:00Re: No, mně se naopak Jenze neplati, ze kdo plati, ma rozum. Penize rozum, tedy rozumne myslenky, nezarucuji. Na vlastni kuzi vim, ze bohati a platci dani o jakych se me ani nesni, muzou byt uplni hlupaci, a v tomto pripade, kdyz prijde na politiku, velice nebezpecni hlupaci. |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 0:36Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora pardon - v Koreji :-) |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 0:32Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora A ještě k tomu rozumovému vývoji - velmi škodolibě bych poznamenal, že k němu a k civilizovanosti obecně patří i znalost pravopisu rodného jazyka - tedy nikoliv kdybysme ... tak bysme ale kdybychom ... tak bychom :-) |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 0:24Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Ale jsou vyvojove opozdeni, coz je dane ruznymi okolnostmi, zpravidla ne vnejsimi, ale vlastnim vyberem, treba nestastneho druhu nabozenstvi a zvyky a podobne No, nevím, vývojově opožděný třetí svět ... vyrábí se u nás vymyšlená auta v Korei nebo v Korei vymyšlená auta u nás? |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 0:17Re: Problém demokrace spočívá v tom, že: Hajzlbáby lze nahradit roboty. Univerzitní profesory zpravidla ne. |
|
|
J. Jurax 14.10.2013 0:14No, mně se naopak docela zamlouvá váha voličského hlasu nějak úměrná výši odvedených osobních daní. Každý má jeden hlas násobený koeficientem větším než jedna úměrným odvedeným daním za posledních x let, u důchodcú za posledních x let aktivní činnosti. Kdo platí, poroučí ... |
|
|
J. Barto 13.10.2013 17:31Re: Problém demokrace spočívá v tom, že: Snižme rapidně počet hajzlbáb.Universitní profesoři, budou mít pak přeavahu! Podělané a špinavé veřejné záchody, budou jen malá a tolik potřebná oběť , kterou si vykoupíme spravedlnějši volební systém : |
|
|
V. Vaclavik 13.10.2013 17:24Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Mimochodem, ten nejvetsi zlocin proti majetkovemu pravu neni v te oblasti daneni obyvatelstva, ale skryva se v samotne mene, ktera je dnes plne socialisticka, znarodnena, a jejim redenim nedochazi jen k vyvlastnovani majetku, ale hlavne k pokriveni ekonomiky zeme, ktere ma za nasledek, ze nebohatneme jak bysme za normalnich okolnosti mohli, naopak chudneme, i kdyz se to nutne nemusi projevovat ve mzdach a co si za ne koupime - chudneme hlavne co se dlouhodobych uspor tyka. Celkove vzato, v prumeru a kdyz se vezme v uvahu cely obraz stavu bohatstvi, vcetne toho dlouhodobeho usporoveho, pak vysledek je celkove chudnuti, zhorsovani stavu. Kdybych mel na vyber jednu jedinou reformu, pak bych jednoznacne volil menovou reformu. Zpocatku by mena vubec nemusela byt pevna, klidne stejna jako dnes, ale menova politka centralni banky by dlouhodobe musela byt restriktivni, jak by to jen bylo unosne. Necililo by se ani na zadnou nulovou inflaci, ale cililo by se na i navic, na deflaci, jak jen by to bylo realisticky unosne. Takova politika by ovsem musela znamenat opusteni dnesniho dluhoveho hospodareni, ktere je prave a jen vysledkem te dnesni menove politiky. Jedno podminuje a umoznuje to druhe, jde o vzajemny vztah, o pribuznost, ktera by se dala oznacit jako dve tvare jedne a te same mince. Proto vidim vsechy, kteri dnes hubuji na tu dnesni politiku zadluzovani, ale nedokazi si to spojit s tou dnesni menovou politikou, jako hlupaky, omezence. |
|
|
J. Barto 13.10.2013 17:14Zajímavé je, že nikomu nevadí, absolutně diskriminační přístup jednotlivých stran do veřejnoprávní televize. V hlavních debatách figurují jen strany, kterým dává "šanci" pofidérně prováděný předvolební průzkum. A tak, menší strany, či hnutí si prostě v televizi (rozhlase) ani neškrtnou, protože ta, či ona agentura je na vzorku pár set dotazovaných, neřadí mezi favority. I když by to byla pravda, nic to nemění na faktu, že stejný prostor mají dostat všichni !!! |
|
|
V. Vaclavik 13.10.2013 16:50Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Naprosto souhlasim s panem Schwarzem. Ta zmena toho tak zvaneho uzusu, tedy zvykovosti, je dana tim rozumovym vyvojem. To je neco, s cim se clovek nerodi, ale je to otevrene jeho intelektualnimu snazeni, cili nejde o zadny rasismus, jak tu pan Langer naznacuje. V nasi spolecnosti, i kdybysme na to nemeli zakon, se proste uz nestane, ze by se obcane nejake vesnice, nebo mesta, rozhodli nekoho ukamenovat, nebo upalit, neni ani treba to zakazovat, jsme uz civilizacne, rozumove proste nekde jinde, dal, nez v nejakem Afganistanu, Pakistanu... Proto i kdyz mluvim o omezene demokracii, zpravidla nepouzivam termin bezbreha, kdyz mluvim o te dnesni. I ta nase dnesni demokracie totiz neni bezbreha, protoze jiste civilizacni brehy tu jsou (jako prave treba to, ze nepripada v uvahu lidove hlasovat, jestli nekdo ma byt ukamenovan, jit na sibenici, nebo do vyhnanstvi a podobne, ale mame zakony a povetsinou jsou aspon v oblasti objektivni zlocinnosti vcelku rozumne). Ale to neznamena, ze ty dnesni brehy nepotrebuji posunout a vymezit tak co je jeste hlasovatelne a co jiz nikoli. A to vymezeni se ma ridit individualnimi pravy cloveka (zadne jine objektivni kriterium neexistuje), ktera maji byt v demokracii plne respektovana. To napriklad znamena respekt k soukromemu majetku, tedy ze nemuze jako dnes byt odhlasovane, ze se bude vybirat od kazdeho, podle nejake (danove) formule, jista davka (dan) na spravu spolecnosti a na robinhoodovske prerozdelovani, a ze odvod te davky bude povinny a kdyz bude treba, bude tato vybrana i nasilim, a ti kteri by se vzpecovali muzou byt vposledku i uvezneni, jako nejaci tezci zlocinci. Spolecnost ktera by se vzdala socialistickeho prerozdelovani a ktera by takto respektovala majetek svych obcanu - a tudiz dane by byly odvadeny dobrovolne - by na svuj chod prostredky lehce vybrala, i kdyby zpocatku platilo dobrovolne jen mozna nejakych deset procent obcanu, mozna i vic, urcite bysme se divili kolik by jich platilo, neni to zadny idealismus. |
|
|
J. Boleslav 13.10.2013 16:05Re: Úprava volebního práva Doplnil bych o politické znalosti. |
|
|
V. Vaclavik 13.10.2013 15:47Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora "Pokládáte snad "lidi že třetího světa" za nějak jiné, než jste vy?" Ano, jine ve smyslu rozumoveho vyvoje. Tim nerikam ze v prumeru (zde ma smysl zvazovat jen prumer, proto nemluvim o sobe ale o prumeru celku - to proto, ze jedna nebo i par vlastovek jaro nedelaji) nemaji na to dospet do rozumoveho stadia jako prumerny clovek Zapadni kultury. Ale jsou vyvojove opozdeni, coz je dane ruznymi okolnostmi, zpravidla ne vnejsimi, ale vlastnim vyberem, treba nestastneho druhu nabozenstvi a zvyky a podobne. Treti svet jiste casem dospeje do stadia, ve kterem se dnes nalezame nas prvni svet, ale muze to jeste nejake to stoleti trvat. Na druhou stranu, kdybysme my byli rozumovym vyvojem nekde dale, tak bysme ten treti svet kolonizovali a tim bysme ten jeho rozumovy vyvoj uspisili. Kdybysme byli moudrejsi, mohli bysme si pak v takovem pripade (tech kolonii) dovolit i sirokou emigraci obema smery, protoze nase civilizace by byla pevnejsi v kramflecich, jen tak by ji neco neohrozilo (ne jako dnes, kdy se musime obavat tech muslimu). Zarny priklad, ktery ale ve sve sleposti mnozi nevidi, anebo ve svem zlu videt nechteji, je nedavna historie Spojenych statu americkych. Mam na mysli tu obrovskou imigraci z celeho sveta do Ameriky pred sto a vice lety. Ta se skladala ze dvou hlavnich slozek, z imigrace z Evropy a z tehdejsiho tretiho sveta a vsichni emigranti se integrovali a z Ameriky se kupodivu nestala ani druha Evropa, ani se civilizacne nepropadla na uroven tretiho sveta. Az s nastupem sedesatych let a hippie socialismu se to vsechno zkazilo. I nas prvni svet, vcetne nasi spolecnosti, je v tomto ohledu stratifikovany. Troufnu si odhadnout, ze bez nejakych hornich desti az dvaceti procent tech, kteri jsou na tom rozumove na vyssi urovni a kteri drzi nasi spolecnost na te dnesni civilizacni urovni, by nase spolecnost nemela na vic, nez nejake diktatorske vladnuti, se vsim co k tomu patri. Je treba nenechat se zmast nejakou odbornickou slupkou, pod kterou se casto skryva divoch. |
|
M. Gavlák 13.10.2013 11:49Komentovat tenhle výblitek snad ani nemá cenu. Jen se podivím, jaké že to obskurní instituce u nás existují... |
|
|
R. Szewczyk 13.10.2013 10:39hm ne,žijete v omylu, |
|
|
R. Tichý 13.10.2013 7:55Úprava volebního práva Síla hlasu podle 1/ věku - stárnutím naprostá většina jedinců získává zkušenosti a učí se. 2/ vzdělání - na začátku by bylo hodnocení podle dosaženého vzdělání, zcela jistě by vznikla síť celoživotního vzdělání. Tak by se zvyšovala síla hlasu. 3/ daňové aktivity - stanovil by se nějaký rozumný limit (nevím jestli 1 nebo 20 tisíc) a volil by ten, kdo ho překoná. Samozřejmě po odečtení nejrůznějších přídavků, dávek, dotací |
|
|
Z. Rychlý 13.10.2013 0:01Úvaha naprosto správná. O tom, že volební výsledek je ovlivněný sociálně línými není pochyb. Jakmile existuje možnost posouvat finanční limity různých státních dávek, dotací a podpor - zákonitě se objeví snaha je zvyšovat. A kdo má evidentní zájem na zvyšování je všem zjevné. Nevadilo by mi to tak moc, kdyby existovaly zákony o nezdlužování státu. Na náš sociální stát si bezostyšně vypůjčujeme od budoucích generací. Změna k lepšímu je v nedohlednu a ke změně může dojít až po nějakém velikém pádu společnosti do bídy. Jsou tu ovšem ještě podobné aspekty. Jedním z nich je ochota lidí nechat se masírovat médii a PR agenturami. I u voličů ekonomicky v pořádku se často objevuje taková míra "voličské demence", či spíše lenosti až jeden žasne. Nechají se klidně dokola oblbovat recyklovanými politiky. Dalším projevem, který ovlivňuje volby je určitý způsob fandovství, podobný fandovství ve fotbalu. O fotbal ani tak nejde, jako spíš o to, aby náš klub vyhrál. A mnohdy za každou cenu. Modré, či oranžové straky se perou, fauly jen lítají - kde je fér play, kde je fotbal (či politika) - v (-!-). Prostě politiku dělají odbory, média a různí třídní polarizátoři na jedné straně a voliči neschopní prohlédnout ani laciné triky na straně druhé. Změní to až nějaká společenská katastrofa, a je iluzorní myslet si, že jsme někde výš na společenském žebříčku proti rozvojovým zemím. V okamžiku, kdy dojde k poklesu životní úrovně, nánosy morálního make-upu odpadnou a objeví se PRAVÝ člověk. Některý zase jako dnes pomůže, a jiný naopak bude organizovat rozdělování majetku cizího. A přitom na ten jeho si nenechá šáhnout. Sám má přece málo, ať platí bohatí. |
|
|
R. Langer 12.10.2013 22:56Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Pokládáte snad "lidi že třetího světa" za nějak jiné, než jste vy? |
|
|
R. Langer 12.10.2013 22:55Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Nezměnil. Záleží jenom na okolním prostředí. |
|
|
R. Langer 12.10.2013 22:53Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora To není pravda. |
|
|
J. Schwarz 12.10.2013 20:47Re: obchodní společnosti Pane Stuchlíku, zákon definuje coby "obchodní společnost" právní strukturu - spol. s r.o. akciová společnost, družstvo... bez ohledu na to, jestli dotyčná firma "obchoduje" nebo vyrábí... |
|
|
J. Schwarz 12.10.2013 20:40Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Lidi jsou sice v principu stejní, ale společenský úzus se setsakra změnil. Ještě před několika sty lety bylo například běžné nechat vojsko rabovat dobyté město. Před tisíci lety byla zcela košer genocida. Když se "bojovalo" za všeobecné volební právo, nikoho nenapadlo co všechno by mohl stát vzít na svá "bedra". Volba měla být obranou před zvůlí aristokracie. Že by se mohlo nakonec prostřednictvím voleb rozhodovat o tom, jestli soused sousedovi přispěje na bydlení či výživu potomků nikoho z "bojovníků" za volební právo nenapadlo. Ano, okruhy problémů, o kterých by se hlasovalo by měly být taxativně vymezeny a z volby by měly být vyňaty nejen osoby, ale i jejich majetek. Stejně jako je nepřijatelná genocida Židů přesto, že nacisté v německu získali moc v "demokratických" volbách a i nadále disponovali výraznou většinou by mělo být nepřijatelné hlasovat o cizích příjmech nebo majetku / byl - li získán poctivě /. |
|
|
L. Křivan 12.10.2013 15:11Problém demokrace spočívá v tom, že: 1) deset hajzlbáb přehlasuje devět universitních profesorů. 2) Volební právo by měli mít pouze lidi s čistým trestním rejstříkem a neparazitující na sociálním systému. |
|
|
V. Vaclavik 12.10.2013 12:30Re: Uz jen toto diskvalifikuje uvahu autora Stejni? Nas rozum se definitivne vyviji k lepsimu, tedy prichazime k rozumu. Pozvolna, i pomaleji nez tece asfalt, ale prece. Je naprosto nesporne ze mame nesrovnatelne vetsi respekt k lidskemu zivotu a aspon nejakym opravdovym pravum, nez tomu bylo drive. A jak bylo drive u nas vidime v tech zaostalych castech tretiho sveta. Takze pokrok tu je, uplne jednoznacne. Jinak lidske potreby a prirozenost jsou v case nemenne, ale o tom nemluvim. |
|
|
R. Langer 12.10.2013 11:37Re: ??? Níkoliv, ani jeden z nich nespadá pod definici lumpenproletariátu. Málo studujete Marxe, tam je to vysvětleno dostatečně. Tihle dva jsou naopak skrytí přisluhovči imperialismu, kteří rozvrací obecnou definici sociálních jistot každého občana. Správně by oba měli být v kriminále! Doufejme, že příští vláda se o tyto jedince postará, a vám se dostane pouze certifikovaných služeb státních zaměstnanců. |
