Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Jak odstranit korupci, rychle a účinně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 12.10.2013 19:05V přímé volbě zvolíme přímo korupčníky Protože ti mají dost peněz a hochštaplerství na to, aby si zajistili působivou prezentaci (členové stran své lidi znají mnohem lépe a proto představují kandidátky stran mnohem lepší řešení). Pokud bychom opravdu těm kaprům vypustili rybník, zjistili bychom, že jsme ztráceli čas se zcela nepodstatným problémem. Podstatná je totiž korupce politická (kupování hlasů nabídkou společenského parazitismu) a kupování našich politiků za trafiky "bruselské" (ta rozhoduje o budoucnosti našich dětí). |
|
|
B. Rybák 12.10.2013 18:52Re: Skvělý článek- ještě, že má NP p. Wagnera Ještě před pár dny byl pan Kohout (jehož ekonomické úvahy jsem rád četl) "tupý" "okamurovec". Inu "švec se má držet svého kopyta". |
|
|
P. Běhounek 11.10.2013 22:31Re: pochybnosti 1/ žádné snížení daní nemůže naradit multiplikační efekt státních investit i když je to v podstatě falešný růst, dále by se určitě ještě zvýšila nezaměstnanost a výsledek by byl politicky neakceptovatelný, možná, že by jste vytvořil přebytky díky absenci rozkradených a nesmyslně vynaložených finančních prostředků, ale pokud by vám HDP kleslo do záporných čísel a vzrostla nezaměstnanost, možná, že byste se politicky nedožil konce volebního období 2/ tak to nefunguje, okamžite vznikne složitý systém posudků, stanovisek a jiných obranných mechanismů a možná, že se systém ještě horší, daleko efektivnější je systém Baťa, tam kde je objevena korupce okamžitá výpověď zákaz práce ve státní správě a pro druhou stranu zákaz státu dodávat 3/ bude to obrovsky zneužitelné, v praxi nerealizovatelné, můžeme to vidět u elitních vyšetřovatelů policie stavěných mimo službu pro vykonstruované podezření z toho či onoho, jen, aby byli odstaveni od vyšetřování a mezitím krminálníci zametou stopy s uplacenými kolegy http://www.youtube.com/watch?v=H8ayT1NYDgo 4/ ne, řeč je jen o stavebních zakázkách a do té doby než si okrádání firmy rozmyslí (ad 2) je stavební dozor s hmotnou odpovědností realizovatelné řešení (od renomované firmy např. MacDonald) 5/ nejlevnější cena neznamená nejlevnější řešení, stavby jsou zásadně projektovány, aby byly co nejdražší, protože podle výše hodnoty stavby jsou věchny odměny, na takový projekt se potom hledá nejlevnější realizace, měl by se zaprvé změnit tento princip a potom možná cena nebude hlavním kritériem a začne být přednější kvalita, životnost, nenáročnost na údržbu, spotřebu energii aj. |
|
|
P. Běhounek 11.10.2013 20:23Re: pochybnosti excelentní, přesně tak, oni věci nejsou prostě tak jednoduchá jak vypadají |
|
|
P. Běhounek 11.10.2013 20:22Re: RE protože Macha znám, nejen, že jsem učil na stejné škole, ale také s ním spolupracoval na projektu, a upřímně vám jej přeji, svůj k svému, jen je škoda, že ničí pravicovou stranu |
|
|
P. Běhounek 11.10.2013 20:20Re: RE nic takového jsem ani nenaznačil, řeč byla o aktivní politice, stát proti systému lze mnoha způsoby a myslí, že panu Kohoutovi se to právě dost dobře daří |
|
|
P. Běhounek 11.10.2013 20:19Re: RE myslet si, že řadový učitel na VŠ musí být inteligentní je naivita prostoduchých, právě naopak, kdo neumí ten radí a tak kdo neumí ani radit učí |
|
|
B. Rybák 11.10.2013 19:33Všichni vědí, přesto že nejsou důkazy? Co tedy vlastně proboha vědí?!! Oni se s tím politikem všichni spustili? |
|
M. Prokop 10.10.2013 22:20Re: pochybnosti 1. Je-li doprovozeno snížením daní, pak ne. Pokud není ano, ale to by se Rybílek posral...... 2. Pokud úředník nebude ani rozhodovat, ani překážet, tím lépe. Lidé bez něj se rozhodují lépe. 3. Souhlas. 4. Čím méně přerozdělování, tím menší potřeba odboru kontroly. 5. Ano. Jak to udělat lépe? Kritérium "řádného hospodáře" je obtížně kontrolovatelné. Tak snad zase jedině rušit rozhodování o cizích penězích. |
|
J. Ryba 10.10.2013 22:15šmankote, Kohoute, vždyť vy popíráte sám sebe :-))))) dnes jste v Parlamentních listech souhlasil s Klausovou kritikou Kalouska, že škrtí státní výdaje, speciálně investice! :-)))) |
|
|
J. Vintr 10.10.2013 22:07Re: Předně je třeba říct že u nás nejde o korupci, ale o jistou formu krádeže s mnoha vedlejšími negativními důsledky. Pokud by byla vůle, dalo by se to vyřešit velmi jednoduchým opatřením - plošně snížit všem složkám eráru příděl peněz. Pokud by nebylo dost na kradení pro všechny, zafungovala by obyčejná lidská závist a zloději by se navzájem ohlidali sami ... |
|
|
J. Vintr 10.10.2013 21:59Předně je třeba říct |
|
|
K. Krbálek 10.10.2013 21:46pochybnosti ad 1) snížení objemu veřejných zakázek znamená snížení HDP, za což dostane každá vláda za uši ad 2) totální zodpovědnost úředníků za vše, co dělají, bude znamenat, že nikdo nebude nic chtít rozhodnout dokud riziko nebude patřičně finančně ohodnoceno. V soukromých firmách mají manažeři rozhodující o stejných penězích, řádově víc peněz než státní úředníci ad 3) zralý na odvolání bude každý politik, na každého se vždycky něco najde, ať už je to pravda nebo lež ad 4) odbor kontroly bude naprosto největší na světě ad 5) znáte ten vtip z filmu Armaggedon. Bruce Willis se ptá mladšího astronauta jestli skutečně důvěřuje tomu raketoplánu, kterým letí, prý solidní technika, jenže od nejlevnějších dodavatelů. A s naším státem se to má stejně, vyhrává nejnižší cena. |
|
|
P. Jirka 10.10.2013 21:23Ne, že bych se vším nesouhlasil, ale autor je v dané oblasti pouhý teoretik, kterému by prospělo, aby si pár veřejných zakázek prakticky zadal :-)) |
|
|
P. Čech 10.10.2013 19:45Re: Jak to udělat? A přesně o tom zde neustále mluvím. Dnešní náš stát je jedním velkým, neodpovědným institutem. Stát odpovídá za vše a za nic. Vládnoucí , ale i opoziční politické strany nejsou odpovědné ničím a nikomu za své činy. Stát podporuje penězi ze státního rozpočtu zdravé lidi, kterým se nechce pracovat a není ochoten financovat nemocné lidi a zejména nemocné děti tak, aby se mohli zdárně vyvíjet. Mlčky přihlíží tomu, jak tito nemocní a handicapovaní (zdravotně) musejí spoléhat na občanskou solidaritu a sám se o ně nestará. Přitom financuje všelijaké t.zv. nepřizpůsobivé občany. Vycházím z teze, že není-li kdokoliv schopen se přizpůsobit obecným pravidlům, nemá nárok na nic od státu. Zejména nemá nárok na jakékoliv dávky ( na bydlení, v hmotné nouzi a j.). Socialistický institut "přídavky na děti" navrhuji zcela zrušit. Vycházím přitom z názoru, že lidé mají děti proto, že je chtějí a nikoliv proto, aby na ně pobírali nějaké dávky. Pokud jsou schopni uživit jedno dítě, mají jedno i mít. Jsou-li schopni uživit třeba deset dětí, nechť je mají. Nejsou-li schpni uživit žádné dítě, nechť je nemají. To je svoboda. Není vůbec zapotřebí vodit lidi za ručičku a starat se o ně jako o nesvéprávné, ovšem hlavně líné jedince. Socialistický přístup k věci (obsažený v téměř všech programech politických stran, zejména těch parlamentních) vychovává občany nezodpovědné, líné a hlavně spoléhající nikoliv na sebe, ale na stát. |
|
|
M. Kosejk 10.10.2013 19:29volovina Nedávno Václav Klaus psal o potřebe změny paradigmatu. Což o to, souhlasit s tím by se dalo. Ale Klaus si patrně neuvědomuje, stejně jako Kohout, že k té změně paradigmatu musí nejdřívě dojít u společnosti - respektive u voličů. Nadávat na politické strany je tedy levné, populistické a idiotské. (nehledě na to, že kvalita stranické politiky je výslednicí toho, jak občané využívají/nevyužívají svého práva se politicky sdružovat a kandidovat na politické posty) Při současných obecných názorech lidí by přímá volba poslanců způsobila to, že by PS byla plná populistů typu Okamura. Dejme tomu, že by k té společenské změně paradigmatu došlo - a voliči by začali preferovat svobodu nad pofiderní sliby jistot - potom by klidně i přímá volba mohla fungovat. Pokud ale voliči většinově preferují "jistoty" nad svobodu, bylo by takovéto posílení plošné demokracie jen tím pověstným hovnem vhozeným do větráku. A druhou věcí, kterou jsem chtěl říct, je, snížení přerozdělování považuji za správné, protože jsem pravicově založený člověk - a považuji to za přínosné pro lidi. Ale s tím bojem proti korupci už fakt táhněte do hajzlu. Neobolševici by nejraději všechny fízlovali, aby náhodou někdo nekradl. A z druhé strany politického břehu se zase ozývají hlasy, že by se všechno veřejné mělo zrušit, aby náhodou někdo nekradl. A oboje je ujetost. Toť můj názor na věc. :))
|
|
|
P. Čech 10.10.2013 19:25Re: Jak to udělat? Dosti jsem o tom přemýšlel a nemohl najít konečné stanovisko. Tedy jsem si sedl, vzal papír a tužku a sám sobě odpovídal na otázky řízení a fungování státu (obecně). Jsem zásadně proti tomu, aby se stát staral o z d r a v é lidi ve smyslu přerozdělování prostředků ze státního rozpočtu přímo těmto lidem formou jakýchkoliv dávek. Zastávám názor, že především každý zdravý člověk je odpovědný sám za sebe. To znamená m.j. např. postupné zrušení důchodů, jakož i vybírání prostředků od občanů na důchodový účet. Občanům má být dána možnost (jedna, nebo i více) své stáří si pojistit a to zásadně dobrovolně. Všelijaké socialistické povinné pojištění (povinné zdravotní pojištění, povinné sociální zabezpečení, povinné ručení a pod) požaduji zásadně a obecně zrušit. Jsem zastáncem přísně občanského státu, kde každý jeho občan (vyjma lidí nemocných a nebo nějak zdravotně postižených) zodpovídá sám za sebe. Pakliže sám za sebe odpovídat nechce a nebo nemůže, musí mít možnost se proti různým ranám osudu pojistit. Jsem zastáncem státu který má jasně a nade vší pochybnost definovány občanské povinnosti. Pouze v případě, že si občan tyto povinnosti plní, je obdařen opět definovanými občanskými právy (nikoliv lidskými právy, ty řeší Listina). Vycházím z předpokladu, že občan si své povinnosti i práva plní a zasluhuje se tak o svůj stát. Obecně tedy, nejsem ani pravicově, ani levicově zaměřený, ikdyž jsem blíže oné před 50-100 lety fungující pravici. Zásadně však nejsem příznivcem žádné politické strany. Nepotřebuji, aby za mne někdo o čemkoliv rozhodoval, chci se rozhodovat sám o všech věcech, které se mne přímo týkají. Toť vše. |
|
|
P. Čech 10.10.2013 19:01Re: A ještě jednou, jak to udělat. Ve Švýcarsku samozřejmě politické strany jsou a dokonce mnohem silnější (co do počtu členů) než naše. Nemají však moc, tu mají přímo občané a přeneseně jejich zástupci v zákonodárném sboru. Pod mým vyjádřením "absolutní zrušení moci politických stran" rozumím zrušení článku 5 ústavy a to bez jakékoliv náhrady. Stav, kdy v parlamentu (senátu i sněmovně) zasedají a hlavně p r a c u j í svobodně a přímo zvolení zástupci občanů a ne zástupci politických stran. Toito zástupci rozhodují nikoliv obecně, nýbrž v zánech daných mezích. Rozhodování o zásadních a hlavních otázkách fungování státu (ale i jiných, zákonem vymezených) si ponechávají ve své gesci občané a rozhodují o nich v referendu či všeobčanském hlasování. SSO má program jednodušeji uskutečnitelný a hlavně zbytečně rozsáhlý. |
|
|
J. Boleslav 10.10.2013 17:12Re: Korupce je všude tam, kde někdo rozděluje cizí majetek. Téma korupce je v poslední době účelový klacek opozice proti vládám, a to nejenom u nás. Ovšem pouze do doby, než si role vymění. U nás tuto hysterii rozpoutala kromě opozice i media jako součást blbé nálady. |
|
|
J. Boleslav 10.10.2013 17:09Re: Jak to udělat? To rozhodně, a je to rovněž většinou silně účelové. |
|
|
J. Vlk 10.10.2013 16:39Re: RE "......moudrý člověk nebojuje bitvy, které jsou předem prohrané " a také neznehodnotí svůj hlas volbou pidistran které nejsou schopny společné domluvy. |
|
|
J. Vlk 10.10.2013 16:02Re: Mám obavy, Trend je jasný. Proto bolševici získávají voliče. Možná jsem větší pamětník, ale je dobré pamatovat si vše záporné, ale i kladné. Ano životní úroveň zároveň s technickým celosvětovým pokrokem se zvyšuje i u nás. Ale neúměrně s osobním zadlužováním občanů a státu - také jasný trend. |
|
|
V. Němec 10.10.2013 15:50Re: Jak to udělat? Ono to do velké míry souvisí - odpovědnost člověka = svoboda a indivualita, odpovědnost státu = sociální jistoty a kolektivismus. Ovšem zcela zavádějící je "hiostorické" politické škatulkování pravice = konzervativní a nacionální a levice = liberální a internacionální. |
|
|
R. Langer 10.10.2013 15:44Re: A ještě jednou, jak to udělat. To si nemyslím. |
|
|
R. Langer 10.10.2013 15:41Re: Mám obavy, V posledních letech leda tak stagnuje... |
|
|
R. Langer 10.10.2013 15:40Re: RE Opravdu je ten člověk moudrý? Neřekl bych. |
|
|
V. Hajková 10.10.2013 15:20Re: Korupce je všude tam, kde někdo rozděluje cizí majetek. Co dodat- jako vždy skvělý článek. Tleskám! |
|
|
J. Boleslav 10.10.2013 15:19Re: Jak to udělat? Dovolil bych si doplnit. Pravice akcentuje svobodu a individualitu, levice sociální jistoty a kolektivismus. Základní politické rozdělení na levici a pravici stále platí a platit bude, zpochybňování tohoto faktu bývá většinou ryze účelové. |
|
|
M. Prokop 10.10.2013 15:07Re: Mám obavy, Trend je jasný. Životní úroveň se zvyšuje. Podstatně rychleji, než za bolševíka. Máte smůlu, já to pamatuji, takže mi těžko něco nakecáte. |
|
|
V. Hajková 10.10.2013 15:06Re: Skvělý článek- ještě, že má NP p. Wagnera SSO - JE STRANA BUDOUCNOSTI! Budu ji volit- protože mám děti a chci změnu! Nechci už žádné tupé OKAMURY- nebo komunistu BABIŠE- |
