Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BRUSEL: Oteplování byl omyl...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 25.9.2013 18:59Re: Nejlepší obrana? Je úžasné, že znáte zákulisí IPCC stejně dobře jako studijní výsledky paní Bobošíkové. Fakt je, že prosákly informace, že IPCC, která se ocitla pod mohutným tlakem očividným neoteplováním znepokojených podnikatelů a politiků od svá oteplovací proroctví prý silně zmírní a zároveň zvýší pravděpodobnost svých nových proroctví, což je dost komické, že. http://drtimball.com/2013/climate-deception-how-the-hottest-temperature-game-is-played-to-offset-prediction-failures/ |
|
|
B. Rybák 25.9.2013 18:44OMYL? Nikdy to nebyl omyl. Od samého počátku to byl "zeleným" byznysem a především tvůrci nových elitářských "zelených" říší prosazený podvod! |
|
|
J. Jurax 24.9.2013 18:11Re: Nejlepší obrana? Jestli hodlá bojovat to nevím, ale podle diskutovaného článku hodlá na to vyhazovat peníze. |
|
|
T. Petřek 24.9.2013 0:09Re: Prozatím největší binec ve světě působí opatření na boj s GO. Typický představitel - biopaliva - zdražují potraviny a v těch nejchudších zemích je každé dílčí zdražení fatální=hlad. Tady je zcela evidentní, že to způsobili lidé(někteří). Extrémní počasí(nebo jeho projevy) do přímé souvislosti s GO dávají jen alarmisti, vědci jsou v tomto, mírně řečeno, velmi opatrní. U budoucích sociálních otřesů bych byl také opatrný. Ty příčiny mohou být různé: třeba ty biopaliva, přelidnění, ekonomické turbulence.... |
|
J. Václavíková 24.9.2013 0:03Re: Nejlepší obrana? A jste si jist, že komisařka chce bojovat proti klimatu? :-) |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 23:53Re: Nejlepší obrana? IPCC není EU, avšak hovadnosti z onoho panelu byly "vědeckým" podšprajcem globálně teplých eurohavadností. Bránit nutno obému. Protože IPCC bez hlupců, co na jejích závěrech postaví neskutečně groteskní konstrukci stojící nepředstavitelné peníze s efektem stejným, jak by byly spláchnuty ve WC, by byla jen shluk pomatenců. Mimochodem - cituji sám sebe - proti tak kolosální a nebezpečné blbosti je třeba se bránit, aspoň slovním útokem, když už soudružku eurokomisařku nelze vyválet v dehtu a peří, neboť EU hodlá v té pyramidální kravině pokračovat. - konec citátu. Což je reakce na text v článku uvedený - cituji - Eurokomisařka Hedegaardová se ale vyjádřila, že boj proti klimatu je správný, i kdyby se věda ohledně CO2 zmýlila. Už docvaklo? Ostaně Váš jediný "přesný" argument byla domněnka, že pan Kremlík se s předstihem brání vydání zprávy IPCC, v niž se očekává další zdůraznění, že za oteplování může činnost člověka, Takže jest očekávat, že hovadnost bude i nadále bujet ... |
|
|
T. Petřek 23.9.2013 23:49Re: 19.3. 2013 - ...Místo toho posledních 16 let stále rostou... 18.9. 2013 - ...přestávka v oteplování snad konečně přesvědčí politiky....stagnaci teplot v posledních 15 letech Takže jednou teploty stále rostou, jindy stagnují. (stagnace=zastavení). |
|
|
V. Braun 23.9.2013 23:27Re: Nejlepší obrana? IPCC není EU, to jste poněkud vedle. Jsou i vaše ostatní argumenty tak přesné? |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 23:06Re: Nejlepší obrana? No, jde mi to ... a to Vaše Smrt válečným štváčům je blbá demagogie. Když odhlédneme od toho, že je komundíry zprofanováno, jeho obsah není tak nepřípadný. Vy milujete válečné štváče, když tohle heslo máte za odpudivé? Třeba v současnosti všeliké islamisty, co v souladu s mírumilovných koránem veřejně deklarují zničení Izraele? Nebo v nedávné minulosti Saddáma přepadnuvšího Kuvajt či v mírně dávnější minulosti parteigenosse Hitlera či továrišče Stalina? |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:45Re: Nejlepší obrana? Jo, jde vám to pěkně. Asi jako: ,,Smrt válečným štváčům!" |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:43Re: Paní Boublíková, Kdyby byly....... |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:26Re: Základ je mimo Smát jest se Vám ... ostatně Římský klub historicky nedávno stejně vědecky hrozil globálním ochlazením a dobou ledovou - ale tehdy nebyla EU a zelení blbečkové - jinak bychom za těžké prachy zvyšovali skleníkový efekt, aby lidstvo neumrzlo nebo se aspoň globálně nenachladilo ... |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:21Re: Nejlepší obrana? Zelená blbost a globální teplíři si nic než nenávit a pohrdání nezaslouží. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:18Re: Paní Boublíková, Navrhujete - ve druhém odstavci - něco, čeho politici nejsou standardně schopni - viz zde diskutovaná šílenství s globálním teplením. Nejspíš proto, že by odborníci mohli navrhnout něco rozumného, na čem by se politici a jejich spřizněné duše nedokázali dostatečně nakapsovat a z čeho by nemohli vytloukat politický kapitál. A navíc politikové by do něčeho podobného vůbec neměli co kecat, neboť tomu nerozumí. Zapletou do toho své politické zájmy a preference a tudíž zákonitě zkurwí, na co sáhnou. |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:11Re: Nejlepší obrana? Pane Braune, v této diskuzi jsme špatně, tady se nediskutuje, tady se provozuje hodinka nenávisti. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:10Re: cenzura? A taky nesnáší, je-li pojmenován plným jménem - cenXor - za X si dosasdte z :-) |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:09Paní Boublíková, dnes jsem odpovídala pod úvodníkem, ale už je to daleko, tak to zopakuji: Narozdíl od Vás si myslím, že je lépe oprostit se od ideologií obého směru a nechat skutečné odborníky, aby zjistili, co se odehrává a jaké následky to může mít. Pak by jiní odborníci měli vyčíslit náklady na různé varianty prevence (protože ta narozdíl od hašení následků bývá přece jen levnější) a politici námi volení by měli rozhodnout, pro kterou variantu se rozhodneme. Při GO není kupodivu největší nebezpečí šíření nemocí, ale sucho, popř. extrémní výkyvy, jako je střídání dlouhodobého sucha a povodní, což má za následek neúrodu a v chudších oblastech hlad. Následkem budou zřejmě sociální otřesy a občanské války. Upozorňuje na to mimojiné i Cílek. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:06Re: cenzura? On ten strážce morálky nesnáší moc odkazů na cizi stránky - toleruje tuším nejvýš dva a některé stránky nepouští vůbec. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:00Re: Nejlepší obrana? Ano, proti tak kolosální a nebezpečné blbosti je třeba se bránit, aspoň slovním útokem, když už soudružku eurokomisařku nelze vyválet v dehtu a peří, neboť EU hodlá v té pyramidální kravině pokračovat. Koneckonců její prachy to nejsou ... jsou to jen peníze, co jí nedobrovolně - neboť berně - svěřili její občané v naivně pošetilé víře, že je EU účelně využije. |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 21:59Re: pane Krbálku Ještě byste měl vysvětlit, v čem ten rozpor vidíte. Já sleduji příspěvky pana Šejny o klimatu už delší dobu a žádný obrat nevidím. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 21:54Jest zřejmo že se ještě všichni, kdož se nakapsovat na tom kolosálním podvodu s globálním teplením, ještě nenakapsovali. Takže je třeba pokračovat v řízené ekonomické sebevraždě, hlavně když to některým sype. Zřejmě proto se soudružka eurokomisařka Hedegaardová vyjádřila, že boj proti klimatu je správný, i kdyby se věda ohledně CO2 zmýlila, a hodlá dál vyhazovat peníze daňových poplatníků do WC. Jak evropské, přesněji EUropské. Je ta soudružka komisařka opravdu tak hloupá nebo je podplacená? Nebo že by obojí? |
|
|
P. Boublíková 23.9.2013 19:37Re: pane Krbálku Také si myslím, že se pan Šejna názorově posunul, i když on sám to popírá. Z mého hlediska je to posun k realitě a jak říká i náš pan prezident, jen blbec nemění své názory :-) |
|
|
T. Petřek 23.9.2013 19:14Re: pane Krbálku Byl jsem to já. Podívejte se na ty příspěvky a porovnejte si co p. Šejna říká 19.3. 2013 a 18.9. 2013. Tak co z toho platí? http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-ipcc-dava-zpatecku-0wv-/p_klima.asp?c=A130916_231755_p_klima_wag |
|
|
T. Petřek 23.9.2013 19:02Re: A ještě: Nevolit nokoho, kdo byl posledních cca 10 let v parlamentu a ani ty rychlokvašky, co tak ráda ukazuje ČT. |
|
|
T. Petřek 23.9.2013 18:59Re: Vase usili by vypadalo seriozneji ... Já na tom Titanicu nevidím nic špatného. Je zbytečné "mazat si med kolem huby". Naopak je třeba věci nazývat pravým jménem. Ostatně jak by jste to napsal VY, tedy jakože inteligentněji? |
|
|
V. Braun 23.9.2013 18:26Nejlepší obrana? Když vezmu do úvahy, že IPCC má tento týden vydat novou zprávu a že se očekává další zdůraznění, že za oteplování může činnost člověka, tak je načasování nejnovějšího přéspěvku pana Kremlíka celkem pochopitelné - v duchu hesla, že nejlepší obranou je útok. |
|
|
V. Kremlik 23.9.2013 16:51Pane Sejna Dokud budete lhat, tezko as v diskusich budou brat ostatni diskuteri vazne. Napsal jste "Jako klimaskeptik jste donedávna globální oteplování odmítal a tvrdil jste, že neexistuje. Dnes tvrdíte (a správně), že se zastavilo. Jen netuším, co se podle Vás mělo zastavit, když to předtím dle Vás neexistovalo." Toto je vase utkvela predstava. Jdete se lecit. Proto take neuvadite zadny odkaz na zdroj, protoze jsou to vase vymysly. |
|
|
L. Novák 23.9.2013 16:20Re: Omyl? Podvod! Ano. |
|
M. Prokop 23.9.2013 16:00"Jako klimaskeptik jste donedávna globální oteplování odmítal a tvrdil jste, že neexistuje. " A jde o "globální oteplení", oblíbenou hrozbu alarmistů, nebo o mírné změny klimatu, probíhající po celou dobu existence země? To, čím nám alarmisté hrozili, odmítám doposud, naopak to, že klima se neustále mění tvrdím od začátku celé šaškárny a podfucku. Kdo je pak "odmítač" či klimaskeptik? |
|
|
M. Šejna 23.9.2013 15:26pane Kremlíku Vy radši moc nekritizujte alarmisty. Vy jste totiž jejich přesný opak. Jako klimaskeptik jste donedávna globální oteplování odmítal a tvrdil jste, že neexistuje. Dnes tvrdíte (a správně), že se zastavilo. Jen netuším, co se podle Vás mělo zastavit, když to předtím dle Vás neexistovalo. Pokud jde o Climategate, tak je potřeba odlišit dvě roviny. Jedna je spor o současná naměřená data, která jste Vy konkrétně mnohokrát zpochybnil. Poté, co byla data soudním nařízením zveřejněna, nenašel se jediný klimaskeptik, který by v nich našel chybu. Vy sám jste se o analýzu těchto dat ani nepokusil, přesto jste je mnohokrát označil za zfalšovana. Druhou rovinou je spor o proxy data (například Mannova hokejka). Těhto rekonstrukcí jsou stovky a každá je trochu jiná. Proto je například já beru z rezervou. Vy také, ale jen pokud se Vám to hodí do krámu. Naopak když jsou proxy zcela v rozporu s tím, co bylo skutečně naměřeno, tak se za proxy data bijete do roztrhání. Klimatologové dávají přednost tomu, co bylo opravdu naměřeno, a tak v případě neshody měřených teplot a proxy dat, nahrazují proxy data skutečnými hodnotami. Vy klimaskeptici jste to nazvali "hide the decline" a děláte z toho senzaci. Připomínáte mi lékaře, co zjištují teplotu člověka podle vzorku jeho stolice. No a když vzorek stolice neodpovídá teplotě, která byla pacientovi naměřená teploměrem, tak dle Vás je podvodníkem výrobce teploměru, zatímco "hovno" má pravdu. |
