J. Vyhnalík 6.8.2013 15:06

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Zkuste se někdy zamyslet nad tím, zda je lepší cestou k jiným lidem snaha pochopit jejich názory a hledat styčné body, nebo naopak hledání rozdílů, často jen zdánlivých, za každou cenu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 7:03

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Individualita cloveka je castecne spravne vykladana v tech pripadech, kdy se tim mini, ze se odlisuje od sveho okoli. Jenze se tim obvykle mini jak se clovek chova, jak se obleka, co dela, kdezto spravne to ma byt, jak mysli. Tedy jakym zpusobem mysli. Pokud mysli sam, tedy neprebira vsechny sve znalosti o svete jen od jinych lidi, pak je individualni v mysleni, protoze se nestane, aby i jen dva lidi kdy mysleli uplne stejne. Opravdova individualita cloveka tak spociva ve zpusobu, jakym poznava svet.

Musim koncit. Okopiruji si co jsem tu napsal a treba to nekdy pouziji na nejaky blog, nebo neco. Pozdeji se sem jeste mrknu, takze jestli jeste chcete neco dalsiho napsat, zapomenuto to tu nebude. Ja obvykle jeste tak den dva kontroluju kde jsem co napsal, abych pripadne odpovedel. Dik za podnety k diskuzi. Bez nich bych tohle ze sebe nevymacknul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 6:50

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

"Pravice neprosazuje primárně individualismus, ale osobní odpovědnost (to je rozdíl)" Ano, to je rozdil, souhlasim. Ale v kapitalismu, tak jak jsem ho tu narychlo nastinil, nema odpovednost zadne misto. V kapitalismu, ci chcete-li individualismu (spravne, kdyby nebylo historickeho jmena kapitalismu, individualismus by bylo to prave jmeno), vse co jedinec kona, kona ve svem zajmu a to vcetne vetsiny toho, co pravice chce pokryt tou zodpovednosti, ale ne vsechno.

Duvod je ten, ze kdyz mluvime o sebezajmu, mluvime o sebezajmu racionalniho cloveka. Takovy clovek si vidi dal, nez na spicku nosu, uvazuje mnohem dale, dlouhodobeji. Takze uklidi i svincik za svym plotem, na verejnem pozemku, protoze za jedno se na to nechce koukat a za druhe, dovede si predstavit k cemu to vede, kdyz si nikdo niceho nevsima - pak je svincik uplne vsude, a komu by se libilo v takovem svete zit. Zajem rozumneho cloveka totiz saha mnohem dale, nez jen jeho vlastni ja. Ale je potreba aby system byl dobrovolny, jak jsem napsal. Pak totiz maji lide dobrou vuli a lehce prekonaji vsechna ocekavani pravice, co se odpovednosti, mimo svuj vlastni uzky zajem, tyka. Pochopitelne jsou na sebe a ke svemu okoli lide jako psi, protoze s nimi system zachazi jako se zviraty, tedy tvory bez rozumu, kterym je treba vse naridit. Je to podle te stare lidove moudrosti - jak se do lesa vola...

Dnes je individualismus spatne vykladany jako ''ja, ja a jen ja a vsichni at jdou k certu''. Individualismus ale znamena zpusob, jakym se clovek diva na svet - jestli ''svyma ocima'', nebo ''ocima ostatnich''. To znamena jestli jeho poznani sveta je prime, nebo jestli jen opakuje, to co o svete rikaji ostatni. Cili je to clovek, ktery ma svou mysl, svuj rozum, a tyto pouziva. Jedine do te miry, do jake svuj rozum pouziva, pak neni soucasti obcanskeho stada, ale je schopny stat na svych nohach individualne. Mysleno je schopny stat osamocene intelektualne, je tak na ostatnich intelektualne nezavisly. V tom spociva individualita(mus)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 6:18

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Vidite, vy me taky napadate (ze v tom mam zmatek), jsme si kvit. ;) nic ve zlem.

Je v tom co jsem napsal neco o tom, ze individualismus neni kompatibilni se zitim s ostatnimi, se spolupracovanim s nimi, treba i v tech tlupach, dnes i v mnohem vetsich spolecnostech? To vse k individualistickemu zivotu patri a rozdil je jen v tom, ze tyto vztahy jsou dobrovolne prijate, nikoli narizene (nechytejte me prosim za slovo, ze existuji take nechtene deti). To ze individualismus vylucuje spolupraci, ziti s ostatnimi v nejakem svazku, je klise, sirene levicovymi intelektualy, kteri se snazi nasadit na nekolektivisticky nahled na cloveka osli hlavu, aby s nim nikdo nic nemel. Individualismus je forma pristupu k cloveku, k ostatnim lidem (ta baze dobrovolnosti), nikoli vylouceni jich ze sve sfery a ziti si jen na svem pisecku, jak se rika.

"pravice naopak tvrdí, že reálná ekonomika a mezilidské vztahy jsou natolik složité, že je není možné centrálně řídit." Tady se pravice od kapitalismu, jak jsem ho popsal, lisi v tom, ze kapitalisticky system, stat, neridi vse centralne, nikoli protoze by to nebylo mozne (to je jinak svata pravda jak to stoji), ale neridi centralne, protoze je to neslucitelne s pravy cloveka a tudiz nemoralni narizovat (od slova ridit) mu, co ma, nebo nema delat! V tom je obrovsky rozdil. Proto pravice nerovna se automaticky kapitalismus a to je taky proc pravici kritizuji.

Pravice stavi ideologicky na rakouske ekonomicke skole a tam to zduvodnuji na tak zvane praxeologicke bazi (ted nevim jestli jsem to napsal spravne), proc by stat nemel ekonomiku ridit. Proste rakouska ekonomicka skola nikdy nechtela mit co do cineni s nejakou moralkou, nebo lidskymi pravy, protoze to podle nich do ekonomiky nepatri. A rakouska skola ma ekonomiku v samotnem popisu.

Jediny zdroj kde naleznete moralni a proto to jedine prave oduvodneni nejen proc stat nema ridit ekonomiku, ale i proc je kapitalismus moralni sytem, jsou prace Ayn Randove, ktere uz vychazi i u nas v Cestine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 5:46

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

V osmdesatem devatem padl jen totalitni aspekt ekonomickeho zivota komunisticke spolecnosti. Vyrobni prostredky ted muzou byt zase vlastneny, ale kontrola nade vsim co se jen hybne bud zustala, nebo se vraci nebyvalou merou. A vymozene desatky, dnes tedy spise padesatky a vyse, znamenaji v absolutnim srovnani daleko vetsi prerozdelovani, nez o jakem se komunistum mohlo zdat v tech nejdivocejsich snech. Dalo by se rici, ze zijeme v mekkem komunismu, polosocialismu. Ale jako to bylo s jezinkami, nastrceny prsticek do dveri zakratko znamena ruku strcenou dovnitr celou a pak spolknuti vseho... Stara moudrost rika, zahravani si se zlem vzdy konci spatne.

Rozpoznat spatny system od dobreho neni nijak narocne, plno lidi vedelo pri vzniku komunismu pred nejakymi sto lety, ze jde o spatny, zly system. Nebyla to pro slusne a moralni lidi zadna velka veda. I moji stryckove to rozpoznali a nikdy se na male vesnici nedali vyvlastnit a posledni umrel v osmdesatych letech na svem, sice notne zubozenem, ale porad jeho statku.

Proto mam jiste potize porozumet vasemu postoji, ze kazdy navrhnuty system byl vzdy spatny a proto zaujmout postoj, ze s zadnym navrhnutym uz nikdy nic, na vecne casy, jen zit s tim co je a snazit se to podle moznosti zlepsovat. Dnes totiz muzete perestrojkovat co tu mame, zitra muzete uz perestrojkovat kdovi v co se to zvrhne, treba i neco totalitniho, anarchistickeho, i to je krasne mozne. Udalosti a zmeny sveta malokdy berou ohled na ty, kteri by radi zachovali a jen zaplatovali nejaky stavajici system.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.8.2013 5:39

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Máte v tom zmatek. Člověk je individualistický i kolektivní zároveň. Naši předkové nežili sami, nebo v párech, žili v tlupách, které úzce spolupracovaly.

Základní rozdíl mezi levicí a pravicí dnes spočívá v tom, že levice věří tomu, že vše se dá plánovat a řídit a pravice naopak tvrdí, že reálná ekonomika a mezilidské vztahy jsou natolik složité, že je není možné centrálně řídit. Jediné, co má smysl je hlídat rovná pravidla pro všechny a pak lidé sami najdou optimální řešení pomocí zákona nabídky a poptávky.

Pravice neprosazuje primárně individualismus, ale osobní odpovědnost (to je rozdíl), naopak levice sází na zaopatřovatelský stát, který původně odstraňoval chudobu a pomáhal těm, kdo se ocitli v nouzi, jenže jak se ukazuje, vychovává to lidi k neodpovědnosti a dlouhodobě je neudržitelný protože jeho nároky na společné finance rostou nad možnosti jakékoliv společnosti. Tím, jak se odčerpávají prostředky na nákladný sociální systém, podkopává se rozvoj ekonomiky a náklady přerůstají výnosy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 5:28

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Ale to odbiham od puvodniho zameru, kterym bylo nastineni systemu kapitalismu, jak tento system vzniknul nikoli nejakym vymyslenim planovacu od zeleneho stolu, ale pozorovanim realne praxe zivotu narodu po cela staleti nazad. 

Kapitalismus je jediny svobodny system a navic take jediny moralni system v dejinach lidstva. Moralni proto, ze je kompatibilni se zivotem cloveka, cili jediny slucitelny s tim, co jeho zivot vyzaduje (zivot ve spolecnosti zalozene na dobrovolnych vztazich mezi lidmi), pokud jej tedy zije ve spolecnosti s ostatnimi lidmi. Na pustem ostrove jako robinson by zadny system nepotreboval, jen cisty rozum.

Mimochodem, komunismus, a dalsi jine kolektivisticke druhy rezimu, nebyl spatny, protoze byl nejak teoreticky vymysleny, od zeleneho stolu akademiku, ale protoze byl zalozeny na spatnych, kolektivistickych idejich. Ty hlasaji, ze zivot jedince nalezi spolecnosti, ktera ma pravo urcit, jak smi jednat, ktera zaridi trebas i nasilim, aby jednani jedince vzdy bylo ve prospech vsech. Proto to heslo ''od kazdeho podle jeho schopnosti, kazdemu podle toho, co potrebuje''. Spolecnost usporadana na tomto principu jde proti prirozenosti cloveka, tedy proti prirode jako takove. Na komunismu nebylo ani tak spatne, ze chteli poroucet vetru a desti, ale ze porouceli cloveku. Nasili pachane na cloveku v kolektivisticke spolecnosti je legitimni nastroj, pro ktery nejsou zadna prava zadnou prekazkou. V tom bylo zlo komunismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 4:52

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Kapitalismus je system prav jednotlivcu a zakonu, ktere ta jejich prava ochranuji. Na vladu je obcany delegovane pravo pouzivat nasili, ale jen jako prostredek vynucovani zakonu. Vlada tak provozuje policii na chytani nasilniku (zlocincu) uvnitr sveho uzemi, soudy na jejich odsouzeni, a vojsko na ochranu prav obcanu pred nasilnymi najezdniky zvenci statu.

Kapital, jeho hromadeni a zamestnavani v produktivni cinnosti je pak jen pouhy nasledek toho, ze lide ziji ve stabilnim zakonnem prostredi a se zarucenym pravem na majetek, jeho ochranu. Jedine v takovem prostredi lze hromadit velky kapital - v predeslych spolecnostech kde nasili bylo temer na dennim, nebo aspon sezonnim poradku, nikdo nebyl takovy blazen, aby daval dohromady velky kapital a zamestnal ho v nejake korporaci, protoze by na to ani nemel potrebny cas, nez by byl vyvlastneny, nebo jinak okradeny. Mimochodem, v moderni spolecnosti uz vetsinou nebyva kapital veci jedince (zpravidla jen kdyz jde relativne o malopodnikani), ale mnozstvi jedincu, kteri za dobrovolneho souhlasu dali sve uspory dohromady a ustavili korporaci.

V dnesni spolecnosti je sice takove hromadeni kapitalu taky mozne a prostredi je na to pomerne zakonne, ale pri jeho zamestnavani nam do toho spolecnost zasahuje, reguluje nase aktivity nasilim, a stavi tak do te miry nas rozum, jak bychom sami konali, na vedlejsi, slepou kolej.

Zivot jako takovy nam sice nikdo nebere, ale pravo na konani dle sveho rozumu mame oklestene az beda, velka vetsina naseho konani je jen na povoleni, nikoli zadnym pravem, a tak do te miry, do jake je nase konani spolecnosti regulovane, do te miry spolecnost vlastni nas zivot. Kdyz ma nekdo do jiste miry moc nad vasim konanim, do te miry ma moc nad vasim zivotem a je tak vasim panem. Spolecnost je tak nasim svrchovanym panem (protoze zivot je nedelitelny, a moc nad nim i jen zcasti je tak moc plna) a my jsme tedy jejimi otroky, doslova a do pismene. A to vse pekne demokraticky odsouhlasene otrokarskou vetsinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 4:10

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Tou pricinou umoznujici vznik kapitalu byl spolecensky system, ktery poprve v dejinach historie lidstva jednotlivci vyslovne, v ustave, garantoval ochranu jeho majetku, a to nikoli majetku nakradeneho, nebo mocnarem prideleneho, jak byvalo zvykem na starem kontinentu, ale majetku ''vydelaneho''. Ta garance byla formou rozpoznani prirozeneho prava na vydelany majetek, kterezto pravo bylo soucasti vyssiho prava, a to tak zvaneho nezcizitelneho prava kazdeho jednotlivce na svuj zivot! Pokud totiz ma mit jednotlivec pravo na zivot, musi logicky mit i pravo si ten zivot udrzovat nejakou aktivitou, a nasledne musi mit pravo na ovoce sveho konani tou aktivitou generovane.

Vsechno to do sebe zapada jako sroubek do zavitu a uz by snad melo byt kazdemu jasne, ze kapitalismus ani zdaleka neni jen to pouhe hromadeni kapitalu a odirani zamestnancu, jak nas to komuniste a predevsim nasi zli kolektivisticti (levicovi)  intelektualove ucili a doposavad uci. Kapitalismus je totiz predevsim system ochranujici individualni prava kazdeho jedince spolecnosti, tedy v prve rade jeho pravo na zivot, z cehoz vyplyva ochrana jednani, kterym si ten zivot zachovava. Kazdy jedinec tak ma v kapitalismu vyslovne ochranovane pravo konat, jak to jeho rozum vidi a nikdo nema pravo ho nuti jednat jinak. Druhou stranou teze mince je ovsem logicky vyvod, ze ani on, tedy zadny jedinec nema pravo nutit ostatni k necemu, k cemukoli nasilim. Nucenim je tu rozumeno nuceni fyzickym nasilim nebo hrozbou takoveho nasili, vcetne podvodneho jednani (coz je druh nasili, protoze souhlas byl ziskany oklamanim). Spadaji pod to vsechny ciny kriminalniho druhu. Kapitalismus je tak spolecnost, zalozena na bazi, ci principu dobrovolneho souhlasu. To znamena, ze kazda spoluprace je ciste dobrovolna, nikdo neni k zadne spolupraci nuceny, lze jen presvedcovat argumentovanim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 2:57

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Pozorovanim tech uspesnych, ale i neuspesnych zemi, protoze i z neuspechu se lze necemu priucit, a bylo vydestilovane to, co zpusobovalo uspechy a co je hatilo. 

V kostce se prislo na to, ze uspechy (pokrok jak technologicky, tak ve vsech ostatnich sferach lidskeho zivota, vcetne umeni apod.), byly vzdy doprovazene obdobim, kdy clovek mohl pouzivat svuj rozum. Pouzivanim je mysleno ze mohl nejen myslet a rikat co si mysli, ale hlavne ze nasledne i mohl konat podle sveho rozumu, presvedceni. Tedy kdyz nebylo zejmena jeho konani spolecnosti znasilnovane vselijakymi predpisy, nebylo mu diktovano, co smi a co nesmi delat (krome jasnych kriminalnich cinu), jako otrokovi. Mysleni nastesti ani dnes regulovat nedokazeme a mluveni co chceme je nam na nic, kdyz podle svych vyrcenych nazoru nemuzeme konat jak bysme chteli, kdyz prijde na to byt podnikavi, tedy uskutecnovat ty nase nazory v praxi.

Je pak priznacne, ze dnes, kdy mame svobodu slova, ale nase konani je tezce zregulovane - pritesane ku obrazu spolecnosti (ten vas primer se me libi), ze mame potize, ktere mame. A nemusim snad ani zminovat, jaky byl vysledek naseho konani, kdyz vse bylo narizeno dle ediktu sochare tam nahore, v minulem rezimu.

Hlavnim objektem toho pozorovani byly hlavne Anglie a Amerika za poslednich par set let. Anglie kdyz byla prumyslovou kolebkou a Amerika, kdyz se tam udal ten americky zazrak, kdy doslova na zelene louce vyrostl moderni bohaty stat, jakeho nebylo a neni na zemi obdoby. Jen opravdu zli lide muzou tvrdit, ze to Amerika vse  ukradla tretimu svetu... Ten uspech byl vysledovany k urcitym idejim a k urcitemu spolecenskemu usporadani. 

Kapitalismus byl pak shledany nejen jako pouhe hromadeni kapitalu, ale hlavne jako spolecensky system, ve kterem k tomu hromadeni mohlo dojit v prve rade. Bylo shledano, ze to hromadeni kapitalu a jeho zamestnavani v manufakturach je totiz jen pouha spicka ledovce, ze podstata systemu je hlubsi, v pricinach, ktere to hromadeni umoznily. Pokracovani ->

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 6.8.2013 1:59

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Ja zase definuji levicovost v tihnuti ke kolektivistickemu usporadani zivota obcanu ve spolecnosti, tj. oproti usporadani podel individualistickych linii. Levice znamena chteni mit vsechno spolecne, spolecne spravovane, a o vsem spolecne rozhodovane. Jenze clovek je od prirozenosti individualista a tudiz je treba k tomu spolecnemu zivotu, kdy se pokud mozno vsechno usili vlozi do jednoho spolecneho kotliku, odkud pak spolecnost, kolektiv, rozdeluje podle potreb, potreb urcenych kolektivem, treba demokratickym odhlasovanim nejakou  vetsinou, cili kolektivni znasilneni jednotlivcu, protoze ti nikdy en masse nebudou vsichni dobrovolne souhlasit.

Levici tak definuji nasilne vztahy mezi obcany, pravici (ovsem tu ''pravou'', tedy od levice opacnou) pak definuji vztahy dobrovolne. Levice = nasili, pravice (individualismus) = dobrovolny souhlas.

"vymyslet si nějaký super ideál světa a pak se snažit skutečný svět přitesávat" - Kapitalismus si nikdo ve sve hlave nevymyslel, jako nejakou zadouci fantazii, ale pozoroval skutecne lidi ve skutecnem svete a fungovani jejich vztahu pri ziti ve spolecnosti, pozoroval (sam na sobe introspekci a zvenci ostatni) jaka je lidska prirozenost, a z toho pak odvodil, jak by mel spolecensky system usporadany, aby byl vhodny pro uspesny zivot cloveka. A vskutku tento system je provozovany dnes a dene na osobni urovni, v osobnich vztazich s ostatnimi lidmi a uspesne naprostou vetsinou z nas, kteri se snazime zit rozume (vzdy, kdykoli se na necem domlouvame s ostatnimi a respektujeme jejich pripadny nesouhlas, cili nesnazime se je nutit nejakym nasilim), a kde jsme ''pritesavani'' je prave kdyz prijde na zivot spolecensky, kde to pritesavani se deje nasilim (zpravidla hrozbou nasili), je to pritesavani podle vzoru odsouhlaseneho pro vsechny demokratickou vetsinou. Proto tato cast nasich zivotu funguje tak spatne.

Kapitalismus jako system spolecenskeho usporadani byl vskutku odpozorovany ze zivotu zemi Zapadniho sveta za poslednich pet set let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 5.8.2013 20:30

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Základem je schopnost chápat jak svět funguje a dokázat hledat cesty, jak věci zlepšit.

Já osobně definuji levicovost jako zapřahání vozu před koně. Tedy vymyslet si nějaký super ideál světa a pak se snažit skutečný svět přitesávat jako Prokrustos, bez ohledu na reálné ekonomické a sociální zákonitosti.

Pokud hledáte spojence, tak roč na všechny útočíte a předem jim podsouváte něco, co si třeba ani nemyslí, abyste pak tyto Vámi vymyšlené názory vyvracel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 5.8.2013 20:06

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Zacit se musi danim dohromady nejakeho intelektualniho jadra, ktere nemusi byt pocetne. O neco takoveho se tu vlastne pokousim, ale lidi neziskavam, ani vas. Vy zrejme davate prednost bezpecnosti ktera se ukazala byt nefunkcni (priklonem k nejake klausovske pravici), pred necim novym, ktere pokud by ziskalo hlasy, by fungovalo. Davate prednost klamnemu bezpeci uplne stejne, jako ty masy obcanu, ktere kritizujete za hlasovani pro ruku, ktera je krmi. Date prednost zavedene politicke znacce, i kdyz tato opakovane selhava ve svych cilech. Snite o nejake opravdove pravici, stejne jako komunisti snili o tom pravem socialismu a komunismu (kdyby lide byli ''zodpovedni'', tedy pracovali by v socialistickych fabrikach jako dnes v tech soukromych. Pak ovsem by ten socialismus fungoval, kdyby lidi byli takovi zodpovedni andele...) A stejne jako oni se te sve chimery nikdy nevzdate.

 Ja, protoze nejsem milionar, muzu jen ''v temnote rozsvitit svoji diskuzni svicku'' a doufat, ze se nejaci dalsi pridaji. Takovi, kteri vymeni falesnou bezpecnost za moznost opravdoveho bezpeci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 5.8.2013 15:38

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Tak tu změnu zorganizujte, pokud to dokážete vysvětlit lidem a přesvědčit je, aby Vás zvolili, budete mít šanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 5.8.2013 5:57

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Ja si ale dovedu predstavit zmenu ucinenou pomerne malym poctem lidi, pokud ovsem tito budou tahnout za jeden provaz. Zatim nevim o nikom, kdo by se mnou v cemkoli nejak souhlasil, na druhou stranu vidim, jak vy ostatni, aspon nekteri souhlasite mezi sebou, ale jste pro pravici a ta mela mnoho sanci a patentne selhala. A nemyslim jen u nas, po padu komunismu, ale vsude ve svete za mnohem delsi obdobi. Pravice by se dala definovat jako udrzovani v provozu levici zavedeneho systemu, za pomoci prinaseni obeti a pro to tezko nekoho ziska.

K tomu malemu poctu lidi na zmenu. Proti nim nestoji ty masy obcanu zaprodanych vemenu statu, ti jsou jen ovce, ktere se jen vezou a pojedou i v jinem systemu, kdyz ho pro ne nekdo zaridi. Proti stoji zase jen nejaka nepocetna mensina jinych lidi a dnes jsou vsechny politicke partaje ideove vyhnile stromy, ktere v debate porazite, kdyz se nenechate zatahnout do debaty pod jejich taktovkou, ale kdyz razne reknete sve. Chce to nebyt zbabely a byt vyrecny a sebejisty jako ti primitivove na levici, a pritom mluvit rozumne. To chce ovsem novy intelektualni zaklad jako cil a pak par praktickych kroku jako program, ktere nemuzou nez (ekonomicky) zabrat.

Dnes jsme v totalni ideove prazdnote, kdyz ty nase unavene polticke strany maji desetkrat ohraty program na stejnem menu, jen prepsanem na jiny papir kazde ctyri roky. Jen totalni vymazanci muzou napriklad bojovat proti nezamestnanosti zpusobem, ktery se opakovane ukazal patentne nefunkcni, a to nejen u nas, ale vsude ve svete a melo by to byt jasne pouhym zamyslenim. Jenze alternativam i tem rozumnym primitivove nerozumi, boji se cehokoli noveho, a ti z vas kteri rozumi jsou tvari v tvar tem primitivum zbabeli a delaji jako ze nerozumi, nebo proste odmitnou s vami jit do too, jsou zbabeli.  

Hlavni vec je uvedomit si, ze takove uskupeni nema co ztratit a muze jen ziskat a kdyz nic neziska, aspon rozceri vody a bud ziska priste, nebo ji bude aspon hrat vedomi, ze se neco zkusilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 5.8.2013 2:20

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Jedna věc je co bychom si přáli a druhá je to, co je reálné prosadit. To, že poloslepý Huxley počátkem 30. let viděl nejen nástup fašismu, ale i jeho porážku a následný souboj bolševické totality se západní demokracií, ukazuje jeho genialitu, ale nic zásadního to nezměnilo, protože mu lidé nevěřili.

Vyplňování kalhot břichem je jistě barvitý obraz, ale s realitou to nijak nesouvisí. Problém přerozdělovacích systémů je to, že si vychovávají vlastní voliče a přesvědčit tyto závislé na sociálním státu o tom, že je to pro ně škodlivé je těžké, protože oni už ani jinak žít neumějí.

ČR je velmi závislá na EU a 95 % toho, co se Vám nelíbí nám EU fakticky diktuje. Takže pokud nedojde k zásadní reformě EU, a tomu moc nevěřím, nezbývá než čekat na dobu, kdy se EU rozpadne. Současná socialistický přerozdělovací kapitalismus, není žádnou naší specialitou, panuje v celé západní Evropě a Obama dělá vše proto, aby USA Evropu v tomto směru dohnaly.

Nikde nečeká nějaké dokonalé a bezbolestné řešení. Naopak, lidé budou reformy blokovat tak dlouho, až se systém zhroutí a pak, pokud nedojde k nějaké šílené revoluci, možná lidé dostanou rozum a přikročí k reformám. A pokud bude EU svým sjednocováním sociálních a ekonomických pravidel bránit jednotlivým státům, aby se pokusili hledat svoje řešení, tak se zhroutí celá EU. Krize začne v těch nejchudších zemích, protože tam mají jen tenký polštář (Řecko, Bulharsko, Portugalsko, Španělsko atd.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 5.8.2013 1:56

Re: Skvělý článek, až na jednu "drobnost" -

Muselo by se zacit plnenim opasku (odstranenim hlavnich kontrol svazujici ekonomicky zivot zeme, ktere brani ekonomickemu rozvoji), az brich lidu vyplni kalhoty a pak pasek (prerozdelovani, socialni system) bude zbytecny a lide ho sami odhodi, protoze ho prerostou, budou mit jiny, lepsi. Nerikejte me, ze v zivote nemuze byt nic lepsiho, nez ten dnesni spidlovsky upoceny socialni a prerozdelovaci system.

Zapomente na to, ze lidi budou masove volit ''vas'', tedy pravici, ta se na dohlednou dobu odepsala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 5.8.2013 0:05

Re: Karel IV.

Církevních necírkevních, jméno Karel přijal na francouzském dvoře, kde vyrůstal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 5.8.2013 0:03

Re: Když nejste schopný pochopit, že

Takže je lepší většinu schopnou rozhodování nemít a počkat, až nám někdo zvenku řekne, co máme dělat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Běhounek 4.8.2013 23:54

Re: Když nejste schopný pochopit, že

to není důvod k volbě ještě něčeho horšího, naše dějiny jsou plné katastrof, když měl někdo většinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Farda 4.8.2013 23:02

Re: Ony to nejsou 2 dámy

Ee ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 4.8.2013 22:49

Re: Hanebne prostredky nikdy nevedou k dobremu cili.

ad 1) Lustrovali všechny všude. Když jsem na vojně poslal svého velitele někam, když mne přemlouval, abych "podepsal", tak si mne vzala stranou civilní zaměstnankyně štábu, starší paní a varovala mne, abych si moc nevyskakoval a počítal s tím, že na mne leccos vědí, jen tak mezi řečí na mne vysypala pár informací z mojí minulosti, z nichž některé jsem si ani sám nepamatoval. Samozřejmě, že komunisté všechno kontrolovali, takže vznik prognosťáku iniciovali komunisté, ale jeho vývoj byl samostatný a připravil základy pro reformu. Podobně, jako v roce 1968 Ekonomický ústav a Státní plánovací komise, kde se rodila tehdejší ekonomická reforma. VK do prognosťáku nastoupil v roce 1987, kdy už byla perestrojka v plném proudu. Dnes už to lidi často nechápou, ale nebýt Gorbačovovy perestrojky, mohla generační výměna v SSSR dopadnout podobně jako ta předchozí, kdy krátkou a mělkou Chruščovu oblevu vystřídal Brežněvův tuhý režim.

ad 2) Výkupní ceny nám opravdu nikdo nenařizoval, Martin Bursík pouze opsal německý zákon, který se stal vzorem pro celou EU. Konkrétně konstrukce výkupních cen je fakticky stejná.

ad 4) VK vždy respektoval výsledky demokratického hlasování. Mnohokrát ustoupil, když poznal, že nemá dostatečnou podporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.8.2013 22:21

Ony to nejsou 2 dámy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.8.2013 22:20

A jsme v NATO

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.8.2013 22:19

Ona nám Moskva velí ?

Brusel ano, 81% kráčovin, které parlament ročně projednává, vychází z "doporučení" Bruselu... a běda, kdybychom odmítli ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.8.2013 22:17

Když nejste schopný pochopit, že

nynější volební systém plodí jen nefunkční koalice, ve kterých jde jen o hádky, nedohody, podrazy a čvachtáme se na jednom místě v zbytečném marasu, tak to je těžké...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 4.8.2013 22:15

Re: Ne, ale zaprodal by nás Bruselu už nafest

Výběr mezi bruselí a moskvou - ku.wa, to je panečku volba! Přímo Sofiina! :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.8.2013 22:13

Ne, ale zaprodal by nás Bruselu už nafest

takže dávám přednost tomu, že na pět let zatnu zuby a budou věřit tomu, že se doma dá pak lecjaká škoda změnit. Ale vůči Bruselu bychom už nezměnili nic. Co Brusel ulapí, nepustí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Stuchlik 4.8.2013 22:09

Re: Ano, politika je kšeft, vždy byla a bude.

Myslíte, že by kašlal na lidi i parlament a vytvořil vládu bezcharakterních všehoschopných kariéristů? Při vší neúctě k KS takové pra se není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Běhounek 4.8.2013 19:35

Re: Hanebne prostredky nikdy nevedou k dobremu cili.

nesouhlasím v těchto bodech:

1/ do prognosťáku lustrovali i uklízečky, komunisti by mu nikdy nedali umístěnku, pokud by nebyl zaháčkován jinak, každá tajná policie si pěstuje na první pohled nestranné spící agenty, když přihlédnete, že prognosťáky byly zakládány Rusáky v celém východním bloku, je Klausova nestranost dost pochybná, jeho servilita k Rusákům by to potvrzovala

2/ za finační ztrátu z fotovoltaiky si můžeme jen sami návrhem výkupních cen, které nám nikdo nenařizoval

3/ spolupráce mezi Zemanem a Klausem panovala vždy, víte kdo byl předkaldatelem privatizačního zákona - Zeman, také ho PS doporučil (dnes tvrdí, jaký to byl tunel se kterým neměl nic společného, proč by to netvrdil, když je národ tupý a není schopen si pamatovat ani to co Zeman tvrdil před pár dny), kdo ví co s námi hrají za habaďůru, takové typy osobností se v nejbizarnější podvodech vyžívají, je to neuvěřitelný pocit moc - všem lhát do očí - řečnit o korupci, mlátit do pultíku, obivňovat všechny okolo a večer si přebírat úplatek v krabici od vína

4/ Klaus nikdy žádnou prohru nepřijal a nikdy by neustoupil, pokud nemusel, je to extrémně nenávistná osobnost, je stejný jako Zeman, jen byl lepší herec, ono mu také nic jinéh nezbylo, pokud ze sebe nechtěl udělat to, co ze sebe dělá Zeman

• reagovat
• nahlásit příspěvek