L. Novák 19.7.2013 19:43

Prof. Jelínek: Žalobce měl námitku poslanecké imunity očekávat

Profesor trestního práva Jelínek: Žalobce měl námitku poslanecké imunity očekávat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 19.7.2013 17:13

Re: Státní zástupce Ištvan

On to nebyl ledajaký kolega, ale předseda brněnského SZ Petr Coufal, který byl jedním z těch, kteří Ištvana vystřídali po jeho neslavném působení v kauze Čunek. Ta žaloba byla nesmyslné, ale svůj účel splnila. Petr Coufal žalobu jako nesmyslnou zamítl, ale to bylo právě to, na co Ivo Ištvan čekal. Obratem na něj podal kárnou žalobu, že neoprávněně rozhodoval v žalobě na vlastní osobu. Kárný senát sice Petra Coufala nijak nepotrestal, ale on posléze na svoji pozici rezignoval.

Nejednalo se tedy o nějaký čistý purismus, ale plánovanou a podlou pomstu s využitím právních kliček!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 19.7.2013 15:01

Re: Kdo je hlavně Jemelík

Kterej Jemelík?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Bělohlav 19.7.2013 11:50

Kdo je hlavně Jemelík

Je v Cibulkově evidenci StB jako důvěrník, tajný spolupracovník i agent. V oficiální evidenci vedené Ministerstvem vnitra České republiky registrován jako tajný spolupracovník (IV.správa FMV - správa sledování - "sledka", IV.odbor - sledování pro Hlavní správu rozvědky a Zpravodajskou službu generálního štábu - vojenskou rozvědku, 1. oddělení, 1954); jako informátor 1. správy FMV (rozvědky, od roku 1965 1. odbor KS MV Hradec Králové)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 19.7.2013 11:31

Pane Jemelíku, vzpamatujte se

Ten "zločin", který byl uplácením poslanců "zakoupen", nebylo ani svržení prezidenta republiky, ani nájemná vražda, ani teroristický útok, ba ani ukradení peněz.

Ten "zločin" byl vzdání se mandátu.

A Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poslanec se prostě smí vzdát mandátu a že za to nemůže být trestán, a to bez ohledu na to, jaké pohnutky ho k tomu vedly. Tak jako nesmí být trestán za své hlasování pro něco nebo proti něčemu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 19.7.2013 10:57

Díky za mimořádně nestranný článek, cenný obzvláště v této době.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 19.7.2013 10:35

vazba

Jsem přesvědčen, že by mělo být podrobeno kritice postavení vazebně stíhaných osob.Jsem přesvědčen, že jejich postavení je  horší než osob ve výkonu trestu. To co paní JN popisuje je zcela běžné a je chápáno jako standart

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 19.7.2013 7:57

Re: Státní zástupce Ištvan

Petr Placák: Policejní puč   12.7.2013

"... Státní zástupce Ištvan je podle všeho přesně ten typ jurodivce, který udělá z etického problému věc trestněprávní, aniž by si kladl nějaké další otázky po přiměřenosti, právní kultuře či po podstatě demokracie. (Ištvan se například vehementně dožadoval potrestání kolegy, který se svým soukromým autem parkoval na místě vyhrazeném pro služební vozy!) Je to přesně ten typ člověka, kterému stačí jen něco podstrčit a on vše ostatní – za jiné – už zařídí sám, aniž by něco tušil.

Služební horlivec, který svým rigidním postupem napáchá stokrát víc škody, než jaký přinese společnosti užitek. Tak se stalo, že premiér, za jehož vlády dostala poprvé v polistopadové historii policie volnou ruku, je sám stíhaný z pomyslného trestného činu, o kterém se právníci přou, zda vůbec existuje, zatímco kmotrové, které se Petr Nečas snažil odříznout od stranické politiky, se smějí. ..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 19.7.2013 7:37

Zase dlouhý :-)

Moc nesouhlasím.

1. Vzhledem k tomu, že se s "kmotry" neděje vůbec nic považuji je za záminku. Zjevně tedy účelem "realizace" bylo něco jiného.

2. Žalobce, který chce kriminalizovat "složení" mandátu poslance a neuvědomí si, že mandát "skládá" poslanec (tedy chráněn imunitou!) nic nepodcenil? Ne, je to diletant.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 19.7.2013 7:18

Re: Verdikt Nejvyššího soudu vyvolal návrh obhájce Marka Šnajdra Lukáše Trojana

"...Poukázal na v tomto směru ustálenou doktrínu, kterou reflektuje i aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tcu 135/2012 ze dne 3. 10. 2012. To se týká skutkově obdobné věci a vyplývá z něj, že projevem poslance se rozumí nejen výroky, ale i gesta, písemná podání, návrhy a jiné projevy vůle. Jde takto o jakékoliv jednání poslance na půdě poslanecké sněmovny a to je třeba takto považovat za výkon jeho mandátu a tedy jeho projev požívající ústavní ochrany ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy. Za takové jednání je nepochybně třeba považovat i akt vzdání se mandátu, učiněného na půdě sněmovny, když ústavní normy výslovně počítají a umožňují poslanci bez dalšího využít svého ústavního práva a poslaneckého mandátu se bez ohledu na okolnosti a důvody takového rozhodnutí vzdát. I s ohledem na ústavněprávní principy jde o rozhodnutí absolutní a nepřezkoumatelné z hlediska práv konkrétního poslance, když opačný postup směřuje proti samotným principům a zásadám demokratického státu. Takový projev poslance je třeba vnímat jako projev jeho svobody při výkonu jeho funkce a je na něj třeba pohlížet jako na projev podléhající materiální imunitě a nikoli kuratele moci výkonné. ..."

Zdroj: http://www.lidovky.cz/co-zpusobilo-zlom-v-kauze-nagyova-snajdruv-advokat-argumentuje-rezignacnim-projevem-g4k-/zpravy-domov.aspx?c=A130718_175533_ln_domov_khu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 19.7.2013 7:11

Verdikt Nejvyššího soudu vyvolal návrh obhájce Marka Šnajdra Lukáše Trojana

Ten se opírá především o jediný argument - exposlanec se mandátu vzdal při projevu ve sněmovně.

"Projev poslance spočívající v rezignaci na jeho mandát, je třeba vnímat jako projev jeho svobody při výkonu funkce poslance...tedy projev podléhající materiální imunitě a ne kuratele výkonné moci". To je klíčová pasáž návrhu Lukáše Trojana, který způsobil zásadní zvrat v celé kauze politické korupce.

Nejvyšší soud totiž na Trojanovu argumentaci přistoupil (celé rozhodnutí soudu včetně odůvodnění čtěte zde:

Co způsobilo zlom v kauze Nagyová? Argumenty advokáta o rezignačním projevu).

Co všechno podle Šnajdrova právníka imunita kryje? "...projevem poslance se rozumí nejen výroky, ale i gesta, písemná podání a jiné projevy vůle. Tedy jinými slovy jakékoliv jednání poslance na půdě sněmovny je třeba požadovat za výkon jeho mandátu a za jeho projev požívající ochrany ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy," ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 19.7.2013 4:42

Re: Souhlas s autorem článku

I já souhlasím, jenom si dovoluji vzpomenout, že takto pozitivně se o I. Ištvánovi pan Jemelík dříve nevyjadřoval, ba právě naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 19.7.2013 0:35

Souhlas s autorem článku

I ten nadpis přesně sedí! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek