B. Rybák 9.7.2013 9:39

Ústava a prezident

Ústava poskytuje prezidentovi určitou volnost, neváže ho např. při výkonu jeho úkolů určitými termíny, protože její tvůrci vcelku oprávněně předpokládali, že ten kdo se na tuto významnou funkci dostane není idiot ani darebák. Na druhé straně rozhodující (konečné) slovo má parlament, protože vláda, která nemá jeho důvěru,nemůže nic prosadit protože plnohodnotnou vládou není (nedostane od parlamentu peníze).

Skutečnost, že prezident (V.K.) byl vystaven pokusům o bezdůvodné zbavení svéprávnosti nebo idiotskému obvinění z velezrady, Zemana vede k tomu, že nechce ztratit "své" politické příznivce (tím, že by schválil vládu 101 pravo-středovými poslanci). Protože není idiot, nepovede "vládnutí" své vlády k nevyhnutelné porážce parlamentem. Jeho cílem je rozštěpení ČSSD a politické spojené se ztrátou moci její, jemu nepřátelské (EU-hujerské) frakce. Nakonec asi dojde na tu 101 vládu (pokud se ovšem nerozpadne). Na hodnocení těchto jeho kroků je příliš brzo.

Rozdělení moci v našem státě je nesrovnatelně více ohroženo kriminalizací politiky (mafie státních zástupců a části policie).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 7.7.2013 19:45

Re: Ať žijí duchové

Tento typ zákonů býval v minulosti doplňován judikátem nejvyššího soudu, kde se množství konkrétně specifikovalo. U krádeže byla v 80 letech "velká částka."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2013 19:22

Re: Samé kecy.

Což o to, vymysleli to docela dobře, ovšem teď zjistili, že to jaksi nevyhovuje jejich dnešním zájmům. Tedy, konkrétně zájmům politických stran. Vadí jim, když někdo postupuje přísně púodle litery ústavy a tak si vymýšlejí nějaké "ústavní zvyklosti" a "ústavní duchy". Rozumným lidem jsou směšní, poněvadž je naprosto jasné, že jim jde o peníze. O nic jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 7.7.2013 18:48

No a teď si představte, že většina poslanců a tím pádem

i parlament jako celek je ÚPLATNÝ, Nehlasují dle zájmu voličů, ale lobbystů a zpravidla ne zadarmo. To je něco, s čím ústava NEPOČÍTALA. Tím demokracie už NENÍ demokracií a lze se jen dohadovat, zda presidentský systém není lepší, než současný stav. A proto, že kapři si rybník nevypustí je jasné, že president musí jednat na hraně.

President, třeba z ješitnosti, může mít zájem na tom, aby stát fungoval. Poslancům na státu a na lidech nezáleží a proto se chovají, tak jak se chovají. Jinat, než masivní KORUPCÍ se dosavadní stav vysvětlit prostě NEDÁ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Marek 7.7.2013 18:24

Re: třesky plesky

Vláda se shodila sama a to pitomostí pana předsedy Nečase.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Marek 7.7.2013 18:22

Re: Samé kecy.

Zkoumání právníků ze státního zastupitelství a soudců schvaluji. Výkřiky jednotlivých poslanců postižené koalice (vlastní vinou) toto ale nesplňují. Právní odborníci zatím převážně potvrzují, že prezident postupuje v rámci svých pravomocí. Jeho postup může zastavit sněmovna 30 dní po jmenování vlády. Byli to poslanci, kteří prezidentovi taková oprávnění poskytli a není to ani nijak dávno. Takže o co jde? Vymysleli to špatně? Tak ať to opraví a bude pokoj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Marek 7.7.2013 18:10

Nehájím pana prezidenta

nicméně s těmi fackami začal někdo jiný. Kdyby se členové koalice chovali mravně, tak žádná vláda pod taktovkou pana prezidenta nevznikala. Ono všechno někde začíná. Pokud jde o parlament jako takový - můžeme věřit, že jsou všichni poslanci poctiví? Kolik jich ještě jede ve kšeftu? Společenská morálka těžce upadá a hru na to, že všechno končí tím, když se neporuší zákon zavedli kmotři a jejich poskokové z ODS i ČSSD (nejčastější obrana - já jsem žádný zákon neporušil). Společenská služba zemi a národu se vytrácí na všech úrovních. Takže kritika je na místě, avšak dodržujte prosím principy kauzality.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.7.2013 18:08

Jen bych chtěl zdůraznit, že jsem jiný Novák

a se svým jmenovcem obvykle ve při. Ani v tomto případě s ním nesouhlasím.

Duši patří do horrorů a na spiritistické sedánky. Ne do práva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2013 17:43

Re: pane Nováku

 Jsem téhož názoru. Ovšem toto pan Novák asi nikdy nepochopí. On totiž potřebuje, aby mu jeho názor někdo nadiktoval. Já jenom dodávám dalšího zajímavého ducha. Bývalý premiér Nečas podal prezidentovi republiky demisi podle článku 73, odst.1, věty první. Tu "větu první" přitom zdůraznil. Z toho ovšem vyplývá, že nepodal demisi jednotlivých členů vlády a že tedy ona vláda dále regulérně existuje a    n  e  n  í    v žádné demisi.Pouze má jiného premiéra. A zde pan prezident ústavu porušil. Porušil tím, že pověřil pana premiéra Rusnoka sestavením nové vlády, aniž by starou odvolal. On ji vlastně odvolat nemohl protože mu neměl kdo podat návrh, jak ústava předpokládá a praví v článku 74.Z tohoto kalimatiáše existuje cesta ven jen jedna. Pan premiér musí podat prezidentovi republiky návrh na odvolání jednotlivých starých členů vlády a poté další návrh na jmenování nových členů kabinetu. Jsem zvědavý, zda tato litera ústavy bude brána v potaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 7.7.2013 16:27

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Kosejku, úplný souhlas.

Jenže - o hlouposti jen těžko můžete hovořit s lidmi, který se exaktně týká. Ti to prostě nikdy nemohou uznat. To je naprosto začarovaný kruh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 7.7.2013 16:09

Bože tohle je blábol

V životě je to vždy o tom , zda ANO, nebo NE. Žádné bla, bla, bla.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 7.7.2013 14:42

Re: Vážený pane Koláři,

Ten propočet návratnosti investice není vůbec jednoduchý, strašně jste to zjednodušil. Pokud bychom takto primitivně uvažovali, tak můžeme většinu investic rovnou zabít. O tom, zda-li je dům kulturní památkou nebo nikoliv, je samozřejmě podobný problém jako ta investice. Jiná věc je, jestli je momentálně takový investor, který by do toho šel. To já nevím a vy to nevíte taky, takže je ta naše debata úplně zbytečná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 7.7.2013 14:36

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Kosejku, ten propočet tak, jak jej uvádíte pokud jde o vstupy, je jasný. Ale proč někdo něco přepočítává na nocleh, to opravdu nevím.

Nemýlím-li se, žádný hotel zde není.

Tedy bych z logiky věci očekával výstupy na prodejní a kancelářské plochy.

A mimochodem - nemám nic, jak jste se mohl ujistit z mých příspěvků, proti syntéze moderního se starým. Ale proč bourat staré JEN kvůli výtěžnosti?

Neklaníme se opravdu až příliš zlatému teleti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 7.7.2013 14:22

Re: exministrně Hanáková a dům na Václaváku

Vážený pane Šejno,

ten diskutující, který napsal, že se mu dům líbí, jsem asi já. Ale kupodivu nejsem sám - znám alespoň dalších cca 10 lidí ze svého okolí, kteří říkají totéž. Jistě nás ale není jen tak málo.

Řekl bych ovšem, že v posledním odstavci nějak zaměňujete příčinu a následek. Investor si tento dům koupil poté, co jej příslušní úředníci ujistili, že dům může bez dalšího zbourat.

Ten problém se zmařenou investicí tedy nevznikl "průdiči", jak uvádíte, kterým se dům asi vždycky líbil, a nijak se o něj dál nezajímali až do té doby, dokud nezjistili, že má být zbourán. Problém vznikl na příslušném úřadu. A nic bych nedal za to, že úředníci, jak je u nás v kraji zvykem, dostali od nového investora na svačinu.

Domnívám se, že nemusíme bourat domy, které nejsou v havarijním stavu, aby na jejich místě vyrůstala moderní monstra (pravda, někdy ucházející), která budou svým vlastníkům vynášet víc. Vy to považujete za budování něčeho smysluplného. Já ne, nezlobte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 7.7.2013 11:58

Re: Vážený pane Koláři,

Ano, tak to především.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Oldřich 7.7.2013 11:56

Ať žijí duchové

Nejlepšího ducha má ten zákon kde se píše o množství menším, než malém. Anebo se můžete držet litery a přeměřit si to. To je zákonodárství co? :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.7.2013 11:28

pane Nováku

jsem sice podle Vás "další blbec", ale narozdíl od Vás mi moje blbost nebrání pochopit, že ducha zákona lze hledat tehdy, když je zákon napsán jaksi gumově a je potřeba vysvětlit, co je tou literou zákona myšleno. Pokud jde o jmenování premiera prezidentem, tak tam nic gumového není. Je to jasně napsaný text, který pochopí i uklízečna záchodů.  

Vy považujete za ducha zákona zvykové právo, tedy cosi, co zákon nepopisuje, ale co se tak nějak vžilo jako zvyklost. To ale není duch zákona. Takže konečně pochopte, že Zeman postupuje zcela v souladu s literou zákona, dokonce i s duchem zákona, pouze porušil politické zvyklosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.7.2013 11:19

ale, ale, pane Nováku

před chvílí jste mě označil v této diskuzi za "dalšího blbce". Tedy typická reakce od pravicového stoupence duchů zákona, který je prý narozdíl od levičáka slušný, a umí noblesně diskutovat k věci. Teď mě zaujalo Vaše tvrzení, že Zeman vyhlásil cíl shodit vládu a pak uskutečnit předčasné volby skrze vládu odborníků.

Je vidět, že duch zákona Vás zcela pohltil a už nedokážete chápat literu zákona. Proto Vám připomínám, že prezident vládu shodit nemůže. Vláda se může shodit pouze sama, případně ji může shodit sněmovna formou vyslovení nedůvěry. Prezident do toho nemá co kecat, i kdyby využil Novákova ducha zákona. Nečas podal demisi poté, co se provalilo, že sekretářka, kterou píchal, řídila svévolně vojenskou rozvědku. Nagyová nejspíš postupovala v duchu zákona, jak by nám pan Novák 475 vysvětlil, aniž by respektovala literu zákona. Je přece jasné, že podle ducha zákona má sekretářka premiera větší pravomoce, když ji premiér píchá. Pokud by ji nepíchal, musela by si vystačit s literou zákona, že pane Nováku.

Tohle je přesně to, co místní kovaný duchař zákonů Novák nechápe. Tedy to, že Zeman bude postupovat vždy v souladu s ústavou a zákony a duchy ponechá panu Novákovi. Podle Novákova ducha zákona mohl Klaus jmenovat Topolánka podruhé za sebou i přesto, že Topolánek nedostal důvěru, zatímco Zeman si tenhle Novákův duch nesmí dovolit, protože se jedná o pravicového ducha zákonů, který není levicovému prezidentu povolen. Každopádně já narozdíl od Nováka vím, že Klaus při druhém jmenování Topolánka postupoval zcela v souladu s literou zákona, protože litera mu tento postup prezidentovi umožňuje. No a dnes Zeman také ctí literu zákona, i když Novákův duch je z toho úplně hotovej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.7.2013 10:51

exministrně Hanáková a dům na Václaváku

v diskuzi níže se probíral krok ex-ministrně Hanákové, kdy se postarala na poslední chvíli o to, že architektonicky zcela průměrný dům nebude kulturní památkou. I kdyby tato dáma podělala, na co sáhla, tak za tento její krok by měla dostat státní vyznamenání.

Dům je designově zcela průměrný a o zápis do kulturních památek se začali snažit někteři prudiči až poté, co se měl dům začít bourat a investor zde měl začít budovat něco smysluplného. Do té doby tyto průdiče dům nezajímal. 

Zcela mě dojala poznámka jednoho zdejšího diskutujícího, že se mu dům líbí. Tím zdůvoďnoval, proč by se měl dům stát kulturní památkou. Tak jo, tak ať tento diskutující zaplatí investorovi zmařenou investici v řádu desítek milionů, a pak se může chodit na dům denně dívat, aby ukojil své estetické cítění při pohledu na chátrající narychlo jmenovanou kulturní památku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 7.7.2013 10:08

Re: Vážený pane Koláři,

Být na jejím místě, tak bych hlavně nikdy nepřijal post ministra kultury - páč na to neměla. :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 7.7.2013 9:41

Re: to jsou mi novinky

V diskusi pod úvodníkem zaznělo, že o tom, co je duch zákona, se učí studenti právnické fakulty v prvním semestru studia. Tak se jich na to běžet zeptat, já už tyhle vaše nesmysly nebudu číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2013 8:50

Re: to jsou mi novinky

Přečetl jsem si na internetu mnoho názorů na duch zákonů. Narazil jsem i na jeden, který potvrzuje můj názor. "Kam přijde duch, tam praskají obruče zákonů a všech norem". Já pouze doplním : A tak začíná anarchie. Ono, pane Nováku 475, na internet si totiž může kdokoliv napsat cokoliv. A o tom to je. Výlevy na internetu nejsou a ani nemohou být nikým regulované a právě zde je nutno hledat ony duchy.  Jedná se obvykle o chaotickou směsici různých názorů, z nichž málokterý je obecně platný.  A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2013 8:39

Re: Samé kecy.

Hm, asi se tedy pletu. Relevantní je zvykové právo a nějaké nedefinované a nedefinovatelné duchy zákonů. V tom případě ovšem nepotřebujeme moc zákonodárnou, tedy poslance a senátory, kteří psané zákony schvalují. Prostě psané zákony nepotřebujeme, stačí nám zvyklosti a duchy. A víte, kde se tak ocitáme?  V klasické anarchii.  V systému, kde si každý dělá, co mu zrovna vyhovuje či co se mu zlíbí, neřídí se ničím obecným a obecně platným, protože toto obecně platné není nikde definováno. Kdejaká skupina lidí, ale i jednotlivec, může přijít s vlasním výkladem (duchem) čehokoliv a na světě je obecný chaos.Toto pochopil již ve starověku v Babylonu král Chammurapi a sepsal zákonník. Tento moudrý vladař již tenkrát pochopil, že nelze kvalitně vládnout pomocí nějakých zvyklostí a duchů  a    s e p s a l   zákoník, čili vytvořil právo psané (literu zákona). Mnozí dnešní lidé to nechápou a nebo nechtějí pochopit a právě proto se plácáme ode zdi ke zdi a všechno je to o té, tolik vzývané demokracii. Ve skutečné demokracii se totiž menšina (jakákoliv) dobrovolně podřizuje vůli většiny. Jinak se nejedná o demokracii. Například v České republice jde o zastydlý socialismus, notně stříknutý anarchistickými zásadami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2013 8:24

Re: Samé kecy.

Ono totiž jde o to, že jsem naprosto přesvědčen, že každý zákon lze napsat tak, aby jeho text byl jednoznačný. V tomto názoru mne utvrzuje mé  13leté působení v legislativě. Jiná věc je, jsou-li zákony záměrně psány mnohoznačně tak, aby potřebovaly výklad. Výklad obvykle právníků, jindy autorů zákona, což nemusí být právníci.Jste na omylu, pokud tvrdíte, že každý paragraf potřebuje výklad právníků. Čl.62, odst. a ústavy či čl.73, odst1, věta první je toho důkazem. Konkrétně toto je příklad textu zákona, který je jednoznačný a každý pokus o jiný výklad je směšný a nepravdivý. Pokud zde mluvíte o obhájcích, tak ti obvykle, pokud se nejedná o obhajobu nevinného, lžou a odvolávají se právě na ony nejednoznačné paragrafy, které připouštějí více významů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 22:18

Re: Vážený pane Koláři,

Já bych na jejím místě rozhodnutí nechal na nástupci, zvlášť, když už byla fakticky odvolána i v rámci koaliční vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 6.7.2013 21:19

Re: Vážený pane Koláři,

No, zastavila přezkoumávání již vyzkoumaného. :))) Jasně, je v demisi. Vypadá to blbě. Možná za tím byly i prachy, aby se to urychlilo (a třeba je to pomluva). Ale jen bych chtěl říct: Připravte se na dobu ministrů v demisi a ministrů bez důvěry - a svět se nezastaví, rozhodnutí budou muset padat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 6.7.2013 21:07

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane, ten propočet je v celku jednoduchý. Vezmete náklady na energie (astronomické), připočítáte náklady na nutnou údržbu a zakalkulujete nutné rekonstrukční investice (vše taktéž v astronomických sumách) + náklady na administrativu, daň atd. A potom si vypočítáte, jakých příjmů z původního určení domu musíte dosáhnout, aby se náklady zaplatily.

A tím dojdete k tomu, že se jedná o špatnou architekturu. Takto neefektivní provedení je jasným znakem špatné architektury. A ani se nejedná o nic historicky unikátního. Památkovou ochranu si to nezaslouží.

A mimochodem - historie neskončila, syntéza moderního se starým je OK. Mrkněte na syntézu historických slohů areálu Pražského hradu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barto 6.7.2013 20:35

Re: Samé kecy.

Ano, ke každému paragrafu je vždy nutný výklad právníků! Ať z prokuratury, tak soudních, či obhájců.

Jinak by tyto instituce prakticky nemusely existovat.Soudit by mohl automat na drobné mince:

A tomu se milý pane říká "zkoumání ducha zákonů"!!

Pokud tohle nechápete a tvrdíte, že je relevantní jen to, co je psané,tak se prostě pletete !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.7.2013 20:05

Re: to jsou mi novinky

Zadejte si do Google "duch zákona" a "litera zákona" případně i další pojmy, které vám nejsou jasné, a můžete studovat místo nesmyslného klepání do klábosnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.7.2013 20:02

Re: Samé kecy.

Přečtěte si o tom něco. Zbytečně si cintáte pentli. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek