Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Co s Temelínem?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 3.6.2013 14:53V podstatě je to jasné Pravda je, že trh s energiemi je současnou "expolozí" břidličného plynu rozkolísán a v EU je (nákladově neudržitelnou) podporou OZE prakticky zničen a proto se nedivím, že výrobci velkých investičních energetických celků požadují od státu nějakou formu záruky návratu investic. Je to neuvěřitelné, ale např. supermoderní, 17 miliard nás stojící plynová elektrárna v Počeradech nebyla k vůli dotovaným OZE dosud vůbec spuštěna (podobné je to v Německu). Vzhledem k tomu, co se teď děje s cenami el. energie je představa, že v budoucnosti je budeme moci mít na úrovni současných cen za energii z JE spíše lákavá. Pokud by se navzdory k realistickým prognózám a zdravému rozumu v EU udržela moc "zelených šílenců", bude náklad na Temelínskou JE jenom kapka v moři nenahraditelných ztrát. http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/sefove-energetickych-gigantu-varuji-evropu-pred-kolapsem-990479 http://www.ceskapozice.cz/byznys/energetika/amerika-tezi-evropa-se-pohorsuje-zavidi |
|
|
J. Ptáček 31.5.2013 12:00Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Jenom jste se autore vyhnul tomu, proč investor (ČEZ) požaduje od státu pevné nastavení výkupních cen elektřiny na desítky let dopředu. To smrdí. Ať to někdo zainvestuje za své a prodává elektřinu za cenu tržní, pak s dalším Temelínem nemám problém. Ale proč by občané měli někomu platit za "zvoraný" podnikatelský záměr? Myslím, že fotovoltaika bohatě stačí ! |
|
K. Frauknecht 31.5.2013 12:28Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Jo tohle je takové "oblbovadlo" pro lidi. V Anglii je podobný problém, ale s tím, že investor není současně ručitelem za výkupní ceny jako u nás (stát je majoritním vlastníkem ČEZu):-). |
|
J. Vyhnalík 31.5.2013 12:59Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? ČEZ požaduje záruku minimální výkupní ceny 1,75 Kč/kWh (pro srovnání FVE mají zaručeno podle roku uvedení do provozu od 15 Kč/kWh až po 6,5 Kč/kWh pro FVE spuštěné v roce 2012). Proč je to důležité? ČEZ si na stavbu bere úvěr (hypotéku), který musí splatit tržbami za elektřinu. Pokud bude mít státní záruku, dostane nízké úroky a elektřina bude moci být podstatně levnější, než kdyby musel splácet úvěr bez státní záruky. Je to podobné, ale v mnohem větším měřítku, jako když si domlouváte hypotéku, bez záruky máte vyšší splátky, než se zárukou. Navíc v případě tak velké investice a dlouhodobého umořování, znamená i malý rozdíl v úroku, obrovský rozdíl v celkové splácené částce. |
|
|
J. Ptáček 31.5.2013 13:28Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Sorry, já to nazývám podnikáním bez rizika. Zainvestuji do pekárny, začnu péct rohlíky a když prodám jen 10 % plánované výroby, tak mně rozdíl doplatí stát, potažmo daňoví polpatníci? To je socík a ne poctivé podnikání ! A když bude výkupní cena 1,75 Kč/kWh a na trhu bude stát kWh 5 Kč, tak bude ČEZ stále účtovat 1,75 ??? |
|
|
J. Vyhnalík 31.5.2013 13:54Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Temelín I vyrábí za 1 Kč/kWh, Dukovany za 0,65 Kč/kWh. Pokud stát své firmě (stát je majoritní vlastník ČEZ) poskytne záruku, bude Temelín II vyrábět elektřinu za 1,75 Kč/kWh, pokud stát záruku neposkytne, byla by elektřina z Temelína II ještě u dost dražší a dostavba by se nevyplatila. Pokud by ČEZ Temelín postavil bez státní záruky, tak by to stát jako majoritního vlastníka ČEZ nakonec stálo ještě mnohem víc. To není podnikání, to je zajištění funkce státu. Jako jsou stavby škol, nemocnic, silnic atd. On by to nebyl problém, bez podpory OZE by si na sebe Temelín vydělal i bez záruk. Ovšem trh byl zavedením dotací do OZE zlikvidován. Výkupní ceny elektřiny z OZE jsou nastaveny na několikanásobek ceny, kterou slibuje Temelín, problém je v tom, že distribuční společnosti tuto drahou elektřinu musejí vykupovat povinně přednostně před jinými zdroji. Náklady platí spotřebitelé, ale na trhu se objevují přebytky elektřiny a tu neumíme levně skladovat. Došlo už k situacím, že distribuční firmy "prodávaly" elektřinu za zápornou cenu. Jinými slovy platily odběratelům za to, že jim odebraly přebytky a zachránili tak síť před přetížením. Je to paradox. Zákon podporuje výrobu elektřiny z OZE za násobky cen z JE a tím podporuje výstavbu drahých a nespolehlivých zdrojů a tím tlačí klasické zdroje ke dnu a přitom se soustava bez klasických zdrojů neobejde. Všechno to platí spotřebitelé. Zamyslete se nad jednou věcí. V současnosti se jedná o tom jaký reaktor stavět a ve hře je samozřejmě i cena. To, že se píše o problémech se státní zárukou atd. dává zároveň ČEZ do ruky trumfy pro stlačení ceny dolů. |
|
P. Rada 31.5.2013 13:40Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Ano pane Vyhnalíku, otázky splacení hypotéky jsou velice podstatné pro toho kdo si ji bere (převážně stát - tedy i my všichni) a jsou posuzovány podle odhadu vývoje do budoucna. Tím je v realitě celosvětová stagnace až recese. Pokud se o nich tolik pochybuje s tolika stran ukazuje to oprávněně na velká rizika projektu. To, že se o celé kause věcně nehovoří jako o principielně rizikové s hlediska celosvětového vývoje HDP a principielních vlastností technologie postižené naopak oproti předpokladům stále se snižující efektivitou těžby energie jadernou cestou, je právě to zavádějící až počátek celospolečensky škodlivého tunelaření, které podle některých zdojů přijde stát dokonce enormě více jak zmíněný fotovoltaický tunel ve kterém rovněž figuruje jako hlaví hráč ČEZ bez průhledného účetnictví a vlastnických vztahů. Ve hře jsou tedy momentální zájmy těch neznámých, kteří budou v případě stavby prakticky OKAMŽITĚ INKASOVAT MILIARDOVÉ ČÁSTKY. Právě tyto síly usilují o výstavbu protože se jim to vyplatí HNED a ti ostatní bývají ujištováni jak se jim to jednou V BUDOUCNU vyplatí. Viz návštěva Olbraitové i Putina, lobování politiků.... |
|
|
J. Vyhnalík 31.5.2013 14:04Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Výstavba a uvádění Temelína do provozu bude trvat zhruba 10 let. Pokud bychom čekali na dobu, až tu elektřinu nebudeme mít, znamenalo by to, že nás pak bude čekat 10 let problémů. ČEZ je ze 70 % vlastněn ČR, to je ta pochybná vlastnická struktura? Opravdu tomu rozumíte? Kdo je to Olbraitová? |
|
|
R. Langer 31.5.2013 14:15Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Ha ha ha, zase ty zelene bludy! |
|
|
P. Vaňura 31.5.2013 21:43Umíte číst? Možná ano, ale porozumnět psanému textu patrně neumíte. Takže polopatě, Temelín II nebude mít po část doby odbyt pro vyrobenou elektřinu ne proto, že by ji zákazník od něho koupit nechtěl, ale proto, že ho stát NUTÍ koupit si namísto toho od zeleného tuneláře 5x dražší elektřinu v době, kterou předem nikdo neví. To samozřejmě elektřinu, jejíž cena je u jaderných elektráren dána převážně FIXNÍMI náklady, příslušně prodraží. Když si vezmu paralelu s pekařem a rohlíky. Obchod nakupuje rohlíky od pana Jaderného za 1,75 Kč kus, ale když náhodou přijede s rohlíky pan Zelený, což se stává nepravidelně jednou týdně, musí náklad rohlíků panu Jadernému VRÁTIT a koupit rohlíky od pana Zeleného za 10 Kč/kus. Nikdo, ani pan Zelený, přitom předem neví, zda rohlíky od pana Zeleného v daný den budou, nebo ne. |
|
|
P. Vaňura 31.5.2013 21:48Temelín II NEMŮŽE už z pricipu stát občany více, než fotovoltaický tunel. Náklady na fotovoltaický tunel totiž už k dnešnímu dni činí 200 miliard a každým rokem porostou o dalších 50 miliard. Nejefektivnější by bylo rozjezdit fotovoltaické tunelárny tankama a pokud by se fotovoltaičtí tuneláři cukali, naložit s nimi stejně! |
|
|
Z. Joukl 1.6.2013 17:18Re: Temelín II NEMŮŽE už z pricipu stát občany více, než Fotovoltaika má jednu výhodu, o které se příliš nemluví. Narozdíl od uhelných elektráren totiž svým provozem neznečišťuje ovzduší. Navíc se dá demontovat, pro případ, že nám např. EU časem povolí pěstovat více cukrové řepy. Chybu udělala vláda a Poslanecká sněmovna, že dotace neomezily např. 80 miliardami. Podobně jako to bylo při dotacích na zateplování domů, ekologické kotle apod. Zdeněk Joukl |
|
|
B. Rybák 3.6.2013 14:25Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Já ani většina našich spoluobčanů žádnou hypotéku nemáme. Vy by jste se svou paranoidní představou "hypotéky vůči přírodě!" měl už konečně začít léčit, nebo aspoň seriozně vzdělat. To se týká i technologické realitě i zdravému rozumu odporující Vaší představy, snižující se efektivity "těžby energie jadernou cestou!!" Ona jenom teď roste pomaleji, než Vámi ignorovaná a Vaše "zelené" proroky vyvracející, efektivita těžby fosilních paliv! Oč usiluje parazitní byznys "zelený" dnes už skoro každý ví. |
|
|
R. Langer 31.5.2013 14:12Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Proč? Vám asi doma říkají blesku, co? |
|
|
J. Křivánek 31.5.2013 16:22Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Přiteli, si dost pomatený. Fotovoltaika je bilión korun (tisicí miliard) vyhozených úplně pryč. Úplně totálně. Běžná vekoobchodní cena se u elektřiny pohybuje kolem 1,2Kč. Avšak hodnota elektřiny získané ze slunce je podstatně menší, protože devastuje systém rozvedné sítě. Ale platíme za ni 10Kč. Tedy více jak destinásobe hodnoty. A navíc spusta schopných podnikávých lidí (možná všeho schopných) se tím saturovalo a nemá již potřebu dále více podnikat, což je další škoda. Kdyby stát vzal a dal 100 miliard do Temelína za podíl na ČEZ tak zatleskám. Temelín nemůže být nikdy tak strašně zvoraný jako fotovoltaika. Elektřina z něj může být o 20-30% vyšší než jakkoliv představitelně může klesnou cena energie a trhu. |
|
|
J. Ptáček 31.5.2013 18:24Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Tváříte se jako pravičáci ale dotování cen elektřiny z budoucího Temelína vám nevadí. To je vždycky špatně. A příklady pana Vyhnalíka jsou podivné: výstavba silnic, škol i nemocnic je také normální podnikání, jen investorem bývá zpravidla stát. Jinak jsme zpátka v socialismu. Pokud se ČEZ na ponikatelský záměr Temelín 2 necítí, ať to přenechá jiným (Kellner, Komárek atd.). |
|
|
P. Vaňura 31.5.2013 21:08Pokud by trh nebyl pokřiven regulacemi, ČEZ by žádné záruky nepotřeboval. Pokud ale stát NUTÍ zákazníka kupovat elektřinu of zeleného tuneláře s OZE a NEDOVOLÍ mu koupit 10x levnější elektřinu od ČEZu, chce se i ten ČEZ nějak jistit. Je to jako s tou německou plynovou elektrárnou, kterou regulátor nutil vykrývat výkyvy v dodávkách větrníků tak dlouho, až se majitelé naštvali a řekli, že elektrárnu odstaví, protože je ztrátová. Protože ale bez elektřiny z té plynové elektrárny by se síť v době kdy "nefouká" zhroutila, dotuje dnes regulátor i tu plynovou elektrárnu za to, že pracuje v nárazovém režimu. Ta dotace by samozřejmě byla ZBYTEČNÁ, pokud by neexistovala povinnost odkoupit přednostně všechnu elektřinu z větrníků!!! To celé samozřejmě zaplatí zákazník! |
|
|
V. Kain 1.6.2013 12:29Re: Proč ČEZ požaduje fixní prodejní ceny? Současná politická reprezentace a ani ta která přijde po volbách není schopna myslet v horizontu 15-20 let.Ti kteří pravděpodobně vyhrají příští rok volby budou ti samí co se nám postarali o fotovoltaiku a díky nim někteří vykukové celkem solidně a bezpracně dojí státní rozpočet. |
|
|
P. Vaňura 31.5.2013 9:26Pokud jde o vypínání elektřiny, v zimě, to také pamatuji. Jeden týden se na dvě hodiny vypínala jedna polovina města, další týden druhá na střídačku. ALE petrolejem jsme nesvítili, protože po přijetí tohoto "opatření" lidé všechny petrolejky vykoupili a nebyly tudíž k sehnání. Bylo to tuším tu zimu před "měnovou reformou," ale možná o rok dříve. |
|
|
P. Vaňura 31.5.2013 9:12Pokud by neexistoval fotovoltaický megatunel, ušetřili bychom 45 miliard ROČNĚ. Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se ZA ROK. |
|
|
P. Rada 31.5.2013 13:50Re: Pokud by neexistoval fotovoltaický Jo a tím majoritním fotovoltaickým tunelářem je příznačně ta samá fitma (její nedohledatelné pozadí) co chce nyní stavět JETE (zas při zárukách od státu). Jak si to vysvětlit? Nejde zas o tunel či spíše už supermegatunel? |
|
|
R. Langer 31.5.2013 14:18Re: Pokud by neexistoval fotovoltaický Už vám to vysvětlovali stokrát, chyba v chápání je na vaší straně. |
|
|
V. Kraus 31.5.2013 8:23Mám obavy, že bude chybět odvaha rozhodnout o dostavbě Temelína. A to nejen, zda vybrat z obou uchazečů Westinghouse nebo Rosatom-ŠkodaJS, ale zda vůbec dostavět. Připadá mi tragikomické vypsat výběrové řízení na dostavbu Temelína a ve finální fázi těsně před rozhodnutím prohlásit, že "my tu dostavbu Temelína vlastně ani nepotřebujeme". Takovéto stanovisko považuji za zbabělé, alibistické. Nabídka Westinghouse je prý z technického hlediska o něco progresivnější, prý by to znamenalo méně betonu a méně oceli. Je to možné, ruské projekty bývají obvykle více předimenzované právě s ohledem na bezpečnost. Zaráží mne ale, že se zatím příliš nezvažuje, jaké možnosti nabízejí oba uchazeči českým výrobcům energetické technologie (u stavební části to v obou případech jistě připadne převážně českým firmám). A snad vůbec se nemluví o tom, jaký prostor dostanou české firmy pro zajišťování technického servisu provozovaných bloků. Připomínám, že servis všech provozovaných bloků v Dukovanech a Temelíně dnes zajišťují téměř zcela české firmy. Obávám se, že američané by nám potřebné know-how pro provozní servis sotva poskytli a byli bychom na nich nadále závislí. Zde bych věřil více rusko-české nabídce. Provozovat v Temelíně dvě dvojice zcela odlišných jaderných bloků by nebylo ani příliš praktické. Praktičtější by bylo jistě provozovat dvě dvojice bloků podobné koncepce - dosavadní VVER100 a nabízený MIR 1200. Proto mi rusko-česká nabídka dostavby Temelína připadá jako výhodnější. |
|
|
J. Šimek 31.5.2013 8:23"smart grids" jsou blbost ? Tak přesně takové jasné "soudy" tady psali v minulosti podobní "experti", jako je autor článku. Na splnění závazku procentuální podílu obnovitelných zdrojů přece neměla pro fotovoltaické panely stačit ani celá plocha ČR. A další mantra - za pár let už zase budeme ve spirále ekonomického a tím pádem i energetického růstu. Hmm, autor asi aspiruje na nobelovku nebo si zapoměl sundat růžové brýle budovatelského nadšení. |
|
|
V. Kraus 31.5.2013 8:40Re: "smart grids" jsou blbost ? Fascinuje mne, jak nám všichni ti zastánci "obnovitelných zdrojů energie" neustále opakují, že ve světě dnes existují takové moderní technologie výroby energie, o kterých my dnešní techničtí zabedněnci nemáme ani ponětí. Podobně jako kdysi nacisté tvrdí, že mají k dispozici "tajnou zbraň", která dnešní poměry v energetice zcela zvrátí. Napřed to tajnou zbraní měly být větrníky, fotovoltaické panely nebo bioplynové stanice. Když se ukázalo, že to nefunguje, vytáhla se teď další tajná zbraň - "smart grids". Až prý je zavedeme, problém bude vyřešen. Takže máme investovat další obrovské sumy do "inteligentních sítí". Nakonec se ale ukáže, že jsme za spoustu peněz získali stejně málo muziky jako v případě fotovoltaiky. Děkuji, podobné nesmysly už v masovém měřítku nechci. |
|
|
J. Šimek 31.5.2013 16:08Re: "smart grids" jsou blbost ? A máte něco k tomu, co jsem napsal ? Já jen že píšu o plnění dohody o minimálním podílu obnovitelných zdrojů a ne o tajné zbrani, kterou Vám podobní taky považovali s FV neproveditelnou. A o ekonomickém růstu jste taky nenapsal ani čárku. Jen jakési ideologické bláboly. |
|
|
A. Bocek 31.5.2013 8:48Re: "smart grids" jsou blbost ? Smart girds jsou velká blbost, je to takové lepší HDO . Dokážu si představit pomoci HDO nastavit odklad nejen TUV a praní , ale i mražení, chlazení, klimatizaci,čerpání vody , při slunečném víkendu také hoby činnosti (cirkulárka,míchačka, svářečka). Co si však nedokážu představit jsou technologicko-energeticky náročné činnosti, pásové výroby,chemické procesy. |
|
|
J. Šimek 31.5.2013 16:10Re: "smart grids" jsou blbost ? Já se nepovažuji za průkopníka nebo experta na smard grids, ale kecy před spuštěním FV mě nutí být ostražitý k černobílým soudům o tom, co je a co není možné. |
|
|
A. Bocek 31.5.2013 7:21Pohádka o Větrníku,Slunečníku a Měsíčníku . V jednom království založili svou energetiku na Větrníku ( K rviv = 19%) Slunečníku ( K rviv = 12%) a Měsíčníku (slapová elektrárna na Slapech K rviv = 0,001% odhad ) a dle moudrého rozhodnutí Rady starších (180/2005Sb.) nastavili dotace dle zásady " čím menší produkce tím větší dotace " . Co myslíte milé děti co se stalo lidem z tohoto království kde vítr nefouká a slunce nesvítí ? Co by se stalo někteří zkrachovali a jiní pomřeli zimou milé děti ! |
|
|
V. Šťastný 31.5.2013 7:15Cena opravdu není hlavní kritérium http://vladimirstastny.blog.idnes.cz/c/343402/Tak-potrebujeme-ten-Temelin-nebo-ne.html |
