Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Katastrofa - 400 ppm CO2 v atmosféře
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Dvořák 23.5.2013 6:42Re: kolik procent? Děkuji pane Rybáku, konečně mi někdo přesně odpověděl. MD. |
|
|
B. Rybák 22.5.2013 19:31Re: CO2 a sopky To, že CO2 je podle Vašeho názoru vedlejším produktem sopečné činnosti nic nemění na tom, že je jím měření CO2 na sopce Mauna zkresleno. Protože vodní pára ze sopečných plynů zkondenzuje, je CO2 hlavním přínosem sopečné činnosti do atmosféry. Veškerá zemská atmosféra je vulkanického původu. Její hlavní proměna spočívala v fotosyntetické změně CO2 na O2. Podle seriozních analýz činí podíl lidmi produkovaného CO2 jenom 3% jeho celkových zdrojů. http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2077-teplota-planety-kontroluje-koncentraci-co2-nikoliv-lide |
|
|
B. Rybák 22.5.2013 18:45Re: kolik procent? Z následujícího odkazu m.j. vyplývá, že podíl lidských emisí CO2 činí nejvýše 3%. http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2077-teplota-planety-kontroluje-koncentraci-co2-nikoliv-lide |
|
|
B. Rybák 22.5.2013 17:35Re: kolik procent? Přesný závěr touto metodou ani zdaleka získat nelze, protože i sopečný CO2 pochází ze zdrojů, které byly miliony let chráněny před kosmickým zářením. |
|
|
M. Dvořák 22.5.2013 8:19Předpokládaná klimatická senzitivita 0,15 stupně C/W/m2 V ovzduší opravdu Co2 absorbuje tolik světla, kolik jen může. Co2 "nasává" jen upřednostňované vlnové délky světla a je blízko svému nasycení. O moc víc toho udělat nemůže, protože se již nedostává zbytkových fotonů těch správných vlnových délek. Přírodní skleníkový efekt je skutečný a pomáhá nám udržet teplo, ale jeho účinnost dosahuje vrcholu. Přidáváním více a více CO2 pouze přidáváme "nezaměstnané" molekuly. Největší účinost je při 20 ppm, kde je shruba na 2,5 stupních celsia. Kolem 260 ppm je už prakticky nulová okolo 0.1 stupně celsia. Další zvyšování ppm vede jen k čisté nule stupňu celsia.... Lindzen a Choi, 2009. to je zajímavé že? MD. |
|
|
R. Langer 21.5.2013 15:00Re: Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost Zlý je přece atom, to dá rozum! |
|
|
J. Hejna 21.5.2013 13:04Re: Antropogenni vliv ..never ever .. Jste k politování. |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 1:09Re: CO2 a sopky No ale oni to naměřili fakt na sopce Mauna Loa, tak proč to tam nenapsat - nebo soudíte, že by to mělo být v článku tajeno? |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 1:05Re: Celý "boj proti globálnímu oteplování" Ovšem nejvíc se bojí vln tsunami, jimiž jsou oblasti kolen Temelína a zejména Dukovan (Mušovská jezera) nechvalně proslulé. |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 1:03Re: Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost Kdepak - CO2 z nových německých uhelek je hodný CO2, co určitě globálně neteplí. Důkaz? Němečtí zelení drží huby a nepiští ... |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 0:59Re: Antropogenni vliv ..never ever .. A stojí nepředstavitelné prostředky, co by se daly využít podstatně líp. |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 0:58Moudře napsáno A na boj proti globálnímu oteplování nemáme žádné účinné prostředky a ještě dlouho mít nebudeme. Na boj proti globálně teplým však ano - nakopat je pod záda. I když za tak obrovské škody, jaké tihle hňupi celosvětově způsobili, by měl být trest onačejší - třeba pověsit na vhodně zvoleném místě někde stranou od lidí za palce u nohou hlavou dolů do průvanu a zapomenout, kde to místo je. A začít Al Gorem ... |
|
|
J. Vintr 20.5.2013 21:13Re: Antropogenni vliv ..never ever .. Jenže je to tak, že všechna ta "opatření", údajně motivovaná potřebou snižovat produkci takzvaných skleníkových plynů, ji ve skutečnosti v konečném důsledku naopak zvyšují (kromě toho, že škodí lidem i v mnoha jiných ohledech). |
|
|
J. Kuka 20.5.2013 19:59Re: kolik procent? On ma pravdu , pokud je celkovy "soucet" veskereho CO2 cca konstantni tak bude ta koncentrace do VZDY stoupat . To je jednoducha matematika... |
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 17:58Re: kolik procent? V mém modelu ne. Nádrž je plná. Do jediného (sumárního) přítoku přidám látku M. Koncentrace M pak zákonitě roste. Jinými slovy tím, že průmysl pouští do oběhu uhlík ukrytý v hlubinách před dopady kosmického záření, tak jeho podíl v atmosféře musí růst, bez ohledu na to, zda CO2 v atmosféře přibývá, nebo ubývá. Fotosyntéza je isotopově neutrální. |
|
|
M. Kosik 20.5.2013 17:45Antropogenni vliv ..never ever .. ....kdepak. At delame, co delame tak to vubec nevadi. Klidne spalme vsechno co mame a co jeste najdeme. Uzivejme si. Ono to nejak dopadne. Nebojte se. Nice se ndeje. Na nic nemame vliv. Za vsechno muze slunce. A kdyz ne slunce, tak pan Drabek, nebo Kremlik najdou nejake prirozene vyslvelteni. Na je nenom 7 miliardek. My nic my jen muzkanti. |
|
|
M. Kosik 20.5.2013 17:40Re: kolik procent? Opravdu? Pokud voda v nadrzi bude pribyvat dostatecne rychle, muze se klidne sata ze koncentrace bude klesat. Zkuste si to promyslet jeste jednou. |
|
|
F. Eliáš 20.5.2013 16:00Za globálním oteplováním stojí Slunce Za budoucím ochlazováním bude stát opět Slunce. Množství CO2 není v celé záležitosti jakkoli vlivné. To se jenom někomu hodilo do krámu. Zřejmě strašení CO2 přináší slušné zisky. |
|
|
V. Novák 20.5.2013 15:50Třeba saharské pluviály, doby dešťové, jsou v protifázi s glaciály, tedy dobami ledovými, i když původní předpoklad byl opačný. V glaciálech vymrzlo tolik vody a usadilo se v ledovcích, že klesly hladiny moří i výpar. Jinak Sahara vysychá už tisíce let, poslední více než 2000 jsou dokonce písemně zachyceny. Ale vysychání Sahary pravděpodobně donutilo kmeny tamních kočovníků stáhnout se do údolí Nilu a založit civilizaci předdynastického Egypta - takže jsme další tisíce let v minulosti. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 15:08Re: CO2 a sopky Ono je měření CO2 těžké vždycky. Jednak je, jako každé měření, zatíženo statistickou chybou. Jednak jeho koncentrace je nízká a zároveň neustále velmi kolísá, protože pro rostliny je potravou, pro živočichy produktem přirozených procesů a zároveň je produktem spalování jak v lokálních topeništích, tak v průmyslu. Z tohoto pohledu má Mauna Loa svoji logiku, ale je třeba uvědomovat souvislosti. Navíc nějaké psychologické hranice typu 400 ppm jsou dobře prodejnou mediální senzací (bohužel), ale z vědeckého hlediska mají stejný význam jako 387,583 nebo třeba 666. Ono se snadno píše o překročení "kritické" hodnoty, když se o žádnou exaktní kritickou hodnotu nejedná. Kritická hodnota v sobě nese přeměnu kvality (bod tuhnutí / varu, zápalná teplota atd.). Jedná se tedy jen o další mediální PR oteplovacích aktivistů, které má zdůvodnit obrovské plýtvání zdroji a potápění rozvinutých zemí do uměle prohlubované krize. |
|
|
K. Drábek 20.5.2013 14:49Re: CO2 a sopky Každá sopečná činnost má dozvuky - výrony plynů. V sopečném popelu je ale nelze lokalizovat. Navíc budou ovlivněny změnami tlaku a směru větru. |
|
|
K. Drábek 20.5.2013 14:46Re: Teplota a vlhkost Klimatologické předpovědi sucha jsou v rozporu s tím, co o klimatu zjistili geologové. Vyšší teplota znamenala vždy vyšší vlhkost. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 14:37Re: CO2 a sopky CO2 vzniká také pyrolýzou uhličitanů, ze kterých jsou korálové ostrovy postaveny. Obrovské množství uhlíku je v nitru Země v nejrůznějších formách a při sopečné činnosti se uvolňuje a to nejen v aktivním kráteru ale v plynných formách prosakuje všude v okolí. Ze statistického pohledu vidím dvě důležité skutečnosti, které mají smysl pro tuto diskusi. Umístění měření na sopce nevadí pokud jde o opravdu dlouhodobé trendy. I pokud by z podloží unikalo více CO2 než jinde, budou hodnoty sice vyšší, ale celkový trend, tedy růst podílu CO2 (případně pokles) se v dlouhodobém srovnání projeví tak jako tak. Na druhou stranu lze očekávat, že naměřené hodnoty budou vyšší než jinde. Navíc může docházet k odchylkám směrem nahoru právě díky zvýšenému úniku CO2. |
|
M. Prokop 20.5.2013 13:55Re: pane Prokope Jak jste to z jeho glosy vyvodil ovšem víte jen vy sám. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 13:52Re: kolik procent? To je logické. Pokud máte velkou nádrž a do přítoku začnete přidávat značkovací barvivo, tak koncentrace barviva v nádrži poroste bez ohledu na to, zda vody v nádrži přibývá, nebo ubývá. Nepopisuje to ovšem celý koloběh. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 13:45Re: Správná volba jednotek??? Jedna věc je pozitivní zpětná vazba, kterou si lidé upevňují svůj světonázor / mind setting / paradigma, ve kterém žijí. Je prokázáno, že lidé si více pamatují názory a fakta podporující jejich přesvědčení, než ta, která mu odporují. Navíc, pokud jde o zásadní otázky, které ovlivňují směřování celé společnosti, jde o sebezáchovný obranný mechanismus. Spousta lidí podporovala komunisty, protože věřila, že komunismus pomůže vybudovat lepší a spravedlivější svět. Komunisté to tak tvrdili, problém je v tom, že to prostě nefungovalo a ani fungovat nemohlo. Jenže pro spoustu starších lidí je nemožné připustit, že podporovali něco špatného. To by nikdy vědomě neudělali. Podobný problém je dnes s příznivci Zelených. Vždyť oni to "dělají pro dobro všech", "Bursík žádnou FVE nevlastní" atd. Jedno mají všechny podobné ideologie společné s náboženstvím. Jejich nositelé věří, že lidé dělají velkou chybu a oni vidí tu správnou cestu. Na jednu stranu tak bojují za správnou věc a na druhou si budují vnitřní přesvědčení o své čistotě a výjimečnosti. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 13:33Re: pane Voláriku Klima není stálé a nikdy nebylo. Zvlášť čtvrtohory, ve kterých žijeme se vyznačují výraznými výkyvy a neustálými změnami. Sledovat klima objektivně bylo po celou lidskou historii nemožné. Lidí zaznamenávali vývoj počasí v kronikách, ale lidské životy jsou příliš krátké na to, aby dokázaly postihnout a objektivně hodnotit dlouhodobé cykly. Navíc klima je jev celosvětový, kdy události na jednom místě ovlivňují postupně vzdálenější lokality. Globální sledování klimatu umožnil až rozvoj meteorologických družic v několika posledních dekádách. Vedle tepelných řad máme k dispozici i záznamy o sluneční aktivitě. Pro sledování dávnější historie slouží zejména nepřímé metody, jako jsou letokruhy v dlouhověkých stromech, vrty do ledovců atd. Statistickou analýzou takto získaných časových řad byly odhaleny různě dlouhé cykly, jejichž vlivy někdy působí synergicky, jindy se vzájemně ruší. Profesor Cílek na své přednášce tvrdil, že 80 % oteplení na konci 20. století je dobře vysvětleno právě těmito cykly a pouze maximálně 20 % zbývá na jiné faktory (pracuje se se statistickými metodami, které v sobě vždy zahrnují poměrně vysoký stupeň neurčitosti). Nejedná se tedy o nic neobvyklého. Je velmi pravděpodobné, že zvýšené koncentrace CO2 jdou spíše na vrub rostoucí teplotě, než, že by tomu bylo naopak. (Rozpustnost plynů ve vodě s vyšší teplotou klesá.) Článek nám předkládá některá historická fakta, která jasně odporují alarmistickým závěrům, které obhájci řízené ekonomické sebevraždy pod praporem boje proti CO2 prosazují. |
|
|
J. Kadeřábek 20.5.2013 13:26Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost je třeba přinutit Německo aby zavřelo uhelné elektrárny které loni uvedlo do provozu jako náhradu za bezemisní JE. Na začátku by stačilo několika traktory a transparenty zatarasit hraniční přechody. |
|
|
T. Kočí 20.5.2013 13:24Katastrofa - 400 ppm CO2 v Není ta Mauna Loa vyhaslá? Na ostrově Hawai,neplést s Oahu.Tam je observatoř.Na Oahu je činná sopka ,asi jediná na na Hawaiském soustroví.Tam žádná observatoř není, kdo by ji stavěl na žhavé lávě a popelu? Alarmisti s oblibou ukazují vodní páru nad chladicími věžemi jako ukázku znečistování atmosféry, ach jo. |
|
|
M. Sedmík 20.5.2013 13:00Re: kolik procent? Existuje koloběh CO2 v přírodě a takto postavenou otázku zřejmě nelze přesně zodpovědět. Existuje jedna možnost detekce podílu antropogenního CO2 z fosilních paliv: tento není radioaktivní, zatímco v uhlíku podléhajícímu koloběhu v atmosféře je část radioaktivního izotopu uhlíku C14 s poločasem rozpadu asi 6000 let. Problematice se věnuje V. Wágner v článku http://www.osel.cz/index.php?clanek=5524 . Situaci komplikuje ještě vliv jaderných výbuchů v atmosféře. Přesný závěr v článku není, podíl fosilního CO2 se zvyšuje. |
