Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Volby jako rituál kolektivismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Kosejk 14.5.2013 21:21Re: ---- Myslím to jako nadsázku, jak jinak. Ta nadsázka má upozornit na podstatu iracionality myšlenky, že určitý systém bude fungovat, když bude vytržený a přenesený ze svého kontextu do jiného. Co funguje v jedné společnosti, může být zkázou pro jinou společnosti. Je totiž velký rozdíl mezi Čechem a Švýcarem, co se týká odpovědnosti za sebe a za společnost. A snahy o změnu politického systému bych přirovnal ke snaze změnit pravidla fotbalu, když náš tým hraje mizerný fotbal. Ona je to totiž chyba v hráčích - a ne v pravidlech fotbalu. |
|
|
P. Janáček 14.5.2013 21:12Soudruzi Zálomové kteří vědí, co je pro nás lepší a jak by to mělo být uspořádáno musí bojovat o hlas. A to se jim samozřejmě nelíbí. Jejich NÁZOR na to, jak by měl svět fungovat není pro nikoho povinný. A buď chtějí diktaturu a svůj NÁZOR vnutit jiným nebo musí vyhrát volby. |
|
J. Vyhnalík 14.5.2013 20:55Re: ---- Já jsem rozhodně nechtěl hájit nemravné exekutorské praktiky, jenom upozornit na to, že v době, kdy byl zákon schvalován v poslanecké sněmovně, tak byl v médiích všeobecně hodnocen velmi kladně. Exekutorským firmám také pár let trvalo, než si z toho udělali ten dnešní zlodějský průmysl. Pokud jde o mladé právníky, nic jim nebrání ani dnes, aby si návrhy zákonů prostudovali v průběhu jejich projednávání v parlamentu. Zpravidla na to mají nejméně půl roku. |
|
|
J. Jurax 14.5.2013 20:05Re: ---- Nejsem plátcem DPH - jsem zaměstnanec - nyní prduch. S těmi minareaty jistě - to bychom se shodli - ale je mnoho otázek složitějších. Nakonec - co trest smrti? |
|
J. Heincl 14.5.2013 20:01Re: ---- Já sobně chválabohu jsem neměl, nemám a doufám, že nebudu mít s exekutory nic společného. Mám však praktické zkušenosti, kdy člověka chytnou bez jízdenky v tramvaji, on je tak pitomý, že nezaplatí 500 Kč pokutu a za chvíli se objeví exekuce 10 - 12 tisíc. To považuji za nemravné. Exekutorský zákon by se určitě neměl řešit stylem zrušit, nezrušit, ale jeho úpravou, aby se z něj nedal dělat superbyznys. Ke čtenářům exekutorského zákona. Určitě by se našlo pár lidí, kteří by nové zákony pitvali ať třeba jako mladí právníci, kteří by si v lidovém hlasování chtěli udělat jméno, nebo jiní lidé mající z principu odpor proti nespravedlnosti a lumpárnám. |
|
|
J. Heincl 14.5.2013 19:53Re: ---- Já také nejsem principiálně proti proti DPH. Ale zajímalo by mě, jestli jste plátcem DPH, nebo ne. Pokud ne, tak nevíte. co je to za příšernost. Každý rok nové výkazy, které jsou čím dál tím nepřehlednější. Vysvětlivky k formulářům raději nečíst, jak pitomě jsou napsány. Další věc je trvalé zvyšování DPH na záplatování státního rozpočtu, úspěšně vrcholnými politiky rozkrádaného. Chápu, že zájem společnosti je pojem velice neurčitý. Přesto se však lidé občas na něčem většinově shodnou, jako např. Švýcaři na zákazu minaretů. Tak já chápu zájem společnosti. |
|
|
J. Jurax 14.5.2013 19:44Re: ---- Mně osobně se jedná zejména o možnost zamítnout v lidovém hlasování zákony přijaté proti zájmům společnosti. Ale houby - co je zájem společnosti? Našel jsem akorát Lippmanovu definici veřejného zájmu : Veřejný zájem je zřejmě tím, co by si lidé vybrali, kdyby viděli jasně a racionálně, a jednali nezaujatě a benevolentně. Po mém soudu je ovšem podmínka jasného a racionálního vidění, jakož i nezaujatého a benevolentního jednání nesplnitelná. Protože lidi jsou lidi a lidi jsou různí. Lidové hlasování zjišťuje akorát většinový názor, jenž dokonce může jít přímo proti zájmům společnosti (tedy podle toho, jak jej definujeme) - viz případ Zwentendorf v Rakousích. Většinový názor je výslednicí reklamy, propagandy, osobních preferencí a v neposlední řadě (ne)vzdělanosti a (ne)znalosti hlasujících jednotlivců. Třeba specielně já mám DPH za nejspravedlivější daň - netrestá píli a úspěch, trestá spotřebu, dopadá na každého stejně právě podle té spotřeby, lehce se vybírá, neutečete jí a dává stabilní výnos, což je pro státní finance blahodárné. Naopak daň z příjmu mám za hovadnou. Jistě nebudu sám - a stejně jistě bude řada lidí, co budou zastávat názor přesně opačný. I na ten exekutorský zákon pohlíží jinak dlužník, jenž neplatí své závazky a jinak věřitel, jenž se nemůže domoci svých peněz. A zákon o podpoře OZE - když budete lid masírovat cílenou kampaní o elektřině zadarmo - sluníčko svítí zadarmo a vitr fouká též tak - a o strašlivých následcích (emise CO2, potopa, změna klimatu, tropičtí jedovatí plazi v našich lesích, devastující sucha a hladomor) jeho nepřijetí, kývne na něj možná lid taky.Zvlášť když přidáte dehonestaci jeho odpůrců jako zpátečníků, betonových lobbistů a postrašíte dopady tsunami na provoz Dukovan a samozřejmě Černobylem. Finanční dopady se nebudou akcentovat a lid si je sám nespočítá. Elektřina z OZE je přece zadarmo :-( |
|
|
J. Vyhnalík 14.5.2013 19:38Re: ---- Kolik lidových voličů by si návrh exekutorského zákona přečetlo? 1 %? A kolik by bylo schopno posoudit jeho dopady? 0,001 %? Mimochodem exekutorský zákon byl v době jeho přijímání všeobecně hodnocen kladně, protože měl ukončit situaci, kdy se třeba černí pasažéři otevřeně chlubili tím, že výzvy k zaplacení pokut házejí rovnou do koše. V té době byla situace neudržitelná, bohužel zákon převážil rovnováhu opačným směrem a z vymáhání bagatelních dluhů se stal superbyznys. V žádném případě nejde o problém řešitelný způsobem ANO/NE. |
|
|
J. Heincl 14.5.2013 19:30Re: ---- Já jsem také pro zachování zastupitelské demokracie ovšem se švýcarskými brzdami, které přinejmenším ztěžují lumpům ve vrcholné politice páchat lumpárny. Váš příměr Švédska a Somálska na jedné straně a Švýcarska a České republiky na straně druhé asi není míně vážně, že? Nebo si opravdu myslíte, že rozdíl mezi státy v obou dvojicích je stejný? |
|
|
J. Vyhnalík 14.5.2013 19:30Re: Volby jsou na dohled Zuzana Roithová je úžasná dáma, jako sousedku na chalupě bych ji bral všemi deseti, ale jako političku ne. Na to je příliš euronaivní. Pokud jde o Pavla Bělobrádka, stačí ho pár minut poslouchat a musí být každému jasné, že mu jde pouze o dodržení jediné lidovecké tradice, na které mu záleží: "Být u lizu, ať vyhraje volby kdokoliv." |
|
|
J. Jurax 14.5.2013 19:05Re: Autor je asi fanda multikulturalismu či anarchismu? Ale kuš - podstatná je u těch regulí míra - jaké jsou a co vše regulují. Zatímco regule přikazující jezdit po jedné straně (u nás vpravo) je užitečná a nikdo ji nezpochybňuje - naopak, ve svém zájmu ji dodržuje. Kdežto regule zakazující žárovky je svrchovaně blbá, kolektivistická - i když soukromě soudím, že spíš prolobovaná (čti uplacená) výrobci všelikých náhražek žárovky. Mezi anarchií a tuhou vládou kolektivu páchajícího dobro, ať to cílové subjekty spáchného dobra stojí cokoliv je široká škála možných pozic. A jak jste došel k osočení autora z multikulturalismu nechápu - vždyť právě ten je nám pro naše blaho oktrojován a od něj se odvíjí řada regulí a postojů celkem hovadných, leč nařízených a tvrdě vyžadovaných. Třeba politická korektnost, jež kritiku multikulturalismu označuje za rasismus. |
|
J. Václavíková 14.5.2013 18:34Re: Volby jsou na dohled Máte pravdu, paní Roithová je velmi kvalitní kandidát, ať už jde o jakékoliv volby. |
|
|
M. Kosejk 14.5.2013 18:28Re: ---- Ne, nevím o lepší alternativě. Jedinou možností je vyměnit občany :). Demokracie není slučitelná s dnešním mediálním světem - a to ve všech podobách. A posilování demokratických prvků pomocí přímé demokracie je jen šlápnutí na plyn směrem do nejhoršího pekla populismu a demagogie. Jsem pro zachování zastupitelské demokracie - s tím, aby ji lidi konečně začali využívat (tj. aby se na politice aktivně podíleli jako členové stran a kandidáti na zástupce občanů). A s tím Švýcarskem už všichni dejte pokoj, je to nesrovnatelné srovnání. Taky asi nebudete tvrdit, že když se švédský model sociálního státu osvědčil, že není problém ho kompletně přenést třeba do Somálska, že?! :) |
|
|
A. Reček 14.5.2013 18:08Autor je asi fanda multikulturalismu či anarchismu? Je na světě stát jenž by plně vyhovoval přání autorovu? Určitě není. Vždy se společnost řídí určitými regulemi, které jedinci jsou povinni respektovat. Rodinami počínaje a státem konče. |
|
|
J. Heincl 14.5.2013 17:58Re: ---- Nevkládejte mi prosím do klávesnice slova, která jsem nenapsal. K přímé demokracii - Vy si myslíte, že se jedná o nesmysl kvůli médiím, já si myslím, že je to v současnosti jediná možná cesta další existence demokracie. Mám pro to své důvody. Jednak je očividné, že současná podoba parlamentní demokracie je takřka nefunkční a jednak systém s prvky přímé demokracie funguje úspěšně ve Švýcarsku a v Lichtenštejnsku. Ještě k racionálnímu chování občanů. Je zřejmé, že naše zákony vyhovují spíše zločincům než slušným lidem. Přesto se však většina lidí chová slušně, protože se jim to v životě vyplatí. Chtěl bych se zeptat, jestli víte o nějaké jiné alternativě našeho současného politického zřízení, než jakou bych rád prosadil já? |
|
|
M. Kosejk 14.5.2013 17:25p.s. A Zemana považuji za absolutně nejhoršího z naší trojky dosavadních prezidentů. A z poslední parlamentní prezidentské volby udělala nechutnou frašku ČT, která si z toho udělala reality show. |
|
|
M. Kosejk 14.5.2013 16:49Re: ---- Jinými slovy považujete moji argumentaci za manipulativní demagogii. Což o to, může se to tak zdát. Ale Vaše argumentace se mi zase zdá spíš založená na víře v lidský rozum, který jde vyjádřit většinovým hlasováním. A já tu víru nesdílím, naopak se důsledků přímé demokracie bojím. Nepleťte si kolektivní inteligenci s většinovým rozhodováním - jsou to odlišné věci. Kolektivní inteligence za jistých podmínek funguje. Ale většinové rozhodnutí většinou odráží jen sumu většinových předsudků, polopravd a mýtů. Kolektivní inteligence např. pracuje, když se sejde šéf firmy s šéfem výroby, s šéfem prodeje a se zástupcem zaměstnanců - a proberou budoucnost firmy. Většinové rozhudnutí je, když o budoucnosti firmy rozhodnou tito prostým většinovým hlasováním. A chtěl bych Vám připomenout, že podpora OZE měla v době schvalování předmětných zákonů podporu většiny. Teprve když došlo na slova menšiny, která to kritizovala, začali všichni dělat, že byli vždy proti tomu ( u názoru na EU platí to samé). Exekutorský zákon zase vznikl v klidu a tichu - média se o to nezajímala. A zájem médií je nutnou podmínkou k aktivizaci proti nějakému nově vznikajícímu zákonu. Ergo kladívko - v přímé demokracii by vlastně vládla nikým nevolená média, která mají tu moc "nastolovat témata". |
|
|
J. Heincl 14.5.2013 16:10Re: ---- Argumentujete opravdu rafinovaně. Vy byste otázky pro referendum tvořit neměl. Mně osobně se jedná zejména o možnost zamítnout v lidovém hlasování zákony přijaté proti zájmům společnosti. Jsem přesvědčený, že takové zákony jako o podpoře OZE, exekutorský zákon, zákon o DPH a mnoho a mnoho dalších by neprošly. Já jsem hlasoval pro vstup do EU, ale po všech dosud proběhlých nedemokratických změnách bych dnes hlasoval proti. Co se týká alternativ presidentů, tak všechny tři považuji za přibližně rovnocenné. Tedy spíše rovnonecenné. Rozhodně však považuji přímou volbu presidenta občany za demokratičtější a důstojnější než odpornou tragikomedii, kterou předvedl parlament při své poslední presidentské volbě. |
|
|
R. Langer 14.5.2013 15:20Ono co si budeme povídat, v těch volbách taky nemůžete libovolně volit toho, koho byste chtěl... :-( |
|
|
M. Kosejk 14.5.2013 12:35Re: ---- No, tak třeba takový parlament je dílem většinového rozhodnutí. Tím bych začal. Pokud si většina zvolila do parlamentu ty, co tam sedí - a Vám se to nelíbí, tak nechápu, proč od většinových rozhodnutí přímé demokracie očekáváte něco lepšího. :))) A mimochodem - pokud se nepletu, celostátně proběhlo v ČR jedno jediné referendum - o vstupu do EU. Jak jste spokojen s tímto moudrým rozhodnutím, které padlo na základě mediální kampaně? A tenhle rok jsme poprvé přímo volili prezidenta? Jak jste s výsledkem spokojený? Považujete Zemana za lepší alternativu k Havlovi a Klausovi, které zvolil parlament? |
|
|
J. Heincl 14.5.2013 11:53Re: ---- Můžete uvést, kdy český parlament rozhodl racionálněji, než by učinili čeští občané kolektivním rozhodnutím? Podle mého názoru jsou pro nás švýcarská lidová hlasování jedinou možností pro zachování demokracie, protože současný parlamentní systém v ČR je z hlediska racionálního fungování státu téměř nefunkční. |
|
|
P. Urban 14.5.2013 11:25To je pravda, pokud jde o mozky kolektivistů rozdíl je ovšem v tom, že někteří kolektivisté osloví mnoho lidí, někteří málo, a někteří vůbec. Samozřejmě v tom hraje rozdíl i technika (reklama), ale jen do jisté míry. Pokud kolektivista osloví větší množství lidí, pak se tito navzájem podporují, aniž by potřebovali další impulsy z jeho strany. A vzniká "kolektiv", který má svá vlastní pravidla a vlastní myšlenky, fungující do jisté míry nezávisle na mínění jednotlivých členů. Kolektiv by samozřejmě neměl být zbožňován. Jenže tady se tvrdí, že vůbec neexistuje. |
|
|
P. Urban 14.5.2013 11:18Dodatek Jiná otázka samozřejmě je, kdo za tuto společnost mluví a jakým právem. |
|
|
P. Urban 14.5.2013 10:52Dodatek Jiná otázka samozřejmě je, kdo za tuto společnost mluví a jakým právem. |
|
|
P. Urban 14.5.2013 10:51Společnost skutečně existuje a má zhruba popisované charakteristiky. Přitom se dostává do konfliktu se zájmy a pocity jednotlivců. Je opět otázka společenských hodnot (tedy hodnot vyznávaných většinou, ať už vědomě či nevědomky), jakým způsobem jsou tyto konflikty řešeny. Tohle věděli lidé odedávna. Teprve současnost, která přesunula zodpovědnost za celek na stát a jeho politiku, vzbudila iluzi, že žádná společnost neexistuje a že politiku tvoří pouze izolovaní a vzájemně neinteragující jednotlivci. (Protože jakmile začnou vzájemně interagovat a tedy se ovlivňovat, tak tu máme zavrhovanou společnost). Je to podobné, jako s komunismem. Ten se mohl stát masovější vírou až v okamžiku, kdy vznikla početná vrstva dělníků, kteří byli odcizeni od uplatnění vlastní práce. Pokud by se splnily cíle pravicových liberálů, a stát byl omezen, byla by společnost a její omezení o to důležitější. A silnější. Nebo by se společnost zhroutila do úplné anarchie, která by znamenala nejprve kolaps a poté nástup nových, mnohem drastičtějších omezení pro ty, ktří přežili a přežít chtějí. |
|
|
J. Schwarz 14.5.2013 9:55Re: Autor napsal hodne slov na jednoduche tema a k tomu se ... Myslím, že se autor nespletl, naopak věc popsal velice výstižně. Samotná církev snad je společenstvím věřících, sama se tak definuje, a ne souborem jednsotlivců vztahujících se k Bohu. Autor taky nikde netvrdí, že by samotné odevzdávání části svého produktu ve prospěch těcvh, co potřebují pomoc bylo kolektivismem - pokud to ovšem není, ve jménu kolektivu, vynucováno silou. Autor naopak správně vystihl, že zbožnění kolektivu, lidstva či "Lidu" se nijak neliší od běžného náboženství a právě proto lidi nechápou, že jménem kolektivu k nim promlouvají zase jen jednotlivci. A zatímco do sebe zahleděnému individualistovi v principu stačí pouze jistý prostor, který by si chtěl zařídit podle svého / a o okolí se moc nezajímá /, kolektivista naopak vyžaduje aby se všechno a všichni chovali v souladu s jeho přáními. Totiž i představy o tom co je správné a jak by měla vypadat ta "správná" společnost jsou jen strukturami v mozcích jednotlivých kolektivistů. Kolektivista je tedy vpodstatě extrémním egoistou, který by nejraději svému egu podřídil celý Vesmír. netolerantní natolik, že by všechny co nechtějí žít podle jeho představ za to ztrestal nebo rovnou vybil. Že to dokáže halit do ušlechtilých keců je zřejmé, jinak by mu na to ostatní neskočili. Když ale on kolektivista dokáže naslibovat, jak se ve "správné" společnosti budou mít všichni dnes nas..raní líp... Náboženství to alespoň odkládá ad infinitum, křesťanství za druhý návrat Kristův. Ovšem ty, co nešlapali dost usilovně vodu s "kolektivem" dokázala církev taky úspěšně skřípnout - vzpomeňme třeba čarodějnic... |
|
|
T. Pansky 14.5.2013 9:30Autor napsal hodne slov na jednoduche tema a k tomu se ... ... mirne spletl. Micha dohromady svobodu cloveka a odpovednost sama za sebe s virou v neco vyssiho. To jsou prece dve naprosto odlisne veci, tak si je prosim oddelme a nepletme si hrusky mezi banany. Spolecnost ma napravo lidi, kteri kladou duraz na minimalisticke pojeti statu a kladou duraz na zodpovednost cloveka sam za sebe; clovek ma velkou svobodu, se kterou se poji velka mira zodpovednosti. Na levici jsou lide, kteri prenechavaji vetsi cast sveho rozhodovani spolecnosti, tim ztraceji svobodu, ale moc jim to nevadi, pokud se o ne spolecnost postara. A ted k cirkvim. Nevim, o ktere cirkvi autor mluvil, vsechny cirkve neznam a nelze je hazet do jednoho pytle. Nicmene, pokud mluvime o RKC, potom ji prirovnavat ke kolektivistickemu pojeti spolecnosti je naproste nechapani podstaty fungovani cirkve a postaveni cloveka v ni. Ba prave naopak: clovek vychovavany ve vire ne sebe bere velkou cast zodpovednosti a rozhodovani sam za sebe. Kde v tom autor vidi kolektivismus????? Ze lide zijici ve vire inklinuji k odevzdani casti svych zisku ve prospech jinych lidi, kteri potrebuji pomoc, to neni kolektivismus, ale lidska slusnost. ... |
|
|
P. Lenc 14.5.2013 8:56Re: Volby jsou na dohled Pokud nakonec nedospěje k takovému Okamurovi. Praxi v tom má. |
|
|
M. Kosejk 14.5.2013 7:40---- Co se týká těch "Svobodných", tak systém jejich referend (a referend o zákonech schválených parlamentem) také ukazuje na to, že podlehli módnímu bludu o racionalitě většinových rozhodnutí. Ale Svobodní alespoň nejsou pokrytci jako levičáci, co mají občany za blbečky, které je potřeba chránit před sebou samotnými, a kterým je zároveň třeba svěřit moc nad státem formou přímé demokracie. http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013050501 |
|
|
M. Zikmund 14.5.2013 6:45Výborný článek Díky. |
