Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Pozor na přímou demokracii
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 6.2.2013 1:48Re: Demokracie je demokracie, nic jiného, Blbost posvěcená všelidovým hlasováním blbostí býti nepřestane. Existuje okruh otázek, do nichž nevědomý lid nemá co kecat, poněvadž k jejich řešení není erudován, nemá potřebné informace nebo jim není schopen porozumět. To volení zastupiči sice nejsou taky, ale přece jen u nich existuje teoretická možnost, že si samostudiem vylepší orientaci v dané problematice aspoň natolik, aby porozuměli argumentům odborníků. U všeholidu tohle ovšem nehrozí ani omylem. Znáte případ rakouské jaderné elektrárny Zwentendorf? A voliči nemající právo o sobě rozhodovat jsou spíš doménou levice. Jednak to tu bylo 41 let za vlády KSČ, druhak pachatelé dobra, znající nejlépe, co je pro lidi dobré, se vyskytují téměř výhradně na levici ... a samozřejmě v EU, což je dnes totéž ... |
|
|
K. Voráček 6.2.2013 0:56Re: Pane Hamerský, Asi bychom se na mnohém shodli. Stav společnosti (dědictví po reálném socialismu) nám zanechalo neiobyčejně zdatné sedmilháře, co do slibování a po té plnění slibů. Velmi dobře tuto naši schopnost popisuje Milan Valach v publikaci Češi v neklidné době. Tím se lišíme výrazně od Západu. A jistě, i on vidí řešení v prvcích přímé demokracie - v možnosti volby konkrétní osoby a v případě neplnění slibů i možnosti předčasného odvolání. |
|
|
I. Poljaková 5.2.2013 23:42Re: --- Pane Kosejku, vy máte z přímé demokracie strach. |
|
J. Heincl 5.2.2013 23:17Re: --- Souhlasím. Já jsem se za svůj život naučil téměř nepoužívat větu "To nepůjde," a skoro vždycky to šlo. Když ne úplně, tak aspoň částečně. |
|
|
J. Heincl 5.2.2013 23:14Re: Proč není švýcarský systém vhodný pro nás? PROTOŽE Dejme tomu, že máte pravdu. Máte představu nějakého jiného vylepšení naší nepříliš funkční zastupitelské demokracie? |
|
|
P. Čech 5.2.2013 22:56Re: --- Máte naprostou pravdu. Bohužel se musíme smířit s typicky českým přístupem k jakékoliv nové věci. Je-li někde jinde něco nového (pro nás) co objektivně funguje, v České republice je zatracováno, protože to není české. Že je to lepší než naše, mnoho lidí nezajímá a místo toho, aby fungující systém zavedli a vyzkoušeli jej, raději vymýšlí důvody, proč to u nás nemůže fungovat. Takto to ovšem nikdy nikam nedotáhneme a to jemn proto, že bychom museli uznat, že někde jinde jsou chytřejší než my.. Raději převezmeme několik jiných vzorů, dáme je dohromady a přetvoříme podle našich zvyklostí a našeho ducha. Potom se ovšem divíme, že to nefunguje. Nefunguje to, protože to logicky fungovat nemůže. Fungovat může každý z těchto systémů samostatně. Dají-li se však dohromady a navíc trochu přetvoří na naše specifika, vznikne kozopes, jakých zde máme plno. A proto si zasloužíme to, co zde nefunguje. |
|
|
P. Vaňura 5.2.2013 22:52Proč není švýcarský systém vhodný pro nás? PROTOŽE my nejsme zvyklí považovat stát za svůj. Ve Švýcarsku je možné, že voliči v referendu zamítnou zkrácení pracovní doby nebo vyšší daně pro bohaté, případně další den pracovního klidu. Ale na druhé straně, jakákoliv levárna, neřku li trestný čin, deklasuje ve Švýcarsku člověka daleko více než u nás, na to si proto každý dává pozor. Mimochodem, když někdo žádá v malé obci o švýcarské občanství, může být o jeho žádosti vyhlášeno referendum. Jestli chcete markantnější příklad, zkuste švédský sociální model přenést do subsaharské Afriky! |
|
|
J. Heincl 5.2.2013 22:16Re: p.s. Já se domnívám, že by hlasování bylo přibližně nerozhodné. Výsledek si netroufám odhadnout. Ale jsem přesvědčený, že kolektivní občanská morálka je na mnohem vyšší úrovni než morálka politiků. Většina lidí je slušná, protože jinak by tento stát už nemohl fungovat. |
|
|
J. Heincl 5.2.2013 22:10Re: --- Správně. Úvahy, že se pro nás nehodí švýcarský systém, protože pro něj nejsou čeští občané zralí, se mohou vykládat do nekonečna. Pokud uznáváme, že švýcarský systém je dobrý, tak proč ho nevyzkoušet. Jsem přesvědčen o tom, že švýcarský systém by v žádném případě nebyl horší než současná kriminálně-zastupitelská demokracie. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 21:55Re: --- A jak to víte, na co voliči slyší? Pouze se o tom domníváte. Já se zase domnívám o něčem jiném. Posledních voleb (do krajů) se zúčastnilo 30% voličů. To o něčem vypovídá, nemyslíte? Je docela možné, že většina z těch 30%, kteří volili podléhá demagogii politických stran, to připouštím. Avšak 70%+ menšina z30% přemýšlí jinak. Jak, to nikdo neví, protože u nás neexistuje zákonný instuitut, který je schopen toto postihnout - obecné referendum. Tedy, forma politického boje nevypovídá naprosto nic o voličích, tedy o jejich demokratické většině. Vypovídá něco o voličích - ovčanech, kteří zase tvoří většinu volících voličů. A o tom to je. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 21:20Re: nefunkční demokracie Vážený pane, jestli ono to není o tom, že každý dělá to, co je mu dovoleno. Politické strany a jejich politici vládnou občanům a ne jménem občanů, jak by měly. Novináři vyhlašují za celebrity a osobnosti kdejaké boxery, sportovce a rádobyherce, opilce, narkomany a ženy lehčích mravů, jen když se rády vyskytují na novinářských show. Tedy, média se chovají tak, jak je jim dovoleno, svobody slova zneužívajíc. Občané, místo toho, aby noviny nekupovali podléhají jejich vlivu a čtou novinářské a politické lži o nějaké demokracii. Přitom vůbec nevědí o čem píší. o tom to je. |
|
|
M. Kosejk 5.2.2013 21:13Re: --- Jediné Švýcarsko je tak velká země, aby jeho zkušenosti se správou země byly relevantní pro nás. Ale ovšem je naprosto irelevantní srovnávat Švýcarsko s námi, co se týká historického vývoje. Švýcaři jsou zkrátka někde jinde - jako bylo celé moderní dějiny. Představa, že vezmete jejich systém - a úspěšně ho přenesete k nám, je směšná - a tak trochu podobná Bushovu "vývozu demokracie" do Iráku. A způsob politického boje našich politických stran? Ten je pouze takový, na který strany nejlépe nalákají voliče. Ergo kladívko forma politického boje vypovídá spíš o voličích. Kdyby voliči slyšeli na argumenty, tak by politici argumentovali. Ale pokud voliči spíš slyší na negativní demagogii, tak ji dostávají. |
|
|
C. Coton 5.2.2013 19:51nefunkční demokracie "Proběhlá volba prezidenta potvrdila, že u nás přímá ani zastupitelská demokracie nefunfuje, protože se stále chováme jako děti předškolního věku. Volíme za slib lízátka (nebo stovky), vždycky skočíme na špek stejným strejdům, nechceme povinnosti a zodpovědnost, raději uděláme co se po nás chce a pak žbrbláme, když nedostaneme co jsme chtěli, kopeme a vztekáme se. A vychovatelé nikde. Ti co by bývali mohli alespoň trochu té naší nezralé rádobydemokracii pomoct - média se, až na vyjímku, dvě, chovali naprosto brutálně neprofesionálně, manipulativně a bulvárně. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 19:21Re: Teoretické prázdné plky Možná byste se divil, pane Sedláčku, možná bych se divil i já, kdyby násilným způsobem nebyl z voleb odstraněn pan Okamura. Znemožnění jeho kandidatury bylo ostudou celého systému. Schválení účelového zákona 71/2012s. atd. Aby přímou volbu prezidenta bylo možno nazvat demokratickou, nesmělo by do ní být nikým a ničím zasahováno. Mám za to, že 15 kandidátů by nikterak nepůsobilo nějaké tecnické problémy při volbách. Do druhého kola by postoupili stejně pouze dva. Možná však jiní dva v případě všech přihlášených kandidátů. |
|
|
P. Kersch 5.2.2013 19:17Varování Varování tohoto typu je bezzubé. Příliš mnoho frází, příliš mnoho metafor, příliš mnoho převzatých "zkušeností" bez přesnějších citací, vůbec žádné praktické závěry, pouze upozornění ve stylu: Pozor, padá omítka, v neděli i cihly. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 19:13Re: --- Nemáte pravdu, pane Kosejku. Důkazem budiž systém, fungující dobře ve Švýcarsku, Lichtenštejnsku, nejnověji na Islandu a v menší míře ještě v několika státech na světě. Je nutno vidět, že základním úkolem politických stran nemá být "volná soutěž", jak tuto činnost nazývá naše ústava (lidově řečeno se jedná o boj o moc nad občany), ale činnost v zájmu státu jako celku. Z tohoto důvodu např. ve Švýcarsku existuje již více než 50 let něco jako velká koalice všech významnějších politických stran. A funguje to velice dobře na rozdíl od našeho kocourkovského systému, kde politické strany mezi sebou odporným způsobem bojují o moc (volně soutěží), namísto toho, aby se snažily za každou cenu v zájmu státu dohodnout. A o tom to je. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 19:05Re: Pane Hamerský, Proč jsme nezvládli zastupitelskou demokracii? Inu proto, že zde není. Aby bylo možno tvrdit, že někde existuje demokracie zastupitelská, musela by tam především existovat demokracie jako taková. Tedy vláda a moc občanů, nikoliv vláda a moc politických stran. Do zastupitelských orgánů by museli být voleni zastupitelé přímo, nejlépe ve většinovém dvoukolovém systému. Každopádně ovšem v zásadních a strategických otázkách fungování státu by občanům mělo být zachováno rozhodování formou obecného referenda.Politická strana totiž nemůže být považována za zástupce občanů, protože vůči nim nenese žádnou odpovědnost Žádnou odpovědnost vůči občanům nenesou ani zástupci politických stran - politici. Proto zde nelze hovořit o zastupitelské demokracii, ale o žádné demokracii. |
|
|
P. Čech 5.2.2013 18:58Znásilnění. V případě úlitby občanům formou blahosklonného povolení přímé volby prezidenta a senátorů s tím, že prezident ani senátoři nemají žádnou důležitou pravomoc je podvodem na těchto občanech, jen aby nepožadovali přímou volbu obecně a zejména referendum. Pouhá přímá volba prezidenta neznamená totiž přímou dešmokracii. Ani ve Švýcarsku, kde mají občané v rukou referendum, pomocí něhož řeší závazně pro všechny otázky, týkající se jejich většiny není přímá, nýbrž zastupitelská demokracie. Zde se naprosto jasně ukazije, že neznalost definice pojmu demokracie lze zneužít k vládnoucím ambicím politických stran, které lživě informují občany o tom, že přímá volba prezidenta rovná se přímá demokracie. |
|
|
K. Voráček 5.2.2013 18:26Pane Hamerský, proč strašíte, jakoby se od jara mělo rozhodovat všechno formou přímé demokracie? Švýcarsko si takto řeší otázky strategického směrování v politice a hospodářství, ale neřeší tak běžnou správu státu a kantonů. Volíme poprvé přímou formou presidenta a nejsme první na světě. A jak vidno, i přes chyby v zákoně se to nakonec vydařilo. Nestalo se nic víc, než že jsme se "poněkud odhalili" sami před sebou, o některých teď vím, co jsou zač a to není nic na škodu. Rozhodně jsme ovšem nezvládli zastupitelskou demokracii. Ta se nám zvrhla do korupce, stala se nástrojem kmotrů na všech úrovních. |
|
|
M. Kosejk 5.2.2013 17:30p.s. O nekorektonsti srovnávání s kantonálním Švýcarskem s konkordační formou centrální vlády jsme spolu už komunikovali. Jen bych se chtěl zeptat: Opravdu si myslíte, že by Češi většinově hlasovali v referendu proti prodloužení dovolené, jak to udělali Švýcaři?!! Pochybuji. |
|
|
M. Kosejk 5.2.2013 17:15Re: Další elitářský názor Fischer je fakt "Želé" - bez názoru, bez respektu, ale s velkou dávkou kariérismu. Dienstbier - nic nedokázal. Jak v osobním životě, tak v politice. A to chtěl být hlavou státu. A navíc ho tak trochu považuji za neobolševika. A od Roithové jsem doposud neslyšel žádný názor na cokoliv podstatného. S jedinou výjimkou - je nadšená pro eurointegraci. |
|
|
M. Kosejk 5.2.2013 16:57Re: Teoretické prázdné plky Děje se to - ale výrazně jenom při volbách - v případě širokého systému referend by se to dělo neustále. Jedna mediální politická kampaň by stíhala druhou. p.s. tahle přímá volba prezidenta sebou přinela zatím nejtupější volební kampaň, co jsem zažil. Faktická témata - NULA. Podpásovky, osobní útoky, zatahování historiografie do politiky a obrovská dávka mediálního tlaku - to byla podstata těhle prezidentských voleb. |
|
|
P. Kolář 5.2.2013 16:53Re: Tak to si nedovedu představit, Ano,v našich podmínkách by zvítězil zcela určitě soudce Lynch a pistolník Tom.Přímá demokracie vyžaduje přímé a sebevědomé občany,odolné proti populismu.Současný lid by měl nejraději v každém městě šibenici. |
|
|
M. Kosejk 5.2.2013 16:49--- Už jsem to tady jednou psal, že si myslím, že přímá demokracie je přímý opak kolektivní inteligence. Kolektivní inteligence nikdy nevzniká prostým součtem názorů, které jsou vyjádřeny hlasování voličů. Kolektivní inteligence vzniká pouze za předpokladu, že lidi konsensuálně pracují na řešení nějakého problému tím, že každý dodá svoje specifické znalosti a svůj specifický způsob myšlení ve prospěch nalezení nejlepší cesty. Konsenuální politická práce je trdy možná jen v politických uskupeních. Konkrétně jsem psal: "V přímé demokracii miliony vnitřních vesmírů volí miliony vlastních představ o politice - což znemožňuje jakýkoliv konsensus na čemkoliv - a ještě to rozjebává společnost." A "volba osobností" (např. přímá volba poslanců, starostů atd.) by sebou přinesla pouze paralýzu politiky, protože je nulová šance, aby se na podstatných věcech dohodli ti, kdo kandidovali každý sám za sebe a za svůj vlastní program. Každá "osobnost" totiž potřebuje získat hlasovací většinu. A nechtěl bych malovat čerta na zeď, ale aby se přímo zvolení politici (každý s vlastním programem) na něčem shodli, tak by asi na pořad dnů musely příjít korupční techniky, které by byly podstatně horší než vnitrostranické dohody ohledně směřování politické strany a ohledně rolí jednotlivých členů ve straně. Chcete-li něco udělat pro demokracii a stát - tak se politicky organizujete v politických stranách, ale nevymýšlejte populistické píčoviny s přímou demokracií. |
|
|
T. Pansky 5.2.2013 15:55Re: Tak to si nedovedu představit, Dobry den. Mate naprostou pravdu. ... Dnes je prace soudcu a prace policie naprosto odtrzena od potreb a pozadavku obcanu. Proc? Vzdyt prave jim tito lide maji slouzit. Ale ono tomu tak neni. Slouzi politikum, nebot ti jim zaruci pracovni mista. Tohle je stale prezivani socialistickeho mysleni, kdy ti nahore se citi byt lepsimi. |
|
|
T. Pansky 5.2.2013 15:53Re: Tak to si nedovedu představit, Paklize by chteli byt zvoleni, museli by se postarat o to, aby byli znami. .... Ted si predstavte, ze existuje pravnik, ktery ma pravo po 10 letech fungovani jako obhajce kandidovat na soudce. Dnes neni problem si jeho karieru sjet na internetu a no vida - tenhle clovek se michal s uplatky, jezdil opily, daval velmi nizke tresty uplatkarum ... to asi nebude dobry soudce. O tom to je. To je verejna kontrola. Lide si budou hlidat karieru. |
|
|
J. Heincl 5.2.2013 13:28Re: Tak to si nedovedu představit, Paní Kanioková, přímá volba soudců a šerifů funguje dobře i jinde, tak není důvod, proč by to nemohlo fungovat u nás. Je pravda, že o soudcích a policajtech řadový občan neví téměř nic. Ale při volbě soudců občany by se určitě našlo dost lidí, kteří by se zašli podívat, jak jejich soudce soudí. I zvolený ředitel policie by byl pod větší kontrolou občanů. Dnes znají jména soudců a policistů zejména zločinci. V případě volby by se je dověděli i občané. Současná apatie je způsobena hlavně tím, že občané nemají prakticky možnost do veřejných záležitostí mluvit. Já sám jsem v Kolíně asi před dvěma roky kritisoval na jednání zastupitelstva (ne)činnost městské policie. Přítomný ředitel MP dostal od starosty za úkol mi písemně odpovědět. Po měsíci mi poslal bláboly, které nemělo cenu číst. A zanedlouho se moje stížnost negativně promítla v mém podnikání. Netvrdím, že můj případ je typický, ale určitě není ojedinělý. Na druhou stranu jsem v roce 2008 kritisoval korupci na českých konsulátech při přijímání žádostí o víza. Do ukrajinského Lvova jsem zajel s jedním novánářem a ten o tom napsal článek. Do půl roku osazenstvo konzulátu rozprášili a zájemci o vízum se přihlašují bez problémů přes internet. http://www.denik.cz/z_domova/chcete-vizum-do-ceska-jen-za-uplatek20080128.html |
|
|
J. Kanioková 5.2.2013 13:05Tak to si nedovedu představit, na čem by se rozhodovali normální lidi mezi kandidáty na soudce a policejní ředitele. Většinou jsou pro nás, běžné občany, naprosto neznámí.. Nejsem proti, i přes tu hrůzu, která při těchto volbách proběhla, jsem daleko víc pro přímou volbu. Ale většinou u politiků o jejich politicko-profesní minulosti cosi víme a můžeme si o jejich budoucím působení udělat určitou představu všichni, ale u soudců a policejních ředitelů? Myslíte, že jako laik se o nich dozvíte i negativní informace? Pro mě byla docela poučná situace s Lessym, negativní informace nikdo neviděl, myslím ty skutečné.. |
|
|
M. Sedláček 5.2.2013 12:49Re: Autor, pokud se nemylim, zastupuje Konzervativni stranu. Je tomu ale tak? Souhlas! |
|
|
M. Sedláček 5.2.2013 12:46Teoretické prázdné plky "Program jednotlivých kandidátů šel stranou a rozhodovala emoční mobilizace a negativní útoky." To se snad během parlamentních voleb neděje? Která parlametní politická strana má dneska nějaký program a ideje? Naopak, prezidentská volba ukázala, že ti největší populisté a prázdné žoky (Pitomio, Fusher, atd.), nemají šanci. |
