Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Trest za podnikatelský úspěch
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 5.2.2013 0:53Re: připomenutí faktů Protože tak dlouho musí čekat poškození na už obvykle nerealizovatelné odškodnění, křivě obvinění na spravedlnost a tak dlouho mohou mnozí darebáci chodit mezi námi. Ti křivě obvinění za tu dobu pravděpodobně ztratí všechno, co je v životě důležité, pro ně je to v podstatě mnohaleté mučení. Vy si vážně myslíte, že tyto stránky věci si V. Klaus neuvědomoval? Pokud si myslíte, že je lepší, když je pár nevinných v kriminále (nebo v soudním "očistci"), než aby byl jeden lump na svobodě, pak jste jistě smířen s tím, že tím nevinným můžete být i Vy. |
|
|
M. Bílý 3.2.2013 23:11Tady se mluví jen o nadměrně protahované trestněprávní problematice. I občanskoprávní spory jsou bezdůvodně protahovány....... .......Prožil jsem si (krutých) 15 let sporu ve věci náhrady škod způsobených záměrně bolševickým držitelem na restituovaných průmyslových objektech při jejich vyklízení. Výsledek vyhraného sporu byl délkou řízení praktický anulován!!! |
|
|
M. Bílý 3.2.2013 22:41Rukulíbám! |
|
|
I. Poljaková 3.2.2013 22:07Re: Dík, paní Poljaková, za tu gratulaci. Chce to mít štěstí a narodit se bezvadnejm rodičům, vybrat si dokonalou manželku, nekouřit, nepít a hodně (celý život) sexovat. :-)) |
|
|
M. Bílý 3.2.2013 21:53Dík, paní Poljaková, za tu gratulaci. Chce to mít štěstí a narodit se bezvadnejm rodičům, vybrat si dokonalou manželku, nekouřit, nepít a hodně (celý život) sexovat. |
|
|
I. Poljaková 3.2.2013 21:03Re: Ještě bych si dovolil malý dodatek, pane Skřivane, a to k Vašemu tvrzení, že to za Václava (míníte asi Klause, že) stálo za dvě věci (běžně se to chápe jako za nic a za exkrement). Gratulace, zejména k tomu testu na Alzheimera. |
|
|
I. Poljaková 3.2.2013 21:02Re: Ještě bych si dovolil malý dodatek, pane Skřivane, a to k Vašemu tvrzení, že to za Václava (míníte asi Klause, že) stálo za dvě věci (běžně se to chápe jako za nic a za exkrement). :-)) |
|
|
M. Bílý 3.2.2013 20:29Ještě bych si dovolil malý dodatek, pane Skřivane, a to k Vašemu tvrzení, že to za Václava (míníte asi Klause, že) stálo za dvě věci (běžně se to chápe jako za nic a za exkrement). Pro mne to neplatí. Já jsem se měl bezvadně, jsem 27 let v důchodu, 64 let šťasně ženatý, mám radost z dětí i vnoučat (2+4) ze zdravotního pojištění čerpám 1/3 toho, co na léčení spotřebovávají moji vrstevníci, test na Alzheimera jsem nedávno udělal na 97 bodů ze 100 možných. Klausova proklínaná kuponovka mi přisejpá 13. důchod (který ČSSD slibovala a nic) no a i s extramatrimoniálkami se občas sejdu a zavzpomínáme, nebo alespoň mejlnem nebo zaesemeskujem. Chápete, že nemám důvod naříkat. Rozhodně nejsem sám, znám hodně lidí, kteří jsou na tom podobně, čili jsou šťastni. Jak to, že Vy jste na tom špatně? |
|
|
M. Bílý 3.2.2013 19:56Udivuje mě, pane Skřivane (02.02./ 22:32) jak lidé vědí kolik, kde a v jaké výši bylo napácháno zlodějin, super zlodějin a ultra zlodějin. Z jejich rozhořčení nad těma všema lumpárnama usuzuiu , že právě oni, či jejich blízcí a známí byli ožebračeni a pokud jim nezbyla jen žebrácká hůl, tak mají ochromený život. Mně za celých těch 23 let žádný politik nic neukrad a ani se o to nepokusil. Stejné je to u lidí které dobře znám. Jesli snad (a to musím připusti) kradli ze společného (stejně ale nevím kdo, kdy, kde a kolik) tak je na to jednoduchý recept. Pokud možno žádné společné peníze a majetky, ty se těžko (na rozdíl od soukromých) hlídají Takže já jsem v klidu, nevím, proč bych si měl kazit zdraví. |
|
|
B. Rudolf 3.2.2013 10:00panu Vyhnalíkovi Re: připomenutí faktů Hlavní komentář: Nevím, odkud čerpáte své poměrně konkrétní údaje, a jak jsou tedy věrohodné. Pokud máte pravdu, jsou to vážné argumenty. Nicméně: ad) Výše udělených trestů: Proto měla být abolice formulována jinak. Třeba jen pro nepravomocně odsouzené s udělenou výší trestu do 3 let. ad) Obstavený majetek: Toto je asi nejvážnější argument a nemám konkrétní znalosti pro oponování. Myslím si ale, že bude jedním z důvodů pro zákon o prokazování původu majetku, se kterým (tipuji) také nesouhlasíte. ad) Pohlížení na obviněného před pravomocným rozsudkem jako na nevinného: Máte velkou nedůvěru k justici, pokud věříte tomu, že víc než 1/4 obviněných je po 8 a více letech šetření nevinná. Jak se lidé zvrhnou, když nebudou mít ani základní důvěru v justiti? |
|
|
P. Skřivan 2.2.2013 22:32Pan Jemelík by se měl už uklidnit, a přestat obhajovat neobhajitelné. Mimochodem, je nový prezident, takže být jím, dával bych si pozor. Chvalozpěv na Václava už celkem nikoho nezajímá. Všichni víme, že to bylo fajn, ale jinak to stálo za dvě věci ... . Tečka na závěr celkem věrně vypovídá o celém obsahu. Odpouštět drobné prohřešky je jedna věc, promíjet zlodějiny, super zlodějiny a super ultra zlodějiny, věc úplně druhá. |
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 14:26Re: připomenutí faktů Abolice se týkala cca 150 kauz. Za sporné je považováno 16 kauz. Ve většině těchto kauz už padly nepravomocné rozsudky a nejčastěji se jednalo o zproštění viny a podmíněné tresty, vyskytly se i tresty 2-3 roky odnětí svobody, vyšší tresty byly naprostou výjimkou. Obstavené majetky byly zhruba na úrovni 1 % žalované škody, často se jednalo třeba o automobily, jaká je hodnota luxusního automobilu po 15 letech v soudním skladu nevím, ale pochybuji, že vzrostla. Pokud jde o postižené, tak je třeba pochopit, že do vynesení pravomocného rozsudku jsou obvinění stejně nevinní, jako postižení a protahovaným soudním řízení trpí jak oni, tak jejich rodiny a profesní život. Často se jedná o činy, které jsou na hraně. Tak jako případ, který popisuje autor článku. Obžalovaní nikomu nezpůsobili žádnou škodu a přesto mohou být při jednom výkladu zákona odsouzení k mnohaletému odnětí svobody a při jiném zcela zbaveni obvinění. Uvědomte si, že soudní řízení znamená nemalé náklady jak pro obviněné, tak pro stát. Pokud jde o případné poškozené, tak v řadě případů byli odškodněni státem ze zákona. Každopádně jde o věc, kterou měli mít v první řadě na zřeteli soudci, když mnohaleté soudní řízení dopustili. Klausova abolice to nemůže nijak zpětně napravit, ale může zvýšit tlak na to, aby se takové nesmyslně dlouhá řízení v budoucnu neopakovala. |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 11:17Re: připomenutí faktů Ano, pokud se oběti rozsáhlých majetkových trestných činů dovolávají satisfakce déle než 8 let, je to opravdu na pováženou. Ale to náš prezident nekritizoval. Dále našeho prezidenta nezajímá ani to, zda svou abolicí nezkomplikuje možnost finančního odškodnění. Oběti ho jaksi nezajímají. Dokonce našeho pana prezidenta ani nezajímá to, zda průtahy vznikly vinou pracovníků justice nebo vyhýbáním se soudu obviněnými. Zajímají ho ti skvělí schopní hoši v bílých límečcích, kteří spolu mluví a společně s panem prezidentem prchají před právníky. Pravdou je, že za privatizace se běžně "kradlo za bílého dne". Mnozí zloději dokonce mohli uvěřit tomu, že nejsou zloději, ale jen ti schopnější. Vždyť porušili pár banalit. Proto bych je soudil s přihlédnutím k tomuto možnému omylu (ale to se děje - je velmi obtížné prokázat úmysl). Ale svou "nedbalostí" zničili život (existenci) velkému počtu lidí, proč by nemohli být 10 let popotahováni? |
|
|
V. Váňa 2.2.2013 9:34Re: připomenutí faktů Jenže žádná z kauz, která by pojednávala o skutku, jehož horní hranice je podle Trestního zákoníku 3 roky, neběží více než 8 let. Na podporu páně Jemelíkových vývodů ještě dodávám, že abolice se v praxi týkala (bez ohledu na trestný čin s horní sazbou 10 let) výhradně trestných činů "bílých límečků", kde skutečně může padnout trest odnětí svobody i zproštění obžaloby, většinou podle toho, jak se soudce vyspí. Podle mého názoru je konání justice v těchto případech naprosto neprofesionální a zloba vůči prezidentovi není na místě. Dal bych to k úhradě škody všem činovníkům justice, kteří se na tom podíleli. A viděl byste, že by si každý z nich rozmyslel spát na jednotlivých složitějších případně spřátelených kauzách! |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:49připomenutí faktů Hlavním problémem Klausovy abolice je podle mne horní hranice trestní sazby, které se týká. Je to 10 let. Kdyby byla 3 roky, pak bych proti ní neprotestoval a artgument o presumpci neviny bych považoval za přiměřený. Naše justice opravdu není ideální. Ale má smysl se ji pokoušet napravit mimořádně rozsáhlými zásahy do jejího rozhodování? Připomínám, že prezident odmítl srozumitelně vysvětlit a případně i hájit svou motivaci. Navícsám tvrdí, že to bylo rozhodnutí ad hoc. bezpřiměřené analýzy důsledků. Nezlobte se pane Jemelík, ale hájíte neobhajitelné. |
