Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pohádka o amnestii
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Nosek 4.2.2013 16:38Re: Ale to je neobyčejně objektivní |
|
|
B. Rybák 3.2.2013 15:20Děkuji autorovi za tento článek Můj dík mu náleží nejenom za objektivitu jeho hodnocení, ale i za u nás naprosto výjimečný objektivně kritický postoj k vlastnímu "cechu". Právní gigantismus našich soudů, kteří se v téže věci navzájem po léta přebíjejí rozsudky kolísajícími mezi víceletým nepodmíněným trestem a nevinou obžalovaného a jejich často zřetelný politický aktivismus trumfne snad už jen akční právní diletantismus pánů senátorů (strážců právní kvality našich zákonů), kteří chtějí, aby ústavní soud odsoudil v souladu s ústavou provedený akt amnestie (nebo jsme na tom už tak zle, že mají šanci uspět?). |
|
|
P. Scheck 2.2.2013 13:03Re: Tohle už asi nikdo nečte Nikoliv, říkám, že kdybych lhal, napsal bych to asi takhle nějak. I odborník může mluvit srozumitelně, když chce... |
|
|
H. Gene 2.2.2013 12:28Re: Tohle už asi nikdo nečte Jinými slovy: nerozumím tomu, ale určitě lže, že? |
|
|
P. Scheck 2.2.2013 4:02Tohle už asi nikdo nečte Vím, že tohle už asi nikdo nečte. Jsou nové články, nové kauzy atd. a na tyto diskuse padá rychle prach. Nicméně dal jsem si tu práci přečíst celý článek pana Kabelíka. Můj pocit je následující. Pokud někdo potřebuje lhát, mluví obvykle dlouho. Ono krátkým a výstižným vyjádřením toho mnoho neohnete. Je třeba klást jednu skoro pravdu za druhou a krásně se dostanete tam, kam je třeba. Nejlépe je, když využijete svého vzdělání a použijete pro mnoho lidí spoustu těžko posouditelných informací. Jsem muzikant, a kdybych potřeboval lhát, mluvil bych o dominantním septakordu, malé a velké tercii, o průchodných tónech či Didimovském komu. Věřím, že bych tím mnohé znejistil v tom, že ten pán, co zpíval úplně falešně, se vlastně vznesl do výšin, o kterých se vám vůbec nezdá. Mluvím pouze intuitivně jako hloupý muzikant. Peter Scheck |
|
|
P. Vaňura 1.2.2013 22:45Lidé se jen zřídka zajímají o právo, ale vždycky o SPRAVEDLNOST (Erle Stanley Gardner). A stát, který jim spravedlnost nezajisí, vlastně ani nepotřebují. Proč se vlastně ten majitel pohřebního ústavu obrátil na dona Corleona? "Soudil je soudce, prodejnější, nežli děvka..." (c) Don Corleone. |
|
|
M. Stuchlik 1.2.2013 20:36Re: Výborný článek Panu soudci asi ještě nepřišel žádný amnestovaný odsouzený poděkovat za kriminál. Přeji mu, ať se tak brzy stane, aspoň nebude plácat takové kecy. |
|
|
M. Stuchlik 1.2.2013 20:34Amnestovaní odsouzení se vysmívají svým obětem přeji panu soudci, aby mu nějaký amnestovaný odsouzený přišel poděkovat za odsouzení |
|
|
J. Kanioková 1.2.2013 18:47:)))))) |
|
V. Němec 1.2.2013 16:47Nezbývá Nezbývá než panu soudci poděkovat a dodat oni to vědí jak se věci mají i ti křiklouni ale rádi si kopnou do někoho kdo jim svým mravním a rozumovým rozměrem stále ukazuje jací jsou trpaslíci |
|
|
P. Khail 1.2.2013 16:12Re: Tak nevím .... Aha, 2. větu vašeho příspěvku vám tam někdo vložil. V tom případě se vám omlouvám, nevěděl jsem, že je to možné. |
|
|
S. Ševeček 1.2.2013 14:31Re: Tak to jo. Soudce napřímo. Přesně tuhle "vinu" jsem měl na mysli, pane Kulheime. Srdečně zdravím. (divím se, že mu to ještě nikdo nevmetl do medií - přece stovky těch soudců jmenoval!) |
|
|
P. Lenc 1.2.2013 14:23Re: Konečně soudce, A proč ne, pane Šviku, já vám váš názor neberu.Nebo snad ano? |
|
|
J. Barto 1.2.2013 14:16Jak mam brat Vas clanek seriozne, kdyz nevite, ze zabi stehynka jsou vynikajici pochoutka _ |
|
|
Š. Hašek 1.2.2013 14:06Re: Ale to je neobyčejně objektivní Fakt nevím. Je to běh na dlouhou trať. A výsledek ve hvězdách. |
|
|
Š. Hašek 1.2.2013 14:04Re: Tak nevím, Lidé "z oboru" (kteréhokoliv) se nesmí nadále vůbec k ničemu vyjadřovat. Jsoucno ovládli (jak říká moje 29 letá dcera) 28 letí novináři, ožebračený lid, majitelé pravdy z okruhu z jediné strany vykopnutých "do lidské tváře prohlédnuvších stalinistů" a neurčití vyznavači univerzálního všehodobra pro všechny (za peníze souseda). Velice poučné čtení. |
|
|
Š. Hašek 1.2.2013 13:56Re: Výborný článek Samozřejmě. Asi tak. |
|
|
J. Kulheim 1.2.2013 13:42Re: Tak to jo. Soudce napřímo. Máte velkou fantazii. Já nikomu do hlavy nevidím a podsouvat někomu něco je mi cizí. |
|
V. Venc 1.2.2013 13:34Výborný článek Podle četných kritizujících je vidět, že se jim pan soudce strefil přímo do pravdoláskové srdeční oblasti! |
|
|
V. Venc 1.2.2013 13:32Výborný článek |
|
J. Vyhnalík 1.2.2013 13:24Konečně fundovaný a vyargumentovaný názor Děkuji. |
|
|
J. Vyhnalík 1.2.2013 13:15Re: Tě prsk Nesuďte ostatní podle sebe. |
|
|
J. Vyhnalík 1.2.2013 13:14Re: To je slátanina Pan Cepl má samozřejmě pravdu. Právo je (má být objektivní), spravedlnost je vždy subjektivní. Relativně jednoduché je rozdělit spravedlivě pytlík bonbonů mezi dvě malé děti. Jak si ale představujete spravedlnost, pokud Vás dejme tomu někdo srazí automobilem a způsobí Vám pracovní neschopnost? Ať by Vám zaplatil cokoliv, připravil Vás o kus života a zdravotní následky Vám nemusí nahradit žádné peníze. Spravedlnost je nedostižný ideál. Pokud je někdo obviněn z nějakého zločinu, je na policii a státním zastupitelství mu ten zločin dokázat a na soudcích, aby posoudili váhu důkazů a vyměřili případný trest. Článek II amnestie se vztahuje na procesy, které se táhnou 8 a více let od chvíle, kdy policie a státní zastupitelství předali svůj nález soudci. To je víc než dostatečná doba na to, aby soudci dokázali rozhodnout. Pokud by se jednalo o pár obzvlášť složitých případů, president by patrně důvod k zásahu nenašel, jenže ono se jednalo o zhruba 150 případů. Každý tento případ znamená nemalé náklady na soudní řízení a přitom pokud nebyl za to dobu rozhodnut, je víc než pravděpodobné, že nejsou k dispozici dostatečně pádné důkazy a i kdyby k rozsudku došlo v dohledné době, výsledkem bude zproštění obvinění, podmíněný trest, maximálně trest odnětí svobody ve výši několika málo let. Pokud jde o náhrady škod, tak v případech bank je hlavním poškozeným stát, který poškozené vyplatil. Před soudy se téměř výhradně dostávají případy, kdy se majetek dávno ztratil, pokud by byl k dispozici, tak by hříšníci situaci nenechali dojít tak daleko. Když chtěl Václav Klaus nahradit předsedkyni nejvyššího soudu Ivu Brožovou, tak Ústavní soud změnil příslušný zákon a tuto možnost presidentovi odebral. Tento článek ukazuje správným směrem. Soudy nefungují dobře a vzhledem k jejich nezávislosti, nelze nápravu očekávat od presidenta, nebo vlády. Hlavní iniciativa by měla vyjít ze samotné soudcovské obce. |
|
J. Václavíková 1.2.2013 13:06Re: Další Klausův užitečný idiot, spěchající s bederní rouškou amnestie zakrýt nahotu vládcovy abolice. Navíc proti neoprávněným průtahům je možnost odvolání, aniž by bylo právo takto pošlapáno. |
|
|
J. Václavíková 1.2.2013 13:04Další Klausův užitečný idiot, spěchající s bederní rouškou amnestie zakrýt nahotu vládcovy abolice. Navíc považuji za známku duševní nedostatečnosti porovnávat situaci demontáže totalitního režimu, který zneužíval justici a policii proti nepohodlným kritikům, a situaci dnešní, na jejímž stavu těžko najít osobu zodpovědnější, než je autor oné současné abolice. |
|
|
I. Schlägel 1.2.2013 12:55Re: Tak to jo. Soudce napřímo. V tomto případě bylo špatně to, že nejmenoval z osobních důvodů, i když jmenovat měl. |
|
|
J. Kulheim 1.2.2013 12:45Re: Tak to jo. Soudce napřímo. Vy jste asi neslyšel tu hrůzu, kterou spustili různí pisálkové, když nechtěl jmenovat mladíky za soudce. Ono to vyjde stajně, když jmenuje je to špatně a když nejmenuje, je to taky špatně. |
|
|
R. Langer 1.2.2013 12:10Re: vrána vráně voči nevyklove, že, Kabelík Ovšem uznávám, že za rozvracení socialistického zřízení vás odsoudili na to šup. Tak leda že by se vám stýskalo po tomhle tom, jinak nevím. |
|
|
R. Langer 1.2.2013 12:08Re: vrána vráně voči nevyklove, že, Kabelík Majetkové spory se za komančů táhly úplně stejně dlouho jako dnes, ne-li déle. Asi máte krátkou paměť. |
|
|
K. Filek 1.2.2013 12:08Re: Tě prsk Člověče vy jste ten článek vůbec nečetl,nebo máte tak málo inteligence,že jste ho nepochopil.Pan soudce srozumitelně popsal co se vlastně stalo vyhlášením amnestie. |
