Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Eutanázie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 27.10.2012 12:17Cesta do pekel je dlážděná... Na jedné straně bilance stojí nepatrný počet těch, jejichž utrpení nedokáže současná medicina zabránit, není u nich použitelná pasivní "eutanazie" a nedokáží "odejít" sami. Na druhé straně této bilance jsou miliony lidí vystavených mučivým pochybnostem, jestli mají právo tady ještě "strašit" když je možné a přípustné "odejít". Pochybnosti, které je snadné posílit "mučivou" léčbou, vyvoláním, či nedostatečným léčením deprese, zatajením informací o jiných, jinde proveditelných metodách léčení. Pochybnosti, jejichž posílení by se mohlo hodit státu, pojišťovně, dědicům, konkurentům, ošetřujícímu personálu... Snad se této morální povinnosti zemřít nedožiju. |
|
|
P. Gabriel st. 27.10.2012 9:53Špatná filozofie těch, kteří prosazují euthanasii vychází z milného předpokladu, ře utrpení nepatří k životu. Což je zásadní omyl. I utrpení je součástí života. Přirozenou součástí! A je třeba je žít až do přirozeného konce. A povinností společnosti od rodiny, přes lékaře až po ostatní je, pomáhat trpícím utrpení snášet. Euthanasie je vraždou či sebevraždou podobně, jako interrupce. |
|
|
Š. Hašek 25.10.2012 20:54Pan Lajkep popsal situaci precizně. Byly doby, kdy smrt přicházela k člověku maximálně tak v kruhu rodinném a politici do toho nekecali. Jen to nedat do rukou politikům. Byl bych velmi velmi velmi opatrný. |
|
J. Aspirin 25.10.2012 15:44Pouze za sebe... za žádnou ideologii... V životě jsem zažil etapu, kdy se zdálo vše v pr... (podotýkám zdravotně) v takové období má člověk myšlenky různé a i eutanázií se zabývá velmi vážně protože se týká přímo jeho -buďto odchod s těžkým utrpením nebo odchod v kruhu nejbližších (myslí tím rozloučení a tak...). Jenže jak se říká "čas je nejlepší kuchař" :-)) Vše odeznělo a dnes je to jen vzpomínka na to že jsou daleko silnější věci než já... A se zkušeností, že i to nejhorší se může v dobré zněnit, říkám - i dnes bych chtěl mít LEGÁLNÍ možnost zvolit si konec nebo pokračování existence... Zbývá vždy možnost nelegální, provedená vlastní rukou ale TO je to nedůstojné, střílet se v garáži nebo věšet se v lese nehledě na to, že v toho už trpící člověk před koncem mnohdy ani není schopen. Osobně si myslím, že "bigotní" ochrana života jedince proti jeho vůli je pokrytectví těch co nezažili.... |
|
J. Krásenský 25.10.2012 15:04Za totalit různích izmů, nejčastěli socializmů se lidé snažili obhájit si svou důstojnost, své právo na život a svobodu svého svědomí. Naše EU společnost se však chlubí právem na smrt - smrt dítěte (- vzpomeňte na potraty a na boj osvícených proti baby boxům), smrt nemohoucích a starých (- nejlépe rodičů, staří lidé v z Nizozemí, či Belgie utíkají ke stáru do Polska, aby jim jejich právo na smrt v rodné zemi neuplatnili proti jejich vědomí a souhlasu, jak se děje) a důstojnost člověka nahradili nezadatelným právem hanobit kohokoli. O svobodě svědomí si nechte vyprávět od lékařů, kteří nesouhlasí s potraty a ztratili tak zaměstnání. |
|
|
K. Loucký 25.10.2012 14:02Z deseti uvedených bodů proti eutanázii ... obsahuje skutečné argumenty jen třetina (5., 7. a 9. a zčásti 4.), ostatní se buď s tématem míjejí, nebo potvrzují samy sebe. To špatný poměr - jako by autor nejdřív potřeboval, dalšími "argumenty" tak trochu přesvědčit sám sebe. Nicméně ve stejném poměru jsou zde i připojené příspěvky. Podle toho se zdá, že na skutečnou argumentaci ještě nedozrál čas. |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 14:27Re: Z deseti uvedených bodů proti eutanázii Myslím, že i morální apel může, dokonce musí být argumentem. Povšimněte si prosím, masivní relativizace všech hodnot v posledních 10-20 letech. Vůbec nikdo nectí soukromí, lidé jsou dychtiví kupovat časopisy, kde je paparazzim vyfocena princezna waleská v soukromí bez horního dílu plavek. Politik, který by měl být pravdomluvný a férový, klidně lže národu a nikomu to už nevadí. Místo tříbení argumentů v diskusích na veřejných fórech se objevují čím dál větší vulgarismy. Rodina je dehonestována, místo toho pochodují městem sexuálně odlišné menšiny /nic proti nim nemám/ a propagují svůj odlišný styl těm, které to nezajímá. Takže morálka v tak choulostivé věci, jako je přístup k lidskému životu, jež je každý jedinečný a neopakovatelný, musí být velmi zdůrazňována, protože zákon není schopen postihnout jemné varianty každého jedince. Společnost jež vnímá ukončení těhotenství jako normativ lékařského zákroku, i když je třeba uveden v Hippokratově přísaze jako zapovězený, se pomalu sune i k řízení konce člověka. Zkušenost z nacistického Německa a jeho eugeniky je dostatečně alarmující, kam až může dojít absence morálky. Proto považuji všechny body pana Lajkepa za oprávněné. |
|
|
K. Loucký 30.10.2012 16:02Re: Z deseti uvedených bodů proti eutanázii Vážený pane Vodvářko, s Vaším textem zcela souhlasím, s výjimkou první věty. Apel je apel a argument je argument. Kdo je mezi sebou vzájemně zaměňuje, oslabuje sílu svého apelu, právě tak jako sílu svých argumentů ve věcné diskusi. |
|
|
P. Schuh 25.10.2012 12:54Realita Nepřál bych panu autorovi, aby zbytek života bez naděje na zlepšení strávil buď omámen na morfiu, nebo za střízliva v ukrutných bolestech. To by jeho moudra vzala za své.... |
|
|
Š. Hašek 25.10.2012 20:57Re: Realita Myslím, že autor nehoruje pro přežívání na hadičkách. Autor (dle mého názoru) varuje, aby z života či smrti jednotlivce se stala starost poslanců. Ale asi si rozumíme. |
|
|
Š. Šafránek 25.10.2012 12:50Souhlas Zcela souhlasím s argumenty autora a též bych se ihned podepsal pod příspěvky kolegy Vodvářky a pana Panského. Stejnému tématu jsem se před časem na NP věnoval v článku Milosrdná smrt, nemilosrdné umírání (vložení odkazu systém vyhodnotil jako neplacenou reklamu) a došel jsem ke stejnému závěru. Jinak poznámka pro vás, kteří se domníváte, že odmítání euthanasie potlačuje svobodu jednotlivce rozhodnout se: je to přesně naopak – hlasitými zastánci euthanasie jsou ti, kteří ke svobodnému rozhodnutí potřebují úředně schválený postup a asistenci lékaře, jakkoli mohli během života předpokládat, že se v oné situaci jednou mohou ocitnout, a jakkoli se na ni mohli připravit. |
|
|
D. Šimáček 25.10.2012 20:11Re: Souhlas k rozhodnutí nikdo nic takového nepotřebuje jen k provedení, a nevím jak mohu během života předpokládat, že v 70 dostanu rakovinu jater a budu umírat s velkými bolestmi v nemocnici na kapačce, stejně můžu předpokládat že mě v 50 zakopnu padnu hlavou na kámen a skončím jako slintajicí dement na vozíku, v jednom případě bych požádat mohl, v druhém bych potřeboval doopravdy předpovídat a mít to zařízené a co jiného to je než omezování osobní svobody ? |
|
|
T. Pansky 25.10.2012 12:05Smat se nebo brecet - slovni exhibicionismus Na muj predesly prispevek jsem dostal odpovedi typu, ze lide by chteli ukoncit svuj zivot, aby nebyli "na obtiz, lidske trosky, ...", coz je presne to, o cem jsem mluvil. My, lide, nemame uctu k sobe a ostatnim !!! Je naprosto prirozene, ze zestarneme. Paklize se divame na stareho cloveka jako na "slintajici trosku", nic jsme nepochopili a pak skutecne plytvame kyslik. Z toho potom plynou pocity, ze nechceme byt na obtiz jinym - pocit osamoceni ve svete plnem lidi. A prave tady uz bylo dokazano, ze nam vice vadi pocit osamoceni nez samotna bolest. A tady je ta zvrhlost - budeme "lecit" osamoceni vrazdou. ... Pro ty, kteri tak horuji pro euthanasii a kteri se vymlouvaji na jeji nedostupnost, prosim, zanechte slovniho exhibicionismu, vezmete si do ruky chemii pro zakladni skoly a najdete si, jak lze ukoncit zivot velmi rychle, bezbolestne a za par korun. |
|
|
I. Lyčka 25.10.2012 14:46Re: Smat se nebo brecet - slovni exhibicionismus Řekněte mi, co budu mít ze života v pokročilém stavu demence či Alzheimera? Budu pouze živočich, který přežívá, ale neví o tom. Jo, až mi dokážete, že i takoví nemocní mají poměrně bohatý duchovní život, pak si to s terminací svého života rozmyslím a vydržím to. Ale jak jsem poznamenal, jsem v jistém ohledu zbabělec a jakkoliv se nebojím smrti (aspoň teď si to o sobě myslím, možná se to změní, bojím se umírání. Dlouhého, bolestného. A prostředky, které by se vynaložily na udržování jednoho staříka (mne) ve stavu přežívání, by se mohly vynaložit na léčbu jiných. |
|
|
F. Matousek 25.10.2012 11:43" Patientenverfügung " v SRN uz mají naslápnuto správným smerem! Kazdý si muze vyrídit tzv. "Patientenverfügung" a mít ho u sebe pro prípad nejhorsí. Je to od vás podepsaný formulár. V nem mimo jiné uvádíte " zástupnou osobu " , která rozhodne v prípade vasí nemohoucnosti. V tomto prohlásení zakazujete lékarum, aby vás piplali v komatu, nebo pri jiných s zivotem neslucitelných situacích, nebo proste kdyz nechcete. Lékari jsou pak právne z obliga, a mají POVINNOST vás odpojit od prístroju, prestat lécit a nechají vás zemrít. |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 12:04Re: " Patientenverfügung " Pane Matoušku, před zahájením diskuse si prosím ujasněte terminologii. Vámi uváděný pacientský souhlas s neresuscitací, udržování v komatu apod, nemá vůbec žádnou spojitost s euthanasií v pravé podstatě slova. Je samozřejmé, že každý člověk někdy zemře a všichni vědí, že za určitých okolností /například generalizovaný rozsev metastas rakoviny/ nemá smyslu podávat například drahá antibiotika či léčit ledvinové selhávání. To se děje běžně za celou dobu lidské existence. Euthanasie, o níž hovoříme, je usmrcení člověka, kterému neselhávají orgány, jehož život není v bezprotředním ohrožení pro zdravotní komplikace. Jde o úmyslný čin ukončení života na přání nemocného, což sebou nese etický problém, o kterém píše dnešní hlavní autor. |
|
|
D. Šimáček 25.10.2012 10:10vzdyt je to jednoduche lide se deli na 2 tabory ty co jsou pro svobodu, a ty co jsou pro dirigismus svobodni z velke casti uznavaji pravo jednotlice na rozhodovani o vlastnim zivote (samozrejme ze i mezi nimi jsou jedinci kteri diky sve vire maji autocenzuru svych cinu) , dirigiste si mysli , ze delaji vse pro dobro lidstva tim ze jim brani ve svobode (samozrejme ze nekteri to nedelaji pro dobro lidstva ale pro svuj prospech) EUTHANASIE je svobodna volba kazdeho jednotlivce (samozrejme i pomoc pri ni, kdo s ni nesouhlasi nesmi byt nucen ji provadet) ALE NIKDO MI NESMI BRANIT ROZHODOVAT SI SAM O MEM ZIVOTE! |
|
|
F. Matousek 25.10.2012 10:45Re: vzdyt je to jednoduche pane Simácku vás príspevek je bezchybný, jasný a srozumitelný. Delení lidí na ty pro svobodu a ty pro dirigismus me nadchlo, jak prosté! A je to tak. Nikdo nemá právo mi bránit v rozhodování o mém vlastním zivote. O to méne licomerní dirigisté, odvolávající se na morálku a etiku. |
|
|
J. Fohler 25.10.2012 9:37Něco ošklivého Euthanasie je v této diskusi podrobně rozebírána ze všech stran, kromě EKONOMICKÉ. Kolik stojí udržování životních funkcí v umírajícím lidském těte,plném bolesti a zoufalství. |
|
|
V. Fiala 25.10.2012 8:52Vážený pane Lajkepe, váš radikální postoj omlouvá vaše mládí. Co můžete, v tomhle věku, vědět o bolesti, utrpení a osmělosti. Nepřeji vám nic zlého, ono to v nějaké formě potká mnohého z nás. Jsem zastánce svobody a to i svobody v tom, jak naložím se svým případným utrpením v čase, kdy toho ještě budu schopen. Pokud někdo věří v posmrtný život, věčné spasení či reinkarnaci, je to zase jen jeho věc. Pak se zachová tak, jak mu jeho víra velí. Já si spíše dám stranou nějakou tu korunu na případný poslední výlet do země, kde mi do mého rozhodnutí nikdo nebude kecat. |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 6:29Vážený pane Lajkepe gratuluji Vám k perfektnímu rozboru situace. Z dosavadních příspěvků /jejich znění i počtu/ je zřejmé, že jde o palčivý problém, o nějž se zajímá mnoho lidí. Vidím problém neshody zastánců a odpíračů aktivní euthanasie v pojetí lidského života. Čistě materialistické nazírání na existenci lidského tvora může vyústit v požadavek jeho ukončení a to ve stejném duchu jako je kupříkladu provedení potratu. Je více než pravděpodobné, že v současné etapě vývoje společnosti, kdy je vše relativizováno, bude mít tento pohled většina lidí. Pokud však lidské bytí bereme jako dar, jako něco, co smrtí nekončí, pak je všech Vašich 10 bodů zcela oprávněných. Lidé takto pojímající svůj život, berou své utrpení zcela jinak, něco co má jakýsi smysl, který může být některým jedincům utajen. Z dosavadních příspěvků je patrné, že většina příznivců euthanasie má obavy z dlouhého umírání, provázeném bolestí a osamocením. Je pravda, že současná praxe terminální péče a analgetizace není bez chyb, nicméně nemůže to být důvod rezignace na její přísné dodržování únikem do podání jedu. A nakonec - jak by si příznivci euthanasie představovali institut ukončení života? Lékařem? tedy někým, kdo přes den zápasí o lidský život například na operačním sále a večer si v soukromí "střihne" pár koktejlů? Instituce vedená státem ? V našich podmínkách nepořádku, slušně řečeno? I ve státech, kde se euthanasie provádí a kde je podstatně lepší správa věcí veřejných, lze dohledat velmi sporné výkony euthanasie v minulosti. Tvrdím, že pokud se vyskytne jen jeden takový, je celý systém zcela špatný. Euthanasie je velmi problematické téma, mělo by být vedeno znalci v oboru medicíny, filosofie a teologie, laické názory bývají většinou vedeny osobní zkušeností, což nemusí být objektivní pohled. Neumím si ani v největší fantasii představit, že by naše současné myšlenkové složení parlamentu mohlo podobný problém vůbec vyřešit. |
|
|
K. Oldřich 25.10.2012 7:01Re: Vážený pane Lajkepe Euthanasie je velmi problematické téma, mělo by být vedeno znalci v oboru medicíny, filosofie a teologie a to dvojmo. Jednou ověřeně zcela zdravými a podruhé stejně kvalifikovanými znalci atd. v posledním tažení. Jestlipak by jejich názory byly shodné? Co se mě týká, kdybych byl se silami v koncích, nějaký znalec by mi mohl být odcizen. Vzal bych zavděk pomocí i od zcela amatérského antouška. |
|
B. Novacek 25.10.2012 7:27Re: Vážený pane Lajkepe cituju: "Je pravda, že současná praxe terminální péče a analgetizace není bez chyb, nicméně nemůže to být důvod rezignace na její přísné dodržování únikem do podání jedu" Co to, s prominutim, tady kecate, vazeny pane Vodvarko? Uz vas neco skutecne nesnesitelne bolelo? Uz jste si vzal na utlumeni teto bolesti jakykoli utisujici prostredek? Pokud ne, jste stastlivec, a pokud ano, tak si tyhle blaboly muzete nechat do sveho cirkevniho krouzku. Nespornym faktem je, ze kdyz umirajici clovek trpi vic nez zvire a dlouhodobe, pak mu jakekoli "podani jedu" jen prospeje! Prectete si Segalovy Doktory anebo mrknete na Levinsonuv film Doktor Smrt s Al Pacinem...mozna by vam to mohlo otevrit nove obzory v tak zcela jasne veci- eutanazie jako pomoc trpicim je velmi zadouci! |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 7:52Re: Vážený pane Lajkepe Zkusím být méně emocionální než Vy, vážený pane Nováčku. Jak jsem uvedl, je emoční pohled při tak ožehavé diskusi spíše zavádějící. Budete se divit, ale s bolestí z hlediska své profese se setkávám denně a rovněž nejsem nesmrtelný. Nicméně vůbec nechápu, proč mi podstrkujete něco, co jsem neřekl, přečtěte si prosím ještě jednou to, co jsem napsal. Naopak, tlumení bolesti, pokud není signální, je základní úlohou lékaře, mám výhrady proti podání "posledního koktejlu" jako řešení situace. Vzhledem k Vašim uvedeným pramenům poznání problému euthanasie se asi budeme míjet, mne filmy charakteru Chicago Hope opravdu neoslovují. Pěkný den. |
|
|
F. Matousek 25.10.2012 10:58dotaz pane Vodvárko mám dotaz. Vaseho starého milovaného psa, kdyby ho zranilo auto, nebo byl jinak nevylécitelne nemocný a trpel " jako zvíre " . Dáte mu uspávacku, nebo ho necháte eticky a morálne potrápit? |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 11:15Re: dotaz Pane Matoušku, mám rovněž dotaz. Jste schopen rozlišit rozdíl mezi zvířetem a člověkem? |
|
|
F. Matousek 25.10.2012 11:23Re: dotaz Myslím ze jsem. Stavím cloveka nad zvíre. Z toho ligicky vyplývá, ze pomohu li zvíreti od trápení, budu o to víc usilovat pomoci cloveku, jsem-li o to zádán. U vás to bude zrejme obrácene ? |
|
|
T. Vodvářka 25.10.2012 11:40Re: dotaz Poslední věta svědčí o Vašem emocionálním přepětí a je v solidní diskusi nefér podsouvat něco, co si nemyslí či neřekl. Jinak se s Vámi shoduji, že jsem schopen /aspoň doufám/ pomoci člověku v jeho trápení. Možná, že však máme každý na mysli jiné prostředky pomoci a o tom je můj první příspěvek. |
|
|
P. Boublíková 25.10.2012 5:19Fajn takže nezbývá, než si dát stranou něco kolem 150.000 Kč (možná dnes už o něco víc) a v nouzi nejvyšší se vydat do Ženevy. Dřív si prý těžce nemocní střádali Rohypnol a dnes už se nepředepisuje, právě kvůli "zneužívání" k sebevraždám. Nevím, co je na tom pravdy. Je fakt, že člověk by měl být i v otázce ukončení života zodpovědný sám za sebe, jenže nemá-li k dispozici šetrné a bezbolestné prostředky, sáhne v zoufalství k bolestivým a nešetrným jako je oběšení, podřezávání žil a podobně. Jestli toto má být důstojný konec, tak nevím... |
|
|
L. Křivan 25.10.2012 7:40150 000 ? Hloupost. Zbroják je lacinější, a měl by ho mít každý bezúhonný člověk. Slušný český revolver seženete už za pět tisíc. Poslouží vám, i když nechcete zemřít. |
