Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ještě k církevním restitucím
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Filip 21.10.2012 18:47Mějte na paměti Vážení přispívatelé do tohoto fóra, musím vám připomenout, že pojem "stát" není nějaký imaginární subjekt, ale jsme to mi všichni občané, kteří s daní, které odvádíme do státního rozpočtu budeme tyto restituce po desetiletí splácet. Dále-jak je objektivně spočítaný dluh státu vůčí cirkvím? Byly odečteny částky za udržbu, opravu, režii cirkevních majetků, mzdové náklady v |
|
V. Venc 20.10.2012 14:10Ad Jednoduché a spravedlivé ad Matura Vážený pane, jednoduché a spravedlivé nebývá zpravidla nic. Majetková spleť církevních vlastníků je tak složitá, že při soudním projednávání jednotlivých kauz bude napácháno daleko více nespravedlností, než když se bude postupovat na základě dohody vlády s církvemi, nehledě na délku období nápravy. A stát to má platit? Jak jednoduché! |
|
|
L. Matura 20.10.2012 14:19Re: Ad Jednoduché a spravedlivé ad Matura A dohoda spočívá v tom, že místo vrácení ukradeného majetku zaplatí navíc výpalné v podobě jakýchsi finančních náhrad i církvím, které o žádný majetek nepřišly a jen se daly dohromady s těmi poškozenými aby vytvořily společně větší tlak ? |
|
|
V. Venc 21.10.2012 12:11Re: Ad Jednoduché a spravedlivé ad Matura Proč ne? Je to jejich volba! |
|
|
L. Matura 20.10.2012 10:19Souhlasím s církevními restitucemi jestliže: 1. bude vrácen ukradený movitý a nemovitý majetek z vlastnictví státu dle současného návrhu o církevních restitucí 2. bude zrušena zákonem jakékoliv současná automatická finanční podpora církví, platů duchovních apod. s tím, že církve mají právo jako jakákoliv jiné neziskovky žádat stát,obce a kraje o finanční podporu na údržbu památek v jejich vlastnictví, svých sociálních programů apod. Je to jednoduché a spravedlivé. |
|
|
P. Schuster 20.10.2012 12:49Re: Souhlasím s církevními restitucemi jestliže: Zapomíná se na Ústavní soud, který je nejvyšší autoritou v justici a již rozhodl. Dokud zákonodárci neschválí církevní restituce, mohou podle Ústavního soudu o jednotlivých majetkových nárocích církví rozhodovat soudy. Justice dosud žaloby církví odmítala s odkazem na blokační paragraf v zákonu o půdě, který všechny nároky odkládal až do přijetí celkového majetkového vyrovnání státu s církvemi. Pokud se to tak stane, bude to pro stát podstatně dražší. |
|
|
L. Matura 20.10.2012 13:28Re: Souhlasím s církevními restitucemi jestliže: V pořádku, to není nic proti ničemu. Ať si cirkve soudními žalobami majetek vymůžou, byl-li po 28.2.1948 jejich, nelze jim v tom bránit. No a s platností od 1.1.2013 přijmout zákon, kterým se ruší jakékoliv finanční příspěvky v dnešní podobě (platy duchovních apod.) a umožnit jim čerpání grantů na provoz a sociální služby tak jako každé jiné organizaci (neziskovkám apod.). Jak jednoduché. |
|
|
J. Hejna 21.10.2012 7:36Re: Souhlasím s církevními restitucemi jestliže: Nemohu Váš názor nepodpořit. |
|
|
T. Vodvářka 20.10.2012 7:46Vážený pane Podracký nezbývá, než Vám poděkovat za přehledný rozklad problému, který doposud prakticky všichni "protestující proti restitucím" nepochopili. Předvolební kampaň ČSSD sledovala pouze účel nabytí dalších nepřemýšlivých hlasů před racionální úvahou. Tragické je, že o této problematice mohou rozhodovat i ti, kteří tento stávající chaos způsobili. V městech se občas objevují stánky KSČM s peticemi proti restitucím a někteří spoluobčané ji podepisují v primitivní úvaze, že svým podpisem se budou mít lépe o nevrácený majetek. To, že zatím nebyl vrácen, že stát naopak prodělává ve financování církví a že časem budeme platit imámy v mešitách, některým méně přemýšlivým asi nikdy nedojde. Ještě jednou díky. |
|
|
O. Zuckerová 20.10.2012 9:30Re: Vážený pane Podracký Připojuji se. Ale bohužel, "lid" není moc na čtení a vnímá vesměs pouze sluchem, takže spíše nastaví ucho jurodivým hysterikům (-čkám), ječícím na Václaváku, než aby si přečetl věcné argumenty. Přitom kdekdo z těch, co pořád volají, aby ukradené zůstalo ukradeno, si stěžuje, jak nemůže najít práci, a vůbec mu nedochází, že vrácení církevního majetku přinese (by přineslo - protože v tomhle národě se nedá mluvit o budoucnosti s jistotou ani desetiprocentní) mnoho dobrých pracovních příležitostí. A důležitá připomínka, kterou by měli mít na zřeteli všichni, kdo argumentují "míněním většiny": to, že něco schvaluje většina, neznamená, že je to dobré (Hitlera v roce 33 chtěla také většina). V tomto případě prostě ta většina není dost informovaná - vesměs vlastní vinou. |
|
|
L. Matura 20.10.2012 10:31Re: Vážený pane Podracký Proč by je platil, stačí změnit či zrušit zákon na základě kterého jsou tyto platy hrazeny a je to. Běžně se teď přeci ruší či omezují sociální dávky a také byly dány zákonem. Tak o co jde? |
|
|
H. Grúbr 20.10.2012 4:57Existuje ještě jedna, varianta a jedna podvarianta. Nechť tedy stát zcela - v rámci rovnoprávnosti v EU - zanechá jakéhokoliv financování jakékoliv církve. Vadilo by to tady někomu? Mě tedy ne. A podvarianta? Nechť stát úplně postaví veškeré církve a náboženské společnosti mimo zákon. Ať se víra v cokoliv stane osobní věcí kohokoliv, ovšem, bez možnosti získání veřejného vlivu, veřejných peněz a možnosti manipulace s občany. Církve jsou pouze tmářské, prospěchářské organizace zaměřené na bezpracný zisk, využívající naivitu občanů a jejich ochotu uvěřit lžím, šířeným pedofilními duchovními po celém světě jako rakovinu. |
|
|
J. Schwarz 20.10.2012 8:22Re: Existuje ještě jedna, varianta To ale platí pro jakoukoli "organizaci". Žádná organizace ani jednotlivci by neměli dostávat "veřejné peníze". Co to je takové "veřejné peníze"? Nejsou to náhodou peníze lidí, kteří by je na daný účel dobrovolně nevynaložili? Nejen církve, ale i sportovní kluby, kultura a vzdělávací instituce by měly žít "za svoje", z dobrovolné práce lidí kteří ve smysl těchto spolků či institucí věří. |
|
|
T. Vodvářka 20.10.2012 9:03Re: Existuje ještě jedna, varianta Pane Grúbře, pokud jste prostudoval článek pana Podrackého a princip církevních restitucí, pak Vaše první věta o jedné variantě splňuje přesně to, oč církvím jde. Tedy o sekularizaci, nezávislosti na státní moci. Přesto neustále někdo podepisuje listy proti církevním restitucím a tím nepřímo prodlužuje stav, proti kterému brojíte. Postavení jakékoli organizace mimo zákon znamená znemožnění jakéhokoliv dohledu na její činností /což by se asi hodně líbilo kupříkladu extrémistům, libujícím si v pojídání spoluobčanů, když to přeženu/. Víra, pro Vaši informaci, je v dnešní podobě zcela individuální věcí každého jedince /nutí Vás někdo ke studiu náboženství, chození na bohoslužby či četbě teologických textů?/ Pokud Vám to vadí, můžete žít svůj život zcela bez jakéhokoli vlivu těchto zdrojů. Osobně nevím, jak jste přišel na myšlenku, že církve jsou organizace zaměřené na bezpracný zisk. Pro Vaši informaci, pokud ji připustíte, je při všech živelných katastrofách na prvním místě s pomocí ADRA , katolická charita apod. s nezbytnými potřebami pro postižené a to bez nároku na to, aby potřební třeba nějakým způsobem přistupovali k jejich vyznání. Vedle pedofilních kněží existují rovněž pedofilní učitelé, lékaři a právníci. Nemyslím si, na rozdíl od Vás, že by se mělo zakázat všem učitelům učit, lékařům léčit a právníkům obhajovat a to jen proto, že došlo k selhání ojedinělých jedinců. Chápu Vaše rozhořčení nad několika pedofilními kněžími, vadí mi to rovněž. Snažím se však vidět věci v širších souvislostech, což většinou umožňuje bezpečnější pohled na věc. |
|
|
P. Kolář 20.10.2012 10:03Re: Existuje ještě jedna, varianta Vystihl jste to dokonale,pane Vodvářka.Ale pro některé lidi je pořád bohem Marx a dějiny jsou černobílé. |
|
J. Václavíková 20.10.2012 10:36Re: Existuje ještě jedna, varianta Jeden pedofil, novinář, na mě vždycky vytřeští oči, když najedu dolů. Nevím, že by někdo vykřikoval, ať zrušíme novinařinu. |
