Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Protiústavní prohibice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 25.9.2012 11:51Paní exministryně (D. Kovářová) má pravdu V článku není odmítnuta prohibice, ale skutečnost, že byla zavedena rozhodnutím jediného člověka (ministra zdravotnictví) a nebyla ani dodatečně schválena parlamentem (zákonem), což je protiústavní. |
|
|
J. Stejskal 24.9.2012 21:07Re: Plně souhlasím Nechte toho spamu! |
|
|
P. Han 24.9.2012 20:37Re: Proč se právníci neozvali Soudruh Filip alias Falmer je podnikovej právník z budějovického Sfinxu. A i tam se zabýval spíš fízlováním spolupracovníků, ústavním právem určitě ne. A ona i ta ústava tenkrát byla jiná a ministerská vyhláška měla sílu zákona. Dluhoslav Sobotka vulgo Ozubená pleš sice ten titul má taky, ale nebyl ani tím podnikovým právníkem. Rovnou se šel živit politikou. Dost bych se divil, kdyby z právních předpisů znal víc než jednací řád sněmovny... a ten možná taky ne. |
|
|
J. Plíva 24.9.2012 19:37Re: Proč se právníci neozvali Ovšem - ozvou se, když se jim to hodí. Ale proč se neozvali třeba Bohuslav Sobotka nebo ten předseda komunistů - zapoměl jsem jeho jméno - to jsou přec právníci. Mimochodem prezident Klaus se ozval, ale z jiného důvodu, přestože zajisté také zaměstnává právníky. Jakoby si vláda mohla dělat, co chce. |
|
|
P. Han 24.9.2012 19:36Re: Šmarjájosef, tak on prej za ten metyláč nemůže Kalousek s Nečasem, ale nějací dva lumpové. Co si počne náš lid, koho bude nenávidět. A co bude psát pan doubledoktor Jan Payne, když se to takhle zvrtlo? Ten bude psát furt to samý. Nenávist k téhle vládě i prezidentovi z něj stříkala před metanolem, bude i po něm. |
|
|
J. Boleslav 24.9.2012 18:47Re: Proč se právníci neozvali Právníci jsou prostě právníci, mj. také opatrní ve svých vyjádřeních. Tak to s nimi bylo, je a bude. Nic divného bych v tom nehledal. |
|
|
J. Plíva 24.9.2012 18:03Proč se právníci neozvali Také s článkem souhlasím. Právníci se podle mého názoru neozvali proto, protože by vypadalo nepěkně, kdyby namítali něco, čemu většina lidí nerozumí a ve chvíli, kdy je většina lidí podělaná. Právníci jsou zřejmě víc politiky než právníky. Je to bída. |
|
|
M. Bílý 24.9.2012 16:27Šmarjájosef, tak on prej za ten metyláč nemůže Kalousek s Nečasem, ale nějací dva lumpové. Co si počne náš lid, koho bude nenávidět. A co bude psát pan doubledoktor Jan Payne, když se to takhle zvrtlo? |
|
|
J. Kilian 24.9.2012 15:24Re: Teorie a prax jen pro ujasnění - zajazuje se potravináčským podnikům, nezakazuje se specifikovaný etanol. Potravinářský podnik může vesele prodávat alpu či jakýkolivěk jinýá alkoholový roztok, dobnře autorka článku zmínila ono velkorysé pominutí slohu. |
|
|
J. Kilian 24.9.2012 15:19Re: Teorie a prax Jednak reaguji na příspěvek k člábnku, jednak s článkem to společného má docela dost. Nevím, jak jste došel tomu, že alpa je lék a není určena ke konsumaci, to asi jednak víte jak je v souhlase se zákonem o léčivech registriována SÚKL a jednak nemáte po ruce návod k jejímu použití. Ale to vše ještě nic neznamená, kdežto to, co s článkem souvisí, totiž se samotným obsahem zákazu ".....se zakazuje nabízení k prodeji, prodej a jiné formy nabízení ke spotřebě lihovin" a povšimněte si slova spotřeba, ta pak není nijak specifikovaná. Váš příklad s palivem jen doplňuje příklady mnou uvedené a ani jeho prodej vydaný zákaz nerespektuje. Nikde není napsáno, že zákaz se vztahuje pouze na pitný, potravinářský alkohol. |
|
|
P. Schuster 24.9.2012 14:10Re: Teorie a praxe Ten Váš příspěvek nemá s článkem paní Kovářové vůbec nic společného a navíc alpa není pro konzumaci ale jako lék. Etanol je také v palivu pro auta a to u Etanolu 85 je to 85 % a také se prodává. Zákaz se vztahoval pouze na pitný (potravinářský) alkohol. |
|
|
P. Schuster 24.9.2012 14:08Re: Teorie a prax Ten Váš příspěvek nemá s článkem paní Kovářové vůbec nic společného a navíc alpa není pro konzumaci ale jako lék. Etanol je také v palivu pro auta a to u Etanolu 85 je to 85 % a také se prodává. Zákaz se vztahoval pouze na pitný (potravinářský) alkohol. |
|
|
V. Mlich 24.9.2012 13:44Co mělo být. To tam paní někde psala, že by se podle ní měly jedy prodávat dál? Když použijete selský rozum, tak vám z toho vyjde, že každopádně se neměl zastavovat prodej jediného dostupného protijedu a nutit lidi ke konzumaci podezřelých zásob místo toho, aby měli možnost zakoupit si ověřenou láhev. Hlavný hygienik měl nařídit u všech šarží provést kontrolu složení a prodávat jen ověřené značky. Kdo by i po tomto nařízení prodal jed, byl by souzen za úmyslnou vraždu. A taky měl stát zařídit co nejlepší podmínky pro to, aby si lidé měli možnost za cenu podstatně nižší než je cena láhve z domácích zásob oveřit, jestli její obsah není závadný. Třeba dotovaním každého testu po dobu X týdnů. |
|
|
M. Martin 24.9.2012 12:49Re: Poslechnout můžeme i dobrovolně. Pane Bezouška doufám že už jste pochopil že reagovat na slinty pana Skřivana je naprosto zbytečné . |
|
|
J. Kilian 24.9.2012 12:42Re: Teorie a prax no, bez právníckého vzdělání - jak byste odpověděl na otázku "jak to, že se nabízí a prodává ke spotřebě alpa (60% etanolu) ?," nebo "jak to, že lékárny vydávají ke spotřebě enatol ve více než 20ˇkoncentraci ? " |
|
|
P. Schuster 24.9.2012 10:57Teorie a prax Nejsem právník, ale k tomu abych se vyjádřil k prohibici a článku paní exministryní stačí selský rozum. Není to tak dlouho (květen 2011), co Evropská komise (EK) zakázala dovoz španělských okurek do všech států EU k vůli zákeřné střevní bakterie E.coli, která usmrtila desítky lidí. Španělsko tím utrpělo velké ekonomické ztráty a nakonec se zjistilo, že smrtící bakterie ze zeleniny ze Španělska vůbec nepochází. Přitom zákaz EK trval několik měsíců. Takže, podle Vás, paní exministryně, byl měl být volný prodej alkoholu v republice a žádná prohibice. Ovšem pak by nám hrozilo, že EK by zakázala na několik měsíců jeho vývoz (nato má právo). A to by podle vás bylo ústavní a správné? |
|
|
D. Streit 24.9.2012 10:43Plně souhlasím Nejsem právník, ale podobné obavy jsem v té souvislosti vyjevil už několikrát: http://streit.blog.idnes.cz/c/288751/Sikana-na-hranicich-potvrdila-buzeracni-povahu-prohibice.html Škoda, že autorka nebyla tak odvážná, pokud seděla ve vládě. |
|
|
P. Čech 24.9.2012 8:55Tak, tak. Máte naprostou pravdu, paní Kovářová.Česká republika ovšem není ani právním, ani demokratickým státem. Je státem přinejmenším kocourkovským.Je státem, kde se všechno hroutí, protože jinak to ani není možné. Záměr politiků, ucpat občanům ústa, nemůže mít dlouhodobějšího trvání. A tak moc politických stran, ovládající moci zákonodárnou, výkonnou i soudní, nemůže dlouhodoběji efektivně fungovat.. Občané totiž nejsou hloupí a časem prozírají.Úlitba anarchie, jíž byl stříknut socialismus v ČR, nic neřeší a řešit nemůže. Jediným řešením pro ČR je zásadní revize ústavy (zrušení čl.5, změna čl.18, odst.1 a další), přepracování volebního zákona ve smyslu většinového dvoukolového volebního systému do všech úrovní státní a obecní správy a okamžité přijetí zákona o obecném referendu. Bez těchto tří základních a zároveň zásadních věcí se nikam nepohneme. Nejsou to věci iluzorní, jsou vyzkoušené a efektivní. Klasická nedemokratická moc menšiny nad většinou - moc a vláda politických stran nad občany, musí jít stranou. |
|
|
P. Lenc 24.9.2012 8:43Re: Poslechnout můžeme i dobrovolně. Ano, stát přece "může"za všechno.I za ty debilky, co i nadále chlastají i když ví, co je může potkat. A jejich léčení státe, čili občánku zaplať.Já bych pánovi jenom připomněl Norsko, mám dojem v r.2002 s jeho tak vyspělými zákony kde došlo k obdobné situaci.Ale mám takový dojem, že to je zbytečné. |
|
|
M. Bezouška 24.9.2012 8:10Re: Poslechnout můžeme i dobrovolně. a co máte konkrétně na mysli pod pojmem "stát"? Pane, stát ve vašem pojetí je jen mátoha, mlno a nic. "Stát odpovídá za náhradu škody .." - to je jedna z největších, nejchytřejších a zároveň nejblbějších mystifikací. Tu škodu zaplatíme my, vy, já, stát sám nemá nic - a pitomci tomu ještě tleskají. Ach bože! |
|
|
P. Skřivan 24.9.2012 6:54Poslechnout můžeme i dobrovolně. ... a proč jsme poslechli ? ... přece stát odpovídá za náhradu škody, pokud k takovému opatření došlo v přímé souvislosti s tím, že stát nedbale vykonával své povinnosti, tj. např. neřešil padělání kolků. |
|
|
V. Ondys 24.9.2012 6:00:)))))))) Sešli jsme z cesty? Dyť kráčíme neochvějně furt po :)))) našem k lepším zítřkům pod vedením :))))) nejpříkladnějších! :))))) A naše úžasný představy si nenecháme rozvracet nějakým :)))) právem. |
