21.7.2018 | Svátek má Vítězslav



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SVĚT: Uhlíkové kšefty aneb Na čem neproděláte



Řazeno podle času vzestupně, seřadit podle času sestupně
počet příspěvků: 37, poslední: 3.9.2012 9:09, přehled diskusí

To bude zase neštěstí až ta "uhlíková bublina prdne!:
Autor: B. Volarik Datum: 30.8.2012 6:22

Re: To bude zase neštěstí až ta "uhlíková bublina prdne!:
Autor: R. Langer Datum: 30.8.2012 10:25

To by se ale napřed musela prdnout hlava zeleným náckům... :-(

Autor se mýlí.:
Autor: I. Schlägel Datum: 30.8.2012 8:02

Většině angažovaným bojovníkům proti globálnímu oteplování od středního managementu výše jde jen a pouze o blaho planety. To musí být jasné i poslednímu oslovi s volebním právem.

pane Kutílku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 8:31

Vy jste opravdu novátorský profesor. Nejprve jste tvrdil v rozporu s vědeckými poznatky, že CO2 není skleníkový plyn. Teď jste přišel s další novotou, že CO2 není jedovatý. Oni jsou asi speleologové úplní blbci, když lezou do jeskyní s přístroji monitorujícími množství CO2. A věřte tomu, že to nejsou alarmisté, co zjisťují, jak se v těch jeskyních globálně oteplilo. Oni jen vědí, že vysoké koncentrace CO2 by je mohly spolehlivě usmrtit.

Re: pane Kutílku:
Autor: S. Křivánek Datum: 30.8.2012 8:52

Pane Šejno, pěkně jste to domotal. Speleologové asi opravdu nejsou blbci, protože ví, že CO2 není jedovatý, jenom se prostě nedá dýchat. A věřte, že udajné působení CO na globální oteplování nemá naprosto nic společného s tím, že v prostorách kde není kyslík se prostě udusíte.

pane Křívánku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 9:35

teď jste to pomotal Vy

CO2 je něco jiného, než CO. To je první Váš omyl. Druhým Vašim omylem je, že CO2 se prý nedá dýchat. Ale dá. A každým Vašim nadýchnutím se o tom můžete přesvědčit. Problém je, že při vysokých koncentracích Vás usmrtí. A usmrtí Vás právě proto, že se dýchat dá. To je právě ta jeho zrádnost, že ho v klidu dýcháte, aniž byste tušil blízký konec.

Re: pane Křívánku:
Autor: R. Gramblička Datum: 30.8.2012 9:43

von to nepomotal, jen zapoměl napsat dvojku, ale myslel pořád CO2. Dýchat se dá i dusík, argon, hélium, ale pokud není přítomen kyslík, chcípnete

Re: pane Křívánku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 10:12

samozřejmě.

Jenže CO2 můžete dýchad jen do koncentrace 3%. Nad 3% už to je problém a nad 10% je to smrtelné. V jeskynním vzduchu s obsahem 10% CO2 je kyslíku kolem 15% a dusíku asi 75%. Přesto je tato směs vzduchu pro dýchání smrtelná.

Re: pane Křívánku:
Autor: R. Langer Datum: 30.8.2012 10:22

Je smrtelná, protože je tam málo kyslíku. S obsahem CO2 to opravdu nijak nesouvisí.

Re: pane Křívánku:
Autor: S. Křivánek Datum: 30.8.2012 10:07

Ano nenapsal jsem dvojku, ale z textu je jasné, že je řeč o CO2. Nicméně podstata mojí poznámky je, že tvrdíte o CO2, že je jedovatý. A že způsobuje gl. oteplování. A jako důkaz uvádíte speleology, kteří měří koncentraci CO2 v jeskyních. A já znovu opakuji, CO2 není jedovatý a to že se při jeho vysoké koncentraci udusíte, nemá se skleníkovým efektem naprosto žádnou souvislost. Polopaticky - argument s jeskyněmí je úplně mimo.

Re: pane Křívánku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 10:22

dobře, já chápu, že pojem jedovatost se dá vykládat různě. CO2 sám o sobě z hlediska toxicity opravdu není jedovatý. Tedy můžete ho dýchat do sitosti v malých koncentracích a nic se Vám nestane. Ve vysokých koncentracích je jeho dýchání smrtelné. Takže opravuji výraz "jedovatý" na výraz "nebezpečný". Z pohledu globálního oteplování samozřejmě CO2 není ani jedovaty ani nebezpečný. Ovšem skleníkový plyn to je, i kdyby se profesor Kutílek na hlavu stavěl.

Mimochodem prof.Kutílek je tak trochu rozpolcená osobnost. On nezpochybňuje, že CO2 je skleníkový plyn. Ale tvrdí, že jeho přibývání v atmosfeře nezpůsobuje globální oteplování. Pan Kutílek je pedolog, takže je to podobné, jako kdyby tvrdil, že kompost je velice úrodný, ale že zvyšování kompostu v půdě nezvyšuje její úrodnost.

Re: pane Křívánku:
Autor: B. Rybák Datum: 1.9.2012 15:06

Mám lepší příklad. Tvrdit, že tisíciny procent o něž se zvyšuje koncentrace CO2 ve vzduchu je příčinou pozorovaných klimatických změn je stejné jako tvrzení, že kozí prd ohřeje stodolu.

Re: pane Křívánku:
Autor: S. Křivánek Datum: 30.8.2012 10:10

A samozřejmě vím, že vzduch obsahuje mimo jiné plyny i CO2, jenom s ním svoji krev neokysličíte.

Re: pane Křívánku:
Autor: B. Rybák Datum: 1.9.2012 15:00

Stoupající koncentrace CO2 v plicích vyvolá automatický stah hrudních svalů a proto po nádechu nezadržitelně vzniká výdech. Nadechne-li se tedy člověk vzduchu s vysokým obsahem CO2 dojde k okamžitému výdechu (plicní křeči) a tento výdech bude bez odborné pomoci jeho výdechem posledním. Proto také např. v silážních jámách často zůstanou i zachránci, pokud si pošetile myslí, že pár nádechů musí vydržet. Koncentrovaný CO2 se dýchat nedá (CO2 buď člověku nezpůsobí nic a nebo ho zabije). V klidu dýchat, aniž by jste tušil brzký konec můžete (i pár hodin) CO.

Re: pane Křívánku:
Autor: S. Křivánek Datum: 3.9.2012 9:09

A samozřejmě vím, že vzduch obsahuje mimo jiné plyny i CO2, jenom s ním svoji krev neokysličíte.

Re: pane Kutílku:
Autor: R. Langer Datum: 30.8.2012 10:15

Co to melete?

Re: pane Kutílku:
Autor: P. Schuster Datum: 30.8.2012 10:15

Mám otevřenou knížku Miroslava Kutílka: Racionálně o globálním oteplování. Tam autor píše, že CO2 je symetrická molekula vykazující slabší skleníkový efekt. Jsou i jiné daleko agresivnější plyny např metan,vodní pára,oxidy dusíku, na které se tak neútočí. Proč? Protože CO2 je produkt spalování fosilních paliv a o to tu jde.

pane Schustere:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 10:30

kdo prosím útočí na CO2? Mohl byste to popsat?

Samozřejmě, že metan je velice silný skleníkový plyn. Myslím, že je 20x silnější, než CO2. Jenže ho je v atmosfeře 190x méně. To samé platí o oxidech dusíku.

Vodní pára je velice silný skleníkový plyn. Jenže narozdíl od CO2 je vodní páry v atmosfeře pořád stejné množství. Nepřibývá a tudíž nezvyšuje skleníkový efekt. Zato objem CO2 vzrostl za posledních zhruba 100 let o 40%.

Re: pane Schustere:
Autor: B. Rybák Datum: 1.9.2012 15:33

Závislost tlaku (koncentrace) nasycených par nad povrchem kapaliny, je přibližně exponenciální (a tedy velmi silná). Mluvit o globálním oteplování a popírat nárůst koncemtrace vodních par v atmosféře je v rozporu s elementární fyzikou (logikou).

Re: pane Kutílku:
Autor: J. Schwarz Datum: 30.8.2012 10:32

Na blbce se pasujete sám, pane Šejno! CO2 není jedovatý, ale nedýchatelný - stejně jako třeba dusík či jakýkoli jiný nejedovatý plyn. CO2 má větší hustotu než kyslík a dusík / hlavní složky vzduchu / klesá tedy k zemi a vyplňuje dutiny. Proto speleologové, nechtějí-li se udusit měří obsah CO2. Asi je to snazší než měřit obsah kyslíku, kvůli jehož nedostatku by se udusili a ne kvůli jedovatosti CO2. Jedovatý je kysličník uhelnatý / CO/ - původně složka svítiplynu.

pane Schwarzi:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 10:45

děkuji, že jste mě označil za blbce. S Vámi je opravdu potěšení diskutovat. Ta Vaše noblesa, se kterou označujete své oponenty za blbce, je odzbrojující.

Re::
Autor: T. Petřek Datum: 30.8.2012 13:35

Ale pane Šejno, pan Schwarz má pravdu s tím CO2, on není nijak toxický, neučastní se žádného procesu v telě tak jako třeba CO. CO2 se nedá dýchat, on je totiž rozdíl mezi dýcháním a vdechováním. Ti jeskynáři měří obsah CO2 právě protože jim to signalizuje malou konc. O2. Podobné je to v dolech, tam se ale vyskytuje metan, jeho přítomnost signalizuje nízkou konc. O2 a je to stejně nebezpečné jako v těch jeskyních. Dříve se požívaly kahany, místům kde plamen pohasínal (málo kyslíku), se horníci vyhnuli.

A s tím kompostem je to dobré přirovnání k CO2, když ho použijete má to jasný efekt, ale když ho pužijete více , tak už v tom bude minimální rozdíl nebo téměř žádný.

Kromě toho s rostoucím obsahem CO2 v atmosféře také narůstá biomasa, která CO2 pohlcuje. Zde je zajímavý článek:http://www.osel.cz/index.php?clanek=6450

V náboženském:
Autor: J. Schwarz Datum: 30.8.2012 10:22

konfliktu mezi oteplovači a islamisty mi nezbývá než stát na straně islamistů. Oteplovači jsou řádově nebezpečnější.

Re: V náboženském:
Autor: Š. Citterberg Datum: 30.8.2012 12:07

Ano, islamisté zničí jen civilizaci, zatímco zelení nacisté poměrně i planetu.

problém popíračů:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 10:42

zásadním problémem popíračů je, že popírají rostoucí skleníkový efekt, který způsobuje rostoucí objem CO2.

Já osobně jsem přesvědčen, že globální oteplovaní je přínosné a je to pro lidstvo lepší, než kdyby se globálně ochlazovalo. Není tedy potřeba proti globálnímu oteplování bojovat. Stačí se přizpůsobit.

Jenže popírači jsou stejně stupidní jako alarmisté. Alarmisté jsou zděšeni z rostoucího skleníkového efektu a nejradši by CO2 zakázali. Popírači jsou zas ochotni popřít fyzikální zákony, jen aby nemuseli přiznat, že CO2 je skleníkový plyn a způsobuje globální oteplování.

Re: problém popíračů:
Autor: J. Jonášek Datum: 30.8.2012 10:57

No pane Šejno, smekám, konečně něco, s čím se s Vámi ztotožňuji. O stupiditě obou skupin není potřeba polemizovat.

V čem se ale podle mne mýlíte, je zařazení některých osob do "správné" skupiny. Mám pocit, že množina popíračů je prázdná. Rozhodně do ní nepatří náš prezident, pan Kutílek a ani pan Kremlík.

Výše jmenovaní patří do stejné skupiny s Vámi (a se mnou). A to je skupina, která říká, že je lepší se přizpůsobit situaci než proti ní neúnosnými a velmi drahými metodami bojovat. V čem se můžeme lišit uvnitř téhle skupiny, je otázka příčiny oteplování.

Zásadně nesouhlasím s antropogenní teorií a jsem zastáncem odvěkých přírodních pochodů, ve kterých zvýšení koncentrace CO2 hraje marginální roli.

Re: problém popíračů:
Autor: R. Gramblička Datum: 30.8.2012 11:09

souhlas!

pane Jonášku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 11:51

takže jste se zařadil sám mezi popírače fyzikálních zákonů. O tom, že CO2 je skleníkový plyn s jasně spočítatelnou fyzikální vlastností "zadržovat" sluneční záření, by Vám mohl vyprávět každý fundovaný fyzik. Takže pokud roste objem CO2, musí růst i skleníkový efekt. To je fyzika, kterou neokecáte žádnou popíračskou a klimaskeptickou ideologií.

"Odvěké přírodní procesy" - hm, to je opravdu vědecký terminus technicus. Mohl byste nám ho popsat? Hlavně by mě zajímalo, jaký "odvěký přirodní proces" nyní otepluje pozemské klima. Rád se nechám poučit.

Re: pane Jonášku:
Autor: J. Jonášek Datum: 30.8.2012 12:57

No ale máte evidentně problém s pochopením psaného textu. Já nikde nepopřel a ani se nesnažil okecat to, že s růstem CO2 roste i skleníkový efekt. Jen tvrdím, že na oteplení má, a teď se cituji, co jste evidentně nepochopil (nebo nechtěl?):"zvýšení koncentrace CO2 hraje marginální roli".

Během studií na MFF mě něco o fyzikálních zákonech naučili... To jen tak na okraj.

"Odvěké přírodní procesy" - rozeberu Vám to po částech. "odvěké" - je takové časové období, které není lidská mysl schopna uchopit a jsou pro ni jen abstraktním pojmem. Z tohoto pohledu je to období v řádech tisíců, statisíců ba i miliónů let. Pochopíme co je minuta, hodina, den, rok...

A jsme u "odvěkých přírodních procesů". Za ty například považuji Milankovičovy cykly, tektonickou činnost apod...

pane Jonášku:
Autor: M. Šejna Datum: 30.8.2012 13:03

Milankovičův cyklus má nyní vliv na klima zcela opačný - tj. že klima ochlazuje. Sopečná činnost má také ochlazující vliv a nikoli oteplující. Sluneční aktivita slábne od poloviny 20.století.

Tak mi vysvětlete, jak je možně, že navzdory parametrům Milankovičova cyklu, navzdory sopečné činnosti a navzdory solární aktivitě se otepluje.