Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Změna významu slova ekologie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Malik 28.8.2012 22:05Ekonomická diktarura Ekonomie ekonomickou diktaturou? Ekonomicko-průmyslová lobby ztrácí půdu pod nohama a tak mlží. Břidličný plyn (BP) je čítankovou ukázkou: v USA prý HF metoda těžby BP zásadně snižuje CO2: sporné tvrzení. Řada vědců (http://stophf.cz/wp-admin/post.php?post=2419&action=edit&message=1) naopak dochází k závěru, že těžba BP naopak posiluje skleníkový efekt masivními úniky metanu. HF firmy jsou zadlužené. Zbývá po nich zničená země, otrávená voda, nemocní lidé, jedy v podzemí, radioaktivita. O tom lobby mlčí a nezahrne náklady na sanaci škod do ceny plynu, neb pak by byla astronomicky vysoká. O dotační injekci vlády USA do HF technologie a nesplácených půjčkách lobby mlčí. Ekologové a další odhalují pravdu. Lobby nezbývá, než mlžit a ekology či ochránce přírody tupit, vyhnat na okraj společnosti. Dle osvědčených středověkých a totalitních metod budou za chvíli ekologové nosit žlutou hvězdu či lucerničku malomocných? Stanou se obětními beránky nadnárodního kapitálu, který v nás pěstuje křivý pohled na svět - jen lupou peněz? Stále více lidem ale připadá, že ekonomika je ve slepé uličce: nejde vše převést na peníze. BP toho zářným příkladem, kdy není správná zpětná vazba pro trh a ekonomové nechtějí ocenit neocenitelné (třeba čistou vodu). Nezahrnou její poškození do ceny výrobku či těžené komodity (uran, břidlicový plyn). Navíc ekonomisté (abychom odlišili vědce a koupené lobisty) začínají připomínat středověké plamenné kazatele s fanatickým svitem jedné pravdy v očích a záští vůči jinému názoru. Tento článek důkazem. Nitka fašismu v případu břidlic se také vine: lobby až goebbelsovsky opakuje své lži stále dokola. Jako nedávno na diskusi o břidlicích v CEPu. A s HF lobby spřízněný cepistický moderátor se na závěr "svobodné" debaty zeptal, zda jsou závěry dost CEPí...Nevím. Každopádně, nechci věřit: odcházel jsem s pocitem dotýkání fašismem. Rodí se nám zde nový, tentokráte ekonomický fašismus? |
|
|
B. Rybák 27.8.2012 12:41Re: Ekologie. Ano. Z vědy, která měla původně stejně jako ostatní přírodní vědy sloužit člověku k rozumnému využití přírody se stalo elitářské, demokracii (práva občanů) likvidující nenávistné zelené náboženství. Patřím k těm, kteří tuto levicovou pavědu nazývají ekologismus. |
|
|
B. Rybák 27.8.2012 12:22Re: A kolik emisí CO2 Nebezpečné chemikálie vznikají při drtivé většině nejen výrobních (např. úsporné žárovky...), ale především přírodních procesů. Každá forma života si hájí svůj "prostor" pomocí látek (toxinů), které pro ostatní formy života škodlivé. Např. bio-chléb vyrobený ze špatně proti parazitům a plísním ošetřeného (uskladněného) obilí, (nebezpečnou drogu obsahující námel, mohutně rakovinotvorné aflatoxiny) je přinejmenším stejně nebezpečný jako kouření. V zemích (např. EU) kde politiku ovládl ekobyznis se pochopitelně zakazuje všechno, co by jeho zisky mohlo ohrozit. |
|
|
I. Schlägel 24.8.2012 15:40Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Nejsme v rozporu, já jenom říkám, že spalováním plynu vzniká méně CO2 než spalováním uhlí. Že je boj proti CO2 vítaným zdrojem peněz pro oteplovače všeho druhu, o tom samozřejmě žádná. |
|
|
Š. Hašek 24.8.2012 15:03Re: Slovo ekologie má původně Nejen novináři. Nejen tento pojem. Někdy mám dojem, že žijeme v naprostém překrucování pojmů. |
|
|
Š. Hašek 24.8.2012 15:01Ekologie. Termín není starý, přišel až po Darwinovi. Krátce řečeno jedná se o vztahy mezi jedinci a druhy živočichů či rostlin, nic není zbytečné a vše spolu souvisí a přežívá i díky "nelítostnému" vzájemnému požírání nebo naopak perfektní koexistenci. V tom příroda vlastně nerozlišuje. Dnes již slovo ekologie bylo díky levicovým a vše plánujícím politikům změněno v politický a hlavně výnosný pouhý výrobní program jdoucí mnohdy přímo proti danným základním vztahům v našem přírodním okolí. Na kterém jsme ale stále životně závislí. |
|
R. Gramblička 24.8.2012 13:07Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... dvojznačné? můžete uvést příklad? dík |
|
|
F. Eliáš 24.8.2012 13:03Slovo ekologie má původně úplně jiný význam, než má na mysli pan Kubeš. Význam slova změnili novináři s nižším vzděláním, kteří si začali plést ekologii s ochranou životního prostředí |
|
|
M. Sedláček 24.8.2012 12:37Krásná je charakteristika ekologie dnešních dnů na konci článku. Jenom ten přínos bř. plynu vidím někde úplně jinde než snížení emisí zcela neškodného CO2. Ale předpokládám, že jde o lehkou ironii. |
|
|
J. Pancíř 24.8.2012 12:25Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Budete se divit, ale většina vědců-chemiků skutečně vyslovuje met(h)an s přídechem. Podobně chlor, brom namísto chlóóór, bróóóm apod. Psát methyl a ethyl je také odůvodněno tím, že psaní bez h může být v některých i když řídkých případech dvojznačné. Úpadek vědeckého vzdělání přináší bohužel i zrůdnosti v chemickém názvosloví. |
|
J. Václavíková 24.8.2012 12:25Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Energie se získává nejen oxidací C na CO2, ale i oxidací H na H2O. Voda nenavyšuje skleníkové plyny, nebo spíše vodní páry mají svůj režim. V metanu je podíl vodíku nejvyšší z fosilních paliv, tedy aspoň logicky mi to tak vychází. |
|
O. Istvanfy 24.8.2012 12:18Re: No fakt tomu zas až tak nerozumím... Ano, u metanu z 55 530 na zhruba 50 000 kj/kg. Ale moderné plynové elektrárne vraj vedia využiť aj časť výparného tepla vody. Stále je to viac ako 10 000 - 17 000 u hnedého uhlia alebo 30 000 u koksu. |
|
|
J. Tachovský 24.8.2012 11:28Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... http://cs.wikipedia.org/wiki/Methan |
|
|
J. Vintr 24.8.2012 10:34Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Ono o ten CO2 ve skutečnosti vůbec nejde, to jen jen výmysl oteplovačů, aby tím mohli zdůvodnit svoje kšefty. CO2 je nezbytnou součástí koloběhu základního stavebního prvku všech organismů a v jeho celkové bilanci je množství vzniklé spalováním fosilních paliv zcela zanedbatelné. Spalováním fosilních paliv se naopak vrací do oběhu uhlík, který byl miliony let pohřben pod zemí a tím se nahrazuje jeho ztráta, která vzniká například tím, že se uhlík ukládá v sedimentech na mořském dně. |
|
|
V. Němec 24.8.2012 9:51Re: No fakt tomu zas až tak nerozumím... Domníval jsem se, že ta voda energetickou bilanci hoření zhoršuje - odnáší si část energeie potřebnou na "vypaření" molekuly. |
|
|
L. Matura 24.8.2012 9:36A kolik emisí CO2 vznikne při činnostech spojených s odstraňováním chemikálií? Ty jsou do bilance CO2 při spalování již započítány? Těchto chemikálií může být až kolem 600; řada z nich jsou kyseliny, toxiny, neurotoxiny, karcinogeny,[1] rozpouštědla a různé nebezpečné látky pro člověka a životní prostředí, např. etylen-glykol, metanol, chlorovodík, formaldehyd a prvky jako olovo, uran, rtuť, radium.[2] Po fragmentaci je zhruba polovina vyčerpána zpět na povrch, zbytek se dostává do podzemní vody, půdy, ovzduší; vodu může kontaminovat i zemní plyn, který v některých oblastech uniká přirozenou cestou na povrch. U mnoha zemí se proto zkoumají dopady této metody na životní prostředí; některé země tuto metodu zcela zakázaly. |
|
|
R. Gramblička 24.8.2012 8:07Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... přípodotek? nějaký nový termín? |
|
|
J. Hejna 24.8.2012 8:04Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Já zase nechápu, proč jste nepočeštil svůj přípodotek. |
|
|
I. Schlägel 24.8.2012 7:48Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Autor poukazuje na fakt, že díky novým zdrojům levnějšího plynu se bude spalovat méně uhlí = menší emise CO2. Spalování plynu je z hlediska produkce CO2 čistší než spalování uhlí. |
|
|
D. Seibt 24.8.2012 7:29Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... To snizeni je dano prave vetsi ucinnosti spalovani u paroplynoveho procesu, kde ucinnost je kolem 60%, kdezto ucinnost u spalovani uhli je kolem 40 az 43%. To znamena, ze na vyrobu stejneho mnozstvi el. energie potrebujete pri vyssi ucinnosti mene paliva. Protoze USA maji hodne starsich uhelnych elektraren,tak vymenou za paroplynovy proces se emise CO2 snizi, coz ale nebyl zamer. To prislo jaksi mimodek, protoze plyn je v USA tak levny, ze se opravdu vyplati stavet paroplynove elektrarny misto uhelnych. |
|
|
R. Gramblička 24.8.2012 6:55Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Metan se píše bez H. Nebo to snad čtete jako metHan? Nechápu zvyk některých lidí strkat do původem cizích slov písmenka, která se nečtou a z počeštěné verze byly odstraněné |
|
K. Kužel 24.8.2012 6:27Matení pojmů Autor má pravdu, že jak v médiích, tak i ve všeobecném povědomí došlo k posunu významu výrazů spojených s ekologií. Je možno tento posun přijmout a zdůrazňovat nový význam. Ale to by bylo nespravedlivé vůči skutečné ekologii, která je vědou v pravém slova smyslu, a to vědou docela tvrdou. Čisté řešení by bylo ponechat původní význam slova pouze pro vědu a pro ty nové významy důsledně používat nové pojmy: ekologismus, ekologistický,.. apod. To je ale bohužel nereálné, takže hrozí, že se ubohé dítko - poctivá věda ekologická - utopí ve vaničce ideologických s*aček. |
|
J. Krásenský 24.8.2012 6:10Re: No možná, že tomu zas až tak nerozumím... Dokonalé hoření methanu: CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O, Nedokonalé hoření methanu: CH4 + O2 → 2H2O + C nebo 2CH4 + 3O2 → 4H2O + 2CO Mehtan je hlavní složkou zemního plynu. Při jeho spalování vzniká i voda a významně se i podílí na energetické bilanci hoření. To je dobrá zpráva, horší je že samotný zemní plyn obsahuje CO2, někdy i v desítkách procent.Obecně platí, že při výrobě stejného množství energie z uhlí a plynu, je množství exhalací CO2 u uhlí několikanásobně vyšší. |
|
|
B. Uhlich 24.8.2012 0:26No možná, že tomu zas až tak nerozumím... .., ale tedy bych rád věděl jak chcete dovodit, nebo jak jste přišel na to, že břidlicový plyn = nižší emise CO2...???? Já mám za to, že prakticky platí, že pokud se spaluje jakékoliv fosilní palivo dochází k emisi CO2 vždy a její výše je přímo úměrná množství, které spálí... resp věc souvisí s výkonem daného energetického procesu... jediným rozdílem mohou být ostatní znečišťující látky...např. při spalování uhlí je jistě nižší účinnost a větší emise i dalších látek....ale emise CO2 by měla být při spalování jednotlivých paliv stejná, ne? Pokud vyrobím např. 10MWh energie uhlím, plynem nebo např naftou měla by být emise zhruba stejná..ona samozřejmě není, ale ty rozdíly nejsou zas až tak markantní... pochopitelně markantní rozdíl je pak právě těch dalších emisích (popel, prach, síra..) Tam je plyn pochopitelně tím nejčistčím palivem...ale produkce CO2 zůstává, ne? |
