P. Remeš 20.8.2012 8:49

Re: Restituce je vlastně diskriminace ??

Naprosto nerozumím logice, či spíše iracionalitě této věty: "Zákon tedy navodí protiústavní nerovnost církví a náboženských společností: ty "zavedené" získají v případě jeho přijetí majetek, jehož spravováním si obstarají prostředky na úhradu svých nákladů, ty "nové", některé dosud neznámé, asi půjdou žebrotou." Eh?!?,

jen valím oči ... Mám tomu rozumět tak, že pan Jemelík považuje

restituce jako takové za protiústavní, Protože právně jsme si všichni

rovni a PRINCIPIÁLNĚ platí, že navrácením ukradeného majetku se člověk X

stává bohatší, než člověk Y, kterému nic ukradeno nebylo???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 20.8.2012 8:48

Restituce je vlastně diskriminace ??

Naprosto nerozumím logice, či spíše iracionalitě této věty: "Zákon tedy navodí protiústavní nerovnost církví a náboženských

společností: ty "zavedené" získají v případě jeho přijetí majetek, jehož

spravováním si obstarají prostředky na úhradu svých nákladů, ty "nové",

některé dosud neznámé, asi půjdou žebrotou."

Eh?!?, jen valím oči ... Mám tomu rozumět tak, že pan Jemelík považuje restituce jako takové za protiústavní, Protože právně jsme si všichni rovni a PRINCIPIÁLNĚ platí, že navrácením ukradeného majetku se člověk X stává bohatší, než člověk Y, kterému nic ukradeno nebylo???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 19.8.2012 21:41

Autor má problémy s logikou

Kdyby letos stát hospodařil s nulovým deficitem, stejně bude muset platit úroky z dosavadního dluhu (který je poněkud hodně větší). Navíc z těch miliard, které autora a s ním spoustu našich spoluobčanů tak vzrušují, stát v současné době nemá ani korunu. To by napřed musel ten sporný majetek rozprodat a zbytek si někde půjčit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 19.8.2012 12:53

Pane Gene

Vaše námitka uvedená v prvním odstavci je samozřejmě naprosto oprávněná. Bylo mou chybou, že jsem Vámi uvedené upřesnění sám nedodal.

Pokud jde o druhý odstavec, tedy to s tím všeobecným konsensem, nějak jste zapomněl na miliony postižených.Kostlivci , kteří z takovýchto pseudokonsensů zbývají, obvykle dříve nebo později vypadnou ze skříně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 19.8.2012 12:33

Pane Gene

S Vašim prvním odstavcem naprosto souhlasím.Bylo samozřejmě chybou, že v mém příspěvku vámi uvedené upřesnění chybělo.

Pokud jde o konsenzus uvedený v druhém odstavci, nějak jste zapomněl na souhlas milionů postižených. Kostlivci z takovýchto konsensů obvykle dříve nebo později vypadnou ze skříně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 19.8.2012 10:32

Re: Pan Jemelík by si měl znovu přečíst dějepis.

Ano, to je již z I. republiky tradovaná, komunisty převzatá lež.

Katolíci spáchali mnohé, především násilnou protireformaci. Na germanizaci se však nijak specielně nepodíleli, naopak, např. ve školství jí kladli odpor, protože chtěli, aby kralovala i nadále latina.

Českou slovesnost, mluvenou (kázání) i psanou rozvíjeli  (obzvlášť za baroka), samozřejmě pouze v katolickém duchu.

Samozřejmě, že byli rakousky prorežimní, obzvlášť hierarchie, poséze u anitisemitští (Hilsneriáda), ale germanizátoři to skutečně nebyli!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 19.8.2012 8:50

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Neházet do jednoho pytle, Masaryka se zloději! I. pozemková reforma byla za náhradu, jakkoli možná neadekvátní; nebyla to prostá loupež, jako to, co následovalo 1939 - 1960.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 19.8.2012 1:48

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Nu, blbecku, ja si budu diskutovat jak se mi zachce, byt se to hlupakum vaseho typu nelibi. Ale co, mate nejake argumenty proti tomu co jsem napsal? Asi ne, co? Mozek vam na to uz nestaCI.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Šmilauer 18.8.2012 23:44

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Velice " inteligentní" odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 18.8.2012 23:44

Pan Jemelík by si měl znovu přečíst dějepis.

K záchraně jazyka a národního uvědomění přispěli především jezuité, jako byl např. Dobrovský.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 18.8.2012 18:01

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Píšete to dobře. Za vší tou argumentací se skrývá přání nevrátit nikomu nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 18.8.2012 17:58

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Kdyby mě, hloupé hovado Charváte, nebyl náhodou upozornil na Váš ubohý výblitek jeden kamarád, tak bych se dnes vůbec nebyla zasmála, blbečku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 18.8.2012 17:50

Re: Její hlas je výrazný,

Obměňuji větu z textu p. autora do správné podoby.  Míním hlas rudovlasé radikálky, vedoucí svatou válku se zločinnou klerofašistickou mafií, jež hrozí ovládnout národ český a uchvátit jeho majetky; (mimochodem, zažila jsem ještě plakát "Uchvátí-li tě, zahyneš", který byl tomu současnému duchem velmi podoben). Což o to,slyšet je ji hodně, ale místo argumentů bohužel umí užívat jen fráze vyčtené z projevů ČSSD a komunistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slanina 18.8.2012 17:46

Autor píše:

"Vláda Petra Nečase si pro přijetí zákona a jeho naplnění vybrala snad nejhorší možnou dobu: žádá po veřejnosti, aby spolkla velkorysé zvýhodnění církví vůči ostatním restituentům právě ve chvíli, kdy dochází k nebývalému zhoršování životní situace sociálně nejzranitelnějších vrstev společnosti. "

To máte ale těžké: Podobné nepopulární kroky vesměs musí činit vláda, která se ne vlastní vinou dostala do neutěšené ekonomické situace, ať už díky vládám předešlým či vnějším vlivům. Nebo snad myslíte, že k církevním restitucím by se odhodlali sosáci, kteří, když pro ně měli ideální podmínky, tak raději všechno prožrali?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Gene 18.8.2012 12:51

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Trochu nesmyslné. Odpor proti "principu někomu vrátím a někomu nakašlu" by se měl projevovat protestem proti "někomu nakašlu" a nikoli proti "někomu vrátím". Smysl by mělo, kdyby požadovali vrátit i jiný ukradený majetek, nikoli nevrátit nic.

Hranice únor 48 je kensensuálně přijatá i dříve u jiných restitucí a až na výjimky byla dodržena. Prolomení této hranice by s sebou neslo nechtěné vedlejší efekty, není tedy pravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Venc 18.8.2012 12:43

Na můj vkus

přes příliš je již těch dohadů, předpokladů, rozborů, urážek a rad ze strany kritiků vládního rozhodnutí. Bylo by proto nejrozumnější ponechat toto "životní" téma křesťanského majetku v české republice rozhodnout mezinárodnímu soudnímu dvoru. Ten rozhodne a bude tak, jak rozhodne.

Nebude potom již třeba zoufalých hlasů obhajujících stanovisko vlády, ani důrazných a obhroublých hlasů jejich "úhlavních" přátel.

Jsme přece součástí EU a jejích regulativ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 18.8.2012 12:38

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Maestro Sulc, co je Vám do toho. Mluvte do věcí veřejných v zemi, kde snad platíte daně. Restituce v ČR se Vás netýká ani náhodou, z tohoto pohledu je Váš názor ještě méně zajímavý, než pohled mluvčího spolku Šalamoun. A navíc, Váš názor na konzumaci piva je tady již dobře znám, nechte si ho pro příště pro sebe. Určitě je víc lidí jako já, kteří do hospody nechodí a tak si laskavě své generalizace nechte pro sebe. Silně mi svými příspěvky připomínáte osobu pod jménem Netzer, která se patrně taky více stará o problémy země, v níž nežije, než o věci, které se jí týkají. V zájmu pravdy ovšem musím říci, že jsou její příspěvky obvykle mnohem nechutnější, než ty Vaše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 18.8.2012 12:30

Re: Její hlas je výrazný,

Čí hlas?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 18.8.2012 12:29

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Tím nechci omlouvat pobělohoské řádění vládnoucí katolické monarchie, ale je nutno pžiznat, že pošlapání do té doby existujícího majetkového práva bylo podstatně menší než ve dvacátém století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 18.8.2012 12:22

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

V tomto případě jde spíš o odpor proti principu někomu vrátím a někomu nakašlu. Především při znárodňování a zemědělských reformách nejde o krádež, ale o plošnou násilnou loupež. Nezačalo se s tím v r. 1948, ale za Masaryka.Srovnávat tuto záležitost s pobělohorskými konfiskacemi je pseudohistorická demagogie. Tehdejším konfiskacím se soudem neodsouzené oběti mohli vyhnout nejen náboženským přestupem, ale také prodejem majetku nebo darováním katolickým příbuzným. Nic takového v případě komunistických a nacionalistických loupeží prováděných za Masaryka, Hitlera, Beneše a Gotwalda neexistovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 18.8.2012 10:48

Její hlas je výrazný,

vystoupení přesto nepřesvědčivá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Gene 18.8.2012 9:18

Re: Velice dobry a vysvetslujici clanek.

No mně spíš vadí, že pokud, tak 80 % národa je proti vrácení ukradeného. To je smutné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 18.8.2012 7:35

Re: Znají své Pappenheimské

Přesně tak.  Autor mohl své blouznění napsat i zkráceně v několika větách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 18.8.2012 6:34

Znají své Pappenheimské

"...myslí si, že vědí lépe než hloupý lid, co mu prospěje, a vnucují národu proti jeho vůli své pomyslné blaho, o které nikdo nestojí..."

Československý "hloupý  lid", byl na kradení vždy velice chytrý, kupř. za okupace arizoval jak to jen bylo možné, na Slovensku i v Sudetech. Arizoval by i v Protektorátu, ale to mu Němci zatrhli. Od té chvíle přestal Sokol být antisemitský - do té doby vylučoval Židy u rasových důvodů ze Sokola (podobně i spolky lékařů, právníků, architektů atp.). Také H. Haas byl vyhozen z ND ještě za II. republiky, tedy před okupací.

O masovém kradení v Sudetech po válce netřeba se šířit, znárodňování bodrý lid samozřejmě uvítal, stejně jako II. pozemkovou reformu, ale  i majetkové přesuny po roce 1948 včetně "rozkulačování". "Hloupý lid" je vždy ve většině proti všem, kteří mají větší majetek než on, to dá rozum. Naše zastupitelská demokracie bazíruje na poměrném zastoupení. Jak je poměrně zastoupeno těch 80% občanů, kteří jsou proti církevním restitucím? Ve sněmovně je to půl na půl! Selhání demokracie?

O mravním profilu L. Procházkové viz knihy L. Vaculíka. A přestaňte už konečně opruzovat se spolkem Šalamoun, je to samozvaná družina soukromníků, která nemá na nic o nic větší mandát, než kdokoli z nás. Pište, prosím, za sebe, nikdo tu za žádnou právnickou osobu nepíše než vy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 18.8.2012 5:04

Velice dobry a vysvetslujici clanek.

Jen me vadi jedna vec: je-li, a asi skutecne je 80% naroda proti ''vraceni'' majetku cirkvim, ci alespon proti stavajici forme zakona, jak to ten narod vyjadruje? Videl jste snad nejake demonstrace pred parlamentem ci predsednictvim vlady?  Nejak mi to uslo. Kdyz ale vezmu v potaz, ze svetoznamy,  vehlasny cesky narod ma nejvetsi spotrebu piva na hlavu, rekl bych ze onen odpor vetsiny naroda se projevuje hlavne brblanim u piva. Pivni brblani ma ovsem zcela minimalni politicke dusledky, jestli vubec nejake.Takze politici si budou delat po svem a brblalove zaplaci. A zaplaci i jejich potomci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek