Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Rath a vůle zákonodárce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vích 26.5.2012 0:05A to nám budou zase před volbami tvrdit, že žijeme sice v systému, který má své chyby, na jejich řešení se usilovně pracuje, ale je nejlepší v historii lidstva a jediný možný. Kde já jsem to už slyšel?Tak raději volte občané , nebo na vás zase přijdou bolševici, bu ,bu, bu. |
|
|
P. Schuh 25.5.2012 13:46Názor občana Měl by být nejen zadržen, ale i souzen a náležitě potrestán. |
|
|
V. Novák 25.5.2012 12:14A už se zase vypouští duch zákonů nebo přímo Ústavy... Naše právo není zvykové, soudce "nenalézá svobodně právem", jak činil stavovský soud v 16. století, ale řídí se zákony. Literou zákonů, ne jejich "duchem"! S duchem si jděte na spiristiský dýchánek! Pokud bude shledáno, že Ratha zavřít neměli, že ho neměli držet ve vazdě před zbavením imunity, tak všechno, veškeré úkony, které byly provedeny bez opory v zákoně, jsou nezákonné a u soudu nepoužitelné. Taky by se mohlo stát, že tak pěkně rozjetý případ skončí na formálních pochybeních - a soudu nezbyde, než osvobodit pro nedostatek důkazů. Přesto, že důkazů je hromada - ale jsou nepoužitelné. |
|
|
K. Luboš 25.5.2012 13:21Re: A už se zase vypouští duch Zákonné je pouze to, co je spravedlivé. Spravedlnost je nadřazena zákonům, zákony jsou pouze nástrojem spravedlnosti, pouze prostředkem, kterým se spravedlnost realizuje. I legálně přijatý zákon, je neplatný, pokud vede k nespravedlnosti. Nikdo si nesmí zákony vykládat tak, aby vedly k nespravedlnostem. Co je spravedlivé, to je automaticky zákonné. Zatčení pana Ratha bylo spravedlivé, takže je zákonné. |
|
|
V. Novák 25.5.2012 15:21To jsou mi věci... Takže zatčení Ratha bylo spravdlivé - a to proč? Protože K.Luboš nahlédl do křišťálové koule, kávové sedliny nebo snad k tomu závěru došel vnitřní introšpekcí? Tak to jóóó - ještě zbývá zrušit právníky, advokáty, soudce i státní zástupce, protože proč ty darmojedy živit, když máme K.Luboše, jenž ví přesně, co je spravedlivé! Bez zákonů i právníků. To ušetříme! Hlavně aby nebyl K.Luboš drobátko pomýlený, asi tak, jak byla jistá Brožová-Polednová, když žalovala jistou Horákovou. Ta taky věděla, co je spravedlivé - a to dřív, než se do věci vložil soudce. Doufejme, že K.Luboš má horkej drát rovnou k Nejvyššímu - a ne někam jinam... |
|
|
V. Vlach 25.5.2012 18:21Re: To jsou mi věci... Aby sis z toho nestřík do trika!Výše uvedenému rozumím a souhlasím.Lump je lump a ža na spousty lumpů teprve dojde,je nabíledni!To se Nováku třeba rozkrájej na nudle i s těmi právníky a soudci.Na to,abych si upekl chléb takové darmošlapy nepotřebuji. |
|
|
J. Vích 26.5.2012 0:10Re: A už se zase vypouští duch zatčení je předběžný úkon vazby a se spravedlností nemá zatím nic společného. O spravdelnosti by měl konat následný soud. Ale nečekejte nic moc. nedávno jsem slyšel soudce, který tvrdil, že soud tu není, aby řešil spravedlnost , ale vydával rozsudky. Málem jsem v autě naboural leknutím a vzápětí mi došlo kde žiju. |
|
|
P. Pavlovský 25.5.2012 1:08Je to starý spor mezi tzv. pozitivním a přirozeným právem. Ne náhodou byl jeden z otců ústavy, prof. Cepl, ohnivým zastáncem přirozeného práva. |
|
|
V. Novák 25.5.2012 12:17Přirozené právo neexistuje, právo je nálezek lidský a tudíž závisí na definici. Právo je to, co společnost za právo označí a jako právo respektuje. V přírodě žádné právo není, takže neexistuje ani přirozené právo. |
|
|
P. Pavlovský 25.5.2012 13:18Re: Přirozené právo neexistuje, Jde o odborný terminus technicus. Přirozené právo se říká právu anglosaskému (GB, USA, Austrálie), pozitibnjí právo se říká právu kontinentálnímu, francouzskému, německému a středoevropskému.Zjednodušeně řečeno, to první se řídí spíše duchem zákona (záměrem zákonodárce), to druhé jeho literou. Interpretovat zákony je samozřejmě niutné tak jako tak, pozitivní právo se ale snaží dát interpretaci ci nejmenší prostor a napsat vše do detailů. |
|
|
V. Novák 25.5.2012 15:29Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování, a zákony tudíž mají být jasné a čitelné. Netřeba se odvolávat na nějaké duchy tam, kde je vůle zákonodárce vyjádřena jasně a zřetelně literou. Jakmile se ponechá na libovůli soudce jak bude hledat ducha zákona, je to cesta do pekel. V ústavě Francouzské republiky taky byl zákaz trestu smrti - ovšem jakobíni si jejího ducha vyložili po svém. A vyrobili těch duchů něurekom - dokud někdo neudělal duchy i z Robespierra a Saint-Justa... Pokud ústavodárce chtěl, aby poslanec, jenž bude zadržen policií, byl vyobcován ze sněmovny bez odhledu na důkazní situaci, měl to do Ústavy napsat. Ovšem dost bych se divil - po zkušenostech s tím, jak se dá právo ohnout a jak se dá zadržet nepohodlnec na základě... no, i třeba jen podezření, že by mohl škodit (socia/kapita)listickému zřízení. |
|
|
P. Pavlovský 25.5.2012 16:16Re: Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování, A soudce by zase neměl být alibistický nekňuba schovávající se za literu zákona. Zákony mají být stručné a napsané tak, aby je pochopoli i laici - občané. Soudce pak má být moudrý, schopný uvažovat v duchu "common sense" po smyslu zákona a obecného dobrého a ne ohýbat zákony ve prospěch darebáků. Proto už od antiky byli soudci Židů rabíni a ne králové (viz Kniha soudců). |
|
|
V. Vlach 25.5.2012 18:25Re: Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování, Teď už dá Novák pokoj. |
