20.4.2014 | Svátek má Marcela



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


GLOSA: Rath a vůle zákonodárce



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 13, poslední: 26.5.2012 0:10, přehled diskusí

A to nám budou zase před volbami:
Autor: J. Vích Datum: 26.5.2012 0:05

tvrdit, že žijeme sice v  systému, který má své chyby, na jejich řešení se usilovně pracuje, ale je nejlepší v historii lidstva a jediný možný.  Kde já jsem to už slyšel?Tak raději volte občané , nebo na vás zase přijdou bolševici, bu ,bu, bu.

Názor občana:
Autor: P. Schuh Datum: 25.5.2012 13:46

Měl by být nejen zadržen, ale i souzen a náležitě potrestán.

A už se zase vypouští duch:
Autor: V. Novák Datum: 25.5.2012 12:14

zákonů nebo přímo Ústavy... Naše právo není zvykové, soudce "nenalézá svobodně právem", jak činil stavovský soud v 16. století, ale řídí se zákony. Literou zákonů, ne jejich "duchem"!

S duchem si jděte na spiristiský dýchánek!

Pokud bude shledáno, že Ratha zavřít neměli, že ho neměli držet ve vazdě před zbavením imunity, tak všechno, veškeré úkony, které byly provedeny bez opory v zákoně, jsou nezákonné a u soudu nepoužitelné. Taky by se mohlo stát, že tak pěkně rozjetý případ skončí na formálních pochybeních - a soudu nezbyde, než osvobodit pro nedostatek důkazů. Přesto, že důkazů je hromada - ale jsou nepoužitelné.

Re: A už se zase vypouští duch:
Autor: K. Luboš Datum: 25.5.2012 13:21

Zákonné je pouze to, co je spravedlivé. Spravedlnost je nadřazena zákonům, zákony jsou pouze nástrojem spravedlnosti, pouze prostředkem, kterým se spravedlnost realizuje.  I legálně přijatý zákon, je neplatný, pokud vede k nespravedlnosti. Nikdo si nesmí zákony vykládat tak, aby vedly k nespravedlnostem. Co je spravedlivé, to je automaticky zákonné. Zatčení pana Ratha bylo spravedlivé, takže je zákonné.

To jsou mi věci...:
Autor: V. Novák Datum: 25.5.2012 15:21

Takže zatčení Ratha bylo spravdlivé - a to proč? Protože K.Luboš nahlédl do křišťálové koule, kávové sedliny nebo snad k tomu závěru došel vnitřní introšpekcí?

Tak to jóóó - ještě zbývá zrušit právníky, advokáty, soudce i státní zástupce, protože proč ty darmojedy živit, když máme K.Luboše, jenž ví přesně, co je spravedlivé! Bez zákonů i právníků. To ušetříme!

Hlavně aby nebyl K.Luboš drobátko pomýlený, asi tak, jak byla jistá Brožová-Polednová, když žalovala jistou Horákovou. Ta taky věděla, co je spravedlivé - a to dřív, než se do věci vložil soudce. Doufejme, že K.Luboš má horkej drát rovnou k Nejvyššímu - a ne někam jinam...

Re: To jsou mi věci...:
Autor: V. Vlach Datum: 25.5.2012 18:21

Aby sis z toho nestřík do trika!Výše uvedenému rozumím a souhlasím.Lump je lump a ža na spousty lumpů teprve dojde,je nabíledni!To se Nováku třeba rozkrájej na nudle i s těmi právníky a soudci.Na to,abych si upekl chléb takové darmošlapy nepotřebuji.

Re: A už se zase vypouští duch:
Autor: J. Vích Datum: 26.5.2012 0:10

zatčení je předběžný úkon vazby a se spravedlností nemá zatím nic společného. O spravdelnosti by měl konat následný soud. Ale nečekejte nic moc. nedávno jsem slyšel soudce, který tvrdil, že soud tu není, aby řešil spravedlnost , ale vydával rozsudky. Málem jsem v autě naboural leknutím a vzápětí mi došlo kde žiju.

Je to starý spor:
Autor: P. Pavlovský Datum: 25.5.2012 1:08

mezi tzv. pozitivním a přirozeným právem. Ne náhodou byl jeden z otců ústavy, prof. Cepl, ohnivým zastáncem přirozeného práva.

Přirozené právo neexistuje,:
Autor: V. Novák Datum: 25.5.2012 12:17

právo je nálezek lidský a tudíž závisí na definici. Právo je to, co společnost za právo označí a jako právo respektuje.

V přírodě žádné právo není, takže neexistuje ani přirozené právo.

Re: Přirozené právo neexistuje,:
Autor: P. Pavlovský Datum: 25.5.2012 13:18

Jde o odborný terminus technicus. Přirozené právo se říká právu anglosaskému (GB, USA, Austrálie), pozitibnjí právo se říká právu kontinentálnímu, francouzskému, německému a středoevropskému.Zjednodušeně řečeno, to první se řídí spíše duchem zákona (záměrem zákonodárce), to druhé jeho literou. Interpretovat zákony je samozřejmě niutné tak jako tak, pozitivní právo se ale snaží dát interpretaci ci nejmenší prostor a napsat vše do detailů.

Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování,:
Autor: V. Novák Datum: 25.5.2012 15:29

a zákony tudíž mají být jasné a čitelné. Netřeba se odvolávat na nějaké duchy tam, kde je vůle zákonodárce vyjádřena jasně a zřetelně literou.

Jakmile se ponechá na libovůli soudce jak bude hledat ducha zákona, je to cesta do pekel. V ústavě Francouzské republiky taky byl zákaz trestu smrti - ovšem jakobíni si jejího ducha vyložili po svém. A vyrobili těch duchů něurekom - dokud někdo neudělal duchy i z Robespierra a Saint-Justa...

Pokud ústavodárce chtěl, aby poslanec, jenž bude zadržen policií, byl vyobcován ze sněmovny bez odhledu na důkazní situaci, měl to do Ústavy napsat. Ovšem dost bych se divil - po zkušenostech s tím, jak se dá právo ohnout a jak se dá zadržet nepohodlnec na základě... no, i třeba jen podezření, že by mohl škodit (socia/kapita)listickému zřízení.

Re: Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování,:
Autor: P. Pavlovský Datum: 25.5.2012 16:16

A soudce by zase neměl být alibistický nekňuba schovávající se za literu zákona.

Zákony mají být stručné a napsané tak, aby je pochopoli i laici - občané. Soudce pak má být moudrý, schopný uvažovat v duchu "common sense" po smyslu zákona a obecného dobrého a ne ohýbat zákony ve prospěch darebáků.

Proto už od antiky byli soudci Židů rabíni a ne králové (viz Kniha soudců).

Re: Zákonodárce by neměl být blbec neschopný vyjadřování,:
Autor: V. Vlach Datum: 25.5.2012 18:25

Teď už dá Novák pokoj.