M. Mařák 25.5.2012 22:34

Re: Neměli bychom se od Izraele ale hodně učit?

Řekl bych, že jsou nejenom velmi inteligentní, ale také velmi pracovití, no a možná v tom bude i ještě něco jiného a mnohem hlubšího.... Izrael a Turecko,  jediné dvě demokracie v oblasti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 23:30

Re: Neměli bychom se od Izraele ale hodně učit?

Izraelci mají volno pouze v sobotu, pracovní týden má tedy šest dní. I když odečtete svátky a každoroční vojenské cvičení, které pro muže do 65 let trvá asi měsíc, napracují Izraelci každoročně  v průměru  o 3 až 4  týdny víc, než Češi. To je v celonárodním součtu gigantický objem práce...  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 25.5.2012 23:51

Re: Neměli bychom se od Izraele ale hodně učit?

U nás v EU budujeme socialismus a tak.  Ve Francii budují societe loisire (společnost volného času), a tedy pracovní třiceti pěti hodinový pracovní  týden s tím, že dělnická třída přišla o dobře placené přesčasy a podobně.... Škoda mluvit, socialistická  a bohužel antisionistická EU se podle mne pomalu sune ke svému zániku. Doufám, že to neskončí světovou válkou jako obvykle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 25.5.2012 8:16

Re: Jen tak "mimochodem"

A nebylo to náhodou až poté, co Sýrie zaútočila na Izrael? Osvěžte mi, prosím, paměť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 25.5.2012 8:39

Re: Jen tak "mimochodem"

když už někomu doporučujete osvěžení paměti, měl by jste začít hlavně u sebe. Sýrie v roce 1967 na nikoho neútočila (pokud za útok nepovažujete občasné dělostřelecké "výměny" pozrdavů). ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 25.5.2012 8:51

Re: Jen tak "mimochodem"

Jestli to platilo pro mně, tak vám asi dělá problém pochopení psaného textu. Přečtěte si to ještě jednou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rechnovský 25.5.2012 9:23

Re: Jen tak "mimochodem"

Vaše tajuplná poznámka o Sýrii je ve skutečnosti laciná lež. Sýrie měla s Egyptem velmi nadstandardní vztahy a na hraně 60.let s ním byla dokonce zcela spojena ve svazku SAR (Sjednocená Arabská Republika - http://cs.wikipedia.org/wiki/Sjednocen%C3%A1_arabsk%C3%A1_republika). Jednou z příčin rozpadu SAR byla neexistence společné hranice, která by se dala napravit porážkou Israele. Měla tedy důvod k válce a také ho využila ihned po začátku Šestidenní války(http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0estidenn%C3%AD_v%C3%A1lka).  Israel však útok odrazil a nakonec obsadil Golany ze kterých Syřané v 60. letech ostřelovali Israelské vesnice v údolí Chula (vzájemná "výměna pozdravů" dělostřeleckých baterií to rozhodně nebyla).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 25.5.2012 12:11

Re: Jen tak "mimochodem"

Válka 1967 byla ze strany Izraele preventivní. Vedení Izraele si podle svých vlastních slov vědomo své vojenské převahy. Pokud by Sýrie dokončila "bypass" Galilejského jezera, ze kterého si Izrael napojil národní přivaděč, spousta bazénů v kibucech pod Golany by vyschlo... tvrdíte že stříleli pouze Syřané z Golan a že Izraelci do Sýrie ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 13:57

Re: Jen tak "mimochodem"

možná by jste měl uvést, kolik kibuců pod Golany mělo v šedesátých letech bazény. V kibucech, které jsem navštívil, bydlela většina kibucníků ještě v padesátých letech  ve stanech a těm, kteří měli jako první jednoduché domky o dvou místnostech se říkalo milionáři...   Takže kolik?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 15:13

vojenská převaha?

Izraelci naopak dobře věděli, že převahu mohou vybojovat pouze překvapivým preventivním úderem. Pokud by nechali iniciativu na arabské straně, byli by buďto poraženi, nebo by útok odvrátili s obrovskými ztrátami, což se ostatně potvrdilo během jom kipurské války. Koalice Egypta, Sýrie, Jordánska, Iráku, Maroka, SA, a Libanonu měla k dispozici 812 letadel oproti 197 letadlům Izraelským atd. Takže riskovat možnost arabského útoku prakticky ze všech stran by mohl jen šílenec. K arabskému útoku skutečně dojít nemuselo, ovšem kdo by takou možnost, po všech předchozích nepřátelských krocích Arabských států vůči Izraeli, považoval za reálnou?    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 25.5.2012 18:05

Re: vojenská převaha?

pokud něco Izraelci věděli tak to, že nikdo z jejich sousedů ať už sám, nebo všichni dohromady, nemá vojensky na to Izrael porazit. To, že rozpoutal válku v době, kdy se Nesserův viceprezident snažil ve Washingtonu vyjednat kompromis a mírové řešení spíš vede k závěru, že se Izrael míru snažil zabránit, protože by nemohl využít své vojenské převahy (např. k získání dalších území).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 18:25

Re: vojenská převaha?

hmm, tak to je hodně svérázný výklad. Rozumíte dobře pojmu "vojenská převaha"?  poměr sil před útokem:  Egypt, Sýrie, Jordánsko: 540 000 mužů, 2600 tanků, 812 letadel. Izrael: 264 000 mužů, 800 tanků, 179 letadel. Když k tomu přičtete možnost náhlého bleskového útoku prakticky z kterékoliv strany, ( Haifa byla od Egyptských letišť 10 - 20 min. letu), je jasné že Izraelci si určitě byli "stoprocentně" jisti svou převahou a mohli nechat arabské státy klidně  zaútočit kdykoliv... Sám musíte uznat, že Vaše tvrzení je směšné... Smím se zeptat, odkud tyto informace čerpáte?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 26.5.2012 0:25

Re: vojenská převaha?

jen dokazujete, jak málo se orientujete v situaci, která na BV tenkrát vládla. Od Sinajské krize se Západ domníval, že stabilitu regionu udrží tím, že vyzbrojí a vycvičí Izrael. Snad až do Šestidení Izrael zásobavali vším, na co si Izrael pomyslel. O vojenské síle Izraele svěčí airshow 130 Izraeslkých stíhaček nad Damaškem... Izrael měl na výběr.... Tohle není něčí názor, tohle je skutečnost... pracuje s ní např. Moshe Gat, Stephen R. Shalom a další... stačí trošku googlovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 28.5.2012 23:17

Re: vojenská převaha?

no, to jste si vybral skutečně oslňující jména. Levicový sociální utopista a profesor politických věd na třetiřadé americké univerzitě, je určitě tím nejlepším a zajisté zcela nestranným pramenem ke studiu moderních dějin blízkého východu, jen co je pravda. Chodíte se také nechávat holit k zelináři nebo nakupujete vajíčka v obuvnictví?  Možná by jste si měl napříště lépe volit literaturu ke čtení, protože pokud se opíráte o takové obskurdní autority, je zcela pochopitelné, že historickým okolnostem nerozumíte a tápete v temnotách....Ovšem do Vašeho obrazu to zcela zapadá Btselem, Peace now, S.R. Shalom...Vždy na levém křídle, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 29.5.2012 21:52

Re: vojenská převaha?

beru to od vás jako uznání, že pro svá tvrzení nemáte argumenty... až si doplníte argumentační potenciál rád posoudím jeho váhu... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 30.5.2012 17:55

Re: vojenská převaha?

Berte to jak chcete. Pokud by jste nebyl ideologicky přepojatý, můžete si nastudovat okolnosti šestidenní války v každé knihovně a nemusíte lovit obskurdní pseudohistoriky na internetu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 30.5.2012 21:56

Re: vojenská převaha?

musím přiznat, že jsem vás trochu přecenil. Jste línější než jsem vás tipoval. Povedu vás tedy za ručičku. Jak si ceníte univerzitu Bar-Ilan ? dle Shanghaiského žebříčku je sice až ve čtvrté stovce... Na fakultě sociálních nauk působí nějaký historik profesor Moshe Gat, který se vašim znalostem nemůže rovnat... Sice tématu Šestidenní války věnoval několik článků a studií ale co je to proti vaší erudici. Tak tenhle profesůrek v článku "Nasser and the Six DayWar, 5 June 1967: A Premeditated Strategy or An Inexorable drift to War" (http://www.paulbogdanor.com/israel/gat1967.pdf) na stránce 5. uvádí "Since 1957 Israel’s military deterrent had emerged as a key factor in maintaining the region’s precarious stability. The Western powers were convinced that it was essential that Israel maintain its relative military strength for the region’s stability to be preserved. To this end, they were willing to sell Israel tanks, submarines, aircraft and other military equipment. According to Britain’s prime minister, Harold Macmillan, by supplying Israel with arms Britain was doing no more than helping to preserve and consolidate the region’s

stability".

Ve studii, s jejíž závěry se sice neztotožňuji se uvádí také spoustu zajímavých faktů o skutečné síle armád Egypta a Sýrie... chce to halt víc než udělat si logický závěr prostým poměřením počtu stíhaček a tanků... takže pokud máte něco pádnějšího, sem s tím... rád se nechám poučit....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 31.5.2012 15:53

Re: vojenská převaha?

Skutečně jste mě překvapil. Považoval jsem Vás za relativně inteligentního člověka, ale toto? Co by jste si myslel o člověku, který svá tvrzení podepře studií, která tato jeho vlastní tvrzení popírá? Skutečnost, že si z celé práce vyberete jeden odstavec, a zbytek odmítnete s tím, že "se závěry autora neztotožňujete" je alarmující. Selektivní výběr informací, které zapadají do předem vytvořeného obrazu skutečnosti, naopak ostentavní odmítnutí informací, který tento obraz narušují, může být příznakem psychického jevu, známeho pod označením obsedantně-kompulzivní porucha. Netvrdím, že je to Váš případ, ale zacházení s fakty takou možnost indikuje. Ale to je Vaše věc.   

Chápu, že se závěry autora nemůžete ztotožnit, protože velmi důkladně a erudovaně vyvrací Váš fiktivní obraz Izraele coby agresora. Závěry autora o okolnostech šestidenní války jen potvrzují všeobecně známé skutečnosti, které najdete ve většině publikací o šestidenní válce. Pokud jim z nějakého Vašeho osobního důvodu nevěříte, je to Vaše věc. Každopádně děkuji za pěknou studii o šestidenní válce.   

Ať tak nebo tak, stej Vám za odkaz děkuji. Studii jsem si stáhnul a uložil.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 31.5.2012 15:57

Re: vojenská převaha?

ještě mě napadá jedna možnost, a sice že jste si studii nepřečetl až do konce, anebo ne dost důkladně.  V tom případě by jste to měl napravit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 31.5.2012 18:02

Re: vojenská převaha?

navíc nejste ani originální... odstavcem jsem vyvracel blud o vojenské přesile arabských armád. Zbytek je rozdíl mezi fakty a jejich interpretací, čekož rozlišování vám evidentně dělá problémy, stejně jako rozlišování mezi pojmy a dojmy... Doufám, že tato lekce trochu pozvedne úroveň vašich příspěvků, která poslední dobou není valná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 31.5.2012 22:31

ano máte naprostou pravdu,

originálními příspěvky, zvlášť  pokud jde o "interpretaci" historických faktů,  na NP hýří především pan Jaroš. :-)) Pouze bych Vaši sentenci rozšířil: a sice, že fakta nejen   "interpretujete" ale také vynecháváte, případně se s nimi "neztotožníte". Nebo je snad odstavec, který jste nakopíroval do svého předešlého příspěvku jediným faktem článku, a zbytek jsou pouze "závěry, se kterými se neztotožňujete"?:-))))

 Připomínám že meritem této debaty byl Váš příspěvek: pokud něco Izraelci věděli tak to, že nikdo z jejich sousedů ať už sám, nebo všichni dohromady, nemá vojensky na to Izrael porazit. To, že rozpoutal válku v době, kdy se Nesserův viceprezident snažil ve Washingtonu vyjednat kompromis a mírové řešení spíš vede k závěru, že se Izrael míru snažil zabránit, protože by nemohl využít své vojenské převahy (např. k získání dalších území). 

Věru šikovně jste vmanévroval Izrael do pozice agresora, který rozpoutal válku, aby "využil své vojenské převahy např. k získání dalších území", ale taktně jste zamčel skutečnost, kterou potvrzuje nejen Váš odkaz, ale každá seriozní historická studie,  že to byl Nasir a potažmo další Arabské státy,  kdo dovedl celou oblast na pokraj války, přičemž cílem mělo být zničení Izraele. To, že toto faktum neuznáváte, je Váš problém o jehož příčinách lze jen spekulovat (viz minulý příspěvek). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 13:14

dělostřelecké pozdravy?...až se práší

Pokud Sýrie na nikoho neútočila, možná by historik Jaroš měl vysvětlit, jak je možné, že prezident Nasir po izraelském leteckém útoku, který byl odvetou za syrské odstřelování  Galileje a po demonstrativním přeletu izraelských letadel nad Damaškem, odmítlnul syrské nařčení z nedodržení smlouvy o vzájemné vojenské pomoci s tím, že Sýrie byla jednoznačně útočníkem, a není tudíž poviností Egypta poskytnout dle této smlouvy Sýrii vojenskou pomoc, protože ta je možná jedině v případě jednostranného generálního útoku na Sýrii? Úhlavní protivník  Izraele sám kvalifikoval Sýrii jako útočníka. Budete s ním polemizovat?      

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 25.5.2012 17:51

Re: dělostřelecké pozdravy?...až se práší

asi se shodneme o tom, že se na hranicích okolo Galilejského jezera střílelo, a že směr střelby nebyl jednosměrný, ale, že šlo o obousměrný provoz. Izrael v obhajobě své útočné války používá jako casus beli uzavření Tiranské úžiny a ne přestřelky pod Golany...    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 18:14

Re: dělostřelecké pozdravy?...až se práší

to jistě, ale jde o to, kdo začal... a to byla jednoznačně Sýrie. uznal i její hlavní  spojenec Násir, kterého snad ani Vy nepodezíráte z nadržování Izraeli...Nebo ano? Uzavření Tiranské úžiny pro Izraelské lodě byl podle mezinárodního práva válečný akt a Izraelci měli tedy plné právo se bránit. Egyptské návrhy, aby při průjezdu úžinou izr. lodě nahradily izr. vlájku za vlajku jiné země byly směšné a obstruktivní. Násir se pouze na poslední chvíli snažil z celé situace, kterou přivodil několikaměsíční eskalací napětí, vycouvat tak, aby neztratil tvář před arabským světem. Možná skutečně válku nechtěl, ale dělal vše proto, aby Izraelci měli všechny důvody zaútočit. Malý stát jako Izrael nemůže dlouhodobě riskovat možný útok ze všech stran, a učinil tedy to, považoval za nutné. Tuto chybu (iniciativu v arabských rukou) Izraelci udělali během jom kipur. války, kdy nechybělo mnoho a arabové Izrael skutečně zničili....     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jaroš 25.5.2012 18:40

Re: dělostřelecké pozdravy?...až se práší

víte to opravdu tak jednoznačně? nebo spíše chce věřit. Jistě doložíte spoustu odkazů, že v desítkách, ne-li stovkách incidenů vždy vystřelili Syřané ze svých hnízd a Izraelci se jen bránili. Stejně tak lze uvažovat o pravdivosti chvástvých poznámek Moše Dayana, že 80% konfliktů na hranici vyvolala Izraelská strana, což potvrzují svědectví UN pozorovatelů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tejkl 25.5.2012 19:00

Re: dělostřelecké pozdravy?...až se práší

prokazovat okolnosti předcházející šestidení válce není potřeba, protože je takto uznává celý svět, snad kromě Arabů, kteří notoricky vykládají každou porážku od Izraelců jako svoje vítěztví... To, že tato fakta nejste ochoten přijmout, je Vaše věc. Mimochodem: můžete poslat odkaz, nebo uvést zdroj  údajných svědectví UN pozorovatelů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek