Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Strach z oteplování přivádí lidi na psychiatrii a děsí děti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
T. Petřek 27.3.2012 16:39Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Izotopické složení uhlíku vypovídá o zvýšeném množství CO2 z fosilních paliv, tedy nedokazuje AGW. Pokud máte graf změn vyzařování Země, který koreluje s rostoucí konc. CO2 (třeba za těch 100 nebo 50 let), sem s ním. Byl by to pořád nepřímý důkaz. Pojem důkaz - nepochybné zdůvodnění pravdivosti. Jinak k tomu co je teorie, hypotéza...zkuste: Popper, Kuhn, Feyerabend. Neptal jsem se s čím se ztotožňujete, ale jak "umíte" kvantifikovat vlivy, když to mám umět já.
|
|
|
T. Petřek 27.3.2012 16:17Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Není žádné důkázní pojítko mezi lidmi vypouštěným CO2 a rostoucí teplotou. Důkazy (družicové měření teplot atd.) o oteplování nejsou důkazem lidského zavinění této změny, to můžete vytahovat "dat" kolik chcete. Myšlenkový experiment? Co to má být?:-)) Co to dokazuje? |
|
|
R. Langer 27.3.2012 10:58Re: Global footprint není uhlíková A copak je asi pozůstatkem (stopou) spotřeby "energie"? :-P |
|
P. Rada 26.3.2012 23:55Re: Kremlík je ukázkový příklad Jo jo to napsal Metelka pěkně. Já mám také za to, že zdravá skepse je velmi užitečná. Jinou věcí pak je, že se někdo samolibě pasuje do role skeptika ale chová se třeba jak paranoik či obsedantně kompulsivní.... který uvěří tomu co si usmyslí či co je libo ... a vydává to za skepsi, případně se ohání tvrzením, že pravda - když už - tak musí ležet někde uprostřed. |
|
|
P. Rada 26.3.2012 23:43Re: CO2 je čajíček, což ttaková vodní pára Jo ona taky jakási průměrná koncentrace vodní páry asi malinko poroste... - jen se to měří a vyhodnocuje ještě daleko obtížněji a nepřesněji jak teplota a navíc to už sotva co změní na spektrální citlivosti a tedy absorpční schopnosti. Leda, že by někdo uměl vodní páru vynést udržet dlouhodobě ve stratosféře. Předně se ale s teplotou zvyšuje průměrná výška troposféry kde je právě vodní pára rozpuštěná. S tou zemí jako ledovou koulí máte ale pravdu. A čím asi bylo způsobeno to, že se s tohoto sevření "albeda", kdy bylo ve vzduchu i minimum vodní páry, opakovaně vůbec dostala? |
|
J. Ryba 26.3.2012 23:20Kremlík je ukázkový příklad Většina lidí se domnívá, že klimaskepticismus a klimatický alarmismus jsou pojmy zcela opačné. Na první pohled se tak mohou jevit, pokud se dostaneme k jádru těchto pojmů, vyjde najevo, že tyto pojmy mají společného více než by samy chtěly. Ladislav Metelka ve svém článku Skepticismus vs. „klimaskepticismus“ (2010) uvedl, že oba dva směry postrádají odborný přístup, ideologicky motivovanou selekci informací a povýšení ideologie nad fakta. Jednotliví zastánci těchto teorií se liší pouze tím, na které straně zrovna stojí a spojuje je nelibost k té druhé straně, neboť zrovna jejich názor je ten správný. Společné pro obě strany je také to, že z oficiálních vědeckých zpráv si přivlastňují to, co je pro ně vhodné, a to i za cenu pozměnění myšlenky či překroucení informace. Jejich tvrzení jsou podložena vždy tou správnou studií. |
|
|
P. Rada 26.3.2012 23:19Re: Kurwa ....? A proč by se měla pane Boček tolik měnit průměrná koncentrace? Nepsal jsem o konstantnosti - to je Váš výrok. Copak nestačí, že se mění celkový objem? S oteplením se přeci mění průměrná výška troposféry. Nevšiml jste si opravdu nikdy, že v zimě jsou tatáž oblaka níže než v létě?.. "Kurwa mať , tu soši něgro !" |
|
|
P. Rada 26.3.2012 23:06Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Pane Rybák v tom jak zpětnovazebně působí vodní pára předvádíte hrubě zjednodušené koncepce které pochopitelně nezahrnují tak jemné odchylky teploty (cca + 0.2C/desetiletí) ke kterým dnes dochází. Realita je právě taková, že permafrostu ubývá, ztenčuje se.... a začíná uvolnovat metan. Analogicky oceán ale pro jeho velkou tepelnou kapacitu daleko méně. A k té rovnováze co je údajně dávno vytvořena. Tomu odporuje pozorování, měření a celé paleoklimatické poznání. |
|
|
J. Ryba 26.3.2012 23:00Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách vy máte úpal? vyjadřujete se jak hotentot |
|
|
P. Rada 26.3.2012 22:42Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Pane Petřek dnešek byl v čechách opravdu hezký ale k věci. Ten "experiment" s tím co udělá zvýšení konc. CO2 dělá lidstvo průběžně už celé století a více - víz. publikace: http://www.veda.cz/article.do?articleId=68061 Myšlenkový experiment se zvyšováním teploty pomocí skleníkových plynů také provedl už víc jak před stoletím Svante August Arrhenius - švédský fyzik a chemik (19.2.1859 - 2.10.1927 |
|
|
P. Rada 26.3.2012 22:33Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Pane Petřek důkazů, že lidmi vypouštěné skleníkové plyny ovlivnují klima je několik - já to znovu dokazovat osobně ale nebudu už proto, že nevím co si kdo představuje pod pojmem "důkaz".. Nemám k dispozici družice, spektrometry, analyzátory... Které měří zemí vyzařované spektrum, měří izotopické složení uhlíku... Mám ale podobně jako Vy přístup k datům. Je ale docela možné, že nebude dlouho trvat a na lidech přestane skutečně záležet. Předně proto, že za několik desetiletí výrazně poklesne ekonomická výkonost v důsledku úbytku zdrojů a také proto, že kladné zpětné vazby budou posléze účinější jak prvotní podnět. A k té kvantifikaci vlivů. Já se v podstatě stotožnuji s následujícím: http://www.zmeny-klima.ic.cz/sklenik/grafyIPCC2007.htm |
|
|
B. Rybák 26.3.2012 20:16Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! Příspěvek pana Volarika je poněkud expresivním, avšak v podstatě zcela správným shrnutím toho, jakým způsobem enviromentalisté vymývají lidem (počínaje strašením dětí) mozky. P.S. Etalonem vědecké poctivosti jste zřejmě jenom Vy. Známky umí dávat každý. Chybí Vám argumenty. |
|
|
T. Petřek 26.3.2012 19:56Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Spektrální charakteristiky plynů, není problém změřit. Co to ovšem dokazuje? Spektrální charakteristiky plynů jsou jen jedním ze vstupnch předpokladů pro hypotézu AGW. Udělejte experiment, kterým dokážete, že zvýšení konc. CO2 třeba o 100 ppm povede ke zvýšení teploty o X st. C. Hezký den pane Rado. |
|
|
B. Rybák 26.3.2012 19:40Re: CO2 je čajíček, což ttaková vodní pára Jestli se otepluje, tak by koncentrace vodních par neměla býr stálá, měla růst. Ta kondensovaná vodní pára (mlha, oblačnost) nebo zmrzlá vodní pára (led, sníh) je to, co odrážením světla snižuje teplotu Země a tedy i tím, co by při poklesu koncentrace "skleníkových" plynů vyvolalo lavinovitý pád do doby ledové (z tohoto důvodu už se dvakrát Země změnila na ledovou kouli). |
|
|
B. Rybák 26.3.2012 19:27Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Máte pravdu. "Skleníkovým" plynem je totiž také vodní pára. Měla by tedy existovat pozitivní zpětná vazba (nárůst koncentrace vodních par - nárůst teploty spodních vrstev atmosféry a povrchu moří), která by měla vést k lavinovitému nárůstu teploty a to tím spíš, že by tato zpětná vazba měla být posilována tepelným uvolňováním CO2 a CH4 z moří a permafrostu. Neděje se to, protože s nárůstem vodních par narůstá i množství bílých oblaků, které svou cca 90% odrazivostí slunečního světla snižují teplotu atmosféry (zvyšují zemské albedo). Rovnováha mezi skleníkovým efektem a oblačností je již dávno vytvořena a současné pidizměny koncentrace CO2 na tom nemohou nic podstatného změnit. |
|
|
L. Machala 26.3.2012 19:05Vypadá to ovšem tak, pane Kremlíku že největší škody napáchal strach z oteplování na Vašem duševním zdraví. |
|
|
B. Rybák 26.3.2012 18:49Re: Nobody´s perfect Máte pravdu. Nositelé obsedantně kompulzivní poruchy, která je nutí psát na běžícím pásu agitky proti "popíračům klimatu" by se měli intenzivně léčit. |
|
|
T. Petřek 26.3.2012 18:48Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Vymmlouváte se Vy. Dokažte, že lidmi vypouštené CO2 ovlivňuje klima. Svensmarkova hypotéza je stejně tak neprokázána jako hypotéza AGW. Je tu také "hypotéza" o opačné kauzalitě teplota/.konc. CO2 atd. atd. Co se týče p. Metelky, tak ten modeluje klima na Aladinu, kde se počítá jen se změnou konc. CO2 (scénáře). Vliv slunce nezapočítává, protože "nevíme jak se bude měnit aktivita slunce" - to je tedy síla. Kdo vaří z vody? Řeči o zodpovědnosti za své počínání si nechte pro své potomky pane Rado. PS: Jak kvantifikujete toleranční pole různých vlivů Vy?:-))) |
|
|
P. Rada 26.3.2012 17:47Re: Reálná katastrofa - pan Zeman a jeho spálená země Ano ekonomické problémy těch co si vzali hypotéky a v nynější stagnaci je nejsou schopni splácet - to je stresující faktor s celospolečenským dopadem. Tomuto stresovému podnětu se ale Kremlík vyhýbá jako by nebyl podstatný. |
|
|
P. Rada 26.3.2012 17:44Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Pan Petřek by měl umět kvantifikovat toleranční pole různých vlivů a pak teprve hovořit o nepotvrzených hypotézách. Opak ke kvantifikaci je totiž právě tou nepotvrzenou hypotézou. Konkrétněji právě ten zmíněný Svensmarkův výzkum v Cernu je hypotézou právě na rozdíl od spektrálních charakteristich radiačně aktivních plynů které lze znovu a znovu měřit v celé řadě jen trochu vybavenějších a naprosto nezávislých laboratoří. Další hypotézou je ono údajné Středověké teplotní optimum. V Evropě místně nastalo - to bezpochyby - ale Evropa je právě klimaticky závislá na Golfském proudu, PDO a dalších specifických vlivech. Celosvětově doložit globální nárůst teplot v tomto období už je problém sám pro sebe. Holocení teplotní variace uvádí např Metelka http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ladislav-metelka.php?itemid=15855 Argumentovat tedy spekulací proti naměřeným hodnotám je sice možné ale poznamenané velkou mírou fantazie různých subjektů. Přijmout odpovědnost za své počínání na planetě bývá ale pro mnohé nepřijatelný problém a takovým se nedivím, že od té odpovědnosti utíkají jak malé děti k výmluvám. |
|
|
P. Fiala 26.3.2012 16:51Reálná katastrofa - pan Zeman a jeho spálená země Není nutno hledat po planetě, stačí si připomenout řeč pana Zemana z r. 1988 o spálené zemi a následnou jednotnou mediální propagandu. V době České Republiky se státním dluhem 173 miliard Kč. A dnes po vládě pana Zemana, Špidly, Grose, Paroubka i pana Fišera je státní dluh 1500 miliard Kč. To je téměř "katastrofa - konec světa" pro současníky a pro 2-3 další generace, které budou tuto jistinu splácet, respektive se nedostanou ke svým úsporám Kč, které byly "vyměněny" za státní (levicově-vládní) dluhopisy. Programově byla a bude vytvářena masa chudobných, aby levicoví vizionáři neustále měli koho ochraňovat. |
|
|
T. Petřek 26.3.2012 15:14Re: Nu, jako dítě jsem denně slyšela ve zprávách Paní Boublíková má samozřejmě pravdu. Vliv lidmi vypouštěného CO2 na klima je jen nepotvrzenou hypotézou. Důležitý vliv na klima má určitě slunce, ale tam ješte nejsou známy všechny "mechanismy" - viz např. Svensmarkův výzkum(hypotéza). |
|
|
J. Prikner 26.3.2012 15:01Blázni jsou všude a není třeba se vzrušovat Někdo věří na oteplování, někdo na neposkvrněnost ODS, někdo na něco jiného...každému podle jeho nátury. |
|
O. Istvanfy 26.3.2012 14:51Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! Ja som to myslel skôr tak, že existujú aj enviromentalisti klimaskeptici alebo antienviromentalisti alarmisti. Inak s Vami v podstate súhlasím. |
|
|
B. Binka 26.3.2012 13:53Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! Pokud bych nerozlišoval, nepsal bych např. čest výjimkám. Uznávám, že existují kritici environmentalismu, kteří jsou poctiví a stojí za přečtení a uznávám, že existují environmentalisté úplní magoři, co za čtení opravdu nestojí. Myslím, že v tomto smyslu to určitě nevidím černobíle. Ale Kremlík stojí za čtení jen jako názorná pomůcka ke studiu manipulace a zkreslování. Jinak ne. |
|
|
B. Binka 26.3.2012 13:51Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! Doporučuji text Toma Burkeho Ten Pinches of Salt: A Reply to Bjorn Lomborg, je to výborná analýza Lomborgova textu. Text je k dispozici např. v obsáhlé knize Dabating the Earth (Oxford). Lomborg nevyhledal závažné protinámitky vůči svým vývodům, které byly k dispozici a navíc někdy k realitě přistupoval velmi výběrově. Stojí za přečtení (myšleno Lomborg), ale porovnám-li ho s vědci, které opravdu obdivuji (evoluční biolog E. W. Mayr, teoretik vědy C. Hempel či sociolog U. Beck) tak je to o dost horší. Někde na úrovni environmentalisty Ehrlicha bych to tak viděl. |
|
|
B. Binka 26.3.2012 13:43Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! Výborná kritika mých tvrzení, konkrétní, plná argumentů. Zkuste to ještě jednou. |
|
R. Gramblička 26.3.2012 13:34Re: Oteplovači všech zemí, spojte se! To by mě zajímalo, včem je Lomborg nepoctivý. Málokterý výzkumník zpracoval tolik dostupné literatury jako Lomborg. |
|
|
P. Zeman 26.3.2012 13:08Re: CO2 je čajíček, což ttaková vodní pára A není zrovna troposféra to místo, kde se nachází i ten váš oxid uličitý :-)? A že vodní pára kondenzuje či vymrzá za pozemských teplot? To je mi novina :-D! S tím byste mohl dělat zprávy na Nově. Tady je myslím každá rozumná diskuze marná. |
|
|
A. Bocek 26.3.2012 12:57Kurwa mať , tu soši něgro ! Kolísání vodní páry v průběhu náběhu Slunce, vliv větrného proudění , monzumy,tajfuny , pískové bouře , sopečná činnost a do toho náklon zemské osy a ono pořád konstantní ! |
