Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Klimaskeptický Dunning-Kruger
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Loucký 19.3.2012 17:44Pan Kremlík i pan metelka se v něčem celkem shodují Totiž, že skuteční a kvalifikovaní klimatologové do budoucnosti nevidí (i když každý argumentuje jinak). Tak bych rád věděl, kde a kdo jsou ti, kteří s takovou jistotou vědí, kolik musíme ušetřit emisí, vyrobit biopaliv a zaplatit za fotovoltaiku, abychom zabránili na poslední chvíli strašlivým katastrofám. Logický (a celkem očekávaný) závěr je, že ti nemají se skutečnou a kvalifikovanou klimatologií nic společného. |
|
|
K. Loucký 19.3.2012 17:44Re: Pan Kremlík i pan metelka se v něčem celkem shodují Promiňte, samozřejme "pan Metelka". |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 21:51Otázka pro pana Metelku Pane Metelko, můžete nám, laikům, prosím vysvětlit, jak je možné, že přední český klimatolog nezná rozdíl mezi hodnotou citlivosti klimatu a odhadem růstu teplot v závislosti na koncentraci CO2? Rád bych totiž věděl, do jaké míry je to neznalost pana Metelky a do jaké míry úmysl. ;-) Doufám, že to nemyslíte tak, že odhad zvýšení teploty způsobeného zdvojnásobením koncentrace CO2 závisí na tom, zda k tomuto zvýšení vůbec dojde... |
|
J. Ryba 17.3.2012 0:20Re: Otázka pro pana Metelku ten odhad je v Kremlíkově odkazu jiný: This parameter is now better constrained by multi-model ensembles and comparisons with observations; it is very likely to be greater than 1°C and very unlikely to be greater than 3°C. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:41Re: Otázka pro pana Metelku pan Kremlík udává údaje ještě podle TAR (r. 2001), on se ovšem psal rok 2007 Since the TAR, the levels of scientific understanding and confidence in quantitative estimates of equilibrium climate sensitivity have increased substantially. Basing our assessment on a combination of several independent lines of evidence, as summarised in Box 10.2 Figures 1 and 2, including observed climate change and the strength of known feedbacks simulated in GCMs, we conclude that the global mean equilibrium warming for doubling CO2, or ‘equilibrium climate sensitivity’, is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. Jako naprostý laik vidí, že pan Kremlík se má ještě co učit, aby radil klimatologům |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:53Re: Otázka pro pana Metelku není jisté, zda pan Kremlík vůbec vnímnul, že tam neuvádějí "prostý" interval, ale že uvádějí nějaké pravděpodobnostní rozložení s nějakou nejpravděpodobnější hodnotou uvnitř tohoto intervalu. Navíc cituje překonané a opomněl uvést zpřesněné |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 7:51Re: Otázka pro pana Metelku pane Kneifle, jen jestli to není tak, že pan Kremlík se potí u IPCC 2001 a pan Metelka je u IPCC 2007 |
|
|
S. Kneifl 17.3.2012 8:42Re: Otázka pro pana Metelku Pane Rybo, mrzí mne, že ani vy, tak zdatný diskutér, jste moji otázku nepochopil. Nepřu se o konkrétní hodnotu citlivosti, ani o její pravděpodobnostní rozložení. Podle jiných studií (nezaložených na modelech, ale na měřeních) zase vychází nejpravděpodobnější hodnota kolem 1 K. Pokusím se tedy ještě jednou: Citlivost klimatu je definována jako zvýšení průměrné teploty způsobená zdvojnásobením obsahu CO2 v atmosféře. Je přitom úplně jedno, zda k tomuto zvýšení dojde v roce 2050, 2070 nebo 2010. To, o čem mluví pan Metelka, jsou simulace vývoje teploty v závislosti na různých scénářích růstu CO2, ale jakmile se v každém modelu obsah CO2 zdvojnásobí, měla by se teplota dostat na stejnou hodnotu. Ještě jeden polopatistický příklad: pan Metelka tvrdí, že nevíme, kolik je 1000 x 1000, protože nevíme, za jak dlouho dokážeme do tak velkého čísla po jedné napočítat. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 10:57Re: Otázka pro pana Metelku pan Kremlík uvádí: "I odhady velikosti vlivu zdvojnásobení CO2 na teploty se v klimatickém panelu OSN (IPCC) pohybují v mlhavém rozmezí 1,5- 4,5°C. Rozpětí tří stupňů Celsia! To je jako předpověď typu, nebude-li pršet, nezmokneme." 1. jednak neuvádí, že se to vztahuje k IPCC2001, že se ve skutečnosti jedná o jiné užší rozmezí, než uvádí Kremlík a že nejedná o tak mlhavé rozmezí, jak si pan Kremlík myslí. IPCC2007 uvádí nejpravděpodobnější citlivost 3 °C. To není předpověď typu, nebude-li pršet, nezmokneme. To je předpověď s nejvyšší pravděpodobností zmokneme. 2, podle jiných studií vychází sice jiná hodnota, ale zde je uváděna kumulativní hodnota z mnoha studií 3. mě připadá, že pan Metelka není ani tak cictlivý na "necitlivost", jak jste psal o klimatololozích níže. Asi by jinak reagoval jako já na očividný omyl pana Kremlíka, ale že reaguje na to "nebude-li pršet nezmoknem". Na to citlivý je. Proto mluví o různých scénářích vývoje koncentrace. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 11:02Re: Otázka pro pana Metelku ještě ad 3) ale třeba vám to vysvětlí jinak a po svém. Já to pochopil takto |
|
J. Václavíková 17.3.2012 15:18Re: Otázka pro pana Metelku Já si tam ta rozpětí pro různé scénáře vysvětluji souběhem různých vlivů a tím, že koloběh CO2 není nijak jednoduchá záležitost. Těch vlivů se tam tudíž může promítnout více. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 17:08Re: Otázka pro pana Metelku ano http://www.science.gu.se/english/News/News_detail/climate-sensitivity-greater-than-previously-believed-.cid1055248 |
|
|
S. Kneifl 17.3.2012 19:17Re: Otázka pro pana Metelku Prosímvás, ten článek je o citlivosti klimatu na aerosoly, ne na CO2. Navíc z něj vyplývá, že čím vyšší teploty, tím více částic vegetace vyprodukuje a tím více se vytvoří mraků a sníží teplota. Jinak pořád ještě nechápete, v čem je problém, já to vzdávám. |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 19:10diletante Kremlíku pan Metelka ví, "ví" o kolik stoupne koncentrace při různých scénářích a "ví" i v jakém tolerančním pásmu. Jakýkoliv jiný postup by byl pavědecký - a do toho se zoufale tlačíte vy a snažíte dotlačit i pana Metelku. zrovna tak vám řekne dobrý ekonom (ekonomii za vědu nepovažuju) různé scénáře pro rozpad eurozony, s různě velkými dopady, pro případ vyloučení jednoho člena, pro případ odpadnutí jihu zóny, pro případ vyčlenění vybraných zemí do vlastní eurozony. Na debilní otázku "co nastane při rozpadu eurozony" vám odpoví jen idiot, Hampl z ČNB si na to včera v Hyde Parku nenaskočil. Na obdobně debilní Kremlíkovu otázku "Jak stoupne koncentrace CO2" si Metelka také nenaskočil |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 20:47Re: diletante Kremlíku Ježkovovoko, přečtěte si prosím ten článek ještě jednou! Pan Kremlík tvrdí (zcela správně), že IPCC odhaduje citlivost klimatu na 1,5–4,5 °C. To je rozdíl teplot při zdvojnásobení koncentrace CO2 v atmosféře. A na to pan Metelka reaguje tím, že nevíme, o kolik CO2 stoupne. Pořád nic? Dobrá, použijme analogii: Člověk A provede pokus, ve kterém zjistí, že 1 gram látky L zabije krysu. Načež člověk B prohlásí, že člověk A je diletant, který vůbec neví, o čem mluví, protože nevíme, kolik bude látky L ve vzduchu příští úterý. Stále nic? Pak už to vzdávám... A nedivte se, že jsou klimatologové tak alergičtí na otázku citlivosti klimatu - pokud je menší než řekněme 2 °C, pak žádný problém s CO2 neexistuje, ale začíná vážný problém s jejich granty. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:16Re: diletante Kremlíku pan Kremlík a ve svém původním článku odkazuje link, který říká: "Analysis OF MODELS together with constraints from observations suggest that the equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C, WITH A BEST ESTIMATE VALUE OF ABOUT 3°C. It is very unlikely to be less than 1.5°C." ......"This parameter is now better constrained by multi-model ensembles and comparisons with observations; it is very likely to be greater than 1°C and very unlikely to be greater than 3°C." http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-4-5.html čili přesně to, co říká pan Metelka, nikoliv to, co naznačujete. Jste si jist, že pan Kremlík to četl celé? A vy? |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 1:10Re: diletante Kremlíku we conclude that the global mean equilibrium warming for doubling CO2, or "equilibrium climate sensitivity", is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 8:28Re: diletante Kremlíku pan Kremlík, ač to ve svém článku neuvádí (proto je zavádějící), vychází z TAR z IPCC2001. A pan Metelka je už u IPCC2007. Pan Kremlík by si to měl prostudovat celé a nejen jeden link (resp. jeho část). http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-5.html#box-10-2 |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 13:46nejsem kompetentním oponentem panu Melekovi a nechci mu dělat ani arbitra ani soudce. Ale kdykoliv čtu články pana Kremlíka, vždy si vzpomenu na výborný seriál The Riches v Česku vysílaný ve výstižnějším "Invaze buranů", kde se otec Wayn, hlava kočovné rodiny rozhodne splynout s prostředím, pro které nemá předpoklady a když se rozhodne, resp. je shodou okolností nucen pokračovat v předstírání, že je právník, daří se mu neztratit okamžitě kredit "právníka" jen za cenu nekonečného oblbování svého okolí. |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 13:48Re: nejsem kompetentním oponentem panu Metelkovi Metelkovi |
|
|
P. Krasny 16.3.2012 13:46Zivam Pred triceti lety se strasilo dalsi dobou ledovou, pak ozonovou dirou, pak tim ze dojde ropa - panove, nabouchejte si svy teorie do kecek a prestante otravovat. Ze prej se klima meni? A jaka je ta spravna a schvalena uroven klimatu? Pripada mi to jako zoufala snaha marxistu napasovat svet na svou skvelou teorii - take si vymysleli buhvico, jen aby dokazali ze teorie plati. |
|
P. Rada 16.3.2012 22:43Re: Zivam Pane Krásný a co takhle namísto primitivního výlevu "prestante otravovat" zkusit si témat co mě nazajímají bud nevšímat a když už všímat - a to preferuji - tak si ale znalosti o "důvěrzhodnosti vědy" zkusit nějak osobně občerstvit a nezůstávat u polopravd či marxismu. Doporučuji třeba: Vstupte (11. 4. 2008, ČRo Leonardo) |
|
|
J. Václavíková 16.3.2012 12:47Není nad to, když diletanti poučují odborníky. A když se jim fakta nehodí do krámu, budou donekonečna omílat ,,pravdu" o ,,podvodných emailech". Kremlíkovci, to je tu na Psu už sekta. |
|
|
I. Brezina 16.3.2012 13:09Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. Moment, ona to snad s temi podvodnymi e-maily neni pravda? |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 13:55Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. změnilo by to něco podstatného pro Zemi? Mění snad prohlášení jednoho odcházejícího finančníka, že šlo především o to oškubat blbečky na tom, že neznáme nic lepšího než kapitalismus? Je takové selhání důvodem k tomu, aby se jeho omíláním odváděla pozornost od podstaty? |
|
|
J. Václavíková 16.3.2012 14:00Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. A představte si, že v těch souvislostech, jak to bývá uváděno, není. To už se ale někomu do krámu nehodí, takže to pořád vytahuje v původní verzi. Ostatně nezávislé výzkumy, mimojiné i z NASA, dokázaly, že ony zpochybňované závěry byly správné. Přesto tu budou diletanti, kteří klimatologii sotva přičuchli a snaží se na ní zviditelnit, plácat tyhle hovadiny. |
|
O. Istvanfy 16.3.2012 14:07Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. Nechať sa okrádať odborníkom, to je iná úroveň |
|
|
J. Václavíková 16.3.2012 14:09Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. Jste si jistý, že to je odpověď na můj příspěvek? Neunikla Vám podstata problému? |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 14:13Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. je dobře, že jste mu to řekla, ale s tím pánem bych se nezdržoval. Zajímejme se o to, "co na to" Brezina |
|
|
J. Václavíková 16.3.2012 14:18Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky. Mě už to někdy fakt unavuje, dokolečka pořád vyvracet stejné nesmysly. Ony si žijí svým vlastním životem. Obzvlášť, když je Kremlíci šikovně přiživí, vědouce, že si to všeholid přeje. |
