Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Klimatologové klimatu stále nerozumějí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 13.3.2012 22:05Re: doplnění odkazu na tunel ve FV http://byznys.ihned.cz/c1-45908160-vas-ucet-za-cistou-elektrinu-6300-kc-kvuli-chybe-politiku |
|
|
P. Rada 13.3.2012 22:03Re: Dehonestace Klimatologie. Pane Rybák opakuji pro vás jinými slovy, že argumentace autora má podle mého zavádějící zavádějící podtext. Sám autor zde totiž sice uvedl: ..."Upozorňovat na "uncertainties" .... není dehonestace" ... Takto má pan Kremlík zdánlivě pravdu. . Ale jinou otázkou je, proč nevyřešené otázky jednoho vědního oboru dává do souvislosti s DANOVOU POLITIKOU a navíc je suběktivně presentuje a hodnotí CITOSLOVCI - nikoli POMĚŘOVÁNÍM. Toto už primárně není o upozornování na nejasnosti - to už je přeci o LOBOVÁNÍ. A k těm FV ve střední Evropě - optejte se u bank a ČEZu proč do toho šli. Optejte se u naší vlády proč těmto suběktům navíc dává dotace.... Já to nazývám TUNELOVÁNÍ. Typy na hledání odpovědí k FV:......http://www.novinky.cz/domaci/257693-za-rady-necasovi-bere-riman-1375-korun-na-hodinu.html ....... http://byznys.lidovky.cz/klausuv-syn-jan-bude-dohlizet-na-hospodareni-cez-f6d-/firmy-trhy.asp?c=A120126_145710_firmy-trhy_nev ..... http://www.novinky.cz/domaci/257693-za-rady-necasovi-bere-riman-1375-korun-na-hodinu.html |
|
|
P. Rada 13.3.2012 21:31Re: Dehonestace Klimatologie. Jo jo - mám - a nejen já. Všichni mají svou pravdu ale právě jen do doby, než se najde argument jež ji postrčí na jinou úroven. Rozdíl bývá spíše v tom, že někteří argumentují třeba příkladem, citací, odkazem, číslem.... a jdou tím takříkajíc "s kůží na trh" - kdežto jiní jen filozofují o cizí pravdě obecně jako by chodili kolem horké kaše.... ale test pravdivosti jejím vyřčením odmítají podstoupit. Co kdyby to pálilo - že? Když jde studentík ke zkoušce - oponentůře - nezbývá hold než dát v šanc znalosti. Pokud bude mlčet či jen zesměšnovat oponenta - sotva se sám doví o svém vědění víc. |
|
B. Rybák 13.3.2012 16:44Re: Tady je 22C (nad nulou) ... Mr Kosík, pláčete dobře, ale na špatném hrobě. Právě proto, že metodu peer to peer review nepoužívá většina oficiálních klimatologů a především drtivá většina klimatologických (dez)informátorů v našich masmédiích, informuje nás pan Kremlík cíleně o názorech těch vědců, které jsou (nejen) v masmédiích zamlčovány. Jsme rádi, že to dělá. Tisíckrát opakované (hulákané) "pravdy" znovu slyšet opravdu netoužíme (nedivte se, máme s tím smutné zkušenosti). |
|
|
B. Rybák 13.3.2012 15:51Re: Dehonestace Klimatologie. Přesně tak. |
|
|
B. Rybák 13.3.2012 15:26Re: Dehonestace Klimatologie. Pletete si matematiku (tedy abstraktní, o logiku se opírající teorii (číselných) množin, s pouhými, o dlouhé "astronomické" pozorování se opírajícími počty, v nichž šlo "pouze" o určování délky různých přírodních cyklů. Ono šlo navíc ve starověku spíš o geometrii než matematiku). Vyvozovat ale z toho,že uměli určit, kdy např. začíná jejich jaro, že byli předchůdci meteorologie je opravdu velmi odvážné. A především je to zcela mimo to, že hlavním a zcela splněným cílem článku byla informace o tom, že nejenom seriózní vědci, ale i samotní klimaalarmisté mají o platnosti klimatických modelů pochyby (i tím, že přiznávají že důležitý faktor slunečních cyklů do něj nezahrnuli) P.S. Co kdyby se konečně udělaly dostatečně nízké limity pro biopaliva, pro hazard s podzemním ukládáním CO2, pro FV elektrárny např. ve střední Evropě? |
|
|
M. Martin 13.3.2012 13:35Re: Nenávist k Havlovi a spiklenecké teorie už netáhnou ? Vy asi musíte trpět když nikdo nenadává na Havla nebo na Klause. |
|
|
M. Martin 13.3.2012 13:31Re: Dehonestace Klimatologie. Takže je to tak jak říkám. Zase jenom vy máte pravdu. |
|
|
P. Rada 13.3.2012 11:10Re: Dehonestace Klimatologie. Pane Martin nevím proč předpokládáte, že Vás "okamžitě napadnu". Ale chceteli, pak zjevně napadnutelná jsou řady Kremlíkových vývodů a tvrzení např: ...."Zdůvodnění uhlíkové .... popelku mezi vědami." Důsledek pro klima ale není smysl jediný a uvedl jsem už, že úspory fosilních zásob pro další generace jsou důvodem podstatnějším a Kremlíkem nezmíněným. Nebo ....."IPCC sama přiznává, že nemá ani tušení... vliv ochlazující nebo oteplující!"... toto je ale výrok pana Kremlíka zatímco i v uváděném pramenu stojí "Navzdory Pokroku ... Vysoce Nejisté". A takto by se dalo pokračovat a pokračovat... "Tušení" o tom, že pokrok projevující se ve zpřesnování zpráv IPCC postupuje nemá - či spíše nechce mít - naopak zřejmě Kremlík. Je od něj ale pěkné, že toto téma nenechává na NP usnout. |
|
|
M. Martin 13.3.2012 1:03Re: Dehonestace Klimatologie. Pane Rada opět jenom samé kecy.Určitě mě okamžitě napadnete že jsem nepředložil žádné argumenty ale když tady vidím že neuznáváte žádné argumenty kromě vašich tak je veškerá snaha marná.ten kdo uznává jen své argumenty totiž nediskutuje ale ten se jenom hádá. |
|
|
P. Rada 13.3.2012 0:28Re: Dehonestace Klimatologie. Jo v tom, že v klimatologii je ještě hodně co zkoumat, vysvětlovat.... že je to věda mladá... v tom se shodujeme. Neshodujeme se v pejorativnosti pohledu, který z Vaší strany ignoruje základy na kterých klimatologie staví. Od naměřených dat až pa ta rekonstruovaná a od propracovaných discipín -např matematiku, fyziku... až celou škálu technických disciplín a oborů nově vznikajících. Zásadně se ale neshodujeme v tom, že Vy pane Kremlík VINÍTE VĚDECKOU DISCIPLÍNU s ovlivnování danového systému, který ale řídí kdovíkým řízení politici jako mluvčí faktické moci, ekonomové, developeři, právníci.... jež však staví nikoli na vědeckých základech ale jen na empirii společenského chování max posledního dvoustoletí a kteří nejsou schopni se dohodnout prakticky na žádném celosvětově konsistentním rámci svého počínání. Vinu za tuto anrchičnost v počínání jež často odvisí až od od poslední burzovní zprávy, přičítáte vědnímu oboru jež přináší ověřitelná svědectví jak o minulosti tak dává vyčíslitelná pravděpodobnostní vyjádření k budoucnu - a to není vůbec málo. |
|
|
P. Rada 13.3.2012 0:08Re: Dehonestace Klimatologie. Pane Bezouška k tomu "žvatlání"... Předklasické období Máyů 2000 až 900 před n.l. http://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Bjiny_May%C5%AF .... Pythagoras 570 až 510 př. n. l. Račte si dostudovat, případně uvedte pramen, který praví ... "první mayské osady .... polovině čtvrtého století před Kristem,"... Proč ohledně úrovně matematiky Máyů argumentujete vynálezem kola, vážením bavlny .... a dalším to nevím ale je možné, že i v tom Egyptě, Uru, Číně a dalších říších starého světa bylo hodně schopných matematiků už před tím Pythagorem a tak jsem rád, že mi alespon takto dáváte zapravdu. |
|
|
P. Rada 12.3.2012 23:47Re: Dehonestace Klimatologie. Nespletl jste si mě s někým? Můžete sem pro zajímavost dát ten odkaz na onu diskusi kdesi jinde? Děkuji. |
|
|
V. Kremlik 12.3.2012 20:13Re: Dehonestace Klimatologie. Upozorňovat na "uncertainties", čili dosud nevyřešené otázky, není dehonestace, pane Rado. Nikdo učený z nebe nespadl. To je jako u řemeslníků. Dokud se učedník nenaučí svoje řemeslo a nenaučí se, jak správně šít boty, neměl by se před zákazníky vydávat za mistra. Aby se těmi jeho botami nezchromili. |
|
|
M. Bezouška 12.3.2012 19:48Re: Dehonestace Klimatologie. já se omlouvám ostatním diskutujícím, ale pan Rada je tak vynikající, že nelze než zaplesat. Tvrdí že "Mayové byli už před Pythagorem.." a tak dále. Pro pořádek, první mayské osady začaly, podle současných znalostí, vznikat někdy v polovině čtvrtého století před Kristem, "zlatá doba Mayů" se pak datuje někdy od počátku čtvrtého století našeho letopočtu. Matematické znalosti mayských kněží byly dost specifické a jejich srovnávání s Pythagorem je tím pádem velmi problematické. Mimochodem - oni jaktěživi nedokázali zvážit ani jediný žok bavlny a taky neznali kolo. Zmiňované dovednosti - řízení zemědělských prací - zvládali stejně dobře nebo ještě lépe už v Ur(u) právě tak jako v archaickém Egyptě. Dokonce ještě dlouho předtím. Páně Radovo žvatlání je skutečně přínosné, po všech stránkách. |
|
B. Volarik 12.3.2012 19:23Re: Velmi pravdepodobne Nebyl to pan Kremlík, kdo odhalil pana Manna, výrobce hokejek, coby podvodníka. ta hokejka je dnes už tak profláknutá, že se s ní podle pravidel fair play už vůbec nedá hrát. Ta hokejka vykazuje tzv. ilegální zakřivení, jak by to hodnotili rozhodčí v NHL. Ilegální zakřivení je potvora. V roce 1993 ve finále Stanley Cup upozornil trenér Montreal Canadiens na hokejku Los Angeles Kings obránce McSorleyho, rozhodčí ji změřili, McSorley si šel sednout na trestnou lavici a Los Angeles Kings dostali v oslabení gól, čímž ztratili v sedmé hře Stanley Cup. A kam se na tu Mannovu hokejku hrabe chudák, všemi proklínaný, McSorley? |
|
|
B. Volarik 12.3.2012 19:14Re: Šmarjá, člověče, česky jste se za celý život nenaučil? |
|
|
B. Volarik 12.3.2012 19:12Re: Tady je 22C (nad nulou) ... ....vetsinou tu jeste mrzne a lezi snih........ Tak jak je to? |
|
|
M. Bezouška 12.3.2012 19:12Re: Dehonestace Klimatologie. a vy jste, pane Rado, už někdy předvedl nějakou matematickou dovednost? Nedávno jste v diskusi podobné této prohlásil za blbost a politováníhodnou neznalost názor, že pro sešmoulání jakéhokoliv modelu , klimatického či jiného, je nutná dosti detailní znalost modelovaného problému, vyjádřená příslušnou soustavou parciálních diferenciálních rovnic. Což je především u chaotických systémů nesplnitelný požadavek, protože ty kromě těch rovnic vyžadují také ještě velmi přesné stanovení okrajových podmínek. A nejste náhodou také autorem myšlenky "fraktálního charakteru" podnebí? Nechci bý jedovatý, ale kdosi nedávno řekl, že i v astrologie se používá více exaktní matematiky než v klimatických modelech IPCC. Zatímní výsledky nasvědčují, že měl pravdu. |
|
|
P. Zeman 12.3.2012 14:38Re: Dehonestace Klimatologie. Klimatologii netřeba dehonestovat. Ta do dělá sama ;-). |
|
|
P. Zeman 12.3.2012 14:37Re: Tady je 22C (nad nulou) ... A co si představujete pod pojmem realita? Vaši víru? :-D |
|
|
P. Rada 12.3.2012 12:45Re: Nevídáno, neslýcháno? Nejde o alarmismus či opak ale o nepochopení provázanosti přírodních zákonitostí. Např. primárně za stavu teplot na planetě umožnujících zalednění jde o vliv Milankovičových cyklů. Tyto cykly mění míru letního odtávání - tedy albedo planety... následně teplo absorbované .... tím pak teplotu .... Následně na to reaguje pak uhlíkový cyklus přes biologickou transformaci a se svou setrvačností.... To ale neznamená, že by vliv radiačně aktivních plynů nemohl být jednou dominantní a jindy minoritní. Více v knize klimatologa Ruddimana: http://www.academia.cz/autori/william-f-ruddiman.html |
|
|
P. Rada 12.3.2012 12:30Dehonestace Klimatologie. Pan Kremlík opět předvádí své pomluvy, pokroucenosti jako zapálený dehonestátor zároven nemající pádný argument. Zjevně to činí s jediným cílem a tím je obecně znevážit pojem klimatologie tak, aby nebyl v povědomí občanů použitelný jako věrohodný argument v souvislosti s uhlíkovou daní. K. tomu cíli používá některé velmi paradoxní obraty - např ..." Asi jako matematika v době před Pythagorem".... Paradoxně totiž nezohlednuje, že už např. Máyové měli před Pythágorem vyvinutou matematiku a s ní spojené schopnosti astronomické využívali za účelem předpovědí nástupů osevu a dalších zemědělských prací. Máyští kněží tak byli vedle matematiků, astronomů i předchůdci meteorologů..... Až změna klimatu tuto civilizaci příznačně zníčila. Troufám si tvrdit, že v těcho oborech byli dál, jak jsou i dnešní schopnosti pana Kremlíka ve chvíli kdy ztratí kalkulačku a přístup na net., televizi... Nevzpomínám si totiž, že by zde sám kdy předvedl nějakou matematickou dovednost alespon na úrovni toho Pythagora či dokonce zprávnou předpověd počasí natož klimatologickou.. A k té uhlíkové dani - která je ale pozadím celého - jen to, že veškeré externality které jinému komplikují situaci by měli být zohlednovány adekvátní formou a tou může být dan. Navíc i vyčerpávání zdrojů - zejména fosilních - zřejmě zkomplikuje situaci našim následníkům - formou zohlednění tohoto dopadu ale může být třeba limit těžby. Známý problém DPH je také diskutabilní k společenskému efektu a je rovněž neuzavřenou celospolečenskou otázkou. Zdanování je tedy pravidelně doprovázeno otázkou typu a míry a toto základní nastavení pan Kremlík nejen nediskutuje ale automaticky nahrazuje dehonestací klimatologie jako vědy a toto právě považuji za projev pokřivenosti a zvrácenost smyslu diskusního tématu. |
|
|
J. Šimek 12.3.2012 11:13Nenávist k Havlovi a spiklenecké teorie už netáhnou ? |
|
|
T. Petřek 12.3.2012 11:05Re: Velmi pravdepodobne Taky je zajímavé, co způsobuje tu menší polovinu, když je slunce údajně konstantní. Ostatně v modelu Aladin jsou jen scénáře s různým nárustem konc. CO2, slunce je tam konstatní. Takže klimatologové ani nevědí co říkají. Podle toho "skvělého" modelu by měl být vliv člověka 100% |
|
|
T. Petřek 12.3.2012 10:56Re: Klimatologové klimatu stále nerozumějí Klimatologové říkají cca tohle: "S pravděpodobností větší než 90 % může za více než 50 % tohoto oteplení lidská činnost jako je spalování fosilních paliv..." Takže je vidět jak klimatologové rozumějí klimatu. Zkuste se jich zeptat třeba na ten zbytek (méně než 50%). A ten "překladatel" nikde neříká, že klimatu rozumí, jen upozorňuje na to, že mu nerozumějí klimatologové a na základě toho se předjímají nákladná opatření. |
|
|
T. Petřek 12.3.2012 10:49Re: Nevídáno, neslýcháno!!! Ta obrácená kauzalita je docela známá, ale alarmisté ani klimatologové na to jaksi neslyší. |
|
O. Istvanfy 12.3.2012 8:43Re: Klimatologové klimatu stále nerozumějí S tým by som celkom nesúhlasil. Alarmisti sa grupujú z veľkej časti z profesionálnych klimatológov, zatiaľ čo skeptici sú zväčša amatéri alebo odbornící v iných oblastiach. Napr. pán Metelka je odborne na výrazne vyššej úrovni ako pán Kremlík. Problém je v tom, že profesionálov je možné ovplyvniť cez finacie a to sa zrejme aj deje. Ďalší problém je v tom, že klimatológia pracuje s nepresnými údajmi a nemá k dispozícii kvalitné modely. To umožňoje pôsobiť v tejto oblasti rôznym šarlatánom a nie len na strane alarmistov. |
|
|
M. Bezouška 12.3.2012 8:40celý spor by byl v podstatě komickou episodou, podobnou hádání středověkých scholastiků o defenici "hromádky" - jsou hromádkou už dva oblázky nebo až tři..? Tedy, byl by, pokud by alarmisti neměli, dost nepochopitelně, takový vliv a kdyby to tolik nestálo. Nejde totiž jen o přímé výdaje, jak se leckdo naivně utěšuje, nýbrž o zásadní a zásadně chybná rozhodování, která budou mít těžko předvídatelné důsledky ještě velmi dlouho, a to i za předpokladu, že by se s tím teď okamžitě přestalo. Dělat světodějná rozhodnutí a opatření na základě tak chatrných, přesněji žádných znalostí je odvaha, hraničící s idiotismem. Přesto vedoucí činitelé tvrdící o sobě, že řídí svět ke světlým zítřkům taková rozhodnutí s klidnou myslí dělají. Obvykle to nedělám (v diskusi o klimatu to ani nemá valnou cenu), ale dnes jsem si přečetl také linkované odkazy, zejména ty, které se týkají pana Metelky. Je to vskutku podnětné, neznalosti pana Metelky ohledně fyziky jsou kolosální. A stejné nedostatky má, chudák, i ve výstavbě své argumentace. Ach jo. |
|
|
M. Šejna 12.3.2012 8:24je třeba chápat pana Kremlíka Je třeba chápat slovník pana Kremlíka. Když napíše "globální teploty", myslí tím teplotu podle proxy dat z grónského vrtu GISP. Ještě víc legrační je, že na grafu teplot GISP, kterým tady pan Kremlík argumentuje, se v posledním tisíciletí teploty vyvíjejí tak, že mají tvar hokejky, kterou pan Kremlík považuje za podvod. Takže teď přemýšlím, zda není podvod celý graf GISP, když poslední část má tvar nenáviděné hokejky. :-D |
