Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kapři u stavidel
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Sántay 4.3.2012 0:13zvláštní Nikdy jsem nepochopil proč je pan Páral považován za experta. Je to pouhý hlasatel neoliberálních teorií o jejichž nefunkčnosti se dnes a denně můžeme přesvědčit. Pokud by platila jaho premisa bylo by Irsko rájem na zemi a ve Skandinávii by řádil hladomor. Stačí se podívat na Argentinu, která poté co ji neoliberální rady MMF dovedly k bankrotu, tuto doktrínu zavrhla a nyní zažívá hospodářský růst. Když vypukla krize byla jedna země, která jednala přesně podle direktiv MMF, neměla prakticky žádné nákladné sociální transfery a i v době vypuknutí krize zaznamenávala obdivuhodný růst 7%, za což si od MMF i Světové banky opakovaně vysloužila ocenění. Ta země se jmenovala Egypt. Opravdu máme věřit, že konkurenceschopnost dle našich neoliberálních mičurinců je možné zajistit jedině tak, že budeme závodit se zeměmi jako je Indie v chudobě obyvatel? |
|
K. Kužel 29.2.2012 20:05Slepá ulička demokracie? Dovoluji si upozornit na žertovný, ale chytrý článek k věci: http://joch.blog.idnes.cz/c/119109/Proc-demokracie-zanikne.html |
|
J. Skotnica 29.2.2012 17:04Sci-fi "Nezávislá centrální banka" a tisk peněz na politickou objednávku vlády (jakékoliv) je hlavní příčina tvorby dluhů. Lék? Soukromé peníze. Ale vyrvat politikům vládu nad tiskem barevných papírků je sci-fi. |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:23Nechápu proč by vybudování nového rybníku pro další kapry mělo vést k větší efektivitě. |
|
|
A. Hrbek 29.2.2012 12:24Pn Páral se nás snaží přesvědčit, že čím více se přerozděluje (čím vyšší je složená daňová kvóta), tím hůře pro obyčejné obyvatele. Česká republika má kótu 36%, takže obyvatelé zemí, které mají vyšší daňovou kvótu (Německo 40, Rakousko 43, Belgie 47, Dánsko 51, Švédsko 52) se mají nutně hůře než Češi. Naopak obyvatelé zemí, které mají nižší daňovou kvótu ( Bulharsko 31, Estonsko 30, Rumunsko 29) se mají nutně lépe než Češi. Bohužel jsem to nějak nepozoroval. Pan Páral se v ekonomice, jako obvykle plete. Vyšší přerozdělování je důsledkem vyšší ekonomické výkonnosti. Jestliže vyrobím hodně, mohu hodně přerozdělovat a stále ještě dost zbude. Když vyrobím málo, není co přerozdělovat a zbude jen holý zadek. To je směr, kterým nás pan Páral a další "ekonomové" chtějí definitivně zavést. Vzhůru do Rumunska! |
|
|
B. Šourek 29.2.2012 13:41Re: Pn Páral se nás snaží přesvědčit, A proto dnes žijeme v blahobytné Evropě! |
|
J. Skála 29.2.2012 14:57Pane Hrbku Korelace není implikace. Račte si to přebrat. |
|
|
A. Hrbek 29.2.2012 21:39Re: Pane Hrbku tím méně je implikací tvrzení, které vůbec nedokáže projít ani jednoduchým statistickým testem. Můžete mi vyvrátit tvrzení, že tam kde nic není, není co přerozdělovat? S pozdravem |
|
|
J. Boleslav 29.2.2012 15:24Re: Pn Páral se nás snaží přesvědčit, Čím víc se přerozděluje, tím líp se mají různí neschopní lempli na úkor schopných a pracovitých. Tím větší je prostor pro korupci. |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:25Teorie se nemýlí nedejte se mást fakty ! |
|
|
V. Mlich 29.2.2012 9:16Páral s křížkem po funuse Už je zbytečné se tím zabývat. Co nevidět Nečas podepíše fiskální pakt a pak naši volení zástupcové budou jen odkývávat rozpočet, jaký jim nařídí z Brusele. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 9:24Re: Páral s křížkem po funuse Nečas nic podepisovat nebude, nemá na to pravomoc. Ve hře bude prezident Klaus. A ten zde má vyjímečnou příležitost, dokázat že stále jen nekecal. Volební období mu končí, tak nemá co ztratit, může jen získat. |
|
|
V. Košacký 29.2.2012 11:22Re: Páral s křížkem po funuse Pan Párel nikdy nebyl a není s křížkem po funuse, má pravdu, ale žel i v tom, že to bude trvat zatraceně dlouho, protože na tom nejsme ještě dostatečně zle. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 8:36Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Stačí smysluplně upravit systém odměňování poslanců. Za základ vezměme vyrovnaný státní rozpočet. V případě odhlasování tohoto, přiznat poslancům průměrnou mzdu. V případě přebytkového, stoupne mzda o tolik procent, o kolik je rozpočet přebytkový. V případě deficitního, mzda klesne o procento deficitu. Velice jednoduché a v tomto případě je možno garantovat trvale přebytkový rozpočet. Tento systém donutí zákonodárce přemýšlet smysluplně tam, kde je to zapotřebí. |
|
|
J. Schwarz 29.2.2012 9:51Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Pokud mzda neklesne alespoň o desetinásobek procenta deficitu, nemá váš návrh vůbec smysl. Ten by měl smysl jen tehdy, pokud by si poslanec, proniknuvší do sněmovny na základě rozhazovačnosti a slibů rozdával nalevo napravo přišel na míň než dělník ve fabrice, a to celkem neschopný dělník. Jenom to by zabránilo různým žvanilům a lemplům jít si "vydělat" do sněmovny. Vždyť celý systém funfuje tak, že "levicový politik" slíbí svým klientům okrást spoluobčany v jejich prospěch - za slušné výpalné. Současná forma demokratury je právě oním "mafiánským kapitalismem" - hlavní roli v ní ale nehraje kapitalismus, ale právě levičácká mafie. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 10:01Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Tak tedy příklad. Průměrná mzda je cca 24 000 Kč. Tento plat by měl poslanec (žádné jiné příplatky či prabendy) v případě vyrovnanosti státního rozpočtu. V současné době máme desetinový deficit, což by činilo u platu poslance mínus 2400 Kč/měs. Při základu 24 000 to není zrovna málo plus i mínus. Navíc by poslanci byli motivováni k tomu, aby rostla průměrná mzda, což mohou sice nepřímo, ale přece ovlivnit. |
|
|
I. Schlägel 29.2.2012 11:00Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Pokud by poslanci měli brát 24 tis. měsíčně, budeme brzy bez poslanců :-)) |
|
|
P. Čech 29.2.2012 11:40Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Nic tak hrozného by se nestalo. Pouze bychom museli urychleně vypracovat a schválit zákon o obecném referendu po vzoru Švýcarska. |
|
|
V. Kain 29.2.2012 11:07Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. A to si jako myslíte,že by toto prošlo poslaneckou sněmovnou? Myslím si,že by někteří poslanci měli peníze přinest a ne je dostávat. |
|
|
V. Košacký 29.2.2012 11:53Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Ano, pane Čechu, vypadá to dobře, akorát nevím, zda by někdo chtěl ještě kandidovat. Moc se mi líbí Váš názor na upřednostnění občanských povinností s jejich přesnou definicí, před občanskými právy. Občanská práva může mít jen ten, který umí plnit občanské povinosti . Totéž platí i o lidských právech - především musím být slušným člověkem, abych měl lidská práva |
|
|
P. Čech 29.2.2012 12:42Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Téma lidských práv by se slušelo rozvést. Mnoha lidem se to však nemusí líbit, zejména t.zv. humanistům a všelijakým ochráncům všeho možného. Především je nutno někde definovat pojem "člověk". Proč? Zejména proto, že podle mne není člověkem, kdo pouze jako člověk vypadá, ale především ten, kdo se jako člověk chová. atd, atd. |
|
|
B. Šourek 29.2.2012 13:44Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Úvaha zní logicky. Pouze nepočítá s tím, že hlavní poslanecký příjem nespočívá v jejich poslanecké mzdě. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 17:36Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Dále jsem napsal "žádné jiné příplatky či prebendy" Pouze plat, lépe řečeno odměna za práci. Poslanci totiž plat nemají, nejsou zaměstnanci, ikdyž to není pravda. Jsou zaměstnanci občanů a jejich odměny by jim měli stanovovat zase občané, třeba v referendu. |
|
|
B. Šourek 1.3.2012 8:42Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Já jsem měl na mysli spíše to, co se nikde neuvádí. Takříkajíc korupční příležitosti. A to žádné mzdové pravidlo nevyřeší. Dokud bude co přerozdělovat, bude se zájem predátorů soustřeďovat na přerozdělovací balík. A ti si už nějakou cestu najdou. |
|
E. Vašátko 29.2.2012 7:53Tohle tvrdím řadu let. Problém je ve volebním právu. A mělo by to být jednoduché, i když patrně neprůchodné, protože tyhle spory a následné bouře tady byly již koncem 19. století. Volební právo by měl mít jen ten, kdo platí daně. Ale s tou pětistovkou by to také nebyl špatný nápad. Jinak k panu Páralovi - jeho články a nejenom na psu považuji za podstatně lepší, než řadu příspěvku našich slavných ekonomů a vládních poradců. Ovšem právě proto se pan Páral nikdy nedopracuje většího uznání, protože jak známo, pro pravdu upálili Jana Husa. |
|
|
P. Lenc 29.2.2012 8:21Re: Tohle tvrdím řadu let. Problém je ve volebním právu. Přesné. |
|
|
R. Langer 29.2.2012 9:28Re: Tohle tvrdím řadu let. Problém je ve volebním právu. Ta 500,- by umožňovala volit každému, aby se nikdo nemohl vymlouvat na dyzdrymináci - prostě by každý upřednostnil svůj okamžitý zájem. |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:27Volební právo by měl mít jen ten, kdo platí daně. V dobách, kdy tomu tak bylo, žádná korupce ani zneužívání státních prostředků neexistovaly. Ovšem teoreticky to sedí perfektně. Stejně jako marxismus. |
|
|
P. Kolář 29.2.2012 7:49pane Páral gratuluji.Zatím jsem ještě nikdy nečetl tak přesnou definici socialismu.Ale u těch stavidel nejsou kapři ale političtí žraloci a populisti.Dokonce je můžeme i dobře indentifikovat,máme jich plný parlament i senát. |
|
|
Z. Rychlý 29.2.2012 6:28Je to volání žíznícího po vodě uprostřed pouště. Podobné snahy o omezení voličstva všude ztroskotaly (korekti nikdy nespí) na "nedemokratičnosti", volebním právu "jen pro bohaté", atd, atd. Viz "poll-tax", která zlomila vaz M.Thatcher. Nejkrásnější návrh tu na NP již dříve zazněl - volební obálky by obsahovaly bankovku 500Kč. Hlas bez vrácené pětistovky by byl neplatný. Stálo by to sice nějaké peníze, ale ty by se mnohonásobně vrátily ve (snad) kvalitnějším parlamentu. |
