B. Rybák 16.9.2011 19:56

Re: Co podstatného autorka neuvedlala.

Pan Bursík a s ním všichni ti, kteří parazitovali na ničení nádherných šumavských smrkových lesů i ti, kteří nezákonně bránili dělníkům v práci dokonce i proti rozhodnutí soudu (pohrdání soudem) budou jak doufám postaveni před soud, který jim přinejmenším kromě trestu uloží náhradu způsobených škod.

PS. Že zrovna Vy mluvíte o tendenčnosti argumentace je zábavné. To že pod tímto článkem dokážete znovu omílat "argumenty", které byly jednak naprosto vyvráceny,nebo jsou zcela mimo "mísu", protože z problému, který je politický (a pro přátele nezelených "lesů" hlavně ekonomický) lživě dělá problém vědecký, je velmi znepokojivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 16.9.2011 19:10

Re: Pěkný a kouzelný???

Ti "blázni", řekl bych spíše bezzásadoví grázlíci dostávali 800 Kč za každý den obětovaný boji za udržení zisku dřevařských firem alespoň na úrovni jakou měly za předchozího vedení NP Šumava. Názory občanské společnosti na ochránce kůrovce naleznete v šumavských obcích na každém kroku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 16.9.2011 18:17

Odkaz na Divoke srdce Evropy

Memorandum Divoke srdce Evropy v cestine najdete zde: http://www.wranik.info/sumava/memorandum_richtlinien_internet.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 16.9.2011 17:22

Re: Co podstatného autorka neuvedlala.

Pan Rada je jako marxista. Nikdo mu nevymluví, že marxismus od zeleného stolu není marxismus v praxi. Běda zemi, kde lidé tohoto typu dostanou moc. Autorka mluvila o tom, že snad cena za nové půdní podmínky, jak o nich mluví pan Rada, jeextrémně přehnaná. Nejméně dvě generace neuvidí vrcholy Šumavy zelené a to ještě nevíme, co se tam větrem zanese a jaká bude sukcese. Takový experiment, který nebudeme moci vyhodnotit, je z kategorie zločinů, pane |Rado.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2011 16:09

Re: Co podstatného autorka neuvedlala.

Pane I.S. jak Vám víc pomoci než napovědět nadpisem .... i přidanými odkazy které jsou na stejné ekologické téma ale které autorka kdoví proč neuvedla - ač jsou pro výsledek podstatné. Někomu se pak může zdát jen něco "o voze" namísto "o koze"....

Právě na výběru argumentace se dá ukázat tendenčnost záměru a to, že věc se má v podstatě jinak a že hlavně závěry jsou proto zavádějící. Podobně zavádějící je Váš pohled beroucí v úvahu hlavně co se komu "líbí" a nikoli to co se s lesy dnes skutečně děje.

A k tomu Bursíkovi - co vím tak právě on vyzval vědce k rozboru situace a jejich postoj, který odpovídá Bavorskému "nezasahování"... poté reflektoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 16.9.2011 15:37

Re: Co podstatného autorka neuvedlala.

Pane Rado, Vám není pomoci. Článek o voze, vy o koze, možná naopak. Zásadní otázka zýní, proč to v Bavorsku kde a u nás ne a proč se bavorské řešní nelíbí panu Bursíkovi. Nebo se mu líbí? A Vám se líbí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Procházka 16.9.2011 9:17

Jaké chceme národní parky

Krásný článek,ale tu slepici Kateřinu,jste mohla vynechat,dělala a dělá vám ženám jen ostudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2011 9:02

Re: Pěkný a kouzelný???

Autorka skutečně kouzeně ohlupuje. Podstatné vynechává, statut NP zaměnuje se zákonem který navíc právě zcela chybí a tak zonace parku je nepřesná a roztříštěná.... - prostě ráj pro výklad k obrazu svému. Hodnota kubíku dřevní hmoty v tom prostoru je ale kolem 5000Kč za kubík a právě o tuto momentální hodnotu dřevní hmoty na rozsáhlém "Území Všeh"- na kterém se v Česku tradičně tunelovalo nejvíce - dnes především jde. Schwacemberg to trefně komentoval, že jde o spor zlodějů a bláznů. Jen "blázen" se totiž policií nechá vláčet bahnem, když s toho pro sebe nic nemá. Kéž těch "bláznů" v tomto smyslu u nás přibývá - jinou šanci zatím zbytky lesních biotopů a relativně nedotčené přírody jak vidno sotva mají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Marková 16.9.2011 7:44

pěkný

Kouzelný článek. Kdo umí, ten umí. O názorech bavorských kolegů nevím nic, takže díky za zprostředkování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2011 1:45

Co podstatného autorka neuvedlala.

Kůrovec je na planetě spolu se smrkem už 66milionů let a za tu dobu nejen že jedenže se nevyhubili ale našli typ soužití podobný jako bílé krvinky v těle živočichů. Vzestup četnosti bílích krvinek provází nemoc analogicky jak množení kůrovce v lesích kulturách.

Člověk je tu se smrkem pěstovaným hospodářsky asi 200let a už hrozí problémy s přemnožení kůrovce a do další stovky let praktická likvidace smrku v celé české kotlině.

Důvodem je hlavně monokulturní stejnověké pěstování na celoplošně okyselených půdách za stavu klimatické změny. Každý stupen oteplení odpovídá nárůstu odparu cca 100mm. Nyní činí posun asi 1.5C a do konce století ještě cca 3C i více. Tomu bude i v nejvyšších patrech hor odpovídat vývojový cyklus kůrovce min 2x a v nížinách dokonce 4x! Smrk bude proto jako celek vytlačen k severu jinými dřevinami.

Okyselení půd gradovalo v 80tých letech. Od té doby ale depozice síry poklesly jen 4x a depozice dusíku dokonce vzrostly. To trvale stresuje lesních kultury a brání návratu hodnot acidyty v jejich podloží k původnímu. Vzláště v horských polohách s nízkou půdní vrstvou pak působí těžba dřevní hmoty snížení acidity zhruba stejně velké jako vliv kyselých depozic. Proto těžba omezuje možnosti zdravého vývoje jakéhokoli následného lesního porostu.

Hlubší rozbor je např.:  Modelové situace globálního klimatu http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/archive/2010/weakening-sun-would-hardly-slow-global-warming Dopad klima na lesní porost    http://www.climips.cz/images/stories/pdf/Zprava_ClimIps_2009.pdf  Postoje vědců:   http://www.sumavapro.cz/vedci-vyzvali-k-zastaveni-tezby-a-nabizi-straskemu-odbornou-pomoc/ Video "Od Šumavy k Tatrám": http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10137347235-kalamita-aneb-srdecny-pozdrav-od-sumavy-k-tatram/20756223076/

• reagovat
• nahlásit příspěvek