B. Rybák 1.7.2011 17:26

Re: Díky za užitečné a zajímavé doplnění témat. Je o čem přemýšlet, je důvod se ozvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 1.7.2011 15:45

Zelení jsou pryč, ale jejich nápady zůstaly.

Já souhlasím, aby ve městech směly jezdit jen auta s katalyzátory, ale bez výjimek. Žádné smradlavé Avie, Tatry stavebních firem a kouřící autobusy městské hromadné dopravy. Jenže to bude zase jinak. Ti smradlavci dostanou výjimky a nás budou buzerovat, že náš katalyzátor nemá Euro 8 ale jen 7.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 1.7.2011 12:39

V případě zákona o ochraně ovzduší je na místě velká opatrnost!

Podle mne se jedná, ještě o větší darebáctví převlečené v zeleném hávu než byla např. fotovoltaika. Pod pláštíkem dojemné ochrany ovzduší (kdo z nás by nechtěl aby on sám i jeho děti nedýchaly čistý vzduch, že?) se skrývají jedny z nejtvrdších opatření, které by v případě schválení znamenaly nebývale tvrdé zásahy do života prakticky většiny lidí. V případě automobilové dopravy je to už zmíněno v úvodním článku...zákazy vjezdu do center všem měst a městeček pro většinu vozidel by bylo je takovým malým vrcholem ledovce. Když se to vezme do důsledků, jezdit by se prakticky mohlo jen posledními modely automobilů a cokoliv co nesplňuje poslední normy EU by mělo ze silnic zmizet....ano je to sice dobře myšleno, ale kde dnes vezmou lidé několik desítek miliard na nová auta...pochopitelně zákon neřeší. Ovšem daleko větší problém je s topením...mám na mysli individuální topení v domácnostech. Podle důvodové zprávy by mělo být individuelní topení vlastně zakázáno....a veškeré vytápění by se mělo výhradně napojit na tzv. dálkové zdroje. V našem případě by to bylo  ČEZ, RWE a místní a dálkové teplárny...a to prosím i v případě, že nejbližší parovod je od Vás vzdálen třeba kilometr....

Hodně jsem přemýšlel, komu pak to celé prospěje? Pak mě to došlo - ono těch 450 tisíc domácností a dalších asi 300 tisíc jiných lokálních topenišť vlastně nejsou ani tak problém ekologický , ale spíš ekonomický...když si spočítáte o kolik peněz hlavní hráči na trhu s energiemi přichází tím, že si lidé topí sami, pochopíte, že tohle je fakt pro ně nepřijatelné. Tak proto se tady tak mohutně vede kampaň za tzv. "čistý vzduch".... nejde samozřejmě o čistý vzduch , ale jako obvykle o peníze....   tedy celý zákon o ochraně ovzduší nemá sloužit k ochraně ovzduší, ale k ochraně hlavních hráčů na trhu s energiemi a v případě automobilismu pak k ochraně dovozců a výrobců nových automobilů....  To je celé....  :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 1.7.2011 11:22

Luft a plyny

Třeba flautelence dobytka, CO2, H2S, Nx a uhlovodíky. Ti ekologisté opravdu blbnou. Zanícenci většinou udělali více škody, než užitku. Na toku tetřeva jsem zamlada párkrát byl. Tehdá LZ Vrchlabí. Tetřev toká v zelených smrčinách, uštipuje mladé přesleny. Ekologista zakáže kůrovcovou těžbu v oněch smrčinách, aby nebyl tetřev rušen v toku a na vejcích. Lýkožrout ale sežere smrčinu, vzniknou souvislé hnědé „suchary“. Otázka: Kde bude ten tetřev pak tokat a kde mám poslechnout "tetřeví vylousknutí"? Oxymoron či tautologie, nebo chybná analýza stavu? Jsem ročník 1950, lesnicky snad vzdělán. Bydlím v paneláku s lesoparkovým intravilánem. Zajíců, srnčí zvěře, holubů hřivnáčů, lišek, poštolek, krahujců, strak, kavek a sov přehršel. Vše oprsklé, jak nádražní vrabci. Jen ten tetřev mi tu chybí. Máme tady ale jen Pinus Nigra a ve spodních patrech standardní městské křoviny. Když nechají sežrat lýkožroutem smrčiny na Šumavě, kde bude pak tetřev tokat a žít? Logika ekologistů..

• reagovat
• nahlásit příspěvek