G. Krejčová 7.6.2011 7:46

Re: Toho "vlastňáka" dalo Ministerstvo zdravotnictví,

Hezký den, tak snad se  podaří spor rozklíčovat tak, aby se jasně ukázalo , že DH je jen výžirkou z neúspěšného konkurzu. Držím Vám palce a obdivuji Vaši snahu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Cikrt 6.6.2011 20:40

Re: Toho "vlastňáka" dalo Ministerstvo zdravotnictví,

Dobrý den,

myslím,  že je to časově trochu všechno jinak. Když se podíváme na samotný začátek vzniku kauzy - tedy do zač. 90. let  - tehdy skutečně bylo nutné řešit otázku zpracování krevní plasmy - v dalších letech pak proběhlo několik výběrových řízení - o tom píši na www.anikorunu.cz.

Paralelně se odehrál jiný příběh se smutným koncem: totiž zřejmě utopistická snaha vybudovat národního zpracovatele krevní plasmy - šlo o státní (či polostátní?) firmu Sevac, pokud vím utopila se  se v tom miliarda a dopadlo to krachem - zatím jsem ale neměl možnost se tomu více věnovat. Zajímám se o tuto druhou linii - kdy jedna z neúspěšných firem v  konkursu si udělala z neúspěchu živnost na miliardy.

Dnes je ve vyspělém světě trh s krví ovládán silnými hráči, kteří sami krev zpracovávají - to je případ i ČR a pokud vím, funguje to dobře - je to toitž drahá a riskatní záležitost. Dvě zbývající cesty byly a jsou slepé: jedna národní zpracovatel (Sevac) - zřejmě nerealstické očekávání a špatné provedení a druhá: agentská firmy, zpostředkovatel, který však nebudil důvěru a který svůlj  bysnys založil na rozdělení Východu a Západu (NDR) a anebo na úplatcích (bvaorský červený kříž ) a to byl právě  příběh Diag Human.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 6.6.2011 19:29

Re: Apropó, píšete S.Křečku o "domácí firmě".

Jenže já nepíši v čase minulém ale přítomném. A s tím nenaděláte nic ani vy.

Mimochodem - čím to, že v rejstříku dodnes najdu mně známou libereckou firmu, která skončila v roce 2002, ale DH, který skončil v roce 2006 nebo 2008 ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.6.2011 17:02

Re: Apropó, píšete S.Křečku o "domácí firmě".

Není přesná v tom, že v době incidentu to bylo jinak, s tím nic neuděláte.

Že to teď není domácí firma (po 18 letech soudních sporů), tomu se není co divit.

Takže to BYLA DOMÁCÍ FIRMA!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Krejčová 6.6.2011 14:08

Re: Toho "vlastňáka" dalo Ministerstvo zdravotnictví,

hezký den, děkuji za vysvětlení. No to je smutný /asi záměr/ a teď jde o to, zda při výběru nových firem, byla firma DH tou pro kterou se připravovalo volné pole a kdo za tím stál?Který ministr to posvětil? nebo už tam v té době řádil Šnajdr? Stále to neodporuje tomu, že nový ministr /MUDr. Bojar/nebyl asi zasvěcen do připravovaných čachrů a fi DH se mu nezdála věrohodnou, na což měl právo .Pokud  probíhal nějaký konkurz a výběrové řízení, pak je otázkou, které firmy proti sobě stály? No, v každém případě má DH v řadách našich právníků stále dost těch, kteří hledají argumenty proto, jak stát oškubat.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 6.6.2011 12:02

Re: Apropó, píšete S.Křečku o "domácí firmě".

V čem není má informace přesná? Není v OR? Není. A basta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 6.6.2011 12:01

Re: Křečku, proč na plnou hubu nepřiznáte, že jste to byl

Pane Váňo, kde jste dosud žil? O Křečkovi je všeobecně známo, že používal titul JUDr., ačkoli neměl příslušné vzdělání, které si doplnil poté, co to na něj "prasklo", t.j. někdy po roce 2002 (+-). Do té doby vystupobal jako JUDr. nejen před svými klienty, ale i coby poslanec.

Z ostudy kabát mu však nevadil, ani bydlení v nájemním dotovaném bytě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.6.2011 10:17

Re: Křečku, proč na plnou hubu nepřiznáte, že jste to byl

Prosím o nějaké podrobnosti, o které opíráte neužívání titulu S. Křečkem. To by mě docela zajímalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.6.2011 10:12

Re: Apropó, píšete S.Křečku o "domácí firmě".

Vaše informace není zcela přesná.

Společnost Diag Human, a. s. byla českou právníckou osobou až do roku 2006, kdy se transformovala nadnárodní fúzí na společnost se sídlem Lichenštejnsku, ve Vaduzu.

Obávám se, že na místě této společnosti bych také nechtěl být nadále zapsán v obchodním rejstříku vedeném příslušným rejstříkovým soudem v ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 6.6.2011 10:01

Toho "vlastňáka" dalo Ministerstvo zdravotnictví,

 po kampani v tisku, nebo na popud některýchpracovníků min. která se rozhořela, jak vidno v tehdejším tisku.  Jinak stručně, zde již nebyl výrobce, ÚSOL skončil, nová fabrika nebyla, byly v ní brambory. Slováci v Michalanech by to nezvládli, jak kapacitně, tak zastaralá výroba. Vím to, v USOLU jsem na krevních derivátech pracoval v 70 letech. Kámoši, někteří, tam byli ještě v roce 91, tak mám informace od "pramene". Shodou okolností, manželka pracovala pro fy.Behring a Hoechst, takže vím také dost. Behring si odvezl plazmu a krev, v její ceně poskytl léky.  Ovšem léků více,než jsme my kdy uměli z krev. der. vyrobit. Deriváty nejdou skladovat věčně, po čase se buďto z nich něco vyrobí, nebo jdou do na "kanál" . A najednou pic kozu do vazu, smlouva byla jednostraně vypovězena naším Min. zdr. Behring koukal jako puk na vrata. V transfúzkách se začala hromadit krev, nevěděli co s ní, zbýval jen ten "kanál". A to je konec jedné části a přichází ta druhá, o "zmařeném" obchodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Krejčová 6.6.2011 9:32

Re: Nedávno jste tu měl pane Cikrte článek na Psu.

Hezký den, klidně se zase rozepište.Moc by mě zajímalo, kdo tu národovědeckou notičku rozezpíval.Pokud do té doby zpracování krevních derivátů dobře fungovalo, kdo byl tím , kdo kopl míč do vlastní brány? Děkuji.

Na pana Křečka mám stále stejný názor. Chytit se kšeftu proti státu na základě vyjádření ministra, že nemá k určité firmě důvěru /nebo jak to přesně bylo/ je svinstvo. Kdyby se každá firma prala za to, že  nebyla v nějaké soutěži vybrána,tak soudy nic jiného nedělají, než vymáhají peníze neúspěšným. Každý zákazník má přece právo si vybrat firmu, kterou považuje za seroizní . Stát je asi v jiné kategorii zákazníka, je pod tlakem nenažraných lobistů a jejich právníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 6.6.2011 8:56

Apropó, píšete S.Křečku o "domácí firmě".

Čím to, že ani Conneco ani Diag Human nefigurují v Obchodním rejstříku ČR?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 6.6.2011 7:20

Nedávno jste tu měl pane Cikrte článek na Psu.

  Dosti obšírně jsem Vám pod něj psal, předtím k té kauze také, když se zde na Psu probírala,  nechce se mě zas rozepisovat, ale jednu otázečku na Vás mám . Zdalipak víte, že právě v devadesátých letech bylo zpracování krevních derivátů zajištěno u fy. Behring ? Ke spokojenosti obou , státu i Behringa. Tato spolupráce byla najednou po kampani "Česká krev do českých těl" jednostraně vypovězena min. zdr. Zajímal jste se někdy proč ?  Kdopak tu národoveckou notičku zazpíval ? Tam bude zakopán ten pes. Nebo Ne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Cikrt 6.6.2011 0:40

Pan poslanec Křeček by měl mlčet především,

neboť působil jako první advokát Diag Human, reps. Conneco. Tedy ještě před Jiřím Oršulou a Janem Kalvodou. V této kauze to není tak, jak říká. Ministr Bojar píše trochu něco jiné, než jak to Diag a nyní i poslanec Křeček dezinterpretují. Stejně tak dezinterpretují druhý dopis ministra Bojara - mimochodem byl to právě pan Křeček, který za Diag podával žalobu na Bojara....

Takže pokud pan Křeček opakuje mantru Diagu o chybném podání návrhu na přezkumné řízení ministrem Julínkem, není žádná důvod mu důvěřovat. Kopal za Diag kdysi, kope i nyní. Více na www.anikorunu.cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 6.6.2011 0:36

Křečku, proč na plnou hubu nepřiznáte, že jste to byl

právě VY, kdo tehdy právně zastupoval předchůdce firmy Diag Human, stejně pochybnou a zadluženou firmu Conneco.

Viděl jste někde, aby zadlužená firma měla právo na účast ve výběrovém řízení organizovaném státní institucí?

A to se nezmiňuji o vašem nemorálním až podvodném zneužívání titulu JUDr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek