F. Eliáš 25.5.2011 21:30

Re: Ke Větrníku a Slunečníku chybí už jen Měsíčník.

Pokusy o vychovávání společnosti jsou naivní. Pokud máte na mysli výchovu slovy. Společnost vychová nedostatek energie někdy v budoucnosti. Drahou energii z větrníků a fotočlánků považuji za velmi špatnou v době, kdy je k dispozici mnohem levnější energie z těžených surovin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 16:41

Re: To jsem často slyšel od Bursíka.

Domácnosti české - alespon podle toho jak dnes vidím plné popelnice... či jak si ze statistiky o otylosti či průměrné spotřebě na hlavu můžeme vyčíst.... se vyloženě hospodárně asi chovali kdysi dávno - tak za našich praotců. Dnes spíše konzumě a po nás potopa.... Jen se podívejte do nejbližšího supermarketu co se tam za nezbytnosti všeho druhu nabízí a jukněte tu i tam do i do košíčků sousedům před pokladnou zdali a co opravdu kupují. Někteří ale hospodaří - spíš ti co musejí - ale málo kdo s těch co jen mohou.

Já osobně nyní peru velmi často a právě v horké vodě kterou mi ohřívá jen teplovodní solár. Mám k dispozici cca 50KWh denně za jasného počasí. Investice se ale nevrátí záhy - záhy jsem jen změnil rytmus a mnohé zvyky. Návratnost finanční je ale i tak dlouhá a cesta k ní je nepohodlná. Přesto bych zpět neměnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 16:21

Re: I kdepak - to je dávno známé,

A jak že to vychází komu levně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 16:19

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

A jak by jste si představoval test míry používání těch kterých biopaliv či těch kterých fosilních a jejich směsí....? Mám za to, že jen rozlišit různé komponenty biopaliva vyrobeného v Evropě, USA či Brazilii v příměsi ropy a naopak je nákladný analytický úkol i pro dobře vybavenou laboratoř. Takovéto nápady realizovat nevnidím proto ani trochu jako prosté milý Watsone.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 15:31

Re: I kdepak - to je dávno známé,

Přesně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 25.5.2011 13:50

To jsem často slyšel od Bursíka.

Problém je pane Rada v tom, že domácnosti se chovají poměrně hospodárně a rady typu "perte ve studené vodě", "dívejte se na televizi při svíčkách" atd. jsou chimérické až úsměvné. Co je mě platné osazení bytu LED žárovkami a LED televizí, když nemohu koupit LED žehličku nebo LED pračku? Jinak se ovšem chovají firmy. Tam tu spotřebu vždy zaplatí zákazník. A to nemluvím o státních institucích. Těm je to srdečně jedno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 25.5.2011 12:26

I kdepak - to je dávno známé,

tím lye překvapit jenom Gríny.

Uran, thorium, v množivém reaktoru plutonium, v transmutačním i ostatní transurany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kolář 25.5.2011 11:40

Re: Vy rozumbrado, poraďte jak

a budete slavný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 11:25

Re: Ke Větrníku a Slunečníku chybí už jen Měsíčník.

A co jí začít levně a efektivně vyrábět víc? Nebylo by to lepší?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 25.5.2011 11:22

Německo má 23% spotřebované energie z JE.

To zní jako by se to dalo snadno nahradit. ALE !!!! to je zároveň  45% Grundlastu, to je energie která tu musí být 24 hodin denně bez ohledu na počasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 25.5.2011 10:17

Re: Ke Větrníku a Slunečníku chybí už jen Měsíčník.

Dle mého názoru to chce zdravý selský rozum a čísla očištěná od stupidních dotací. Voda ano ,ale tam kde je mgh, plyn a uhlí v místě těžby, jádro bez seismiky a tsunami,vítr tam kde fouká (né v kotlině),slunce tam kde svítí (né na 50°S.Š.).Bionafta,biolíh jsou ekonomické kraviny a jedinná fotoelektrárna ,která je hodna dotace je les.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 25.5.2011 9:38

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

       Uzákonit A HLAVNĚ PAK ZAJISTIT VYMAHATELNOST!!! toho, že výrobci t.zv. "biopaliv" nebudou smět při jejich výrobě používat klasická fosilní paliva!!!

       Že traktory, obdělávající pole s řepkou budou smět jezdit pouze na MEŘO, nebo přímo na řepkový olej (vyrobeno pouze na obdělávaných polích)!!! Případně na etylalkohol, nebo metylalkohol, ale v žádném případě ani na kapku fosilních paliv!!!!!

       Pokud někdo dokáže i za těchto podmínek prosperovat - nechť je mu to přáno.

       Jak prosté milý Wattsone.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 9:16

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

.... "Čistému vše čisté"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.5.2011 9:00

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Z louže nečerpám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 8:50

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Pane Uhlich přiznejte se - že Vy jste to ode mě někde opsal?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.5.2011 8:31

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Jak jste dospěl k údaji 1:10 ????  Vzhledem k tomu, že se vědci danou problematikou zabývají asi 40 let (spíše 50) a stále jsou 20 let před dokončením.... :-))))), myslím, že ta pravděpodobnost je asi někde jinde.... bohužel. Zda takový experiment stojí za námahu, nebo ne je spíš otázka víry než vědy. Já se přiznám za sebe, že bych už do takového experimentování peníze nedal.... i když tím, rozhodně ten výzkum nedehonestuji...jak říká sám velký Jára Cimrmanů i slepou uličkou je nutné projít a je dobré vědět, že tudy Ne, přátelé... :-)  Já se spíš obávám, že následky takového experimentování jsou fatální v úplně jiném směru a sice v nesmyslném uklidňování mas, že na každý problém se vždy najde nějaké řešení... ono to tak v podstatě vždy bylo, ale co když dospějeme do takového stádia, že nám zůstane jen ten optimismus. Ona fyzika a matematika má též své "dorazy" a mimo mantinely se asi pohybovat nemůžeme a taky nebudeme. Proto to vidím s nějakými novými zázračnými objevy dost bledě. Já samozřejmě netrvrdím, že už všechno bylo vynalezeno a objeveno, ale zas na druhou stranu si položte otázku, jaké NOVÉ zdroje objevilo lidstvo za posledních ..dejme tomu 50 let ???? Já se obávám, že žádné.... jsme jen stále závislí na tom, co se objevilo před mnoha a mnoha lety a nic jiného nemáme.... proto je na pováženou, zda by nebylo vhodnější část investic přesunout opravdu do úspor...ovšem do úspor a nikoliv debilit jako zákaz žárovek a pod..... Začíná se opravdu ukazovat, že úspory jako takové jsou nás podstatně technicky lépe řešitelné než vývoje a konstrukce nějakých nových a zázračných zdrojů....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 8:27

Re: Ke Větrníku a Slunečníku chybí už jen Měsíčník.

Jo vtípky a dobrou náladu budeme pane Boček rozhodně potřebovat. A s tím celoplošným zvýšením cen energií to máte docela zajímavý nápad co by mohl dokonce fungovat kdyby.... Minimálně by to vedlo k tomu, že si jich začnem daleko více vážit a to by bylo dobře. Trochu mne ale na společnosti mrzí, že bez takovéhoto biče si zdojů vážit neumí a chová se jak hromada malých dětí ponechané doma na mejdanu s plnou spižírnou dobrot....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 8:19

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Naprostý souhlas - MacKay skutečně do té práce nezahrnul aspekt efektivit těžby energií (EROEI) a to také považuji za velkou škodu. Nesedi pak totiž řada jeho závěrů.  Na druhou stranu je tam obsáhlý soupis příkladů a podnětů souborně zpracovaný a všeobecně dostupný jako snad nikde jinde a s toho se dá vycházet.

K těm biopalivům. My jako bytosti jsme na nich vyrostli za celé miliony let až k dnešní situaci když i každý rohlík de facto obsahuje podstatnou část ropy, uhlí, jádra... Krmit ale "rohlíkama" automobil např typu Humer a chtít s takto solo jezdit denně do práce dostatečně lukrativní aby toto bylo biofyzikálně dlouhodobě udržitelné je zjevná absurdnost.  Té se ale dnes žel spíše dopouštíme jak opaku, kdy by se dalo hovořit o opravdu dlouhodobě udržitelném typu splečnosti. Zkrátka naše situace je celospolečensky dlouhodobě neudržitelná bez předpoklafu objevů radikálně nových technologií výroby i spotřeby - navíc v kombinaci s odpovídající lidnatostí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 25.5.2011 8:09

Ke Větrníku a Slunečníku chybí už jen Měsíčník.

Je třeba prolobovat v poslanecké sněmovně dodatek do zákona 180/2005 Sb.  o povinné výkupní ceně na "slapovou energii" , kterou nám zdarma poskytuje Měsíc.Doporučuji cenu 62,50 Kč/kWh, místo pokusu Slapy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 8:02

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

K té recyklaci. V přírodním prostředí dochází prakticky k úplné recyklaci bez toho, že by byla zapotřebí další energie. Proč si s toho nevzít ponaučení a tvrdit, že recykace tak jak ji praktikujem dnes není opravdu řešením a to je spíše třeba hledat např. v odbourávání množství obalových plastů a náhradou za papírové v přírodním prostředí dál snadno rozložitelné - recyklovatelné obaly. To už se také mnohde děje a s úspěchem.

K té fůzi. Všude kolem nás je obrovské množství energií - jen je neumíme těžit efektivně. Právě toto je dnes omezujícím limitem a u fůze zcela zásadním. Pokud by se podařila účinnost o jaké hovoříte pak by to i tak mohl býr sice masivní zdroj pro mnoho lidí ale s velmi utaženými opasky. Představme si že by se např při rozdělování našeho státního rozpočtu měli ušetřit zhruba dvě třetivy výdajů. Takové škrty si nedovolí předložit ani extrémní radikálové v oblasti úspor. Ta "námaha" by byla v případě EROEI jako základního elospolečenského zdroje viditelná doslova na každém kroku. Odpovídalo by to situaci někdy pře stoletím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 25.5.2011 7:52

Fouká v Německu málo, moc nebo tak akorát?

Velmi výstižné.Foto a větroelektřina jsou jako moji příbuzní.Ti mi taky nabízejí pomoc,když oni mohou.Když to opravdu potřebuji,nejsou k zastižení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 25.5.2011 7:27

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

já bych k tomu jen dodal, že řešením budou  ony zelené zdroje jen ztěží. Aby byly použitelné tak, jak se obecně předpokládá, že automaticky jsou - jsou přece zelené, ne? - musely by mít patřičnou účinnost. Což nemají. Nejlépe a nejsnáze se to dá demonstrovat na biopalivech - podle nejskromnějších propočtů se na výrobu ekvivalentní jednotky biopaliva spotřebuje 1,25 jednotky paliva "primárního", obyčejně nafty. Takže kdyby se biopaliva vůbec nevyráběla, ušetřilo by se uvedených 25% (ve skutečnosti je to horší, uvádí se čísla v rozpětí 1,25 - 2,5 podle druhu biopaliva a místních přírodních i jiných podmínek). A tak dále.  A text pana McKaye? On tam jen zapomenul pár maličkostí, jako například započtení všech (tedy úplně všech, finančních, materiálových i indukovaných) nákladů. Stejně jako se kdysi tady v diskusi podivil jeden pán - no jo, když do toho započítáte i elektřinu vyrobenou někde v elektrárně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 25.5.2011 2:56

Re: Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Zajímavá analýza, leč podle mne je třeba si přiznat, že chci-li recyklovat, pak nemohu šetřit energií a pokud chci šetřit energií, nemohu recyklovat. Menší zlo je šetřit surovinami, tj. musím zajistit dostatek energie. Na rozdíl od dostatku surovin, to je řešitelné, a to jadernou fúzí. Zde je dnes šance na reálnou účinnost 1:10, a to už stojí za námahu ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.5.2011 0:43

Boj s větrnými mlýny - nebo MacKay?

Pane Heřmánek ona nejlepší je opravdu asi ta energie levná a jistá. Ta má ale nejeden podstatný háček  - žádná energie není dnes pro nás jistá a při stálém nárůstu populace i měrné spotřeby, už vůbec ne. Jistou umíme vyvolat tak akorát spotřebu  (pokud se nemusí platit). Jisté je taky to, že ekonomická stagnace má na stabilitu spotřeby blahodárný vliv.

Zlobíte se na jakési ekologisty, spekulanty.... - to asi budou oškliví padouši... - jen je vůbec nekonkretizujete - spíš tedy jen fantazírujete jak prý argumentují a co vše dělají.... S takto vytvořeným soupeřem se dá úspěšně a dlouho bojovat a podobně ladění Vám mohou i tleskat.

S realitou docházejících fosilních zdrojů - hlavně zatím ropy, pak plynu...- si ale jen obnovitelné zdroje s principu neporadí - viz EROEI - a to je proto zásadní problém. Tomu  se vymýšlením údajné hlouposti u vyfantazírovaných oponentů a tak prakticky jen "bojem s větrnými mlýny" - nevyhneme. Nebo jste snad někde uvedl který zdoj, jaké naše nároky uspokojí a odkdy dokdy?

Jako námět k reálnějjšímu přemýšlení nad vlastnostmi různých zdrojů proto nabízím práci Davida MacKaye (existuje i slovenský překlad):

http://www.withouthotair.com/

• reagovat
• nahlásit příspěvek