J. Urban 9.5.2011 22:38

autorku

chápu, NNO ubírají z penězotoků pro ODS, TOP, KDU, ČSSD... fakt hrůza!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.5.2011 19:30

Re: Je to smutné

Pro investice do školství, zdravotnictví, armády (v různém rozsahu) hlasovala drtivá většina všech voličů. Na to, jestli se má za jejich peníze zachraňovat (léčit) havěť všeliká (často způsobem, který jim spíše škodí) se jich nikdo neptal. Takže opravdu by to měli dělat za své. Těch eko-dělníků, kteří někde něco např. uklízejí si vážím. Pro své ekologistické vůdce jsou to bohužel jenom "užiteční idioti". Viděl jsem ale i případ, kdy v rámci úklidu začali na návsi kácet švestky a ořechy aby je nahradili divočinou. K vůli těm ořechům je pak místní hnali "s vidlemi". Divočina tam na nějakou dobu skutečně vznikla, protože z kořenů vykácených švestek vyrazila houština rychle rostoucích výhonů, která tu jejich divočinu udusila. Dělat v kulturní krajině divočinu se ukázalo jako pitomost (jako všude jinde).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 19:18

Re: NNO jsou

Pro mě je tento typ totalitního asociativního smýšlení také o věci - ale pokud není doložen argumenty či odkazem... ale jen spontálním citem.... pak o dění nejspíše jen v hlavě autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 9.5.2011 18:13

Re: NNO jsou

Nejsou až tak od věci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 9.5.2011 12:49

Re: Je to smutné

Jak? Rád se nechám poučit. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kalina 9.5.2011 12:43

Re: Je to smutné

Za feudalismu to bylo jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 9.5.2011 12:14

Re: Je to smutné

Vzhledem k politickému zřízení a systému financování veřejné zprávy budou vždy vaše peníze (resp. peníze, které jste odevzdal na daních) přerozdělovány i na aktivity, které jsou vám z duše odporné, případně na jiné, které jsou vám lhostejné či je nepovažujete za užitečné.

A vlastně nejinak tomu bylo za feudalismu, socialismu či v jiných spol. zřízeních. Proto myslím existují daně. Jinak by existovala pouze forma dobrovolných přímých příspěvků na konkrétní aktivity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Marková 9.5.2011 10:40

Re: Je to smutné

Moc se omlouvám. Skutečných ekologů si hluboce vážím.

Myslela jsem, že je to srozumitelné. Pokud ne, tak to rozhodně nebyl záměr. Ale je neuvěřitelné, že právě členové ekoNNO se vydávají za ty "pravé" ekology. Něco jako čištění přírody, vod - od toho se distancují.  Říkají, že dělají jen teoretickou ekologii :)

Takže vám všem prostě jednoduše dělají jen ostudu. I když znám plno odborníků - jichž si také vážím - pracujícícíh v NNO: AOPK, Calle -----je to jejich zaměstnání. A to se dá dělat dobře nebo špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 10:23

Re: NNO jsou

Vám tedy táhnou hlavou asociace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 10:20

Re: Je to smutné

A co takhle investice do školství, zdravotnictví, armád..... Není toto vše de facto dotování? Neměli by si to hradit ze svého i prvnáčci, lékaři, vojáci...? 

Domýšlíte o čem píšete? Kdo by měl hradit sanace ekologických škod ještě s totality a proč ani na toto nejsou peníze pro ty co by takovou "práci" odborně prováděli?

Nedávno jsem se zůčastnil např úklidu v rámci akce "Uklidme svět" také to někdo dotoval pytlema na odpadky a odvozem plných kontejnerů.... co hrstka těch zde proklínaných aktivistů sezbírala po svých lajdáckých spoluobčanech. Máte pane Schwarz za to, že by toto efektivněji provedla odborná firma? Kdo a jak by ji byl schopen zaplatit?

Mám prostě za to, že se poukazováním na hlouposti kterých se řada členů různých eko-združení také dopouští /i když v článku to není nikde jmenováno/ se zastírá to podstatné a pozitivní s čeho by mohlo něco vzejít a tím je dobrá vůle - žel někdy nevhodně cílená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 10:04

Re: Příroda at si pomůže sama - J.M. zajímá byznys.

Já mám také za to, že vzhledem ke zvrácenosti totalitního režimu, který přes tuny vyrobené ocele vedl studenou válku.... došlo leckdeke zlepšení. Např sirné deště už se neopakují s intenzitou kdy je přímo sežehnutý porost - viz Krkonoše, Krušné hory... ale celková depozice klesla jen 4x. Kdežto jiné imise- např dusíkaté rostou a o smetištích v okolí silnic či dokonce v lesích už nemluvě.

Druhou stranou onoho zlepšení po revoluci kdy kdejaká výroba zkončila /včetně elektrotechnického průmyslu který znečištoval relativně nejméně/ je ale nárůst konzumu výrobků jež přírodní prostředí není schopno přepracovávat naprosto evidentní. Oceány máme třeba plné plastů, ropných skvrn... - kdo viděl co moře vyplavuje jen na pláže tak mi dá jistě za pravdu.

Přirovnávání rozbíjení strojů v manufakturách k dnešním problémům je naprosto neadekvátní když už pro nic jiného tak proto, že tehdá byla většina národa štíhlá, na planetě byl zlomek dnešní populace...  Dnes máme polovinu národa otylou, většina z nás umírá na civilizační choroby atd.

Nevím zdali většina využívá výsledky průmyslu na maximum ale je fakt, že většina vzláště v poslední době začíná pečlivěji počítat ale i tak mnohdy kupuje to co mu reklama podbízí, co by ho potěšilo... ale nikoli hlavně to co biologicky potřebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 9.5.2011 9:44

Re: Příroda at si pomůže sama - J.M. zajímá byznys.

A jak pomůže "Přírodě" rozhození pár desítek milionů z peněz daňových poplatníků mezi "aktivnější"? Faktem je, že se za posledních dvacet let stav přírodního prostředí pronikavě zlepšil navzdory počínání "těch aktivnějších" , kteří si vesměs pomocí zneužívání zákonů založených na  iluzích o t.zv. "občanské společnosti" léčí mindráky a "bojují" proti jakékoli průmyslové činnosti stejně jako před 300 lety ti, co rozbíjeli stroje v manufakturách. Přitom velká většina těch "aktivnějších" výsledky onoho prokletého průmyslového rozvoje využívá na maximum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 9.5.2011 9:36

Re: Je to smutné

veškeré státní podpory a dotace jsou svinstvo. NNO jakéhokoli druhu by měly být dotovány svými členy, pracovat by měly na dobrovolnické bázi a ne otravovat svoje spoluobčany za jejich peníze. Ekologistické organizace docela dobře zastoupily středověkou církev i s jejími čarodějnickými procesy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 9:33

Re: Je to smutné

Ano slovo ekologie se začíná sprofanovávat tím jak je přiřazováno k aktivitám jež s děním uvnitř biologiských systémů má málo společného - v tom jsem s Vámi zajedno.

Ale s těmi vodami znečištěnými rybochovem - či rybolovem? jste pane Eliáš trochu vedle. Např celé Středozemní moře se stává stokou Evropy a tak tam sotva kdo ryby loví jak dřív a tím pádem ani nemůže způsobovat Vámi zmíněné. Do koloběhu aktivního dusíku Země jsme vtotiž vypustili mimo jiné už zhruba dvojnásobek toho co tam kdy vůbec bylo. Jedním s důsledků je mizení korýšovytých co jsou na jídelníčku ryb a tedy i našem. Už to došlo tak daleko, že medůzovití korýše v pobřežních vodách nahradili a to tak masivně, že se někde pro tyto žahavce nemůžeme ani koupat... A pokud jde o naši Šumavu co ji autorka zminuje... - tak tam se zas v depozicemi překyselené vodě potoků neudrží ryba žádná.

O těchto hlubších vztazích je právě také ta ekologie.... ale ty vstahy už jsou často tak rozvrácené, že ekologické organizace s tím sotva co svedou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 9.5.2011 9:33

NNO jsou

pátou kolonou Bruselu v bývalých komunistických zemích stejně jako byly v třicátých letech německé menšiny pátou kolonou Hitlerových nacistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 9.5.2011 8:06

Je to smutné

Nejsem rád, když někdo zachází se slůvkem ekologie tak, jako autorka. Ekologové jsou vědci, kteří vesměs odmítají aktivity šílenců z hnutí Duha. Smutný jsem z toho, že ať chci nebo ne, část mých daní nějaký potrhlík přiděluje i oněm ekologistickým organizacím, které jsou mi z duše odporné. Proč se oni "ochranáři" nezaměří na znečišťování vody způsobené rybochovem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.5.2011 2:25

Příroda at si pomůže sama - J.M. zajímá byznys.

Autorka uvádí, že veškeré info. má s ofi. zdrojů. Konkrétně ale čtu, že za Libora Ambrozka byla nastartována "apokalypsa na Šumavě". Rád bych viděl ten ofic.  zdroj k tomuto tvrzení. Pokud totiž pročítám odborné práce, pak založení monokulturního smrkového lesa, ztráta acidyty půd či vývoj klimatu ... jsou ony podstatné příčiny šumavského problému ale daleko daleko staršího data, jež se pak pro vážnost narušení biomu vlečou dodnes a povlečou do budoucna...., jen s tím, že Kyryl a další už současné vlivy nadále vše komplikují  a vyhrocují pro média i politické půtky..

Autorka také spekuluje : ..."Ani Hnutí Duha by zřejmě nedokázalo objasnit, kde skončila podstatná část těchto peněz."... Možná by neobjasnilo - ale zůstává otázkou proč se J. Marková alespon nezkusila optat? Nebo má za to, že spekulace je také oficiální zdrojový argument?

V něčem s ní ale zcela souhlasím, biodiverzita klesá....

Okyselení půd roste v česku dál celoplošně, imise dusíku a polétavý popípek s navázanými karciogeny je také vleklý problém řady oblastí přírody či městských aglomerací.. a jen pár rezervací tento stav skutečně nezmění a pouhé vytyčování čar na mapách... samo situaci sotva napraví. vIz jeden pohled ekologů: http://www.vesmir.cz/clanek/dusik-v-lesnich-ekosystemech

Autorka také spochybnuje význam vynaložených mil. částek. Pokud by toto ale srovnala s mírou předražování státních zakázek ad už se jedná o dálnice, železnice, armádní nákupy nebo naše předsednictví v EU... - ta čísla by vypadala pikantně kontrastně. Pokud i dnešní společnost produkuje nebezpečný odpad který dál rozptyluje ve formě imisí plynů, prachu, znešištěných vod.... v hodnotách mnohamiliargových a není ekonomicky dosud schopna zajistit ani likvidace dřívějších ekologických zátěží - viz např. Ralasko - pak úlitbičky neziskovkám.... jsou spíš jen chlácholením těch v problematice aktivnějších a třeba i jak J.M. předvádí, vítanou záminkou proč raděj nedávat nikomu nic - at si příroda pomůže sama - že?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek