29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Jirka 2.2.2011 19:27

Re: I já se připojuji

Rozehnat, ale kdeže. My všichni jim ještě z našich daní dáme dotaci. Doporučuji:

http://www.mvcr.cz/clanek/vysledky-vyberoveho-dotacniho-rizeni-v-ramci-dotacnich-programu-prevence-korupcniho-jednani-a-boj-proti-korupci-provozovani-protikorupcni-linky-199-pro-rok-2010.aspx

Opravdu neuvěřitelné čtení... Nestačil jsem se divat na co jdou mé daně :-(

M. Hanko 2.2.2011 18:01

Re: skandální článek

Ono by možná spíše pomohlo, kdybyste místo prázdného a nekonkrétního tlachání uvedl alespoň jeden argument, který ukáže proč je můj komentář mimo mísu.

J. Skotnica 2.2.2011 17:09

I já se připojuji

k souhlasu. A organizace TI, ke které všichni kverulanti zbožně hladí bych rozehnal.Vychází při svých hodnoceních hlavně z nas ranosti lidí, měsíčního svitu a vůně růží. Nedostatek "tvrdých" důkazů při našem paranoidním myšlení si lidé vykládají jako další důkaz zkorumpovaných soudů.

V. Hošek 2.2.2011 17:08

Re: skandální článek

Obávám se, že i když si článek přečtete několikrát je to házení hrachu na zeď. Možná by Vám pomohlo, kdyby Vám článek někdo přeložil z češtiny do češtiny.

K. Janyška 2.2.2011 15:48

Re: Pane soudče, klobouk dolů, článek přímo senzační ! A přelomový ! Tak nějak si představuji funkci pravého soudce a v tomto duchu se musí svět ubírat !

Ano, máte pravdu v těch daních, nemáte pravdu v těch firmách ! I když je to špatná cesta, peníze se neztratí, ale dostanou se jen zpátky do oběhu k jejich producentům ! Dzp.

P. Jirka 2.2.2011 15:29

Re: skandální článek

Já přece nepopírám, že tu korupce není, ale stejně tak beru s rezervou všechny finanční údaje o korupci. To nejsou jakkoliv rozumně podpřená čísla. To mohu ráno spočítat vagóny vlaku, vynásobit pondělí a umocnit druhou kosmickou rychlostí. A máte to..

P. Jirka 2.2.2011 15:26

Vážený pane Kabelíku,

smekám před Vámi kloubouk, protože v téhle úchylné době jsem už dlouho nic podobně racionálního nečetl. Vynikající článek!

M. Vondráček 2.2.2011 12:44

skvělý článek

L. Kalina 2.2.2011 11:36

Re: skandální článek

No pan Kohout přešel k p. Bártovi a tak musel něco přinést do diskuze. Podle TI se jedná asi o 12 až 15 miliard.  Odhad vychází z tzv. intensity vnímání korupce. Taky pěknej for.  Pane M. Hanko  přečtěte si ten článek znovu, několikrát a možná porozumíte.

Pan ministr John stále prohlašuje, že on nesmí zasahovat do vyšetřování a přitom se chlubí jak mu lidé nosí žaloby, ale ať mu je nosí dál, on je předá policii.  Myslíte si, že případ předaný ministrem zapadne?.

Není tohle taky způsob úplatku?

M. Vondráček 2.2.2011 11:29

pane Hofmane

Stále mi vrtá hlavou, kde lidé jako Vy , berou odvahu někoho posílat na saka. Patrně to bude tak jak říkávala maminka Foresta Gumpa "pro hlupáka každý hloupý " . 

L. Kalina 2.2.2011 11:26

Pane Kabelíku

děkuji za tento článek, který bych rád podepsal.

P. Vandas 2.2.2011 10:33

Re: skandální článek

 Pojmenoval jste to naprosto přesně. Tak to vidím i já.

P. Hofman 2.2.2011 10:06

NEPOUŠTĚT NA SAKA

Jako první bych použil parafrázi na zápis jednoho našeho intelektuálního Goliáše v pracovní knížce: "Nepouštět na saka", kterou bych u soudce Městského soudu v Brně Kabelíka nahradil v dokumentech jeho nadřízeného šéfa upozorněním: "Nepouštět na korupci".

To, co pan soudce požaduje je snem všech lumpů a nejen těch ve státní správě a politice ne celém světě. A bylo by dokončením onoho mistrovského díla pod pracovním názvem "Státní korupce": nám nakloněni úředníci sledováni námi nakloněnou policií kontrolovanou námi nakloněnými státními zástupci a když už není zbytí tak soud vedený námi nakloněným soudcem a to vše ve společnosti, kde občan nejlépe nesmí vlastnit nejen zbraně, ale i jakékoliv nahrávací audio-video zařízení, natož ho podle proti nám použít.

Někteří z nás si jistě ještě pamatují, jak v dobách nedávno minulých byla zařízení jako Xeroxy v podnicích pod zámkem a pracovat s nimi směl jen dobře prověřený komouš.

Ale jedno nám pan soudce sdělil jasně: už víme, kdo se u Městského soudu v Brně stane jeho budoucím předsedou.

J. Jílek 2.2.2011 10:04

Re: Janyško, nic pro vás, vy nemusíte, vám to nedojde

pardon, patřilo jinam

J. Jílek 2.2.2011 10:02

Janyško, nic pro vás, vy nemusíte, vám to nedojde

TISKOVÁ ZPRÁVA AČMN

AČMN vítá posun v jednáních s protestujícími lékaři pozitivním směrem, stejně tak jako návrh přednesený ministrem zdravotnictví upravit finanční prostředky pro nemocnice o 2 mld. Kč. Je však nutno si uvědomit, že jde pouze o návrat k úhradám v roce 2009. V tomto smyslu tedy nejde o zvýšení letošních úhrad, odpovídajících současným nákladům a požadavkům na navyšování platů lékařům.

Návrh Ministerstva zdravotnictví na snížení akutních lůžek v nemocnicích o 10 000, tj. o 20 % představuje neúměrný zásah do nemocniční sítě, kterému nepředcházela analýza potřeb a dostupnosti nemocniční péče. Odporuje tradicím středoevropského zdravotnictví a jde opačným směrem, než zdravotnictví našich nejvyspělejších sousedů Rakouska a Německa. Snížení počtu lůžek samo o sobě nemůže přinést žádnou úsporu. Ve skutečnosti jde o návrh podstatně omezit finanční prostředky pro nemocnice, tedy o pravý opak toho, o co protestující lékaři usilují.

J. Jílek 2.2.2011 9:44

Re: Odposlech do každé hospody!

to je stejně "mistrnná" analogie, jako je "mistrnné" uvažování pana soudce....rozmělnit téma odposlechů vysokých státních úředníků v přímém výkonu funkce do analogií odposlechů kamarádů v hospodě, to se jen tak nevidí. Řekl bych, že oba máte v mozkovně jen háček na míchu....

J. Jílek 2.2.2011 9:40

Re: skandální článek

já jsem to už naznačil, že takovýto "soudce" s takovýmto právním vědomím, je zmetek vzdělávacího systému a talár mu nenáleží

M. Hanko 2.2.2011 9:25

Re: Pane soudče, klobouk dolů, článek přímo senzační ! A přelomový ! Tak nějak si představuji funkci pravého soudce a v tomto duchu se musí svět ubírat !

Spontánní řád lidské interakce zejména narušuje, když nám všem stát sebere násilím střízlivým odhadem 100 miliard Kč každý rok, aby je věnoval spřáteleným firmám skrze předražené veřejné zakázky.

K. Janyška 2.2.2011 9:04

Pane soudče, klobouk dolů, článek přímo senzační ! A přelomový ! Tak nějak si představuji funkci pravého soudce a v tomto duchu se musí svět ubírat !

Jen doufám, že také nemůžete zkousnout rozhodnutí o tzv kupčen í s hlasy !  Právně uchopit motivy k hlasování voličů i zvolených je tím nejdrsnějším a pravým útokem na svobodu jednotlivce a svobodně ustavený spontánní řád lidské interakce, který si jen lze představit ! A ministečrstvo vnitra a ministerstvo sparvedlnosti za to chystá až 3 leté tersty  ! To už opravdu hraničí s fašismem ! Dzp.

M. Hanko 2.2.2011 8:13

skandální článek

Nad argumenty pana soudce mi opravdu zůstává rozum stát. Podle něj snad platí, že je-li nějaký problém (korupce a neefektivní nakládání s veřejnými financemi) silným veřejným tématem, pak jeho veřejné pranýřování je automaticky populismus (a abychom nebyli populisté, bylo by nejlépe o korupci mlčet, ne?) a současně to jakýmsi způsobem oslabuje závažnost toho problému?

Dovoluji si panu soudci připomenout, že z našich daní se vydává ročně víc než 600 miliard na veřejné zakázky. Jak vysoká je podle něj efektivita v procesu zadávání veřejných zakázek? Každé jedno procento neefektivity znamená, že 6 miliard z našich kapes se nuceně, pod diktátem státu, přesune privilegované skupině soukromých osob či firem, aniž za to my jako občané máme jakoukoliv protihodnotu! Odborníci (např. Pavel Kohout) odhadují, že takto jsme (my občané) nuceni odevzdávat soukromým skupinám spřáteleným s politiky ROČNĚ částku přesahující 100 miliard korun!

Jak si vůbec dovolujete bagatelizovat tato alarmující podezření trapnými nálepkami jako "populismus"?

Pokud bychom se všichni chovali jako pan Michálek, pak je zřejmě důvodné předpokládat, že by to korupčníci měli výrazně těžší - je vám tohle trnem v oku, pane soudce? Pletu se, a nebo by z toho podezřívavý jedinec mohl vyvodit ve vztahu k Vám nějaké implikace?

V. Kahánek 2.2.2011 7:12

Odposlech do každé hospody!

Dobře napsáno. Každý pátek nás sedí v hospodě kolem deseti u jednoho stolu. Nepřál bych orgánům činným v trestním řízení zpracovávat případnou Bondovu nahrávku z kteréhokoliv našeho pravidelného setkání. Bylo by tam všechno, od banálního přestupku až po vlastizradu.Jedn z nás se dokonce hlásí ke Spartě a má rád Tomáše Řepku!

J. Chládek 2.2.2011 6:48

No to snad ne.

Doufám, že tento článek je míněn z legrace, jinak je to opravdu o vysvlečení z taláru, vážený pane, váš pocit zákonnosti a smysl pro spravedlnost, v době kdy na jedné straně nezákonným jednáním utíkají miliardy a na druhé se berou příspěvky samoživitelkám, to je něco. Potěš nás pánbů. Doufám, že vám podobných je v tomto úctyhodném stavu jen hodně málo.

J. Chládek 2.2.2011 6:44

Re: Hlas rozumu, bohužel, nikoho nezajímá

Vážený pane, soudce Berka byl taky právník, tak bacha. Přeji Vám, abyste se před takového parchanta nedostal v jakékoliv při.

J. Jílek 2.2.2011 2:40

Re: Nevšiml si asi, že každá banka musí mít viditelné upozornění o monitorování vnitřních prostor kamerami

také NS konstatuje, že hovory fyzických osob, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nemají charakter projevů osobní povahy a důkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v občanském soudním řízení nepřípustný.

J. Jílek 2.2.2011 2:38

Re: Nevšiml si asi, že každá banka musí mít viditelné upozornění o monitorování vnitřních prostor kamerami

V přestupkovém řízení se lze s nahrávkami setkat relativně často, totéž platí i pro trestní a občanskoprávní řízení. Tyto důkazy bývají bez námitek přijímány, někdy se jejich získání výslovně doporučuje, a to v případech, kde dochází deliktu beze svědků a jiných důkazů. Nikdo se příliš nezabývá otázkou jejich přípustnosti...Problém je, pokud je namítána nepřípustnost, pokud byl získán bez vědomí druhé strany. Někteří soudci, a k těm asi nejspíš patříte i vy v první linii, na argumentaci pachatele přistoupí a důkaz odmítnou. Takový přístup je ale neudržitelný. Výklad použitelnosti důkazů s ohledem na znění § 12 odst. 1 občanského zákoníku není jediný možný a obecně akceptovatelný. Odst. 2 a 3 OZ zakotvuje určité výjimky pro případy zákonné úřední licence a pro případy vědecké, pedagogické, umělecké a zpravodajské licence. Ten výčet není taxativní, práva z odst. 1 OZ vyplývají přímo ústavy a není nutné mít upraven na úrovni zákona každý konkrétní případ kolize s ústavou. Přípustnosti pořízení se musí posuzovat podle konkrétních okolností, především podle důvodu pořízení záznam. Velmi dobrým účelem pořízení je zájem na objasnění deliktu. Je tu zájem proporčně daleko významnější než ochrana osobnostních práv úředníka ve výkonu funkce, v tomto případě se uplatní restriktivním výklad pojmu soukromí.... Ústavní soud rozhodoval, že právo na ochranu soukromí se vztahuje na případy zásahů do soukromé a rodinné sféry, v nichž jednotlivec projevuje svou osobnost svobodně a autonomně. V této sféře se však jedinec neocitá za situace, kdy – ač v prostředí soukromém či rodinném – vystupuje či plní funkce veřejného charakteru.

J. Jílek 2.2.2011 2:01

Nevšiml si asi, že každá banka musí mít viditelné upozornění o monitorování vnitřních prostor kamerami

co kdybyste se, pane soudče, rovnou vytasil s ustanovením, podle kterého Michálek nesměl nahrát svůj úřední rozhovor s jiným státním úředníkem, týkající se služebních záležitostí? Chodíte kolem toho jako kolem horké kaše, ale bojíte se uvést paragraf jako čert kříže.... :-))))

J. Jílek 2.2.2011 1:54

na to jak jste žvanivý

na soudce až nepřípadně, skoro si myslím, že jdete až za hranici. Dokonce si myslím, že by nemusel být bez naděje návrh na vše vyloučení z projednávání jistých věcí.

Co je však ohromující je, že mluvíte o jakémsi právu na soukromí vysokého státního úředníka v přímém výkonu své funkce...no a jak vy dovedete popřehazovat sled událostí...to se hned tak nevidí...je tohle u soudce soudu normální? Pokud ano, tak potěš koště se před takového hejska dostat....jaksi vám uniklo, že ten Bond nahrával na svůj mobil ještě předtím, než si vyzvedl u novináře lepší záznamové zařízení? Nepodstatné? No, jestli dovedete takto "tvořivě" k obrazu svému a svých představ o věci komentovat sled událostí i v jiných případech....za druhé, není vůbec podstatné, zda byste, taláre, záznam odmítl nebo ne....důležité je, že byl pořízen, že je na něm to, co tam je....jednak to stačilo veřejnosti i politikům, a v případě toho, že by se to neproláklo, muselo to stačit i vyšetřovacím orgánům, aby se věci věnovali s veškerou další důsledností...že se to proláklo z míst policie je věc jiná.

V. Skalová 2.2.2011 0:38

Hlas rozumu, bohužel, nikoho nezajímá

"Bonda" v TV velebí legislativní odborník Jan Kraus, názor skutečného právníka nikde v médiích nechtěli...