J. Vozábalová 22.9.2010 23:49

Ten článek

je naprosto úžasný, díky. Ve světle demonstrací státních zaměstnanců jej lze vnímat jako umocněnou pravdu. Jen bych podotkla, že státních zaměstnanců je opravdu o hodně víc než 40 tisíc a většina z nich je spíš vděčná za to, že škrty se jich dotýkají až nyní, než aby protestovali. Ostatně odborově organizovaných je minimum, aspoň tedy v městských, obecních a krajských úřadech (jinde nevím, neumím posoudit).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 22.9.2010 23:39

Re: DOTOVAT ÚPLNĚ VŠECHNO!???

Chlapče, vojenská základní služba byla i v Bundeswehru, možná se trošku lišila, ale o těch vojácích základní služby tam rozhodoval také někdo jiný a ne oni sami. A až jednou třeba těžce onemocníš, aniž bych ti to přál, budeš možná za to, že stát prostředictvím tvého léčení ti vstoupí do života, vděčný. Či z jiného důvodu - povodně apod..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 22.9.2010 23:34

Solidarita politické "věrchušky"

Ti lidé by možná protestovali méně, kdyby ta politická "věrchuška" šla příkladem a zkrátila si své "náhrady" třeba o 50%, ale jestliže oni si zkrátí "náhrady" milostivě o 4% a "poddaným" seberou až 30-40%, těch proklamovaných 10% je totiž jenom taková vějička pro ovčany, tak se není čemu divit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vozábalová 22.9.2010 23:21

Re: Kajan

Vážení autoři předchozích příspěvků, je mi to velice líto, ale nemohu se ztotožnit s vaším názorem "respektuji zákon pouze v tom případě, že mi vyhovuje". Jistě, náš právní řád (právě tak jako v mnoho jiných zemích) není dokonalý, ba v mnohých případech jsou ustanovení zákona velice problematická či přímo neakceptovatelná (např. platný stavební zákon přinesl mnohé perly). Jenže problém je jinde. Prvním předpokladem "žití v právním státě" je dodržování platných právních norem jeho občany, byť třeba jen proto, že dokud se nebudou zákonná ustavení dodržovat, nemohou se projevit jejich vady a nutnost jejich úpravy.

Jen ještě poznámka k možnosti "vymáhat zákon". Zkusil to někdy někdo z vás? V běžném životě prakticky neproveditelné - budu moc ráda, když mi někdo poradí cestu. která by byla opravdu možná a vedla ke kýženému výsledku. Teoreticky lze samozřejmě například zbourat nepovolenou stavbu na náklady správního orgánu a náklady pak vymáhát na "hříšnikovi", ale ukažte mi mi město, které takový postup schválí. Jde o zákrok v režimu státní správy, penězi ale vládne samospráva, proč by je měla vydávat, zvlášť v případě, že se jedná o zákrok mimo území města, tedy tam, kde příslušný úřad vykonává pouze státní správu v přenesené působnosti, ale samospráva tam žádné pravomoci nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šejnoha 22.9.2010 22:38

není co dodat

Také jsem si všiml, že  žádný horlivý budovatel sociálního státu  nikdy nerozdal své  majetky potřebným ale  vždy hleděl po cizích penězích a  chystal se je  spravedlivě  přerozdělit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 22.9.2010 21:46

Re: HLOUPOST

Naopak, je to přesné shrnutí skutečné situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skotnica 22.9.2010 20:06

Re: chtějí chudáky, aby se měli o koho starat

Pro mně je to trošku zvláštní, protože Indii a její lid nijak nezbožňuji, ale jak tak koukám, zdravé názory na charitu se naprosto přirozeným způsobem prosazují v jakémkoli společenství. Jestli se nemýlím, hlavní myšlenka zní: Charita produkuje chudobu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kejkrt 22.9.2010 16:45

Nesouhlasím.

Článek je tak pravdivý, že není "o čem polemizovat".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Krbálek 22.9.2010 15:20

chtějí chudáky, aby se měli o koho starat

Osho, indický mistr, považoval charity za zločinecké organizace a do stejného pytle jde hodit i tu státní "pomoc". Ta jejich až orgastická touha pomáhat totiž vede k tomu, že právě tito pomáhající vytvářejí houfy chudáků, kteří pomoc potřebují. Vesmír je totiž stroj na záměry, a všemu, co děláme, dá smysl. Takže když se někdo rozhodne, že bude lidumil a proslaví se tím, že pomůže milionům žebráků, Vesmír ty miliony žebráků pro něj vytvoří, ožebračí ty, kteří něco měli, další dotlačí do zoufalství. Proto šel na to Osho jinak, podporoval bohaté, aby byli ještě bohatší a když umřel, měl v garáři 40 rollsroyců - ty se pak prodali a financuje se z toho ašram v Indii

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.9.2010 14:15

Re: Tak, tak.

Komunismus = nejvyšší stádium socialismu. Jednotný úbor a kolem elektrický plot. Za neuposlechnutí příkazu Vůdce nebo jeho zástupce smrt. Všichni se mají dobře!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 22.9.2010 13:20

HLOUPOST

Článek je tak hloupý, že s ním nemá vůbec cenu polemizovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.9.2010 13:19

Re: Kajan

Pod pojmem "demokratický zákon" rozumím zákon, přijímaný a schvalovaný zástupci většiny občanů, zvolených ve většinovém volebním systému a nikoliv politickými stranami, které vždy představují menšinu občanů umocněnou ještě navíc poměrným systémem. Máte pravdu v tom, že i demokratické zákony nemusí nutně býti kvalitními, pravděpodobnost jejich kvality je však mnohonásobně vyšší. I nekvalitní, ikdyž demokratický zákon musím ctít, v demokratickém systému však mohu dělat mnoho pro jeho změnu. Já, jako občan. K tomu nepotřebuji žádné spolky typu politických stran. Povinnost ctít demokratické zákony je jedním z pilířů skutečné demokracie. Vše ostatní je anarchie, nebo diktatura menšiny. Jinak s Vámi souhlasím, že zákonných povinností je nutno míti co nejméně, aby se člověk mohl cítit relativně svobodným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 22.9.2010 13:01

Re: Kajan

Myslím,že jsem chtěl napsat něco podobného jako pan Anděl.Protože se nechci opakovat vyslovuji jen souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.9.2010 11:20

Re: Kajan

Povinná úcta ke kvalitním demokratickým zákonům?

Respektování jakýchkoliv zákonů (i nedemokratických a nekvalitních) je prostě vymahatelné represivními složkami. Ať už je máte v úctě nebo nemáte. Co nebo kdo určí, které zákony jsou kvalitní a demokratické? A musí být vždy kvalitní zákony demokratické a ty demokratické kvalitní?

Záleží, jak se díváte na povinnost. Co to je, kdo to definuje, jak funguje. Možná by stálo za to si to ujasnit. Máte-li pod pojmem "povinné" stanovené parlamentem v zákonech a vymahatelné příslušnými složkami, pak je povinné prostě cokoliv, co se uzákoní. Já třeba povinnost vnímám podle svého svědomí, nikoliv podle nějakého zákoníku. Byť v mnohém se to kryje.

Čímž se zase dostávám oklikou k tomu, co považujete za kvalitní a demokratické a kde o tom vznikne shoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.9.2010 11:01

praktické výhody

Povinná "solidarita" (odmítám to slovo v této souvislosti používat bez uvozovek) je do jisté míry prostě praktická. V případě její vyváženosti lze udržet emoce a morálku ve státě v jistých mezích, které jsou výhodné i pro ty majetnější.

Slova "do jisté míry" a "vyváženost" vypíchnu jako podstatná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 22.9.2010 9:30

DOTOVAT ÚPLNĚ VŠECHNO!???

Vystihnul jste situaci se všeobecným dotováním všeho velmi dobře pane Houfku. 

      Jako malé nevinné dítě jsem na čas uvěřil komunistické demagogii a myšlenka komunismu - "každému podle jeho potřeb" se mi (znovu zdůrazňuji, že pouze jako malému dítěti) docela zamlouvala. Nějak jsem ale ve svém naivním uvažování nedomyslel KDO!!! by o těch potřebách rozhodoval. Až časem mi došlo, že jsem měl tu pochybnou "čest" v komunismu vlastně celé dva roky žít.

Ptáte se kdy a kde? No přece při základní vojenské službě! Tam jsem skutečně DOSTÁVAL VŠECHNO DLE SVÝCH POTŘEB! Ubytování, "slušivé" ošacení i jídlo. O tom, co je a co není moje potřeba jsem si ale nerozhodoval sám, ale "moudrý tatíček stát" a lampasáci. Ti rozhodovali i o mém volném čase.

      Ty dva roky mi úplně stačily k tomu, abych dokonale prozřel a dospěl k názoru, že V KOMUNISMU NECHCI ŽÍT UŽ NIKDY a nikde a ČÍM MÉNĚ SE MI BUDE SNAŽIT STÁT ZASAHOVAT DO MÉHO ŽIVOTA - TÍM LÉPE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.9.2010 8:50

Re: Kajan

Naprostá pravda! Stejně jako cokoliv jiného, povinného, s výjimkou úcty ke kvalitním, demokratickým zákonům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.9.2010 8:49

Tak, tak.

Socialismus i komunismus, obé jedno jest . Pouze způsob uvádění ideí do praxe je poněkud jiný. Suchý skelet filosofické abstrakce. Že to dlouhodobě nemůže fungovat je očividné a je s podivem, kolik hloupých lidí tomu věří. Nejen hloupých, ale hlavně líných. Líných přemýšlet. Z takovýchto lidí se stávají t.zv. levičáci. S jakobíny, sedícími v konventu za francouzské revoluce vlevo mají pramálo společného. Pouze se z pochopitelných důvodů nechtějí nazývat línými a tak o sobě říkají, že jsou levicového smýšlení, aniž by se pídili po tom, co je obsahem tohoto pojmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 22.9.2010 8:32

Kajan

Povinná solidarita je organizovaným zločinem ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek