K. Janyška 14.3.2010 18:31

Miloš Zeman je ukecaným levičákem

a Paroubek levičíkem nadutým ! To je rozdíl mezi nimi ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 14.3.2010 16:00

Hora nesmyslů

Autor možná něco o libertiánech četl ale asi z brožur socialistů a zcela mu unikl smysl. Slyšel jste někdy třeba o dělbě práce? Vaše bludy vyvracet je ztráta času ale jeden příklad: Vám vadí existence bohatce ale ten přeci, pokud chce užívat nahromaděné bohatství (kapitál) buď investuje nebo nakupuje - potraviny, auta,jachty, služebnictvo atd . to není příležitost pro ty druhé tvořit, nabízet, vyrábět, prodávat ? Důsledkem je vytvoření pracovních míst přirozenou cestou, ne okradením daněmi a "vytvářením" jakýchsi pracovních míst  arbitrem tedy vládou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bakulová 14.3.2010 7:01

v krizi

je každá rada drahá. Nefunguje to ani tak, ani onak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 13.3.2010 17:47

Re: No já tedy vůbec nesouhlasím

no, kdyz uz jsme na pustem ostrove (mimochodem, prectete si etiku svobody od rothbarda, tam rothbard zacina od robinsonovske ekonomiky, aby ruznym podobnym dementum zavrel usta), tak na co bude robinsonovi na pustem ostrove vysoke zdaneni?

a inovativni napady muzou naopak robinsona zachranit, narozdil od dementu, kteri by sami na pustem ostrove chcipli, protoze by nemohli zit z penez nekoho jineho.

vy si totiz zrejme myslite, ze chytry a bohaty clovek musi byt zakonite liny a neschopny, aktivitu a schopnost mu dodava ta vase spolecnost.... nikoliv, pane, nikoliv, chytry a bohaty clovek si neseka travu na zahrade (obrazne), protoze si svoji praci vydela tolik, ze sekat travu misto odpocinku se mu nevyplati, to necha nejakemu volici sosanu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 13.3.2010 17:39

Re: Kenesyánství je jedním ze zločinů na lidstvu !!! Dzp.

ja myslim, ze se s tim odbouravanim regulaci mylite...

a to, co provadeji zapadni vlady v bankovnictvi jen slouzi k tomu, aby se jeste chvili udrzeli u koryta ti, co spolecnost vedou do stale vetsich exkrementu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 13.3.2010 17:33

aha...

pan autor nam shrnul principy libertarianismu...

jezkovyvoci - neslo by nejak ten stat rozdelit (pomerne) a v jedne nechat ty presvedcene keynesiance a v druhe liberaly/libertariany? ze by keynesiance dojil zeman s cubou a oni by skvele prosperovali nezavisle na tom, jak moc by se snazili a nemuseli by spolehat na halirove milodary odpornych bohatcu, a my, libertariani, ze bychom proste kazdeho takoveho zemana ci uhlire, co by nam chteli sahat na nase penize a majetek, nejdriv zbicovali a pak vyhnali do druhe casti, kde by jim v ramci solidarni spolecnosti vsichni ostatni olizali rany.... neslo by to? slibuju, ze bych se kvuli tomu prestehoval trebas i do chomutova ci usti nad labem, nebo dokonce do havirova....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodet 13.3.2010 16:51

Re: Ne, ne , ne , né!

To už je potřetí nebo počtvrté, co projevujete zděšení nad mými názory, ale ani jednou jste nebyl konkrétní, neřekl jste, v čem se mýlím. Zděšení není program a diskuze s k smrti vylekanými, kteří ze sebe nevypraví ani slovo, ta není možná. Bych třeba některé názory změnil, kdybyste mě přesvědčil těmi svými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Císař 13.3.2010 15:19

Ne, ne , ne , né!

Pane Kodete, vždyť tak to skutečně není! Vaše demagogie je velice dobře formulovaná a napsaná, ale obsahově je to hrozné! To jsou ty strašné myšlenky které po roce 1945 nalezly ohlas v naší společnosti - a co z toho následujících 44 let bylo snad netřeba připomínat. Děkujte současnému systému, který Vám umožňuje takové bludy bez jakýchkoliv následků šířit. V situaci, kdy by společnost akceptovala  a realizovala Vaše názory, by byl i Váš konec!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Veselý 13.3.2010 14:01

Re: No já tedy vůbec nesouhlasím

Pane Kodet,ta Vaše blbost je dědičná?????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peřina 13.3.2010 13:48

Tak to tedy ne pane autore,

brát nejbohazším znamená brát nejchudším.Vždy platilo,že čím jsou bohatší podnikatelé,tím jsou i bohatší zamněstnanci a ostatní,neboť to jsou spojené nádoby.Pokud zavedeme větší odvody bohatých do státní kasy,tak nezbude na restrukturaci firmy,na zvýšení platů,soc.pojištění a podobně.Vezmeme dva příklady.Ty firmy,které měly velké zisky dávaly lidem větší peníze a dávaly více na obnovu firmy,ty firmy,které natom nebyly tak dobře,tak platy stagnovaly a jejich obnova nebyla nikdy započata.Další příklad.Kdo pak dává do státu více peněz?Ty,které platí menší daně,nebo ty,které platí větší?Firmy,kde jsou menší daně nepotřebují drahé advokáty pro úniky daní,nebo ty,kde jsou velké daně?Tyto firmy než aby daly větší daně,tak raději obnosy dají advokátům,kteří se o úniky již postarají.To se už vůbec nebavím o tom,že firmy odcházejí vždy tam,kde je pro ně menší daňové zatížení.Zvýšení daní může být jen krátkodobé řešení,ale v podání levice je to vždy záležitost dlouhodobá,či na věčné časy jen aby mohli spnit své volební sliby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peřina 13.3.2010 13:36

Tak to tedy ne pane autore,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodeš 13.3.2010 12:36

Re: přiměřeně opr

tak to ma byt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodeš 13.3.2010 12:29

přiměřeně

A co je přiměřené o tom rozhodnete Vy nebo jiní sociální inženýři. To je spravne, tak to byt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodet 13.3.2010 12:16

Re: Kenesyánství je jedním ze zločinů na lidstvu !!! Dzp.

Ale teď zase to naše vřelé partnerství a porozumění od Doležala bouráte, Kajane: jestliže vezmeme v úvahu praktické prosazení a vliv na ekonomiku, tak keynesiánství vítězí na celé čáře. Vždyť odbourání posledních regulací na finančním trhu v devadesátých letech minulého a na začátku tohoto století - tedy přesně podle receptu rakouské školy a vašeho Velmistra - vedlo k největší krizi od dob té Velké z třicátých let. A současné regulační záchranné zásahy  západních vlád do bankovnictví i průmyslu, ty by si v tomhle rozsahu Keynes vůbec nedovedl představit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodet 13.3.2010 11:31

Re: No já tedy vůbec nesouhlasím

Pustý ostrov je samozřejmě zjednodušením, při němž ale vynikají gruntovní chyby ve vašem uvažování. Vy totiž za podnikatele vydáváte jenom ty, kteří mají nápady (patrně technické i obchodní) a kteří táhnou společnost dopředu.

Takže: samozřejmě část podnikatelů se opravdu vyznačuje oním pionýrským objevitelským duchem, ale jsou v zoufalé menšině. V tomhle prostředí totiž mnohem víc platí ostré lokty neboli bezskrupulóznost, trvalá ochota k podvodu a podrazu a nepřehlédnutelné koruptivní a mafiánské tendence. Ti, kteří táhnou svět dopředu, se mnohem častěji nalézají mezi vědci, a ze svých vynálezů a objevů většinou mají méně než ti, kteří se jich zmocňují.

Navíc u nás platí, že ti nejbohatší se nepostavili na nohy vlastní pílí, ale zbohatli na tom, že si - díky profesorissimusovi - ukradli ze společného nejvíc.

Takže ano, ti, kteří přicházejí s nápady, iniciativou, odvahou a chutí něco zorganizovat a dovést do konce, ti samozřejmě musí být přiměřeně za svou snahu odměněni. Zakopaný i neviditelný pes je schován v tom slově "přiměřeně". A progresivní daň, proti které tak brojíte, je jedním z nástrojů, které pomáhají udržet sociální smír ve společnosti. A který zase umožní i těm nejúspěšnějším klidné užívání jejich výdobytků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 13.3.2010 11:05

Re: No já tedy vůbec nesouhlasím

Jenže to tak není, úvaha o tom co by dělal sám podnikatel na pustém ostrově neříká vůbec nic ve vztahu k realitě. Jistěže kdybychom žili na pustém ostrově, pak bychom živořili (každý z nás, nejen podnikatel!), ovšem to je fakt dost banální pozorování. Navíc, KAŽDÝ jednotlivec se má ve společnosti lépe než mimo ni, nejen podnikatel.

Zajímavější než dívat se, jak by si počínal jednotlivec na pustém ostrově, je, uvážit jak by společnost jako celek prosperovala bez té které vrstvy. A já tvrdím, že kdyby neexistovali podnikatelé, (kteří přitom početně tvoří jen poměrně výraznou menšinu ve společnosti) pak by se i zbytek společnosti měl VÝRAZNĚ hůř.

Z toho mi opět plyne, že chtít je penalizovat vyšším zdaněním není moudré.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 13.3.2010 10:43

Kenesyánství je jedním ze zločinů na lidstvu !!! Dzp.

Proto se k němu hlásí i Zeman a Paroubek  ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kodet 13.3.2010 10:38

Re: No já tedy vůbec nesouhlasím

Tohle právě je ten základní omyl liberalistických a podnikatelských nadšenců, to, co jste tak přesvědčeně pravil: "Za třetí považuji za naprosto chybnou tezi, že společnost vyprodukuje nějaké bohatství...". A o kus dále: "...vytvářejí jiným pracovní místa, možná přišli se zajímavými inovativními nápady... (podnikatelé)".

Takže co by vám (protože se mezi takové určitě počítáte) byly platné inovativní nápady na pustém ostrově, bez společnosti? Co by vám tam byl platný kapitál? A jak byste tam chtěl vytvářet pracovní místa? Pro papoušky?

Neboli: bez společnosti je každý kapitalista trosečníkem na pustém ostrově. Na těle společnosti parazituje, na ní si vytváří své bohatství, bez společnosti by byl jako Jakeš, neboli kůl v plotě. A progresivní daň je velmi mírným a nedokonalým způsobem, jak tuhle esenciální nespravedlnost systému jenom z malé části napravit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 13.3.2010 9:13

No já tedy vůbec nesouhlasím

Tak zaprvé i při neprogresivním zdanění (rovné dani) platí bohatý člověk na daních tím víc peněz, čím je bohatší. Desetkrát bohatší člověk platí v absolutní částce desetkrát vyšší daň. Vy tvrdíte, že lineární závislost je málo, a požadujete rychleji rostoucí funkci - ale TENHLE požadavek jste už nijak nezdůvodnil.

Za druhé považuji za důležité si uvědomit, že člověk si za svoje daně kupuje od státu SLUŽBY. Člověk s desetkrát vyšším příjmem rozhodně nevyužívá služby státu v desetkrát vyšší míře, ba naopak dost možná že je využívá v MENŠÍ míře a to i v absolutních číslech! (nepobírá dávky, příspěvky v nezaměstnanosti, dítě mnohdy posílá do soukromé školy, atd.) Přesto však i při rovné dani platí (za ty přibližně stejné, možná i menší) služby desetkrát víc - tohle vyjádření solidarity vám přijde málo? Prosím zdůvodněte to, proč?

Za třetí považuji za naprosto chybnou tezi, že společnost vyprodukuje nějaké bohatství, a to se pak nějak rozděluje. POKUD by tomu tak bylo, pak správné dělení by bylo dělení rovným dílem - což by samozřejmě bylo absurdní. Ve skutečnosti to tak NENÍ, každý vydělává peníze sám za sebe, a společnost má z bohatých mnohem víc užitku než z chudých i při neprogresivním zdanění. Platí v absolutních číslech výrazně vyšší daně než chudí, vytvářejí jiným pracovní místa, možná přišli se zajímavými inovativními nápady kterak zaplnit mezeru na trhu, tedy vyrábět něco, po čem je poptávka, a nikdo to do té doby nedělal, ... Penalizovat je za tento přínos společnosti mi přijde krajně nemravné.

A za čtvrté, dle mého názoru jsou schopní podnikatelé ti, kteří táhnou naši společnost kupředu. To oni vytvářejí hodnoty, které skrze ekonomiku "prosakují" níž, a užitek z nich mají ve finále všichni. Měli bychom se snažit, aby podnikavých a tvůrčích lidí bylo co možná nejvíc, a věřte nebo ne, pohled na 60% zdanění příjmu opravdu není ta nejlepší motivace o cokoliv se snažit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek