Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Lišky v kurníku volebních preferencí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kocour 4.2.2010 3:43Re: Akceschopnost jenze, soudruhu Gardnesi, vona je ta strana f usa vlastne jen jedna, bich ji nazval demograticko-republykanska. Von je takovej trochu rozdil pret tema volbama, to na sebe hudrujou a ruzny lumparny vvinasej na svjetlo bozi, ale potom se ten zvolenej novej soudruvch chova zrovna jako tem mizera z voposicni strany prettim. Jen se podivej na Obamu; gdys bil zvolenej, bil na nafstevje vevajthauzu a mluvil s tim bushem, cose chistal vodejit na hnojiste dejin. Nevim co si soudruzy povidaly, ale rambove rajtujou f Iraqu a Afganistanu furt, americkej koncentrak guantanamo jetu taki furt, a pokut se nemejlim, ten nynejsi soudruch hrimal pret volbama s trybunhy vo tom, ze tomu udela konec, a lit mu natsene placal. No a tetkonc misto abi rambi vodvolal, poslal jich tam vic (neva, pros.rou to tak tak jako tak). - Ale ten llit to vidi, a prestava chodit na ty volbi, zrovna tak jako f tom Cesku. Pac |
|
|
Klička 3.2.2010 22:49Re: gabal babral Vidíte, já jsem na rozdíl od Vás v této věci optimista. Věřím tomu (zatím), že u nás existuje mnoho vzdělaných a chytrých lidí, kteří by do voleb šli, ovšem jen za předpokladu přímé a většinové volby. Poměrný systém totiž plodí jen lidi úplatné, nesamostatné,podvodů se neštítící a bez vlastního názoru. Lidi vždy někomu (nikoliv něčemu) loajální. Tedy v podstatě dobrovolné otroky. |
|
|
exulant 3.2.2010 22:49Re: Problémy vlády v demokracii Referendem se neda vladnout. Klasicky pripad: Kalifornie. |
|
|
Klička 3.2.2010 22:38Re: Poznámka Jen pro vysvětlení. Koho mám volit mi káže volební zákon. Říká, že pokud volit chci, musím volit politickou stranu. Jak mám volit mi opět nařizuje volební zákon.Říká, že musím volit kandidáty pouze jedné politické strany. To Vám nestačí? Tomu neříkáte nucení nebo nařizování? Jak tomu tedy říkáte? Nejsem členem žádné strany a nikdy jsem nebyl. Já také prožil celou dobu komunistické tyranie. Ovšem nikdy jsem je nevolil. Ovšem srovnávat mohu. Komunistický volební systém byl ve své podstatě stejný jako ten dnešní, systém podle poměrného zastoupení. Jestli v té době někdo volil dobrovolně nebo nedobrovolně si netroufám posuzovat. Já dobrovolně nevolil.Já nevolil vůbec. To, že žijete v demokratickém státě si jenom namlouváte, asi proto, že nevíte co to ona demokracie je. |
|
|
chouan 3.2.2010 22:38Re: Normální by bylo pozvat na pomoc EU ... před slovo Chirac jsem dal slovo typu. |
|
|
Budař 3.2.2010 20:39Re: gabal babral Garantuješ, že žádný dnešní politik by se do parlamentu nedostal, nebuď naivka, koho by jsi volil ? Souseda Vencu, co má dobré názory v hospodě ? Nebo si myslíš, že nějaký vysoce vzdělaný člověk, co by na to měl, se ti pohrne do senátu ? Ty věříš, že přemluvíš např. nějakého zkušeného a hodnověrného právníka, který má svoji praxi a vydělává statisíce měsíčně, že se nechá ukecat a nechá se zvolit ? Leda že by tam šel s nějakým úmyslem, třeba získat nějaké konexe. Budou se nabízet stále jenom lidé, kteří se v samostatném životě neuplatnili. |
|
|
Budař 3.2.2010 20:24Re: Poznámka Kličko, to co píšete vy i váš odpůrce MLOK, je tlachání o ničem. U vás mne překvapilo, že píšete, že u nás nejsou zavedeny základní a zásadní principy demokracie a to je většinová vláda vůle občanů a demokratické volby. Další blbosti co píšete, že vám dnes někdo přikazuje, nebo nutí, jak máte volit. No jestli jste členem některé té " demokratické strany ", jako je ČSSD, nebo KSČM, tak to vám věřím. Já ale na rozdíl od vás, žiju v demokratickém státě a nikdo mi nic nepřikazuje. S komunisty jsem tady prožil celé jejich vládnutí, tak vás prosím, nesrovnávejte dřívější volby s dnešními. To nelze. Tenkrát dobrovolně volilo 101 % voličů a všichni KSČ. |
|
|
Budař 3.2.2010 20:02Re: Poznámka Karle, máte naprostou pravdu, normálně myslící člověk to ví, nebo pochopí, bohužel MLOK ne. Plácá nesmysly. |
|
|
Budař 3.2.2010 19:50Re: Na výsledku politické činnosti jeho manželky Přesné, vzal jste mi moje myšlenky. Tak to skutečně je a proto ten zbytečně okecávající článek rádoby sociologa / dnes jím je už každý / Gabala, z pravdoláskovského Havlova koutku. |
|
|
Budař 3.2.2010 19:42Re: nač tolik zbytečných Ano, je to tak, proto je také ranila opoziční smlouva, viděli jsme reakce Havla, Peheho, Šiklové a dalších. Do těch menších stran vždy někoho osvíceného propašovali. |
|
|
vojcek 3.2.2010 19:26. Zajímavé, a já myslel, že politickou krizi tu máme proto, že nikdo nebyl schopný zformovat přesvědčivou většinu v PS i díky malým, vyděračským stranám. Ale chápu že pidistranám jako VV by se líbilo být ve sněmovně jazýčkem na vahách a s 5 poslanci získat 5 ministrů ve vládě. |
|
|
Pamětník I. 3.2.2010 19:15Re: Poznámka Ach, jo. Vždyť jsem vám to Mloku , říkal a toto je dokladem. |
|
|
Gardnes 3.2.2010 18:35Akceschopnost Kdyby v USA nedej Bože, by byl uplatněn model řady a řady straniček s neznámými cíly a úmysly v poměrném systému, již dávno by obyvatele zeměkoule ovládali různí diktátoři, náboženští fanatici. Není samo sebou, že anglosaské země s většinovým systémem voleb mají konstruktivní a akceschopné vlády, které jsou schopné řešit komplikované situace a čelit všem nebezpečím uchvatitelů moci a zničujících demokracii. Optejte se v USA, že jim bohatě stačí dvě strany a nikdo nežehrá, že není koho volit. V praxi se totiž snadno dobereme poznání, že příliš přehnaně očekávané naděje v příchod spasitele jsou dětinské a naivní, protože i ten spasitel se musí oipřít i tisíce dalších soukmenovců a ty nikdo nezná, jak obstojí v případě rozšíření jejich vlivu. |
|
|
Klička 3.2.2010 17:49Re: Systém dvou velkých stran Velké strany nikdy ze svých řad podvodníky nevyženou, protože naopak podvodníky tvoří. Tvořit je mohou jen proto, že jsou schopny je dosadit do sněmovny díky právě poměrnému systému voleb, volbou politických stran a ne zástupců občanů. Garantuji Vám, že ve většinovém volebním systému by byly strany donuceny navrhovat kvalitní kandidáty a ne pouze zcela loajální lidi bez vlastního názoru. |
|
|
Klička 3.2.2010 17:44Re: Problémy vlády v demokracii Máte pravdu. Já osobně se kloním spíše k onomu švýcarskému modelu a to vzhledem k podobné velikosti Švýcarska a ČR. Všeobecné referendum je nutné ze dvou důvodů. Za prvé pouze jím lze zjistit většinovou vůli občanů a za druhé, během trvání mandátu poslanců neustále nabíhají zásadní problémy, které nebyly obsahem předvolebních programů a poslanci tedy nemají v oněch věcech mandát občanů, daný jim volbami. U nás momentálně jde o Lisabonskou smlouvu, Radar v Brdech, zavedení většinového volebního systému, nebo jakékoliv změny v ústavě. V těchto věcech poslanci mandát volbami nezískali, poněvadž tyto věci před volbami nebyly na pořadu dne. Chceme-li si říkat stát demokratický, je bezpodmínečně nutno se na tyto věci zeptat občanů a to nejlépe referendem.Pokud se týče přísně většinového volebního systému, který preferuji, je tento nutno referendem doplnit, jinak ani ten nemůže dobře a hlavně demokraticky fungovat. |
|
|
Klička 3.2.2010 17:28Re: Poznámka Milý pamětníku, nikdy a nikde jsem neřekl, že jsem pouze pro většinovou volbu osob bez stranického původu. Naopak jsem mnohokráte psal, že politické strany mají předkládat kandidátky do většinových voleb. Ovšem nikoliv pouze politické strany. Také jsem kdysi napsal, že v zájmu zachování mandátu poslance, který má hájit zájmy většiny občanů by bylo nejlepší, aby poslanec po zvolení, pokud je členem jakéhokoliv uskupení, které jej do voleb navrhlo, po dobu trvání svého mandátu se tohoto členství vzdal. Členství v politické straně, nebo v jiném uskupení, které jsou vždy menšinové a hájí tedy zájmy menšiny (musí je hájit, jinak nemůže být členem) je vždy v rozporu s ostatní většinou, ať je jakákoliv. To je prostý fakt. Víte-li o nějakém případě, kdy tomu tak není, sem s tím. Je-li jakákoliv strana vnitřně demokratická neznamená vždy, že je demokratická navenek. Tady jsme zase u toho základního pohledu na demokracii jako takovou. Já pohlížím na toto společenské uspořádání jako na většinovou vládu občanů, demos krates - vládu občanů a to v případě demokracie zastupitelské vládu občanů prostřednictvím jejich svobodně zvolených zástupců (fyzických osob). Nikoliv tedy politických stran. Žádná politická strana totiž nemůže hájit zájmy většiny občanů, protože musí hájit především zájmy svých členů a voličů. Tito ovšem nikdy většinu netvoří.Co se týče zastoupení většího spektra občanských názorů v parlamentu, zde je nutno mít na paměti, že parlament není debatní kroužek, ale vládnoucí institut, který musí rozhodovat. Velké množství názorů, zvláště jsou-li tvrdě prosazovány, nevedou nikdy k demokratické dohodě, ale k anarchii. Většinový volební systém ovšem má ještě jednu důležitou vlastnost a to odvolatelnost poslance, který se jakkoli zpronevěří svému mandátu. Tato možnost v poměrném systému chybí a to je jedině na škodu věci. V předposlední větě jste úplně mimo. Dnes totiž můžete vidět, že souhrn neuspokojených voličů stran je právě onou naštvanou většinou. |
|
|
Pamětník I. 3.2.2010 16:50Re: nač tolik zbytečných To ovšem předpokládáte, že všude by vyhráli lžinenávisníci vašeho typu. |
|
|
Pamětník I. 3.2.2010 16:43Re: Zpoplatnit volby Zpoplatnění mají formou pokut všechny demokracie s povinnou účastí ve volbách např. Austrálie. Zajímavější byl návrh pozitivní motivace. Všichni voliči obdrží čevenou kreditní poukázku např. 300 Kč. Účastníci voleb ji nerealizovanou skartují ve volební místnosti a část nezúčastněných si peníze vyzvedne, pokud jim to za to stojí. Tím se občanstvo rozdělí na neregistrované voliče a nevoliče a registrované nevoliče vyžírky s možným dopadem na sociální služby, což je jistou formou pokuty. |
|
|
Pamětník I. 3.2.2010 16:14Re: Poznámka Mloku, předpokládám, že mne z mých příspěvků znáte natolik, abyste mi mohl věřit následující. Ten Klička je naprostý apolitik mimo čas a prostor, žíjící jen ve svých představách jak by měla veřejná politika a demokracie ve prospěch občana vypadat. Přímá většinová volba osob bez stranického původu je na úrovni státu nebezpečný populismus vedoucí nejkratší cestou k diktatuře. Takto se snad dá volit starosta v přiměřeně malé obci, kde se ještě občané znají přímo nebo přes okruh známých. Ve větším okruhu spolehlivě vyhraje největší populista s líbivými hesly a přístupem do sdělovacích prostředků. I ve většinovém systému vedoucího kandidáta vygeneruje strana dle jeho schopností prosadit se mezi spolustraníky. Ovšem musí být ta strana vnitřně demokratická. Poměrný systém s měkčí klauzulí umožňuje mít v parlamentu zastoupení většího spektra občanských názorů. A ty politické strany samozřejmě nejsou schopny prosadit jen svoje vlastní volební sliby, ale musí akceptovat i politický program svých koaličních partnerů v rámci průběžného dohadování a dohodování, jehož výsledkem je kompromis v jednotlivostech, ale v součtu je celkové směřování v zájmu většího podílu voličů než při vládě jedné nebo dvou stran. Souhrn ne zcela uspokojených voličů jednotlivých stran po čase nedává v tomto případě naštvanou většinu. Toto je v praktické politice v stabilních demokraciích normální a proto je Klička opět zcela mimo. |
|
|
Qakk 3.2.2010 15:37volební systém Pokud se budou vítězné strany při zanedbatelné většině chovat jako okupant na dobytém území, tak je v hájí poměrný i většinový systém. Opoziční smlouva sice byla nic moc, ale alespoň to byla snaha se dohodnou. Většina příslušníku zdejších fanklubů si žádnou dohodu ani představit neumí a nechce, protivníka je podle nich zašlapat do země, zavříit nebo .... |
|
|
WorldWidePimpaku 3.2.2010 15:19Re: Zpoplatnit volby Co zpoplatnit neúčast? Lid by postupně přišel na to, že nemá cenu jen nadávat a že se musí rozhodnout, komu to hodí. |
|
|
Pane jo, 3.2.2010 15:02Re: TOP09 Standíku,jak jste na to přišel,máte to ze své hlavy,nebo je to tak,že vám to někdo nakukal?Používejte vlastní mozek,jestli nějaký máte! |
|
|
Re:Martine, 3.2.2010 14:58Re: Pane Gabale, vy říkáte s protilidovou politikou Topolánka,jenže už jste vynechal Paroubka,ten je stejný,možná horší.Ty jeho bláboly může brát vážně jen prostoduchý člověk.Oni si stejně jako leví,nebo praví ,dělají zákony pro sebe,protože jeden nikdy neví,do čeho by se mohli zamotat,takže buďte objektivní,jsou všichni stejní,je to prašť,jako uhoď! |
|
|
VL 3.2.2010 14:46Re: V právním státě by již většina politiků byla v base! V ČR na kandidátce do PSP! To samé se dá říct o mnoha poslancích Evropského parlamentu - podvody s náhradami, cestovným, zaměstnávání rodinných příslušníků atd., případně Komise a Rady. Jediný rozdíl proti našim místním je v tom, že tam lítají odpovídajícím způsobem větší peníze. Kolik asi tak musel stát lobbing za zákaz žárovek? |
|
|
VL 3.2.2010 14:42Re: Poznámka P.S. Svobodové a Kalousek k lidovcům taky. |
|
|
VL 3.2.2010 14:42Re: Poznámka No vidíte a takový Paroubek do Československé strany socialistické klidně vstoupil :-*) |
|
|
westík 3.2.2010 13:23Problémy vlády v demokracii Řekla bych, že zásadní problém je v" zastupitelské demokracii" jejímž hlavním problémem je,že parlamentární vláda je nutně vládou stran/strany,a čím rozsáhlejší a komplikovanější stávají se funkce státu, tím častěji se vyskytuje následek nezbytných vlastností stranické vlády, totiž neschopnost ministrů k řádnému provádění jejich úkolů s rozsáhnou kompetencí, vratkost ministerstev,nadužívání intervence poslanců ve všech odvětvích správy,nesčetní vládní úředníci,rozšíření po celé zemi a proměnění ve volební agitátory z nevyhnutelné potřeby zachovati vládnoucí straně majoritu. Spojené státy se vyvarovaly se částečně vad zastupitelské demokracie pomocí trojího opatření: stálých ministrů jmenovaných presidentem ,všemohoucností sněmovních výborů a převahou senátu; Švýcarsko referendem . Ani jedno z těchto opatření ovšem nelze nahradit většinovým volebním systémem .Kromě toho -ČR je silně centralizovaným státem (na rozdíl od USA a Švýcarska). Těm, koho zajímá otázka demokracie a vlády v ní ,doporučuji L.de Laveleye: Vláda v demokracii (na podrobný rozbor zde není místo). |
|
|
JaS 3.2.2010 13:09Systém dvou velkých stran by měl být nejlepší, ale jen za předpokladu, že ty strany budou mít svůj základní názor, podle něhož budou jednat. Pokud základem jednání je žádný názor, faul a podvod, tak tohle nefunguje. V takovém případě asi bude dobře, když obě hlavní strany pocítí silnou ztrátu hlasů tím, že občané budou volit ty nové malé strany. Mělo by to přimět velké strany, aby se chytly za nos, vyhnaly ze svých řad podvodníky a začaly zase fungovat normálně (slušně). Nemyslím, že by ty malé strany měly nějakou trvalou perspektivu. |
|
|
Klička 3.2.2010 13:08Re: Poznámka Právě to, o čem píšete není většinový volební systém, ale různě upravovaný systém poměrný, pouze posílený o většinové prvky, takový, jako navrhuje ODS. To však nikam nevede, je to pouze kosmetický kozopes, který ani dobře fungovat nemůže. Je to jen vějička některých politických stran, které si dobře uvědomují, že při zavedení přísně většinového systému by ztratily svou nezaslouženou a uzurpovanou moc. Moc politických stran - toje ta žába na prameni demokracie a to kdekoliv na světě. |
|
|
Ludva 3.2.2010 12:33Re: Zpoplatnit volby Nechcete toho moc ? Stačí, když si někteří platí politiky. |
