Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ARCHIV: Evoluce - Mají Darwinisté pravdu? (II)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Thrinir 8.2.2010 13:26Re: Pravda nebo lež Pan Kurt zde provadi cviceni z demagogie - vytrhnout z kontextu, oslim mustkem prevest na jine tema, pak kdyz nekdo zareaguje, "nenapadne" mu podsunout znacne prekroucene, pripadne uplne jine, myslenky, nez vyrkl puvodne. A pak jeste ma drzost chtit po nem statistiky a dukazy k tem podsunutym tvrzenim :D |
|
|
Suchoř 7.2.2010 17:27Re: Pravda nebo lež kdosi zde překrucuje Karla Marxe, podle něhož jedem lidstva má být náboženství. O tom a ještě o Bibli se podobně vyjadřoval například Mark Twain známým citátem, který by se mohl ještě v mnoha směrech doplnit |
|
|
Suchoř 7.2.2010 17:12biogeneze a zmrtvýchvstání Biogeneze z neživé hmoty je krédem křesťanů a to formou zmrtvýchvstání k poslednímu božímu soudu. Toto krédo předpokládá navíc ještě i raketový evoluční vývoj až po člověka, včetně mezidruhových skoků a včetně zázraku k dospění až k původní identitě člověka. Neřeší sice otázku, jaké tělo má nabýt člověk k poslednímu soudu, zda mnohdy těžce postižené až zrůdné, stařecky vetché a pod. případně nezbytnou identitu, pokud by měl získat tělo z mládí nebo někoho jiného ... |
|
|
Vladan 7.2.2010 15:30Re: Pravda nebo lež Zaskocím za Stouru. Příteli Mullere, pokud nemáte důkaz (statistiku) a tom, kolik boháčů získalo majetek nepoctivě, je tvrzení, že většina jich zbohatla "zbohatli spekulacemi, nepřiměřenými prebendami a odměnami, tunely a skupováním podniků z nakradených peněz." demagogické a trestuhodné. Tvrdíte něco, pro co nemáte důkaz. (Za důkaz nepovožuji biblické přirovnání k velbloudovi a oku jehly). Možná je problém v tom, co vy považujete za "poctivé". Vzhledem k tomu, že ani já, ani Stoura nic obdobného netvrdíme, nemusíme žádnou statistiku předkládat.
|
|
|
IKE 7.2.2010 14:59TAK POZOR! TAK POZOR! Všichni dobře víme, že veškeré tvory, a vůbec celý vesmír vysmrkla z nosu bytost zvaná Velký zelený Křečopažout. |
|
|
Kurt Müller 7.2.2010 13:56Re: Pravda nebo lež Příteli, máte statistiku o korupci? A přece je kilometr dálnice 2 x dražší než na Západě. Máte příteli statistiku kolik milionářů přišlo ke svým milionům poctivou cestou, jen úsilím a vlastní silou a ne cestou výhodně uplacených kšeftů a vydřených zisků, a dejte mi návod, jak se z chudáků stanou milionáři, poctivou prací? Pohybuji se v prostředí podnikání a mohu dobře odhadnout , co je a není poctivé. Vy zdá se hájíte jen majetek, kdežto poctivost je pro vás neznámý pojem. Vysvětlete mi na čem se užíví 13 lékáren v našem městě, když před revolucí byly jen tři. A jistě všechny lékárny dnes mají nejméně čtyři a poměrně dobře placené zaměstnance, vedle značného nájemného. Až mi předložíte statistiku korupce a povídku, jak chudý čistič bot se za dvacet let stal miliardářem, tak můžete po mně chtít statistiku bohatství.. |
|
|
XYX 7.2.2010 13:46Věčný omyl kreacionistů, který nejsou schopni pochopit. Věřící mají ve svém vědomí část vyhrazenou jejich přesvědčení/bohu, proto předpokládají, že tuto vlastnost mají i ateisté. Jedinci, kterým kreacionisté říkají "ateisté", prostě tuto část vědomí nemají. Zkuste si to představit jako, že se někomu nezdají sny nebo není schopen milovat muže, byť imaginárního. Prostě na to "ateisté" nemají buňky. Byl bych rád, kdyby toto kreacionisté vzali za své, odpadnul by jeden hrot ostří. |
|
|
Stoura 7.2.2010 12:02Re: darwinismus je politická záležitost pardon, tohle se mělo přilepit jako odpověď k příspěvku o něco výš. |
|
|
Stoura 7.2.2010 11:59Re: darwinismus je politická záležitost Mimochodem: co je to zlo, můžete odvodit i z Darwinovy teorie (pokud vezmeme jako předpoklad, že "dobrem" označíme přežití vlastního druhu). Celkem hezky z toho lze odvodit řadu morálních pravidel. |
|
|
Stoura 7.2.2010 11:56Re: Pravda nebo lež Ad bohatství a jeho nemravnost: Mohl byste prosím uvést odkaz na nějakou statistiku, jíž byste podpořil svou thesi o poměru mezi počte bohatých lidí, kteři svůj majetek získali poctivě a těch, kteří jej získali nepoctivě? Bez takové statistiky vypadá Váš argument jako vycucaný z prstu. |
|
|
Stoura 7.2.2010 11:50Re: Pravda nebo lež Vezmu to postupně. Darwinova teorie vznik (stvoření) světa nijak neřeší. Zabývá se pouze vývojem živých organismů. Navíc není pravda, že mýtus o stvoření byl jediný známý. Například podle řecké mytologie, která v Darwinově době byla známa velmi dobře, vznikl svět z chaosu sám od sebe (a připomínám, že zároveň s tím byl v Řecku atheismus zločinem). Z předpokladu stvoření světa navíc nijak neplyne to, že se muselo odehrávat právě podle Bible - variant mýtů, které v sobě tento předpoklad mají (i které jej nemají) je velmi mnoho. |
|
|
Kurt Müller 7.2.2010 11:36Re: Pravda nebo lež Příteli Stouro! Nevadí mi diskutabilnost, ale uznejte sám, že Darwinova teorie byla vítanou příležitostí odmítnout do té doby jediný známý model vzniku světa stvoření. Je patrné, že příjetí evolučního vzniku života nahrává matterialismu, zatímco stvoření je podporou myšlenky existence Tvůrce a řekněme rovnou Boha podle Bible. Bible zejména v poslední části Novém zákonu obsahuje požadavek příjetí morálních hodnot těmi, kteří uvěří. A asi pravděpodobně souhlasíte se mnou, že kapitalismus již od raných dob musí být čím dál tím víc regulovaný a neviditelná ruka trhu (ostatně míněná Smithem jinak než je pojatá dnes) nedokáže vyřešit rozevírající se nůžky mezi chudými a bohatými. Ani ty nejlepší děravé zákony nedokáží zajisstit takovou míru regulace, aby nedocházelo k neoprávněnému obohacení na úkor jiných. V tom nevidím žádnou závist vůči bohatým. Pokud někdo zbohatl poctivou prací, vynálelzy, objevy, prací pro dobro všech, nechť je bohatý, ale jak je vidět, tak těchto bohatých je naprostá menšina proti těm, kteří zbohatli spekulacemi, nepřiměřenými prebendami a odměnami, tunely a skupováním podniků z nakradených peněz. A tomu žel nezabrán ili žádné zákony. Dnes chce vláda tuto nemorální diferenciaci posvětit? To není naprosto spojování nesouvisejícícch věcí, ale praktický závěr, že jako Darwinovo učení pomohlo odmítnout stvoření a tím Boha, tak ještě dnes pomáhá konserovat materialistické pojetí světa se všemi důsledky v morální oblasti společnosti. Opice neznají zlo a lidé vyvinuté z opic si zlo vymysleli jako pojem, jenže zlo pro jednoho je dobrem pro druhého a tak se lidé nikdy nemohou dohodnout, co to vlastně zlo je. A to se promítá do života společnosti jako korupce, tunelování, spekulace, okrádání a to s posvěcením státem jako nedotknutelnost majetku (pokud se to neprokáže a to je rovněž diskutabilní) nakradeného na jiných. Z tohoto důvodu Darwinismus úzce souvisí s dnešním stavem společnosti a její budoucností. |
|
|
Stoura 7.2.2010 9:38Re: Pravda nebo lež Obávám se, že spojujete do příčinné souvislosti věci, jejichž souvislost je velmi volná. Navíc chcete, aby to ostatní uznali na základě toho, že si to myslíte. Prakticky každá z thesí, kterou zde hlásáte, je poněkud diskutabilní. |
|
|
Kurt Müller 7.2.2010 8:44Pravda nebo lež Vážení diskutéři, buďte tak čestní k sobě a uznejte, že darwinismus a vývoj druhů je teorii, hypotézou nebo jak to chcete nazvat. Ve školách to takto představte. Přiznejte, že darwinismus a z toho vyplývající agnosticismus nebo ateismus je jen náboženstvím, to je vírou bez konečných důkazů. Víra v Boha je rovněž náboženstvím. Uznejte dále, že lidstvo se dnes dostalo do stavu, kdy poznává, že ani komunismus, ani kapitalismus nedokáže vybudovat lepší život, bez důsledného dodržování mravních hodnot. To znamená, že mravní hodnoty musí být přednášeny ve školách, promítnuty do stabilních nikoliv děravých zákonů a platit pro všecchny nejen pro nejnižší vrstvy. Bez přísné regulace kapitalismu se lidstvo nedostane dál a bude čím dál víc existovat jen obrovský nepořádek a chaos, hyenismus dokonce i s požehnáním státu. Chudáka dokáží úřady svléknout pomoci i exekutorů i z poslední košlle, zatímco miliardáři majetku nabytého za dvacet poctivou dřinou (?) jsou váženými občany, které přijímají i ministsři. Jděte se vážení se svými teoremi vycpat. Buď se lidstvo vzchopí nebo zajde, protože je jasné, že bez vážnějších zásahů do ekonomiky a státu nelze vyřešit globální problémy lidstva, které se již jasně rýsují. Darwinismus je jedem lidstva, protože nic neřeší, ale dává možnost popírat nutnost mravních hodnot podle kterých by se měli lidé řídit. |
|
|
z 7.2.2010 1:15je mi z toho smutno Jestli tento článek zmate kohokoli (a zmatení a znejasnění situace je asi to jediné, co autor může přinést), pak odkazuji na jakoukoli slušnější literaturu na téma evoluční biologie. Většina z kreacionistických argumentů bývá v těchto knihách rozebrána. |
|
|
Karel 7.2.2010 0:34darwinismus je politická záležitost darwinismus jako seriozní teorie je již dávno mrtev. Důkazy prostě nejsou a ty co se za důkazy vydávají jsou obyčejné podvody.problémem je to, že Darwinova vývojová teorie se stala "vědeckým kyjem" zejména na učení katolické církve. Jinak by byla již potichu dávno opuštěna jako příležitostná milenka. Když si dá nějaký vědec pár panáků, tak to přizná. pak potichu dodá, voni by mně vyhodili a já mám rodinu. Do klubu darwinistů se dnes nevstupuje z přesvědčení ale z nutnosti, asi jako kdysi do komunistické strany. Ve vědě holt nepřátelé pravdy nekapitulují, musí vymřít. Má snad ctihodný akademik, ověnčený tituly, doktoráty, který za peníze daňových poplatníků ať jsou odkudkoliv, objížděl Matičku zemi a trousil svoje nesmysly na stará kolena přiznat , že je v lepším případě vůl a v horším podvodník? Bude se bránit zuby nehty. Vy starší si jistě vzpomente na akademika Lysenka, to byl machr! Můj děda poslední soukromý zemědělec ve Světlé nad Sázavoumi, když jsme o prázdninách jeli na krmení a já jsem mu vyprávěl o darwinismu tak suše podotknul. Vědec nejsem, ale když nechám pohromadě stádo bílých a černých krav, tak ti zcela jistě mohu zaručit, že za pár let tam budou je černostrakaté, málo bílých a černých, ale žádná červená. natož aby tam někde řehtal kůň.Je to evidentně v rozporu se zdravým rozumem, ale nech si to pro sebe. Kromě toho, že učitelé jsou buď chudáci nebo pitomci, tak někteří jsou navíc ještě taky pěkný svině! Jdi radši na techniku. Ohmův zákon nikdo nezpochybňuje, protože by obratem vyhořel anebo zčernal. Tak jsem dědovu radu poslechl a mám to štěstí, že mohu svobodně a racionálně posuzovat věci kolem sebe |
|
|
peak 7.2.2010 0:29Kreacionistické bludy Převážná část uvedených výhrad byla už dávno vyvrácena (v lepším případě byly platné jen kdysi, v horším případě nikdy). Doporučuji "An Index to Creationist Claims" a další obsah na www.talkorigins.org, kde je to velmi pěkně a systematicky shrnuto. Ale různé "darwinoskeptiky" to nijak neodrazuje od toho, aby je pořád opakovali (viz též loňské extempore Petra Hájka, který nepochází z opice). |
|
|
Suchoř 6.2.2010 19:27Re: určité uznání článku, avšak ... ještě si dovolím otázku k přítomným, zda nevědí něco o teorii zrůd v oblasti rostlinné a živočíšní, případně ještě o vlivu neutrino na DNA |
|
|
Suchoř 6.2.2010 19:16určité uznání článku, avšak ... jsem spíše teoretický mechanik a jako oponent jsem s podobnou chutí na úvod cepoval na kusy projekty a teorie, až by s nimi sotva někdo chtěl něco mít. Ale nikdy jsem se neuchyloval k laciné argumentaci politikou nebo náboženstvím ze smetišť dějin a posuzovanému materiálu jsem nakonec spíše přispíval vlastním vkladem do dalších etap. Autor článku se nemusel zastavovat, jako nějaký profesionální kritik, jen u takového úvodu a mohl by možná i sám něčím pozitivním přispět. Kromě mnohoznačných otazníků navádějících vždy určitým směrem. Nevím, co mohlo vést k mezidruhovým změnám v přírodě a až tak hluboko nemohu problematiku sledovat. Jako strojaře mechanika mne napadá možná souvislost s občasným zjevem všemožných zrůd, snad u všech druhů. Ty se nedají vysvětlit geneticky, ani evolučním vývojem na základě přirozeného výběru nebo náhlé změny prostředí. Ale ani působením Boha, jenž by se měl nevyzpytatelně splést a vytvářet naprosté zmetky. Možná že by stálo za úvahu sledovat korelaci výskytu "zrůd" (nebo-li podstatně odlišných druhů) s radiací, i když sotva lze tento vliv paleontologicky nějak sledovat. Bylo by možná zajímavé i když neetické, přímo zkoumat vliv radiace v různých oblastech spektra záření na struktury genů v DNA, v RNA a pak na genetiku. Umím si však představit reakci církví na takový projekt, jenž by mohl případně i něco vysvětlit .... Podotýkám, že existence nebo neexistence designera, tvůrce, projektanta, programátora všeho či Boha, mne příliš nevzrušuje a spoléhám na fyziky, kteří možná řeknou o tom něco víc. A když ne a nebo budou jejich poznatky pro mne zklamáním, taky se nepůjdu věšet. Zásadně odmítám jen všemožnou duchařinu s oným světem a spasitelstvím. Spolu s církvemi, které takovými svými absurditami které jsou v rozporu se zákony přírody, ohlupují lidi, nevyjímaje dětí. |
|
|
007karel 6.2.2010 17:14Trochu objektivity ? Pane autore, trochu objektivity by neškodilo. V češtině Vaše - "někdo" sem šáhnul, zamíchal trochu geny, - se jednoznačně staví za nějakou tu osobu, či spíše inteligenci (design?).. Pokud nestojíte na straně kreacionalistů, proč nenapíšete "něco" zamíchalo TROCHU GENY ???(co třeba souběh fyzikálních a chemických podmínek na planetě?) |
|
|
007karel 6.2.2010 16:35Re: Oko Mezi ještěry je i jeden Kyklop, který má třetí oko. Není vidět a přece existuje. |
|
|
Samael 6.2.2010 15:56za podobné bláboly bych vracel do školy... "Darwinismus, teorie o vývoji za pomocí přirozených změn a postupného vývoje, je jen hypotézou, která souhlasí zhruba se známými fakty, ale nemá žádné podpůrné argumenty a dokonce i ten souhlas s fakty je jen s přivřenýma očima." až si autor ujasní, co to vlastně pojem teorie, hypotéza a vědecký důkaz znamená, pak by mohl něco napsat. do té doby žongluje s pojmy, kterým nerozumí a podle toho to vypadá. já se taky nepletu do zedničiny ani do návrhů integrovaných obvodů, žádám tedy autora, aby on se nemotal do věcí, kterým nerozumí. je pozoruhodné, že o evoluci potřebuje mudrovat každý, ale částicovou fyziku nechává spát, a přitom je v ní rozporů více než v evolučních teoriích. všeobecná gramotnost má i své stinné stránky. |
|
|
Stoura 6.2.2010 14:38Re: Darwinismus - věda, nebo jen teorie. Otázkou je, co rozumíte darwinismem. Darwin samozřejmě neměl spoustu současných poznatků - například nevěděl o Mendelových objevech. To, co objevil Darwin se má k současné vývojové teorii podobně, jako Galileova práce k současné fyzice. |
|
|
Senior 6.2.2010 14:34Darwinismus - věda, nebo jen teorie. Jsem přesvědčen, že s názory autora článku musí souhlasit každý předem nezaujatý čtenář tohoto článku. Během posledních třiceti let experimentálního výzkumu počátku života , jak uvádí řada autorů, bylo objeveno mnoho poznatků. Ale samotný pokrok vědy jenom zpochybňuje představu, že život vznikl na Zemi spontánními chemickými reakcemi. Výsledkem tohoto zkoumání je zjištění, že chemická evoluce je značně nepravděpodobná. Jak uvádějí někteří autoři, chemická evoluce představuje spekulativní rekonstrukci jedinečné již uskutečněné události, a nelze ji tedy ověřit opakováním tohoto přírodního děje. Jak uvedl před časem V.Běhal na těchto stránkách: "Jak probíhala evoluce nevíme, je však jasné, že nemohla probíhat podle Darwinovy "teorie" Pokud chceme ve vědě postoupit dále, musíme opustit slepou uličku darwinismu". Podobně, jako jsme také po smutných zkušenostech, museli opustit slepou uličku teorie "marx-leninismu". |
|
|
Stoura 6.2.2010 12:00Oko Nejlepší bude, pokud zkusíme autorovi odpovědět na řečnické otázky. Typickým příkladem je oko. Tam je jasné, k čemu mohlo sloužit zpola vytvořené. Světlocitlivé buňky na povrchu kůže k orientaci. Světlocitlivé buňky v prohlubni kůže k témuž a navíc byly takto chráněny. Světlocitlivé buňky v komůrce s otvorem už začnou sloužit jako camera obscura. Pokud komůrka zaroste průhlednou blankou, je chráněna ještě lépe. Pokud se ta blanka uprostřed ztlustí, míme čočku. Podobně se lze dívat i na vývoj netopýřího křídla. Vizme třeba poletuchu, která má jen kožní záhyb a stojí tak na půli cesty ke křídlu. |
|
|
Nikoloki 6.2.2010 5:16Několik dotazů. 1. Co je australopiloték? 2. Co je australopyloték? 3. Co znamená "více vyvinutější"? 4. Kde se vzali naši pěstitelé? |
