Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
franto 20.1.2010 22:17nejde celkem o detajly gronska.FAKTEM ale zustava,ze BEZ-OHNE-nejakeho prispeni CLOVEKA se tam oteplilo od 600 n.l. az po 1500n.l.CLOVEK nevyrabel skoro zadny CO2,a presto se OTEPLILO.jak to VYSVETLIT?that is the question!!!!!!!!a kdyz se trochu otepli a bude mozno v cesku pestovat banany,co je na tom tak hrozneho?usetri se na importe,chytracci,ne? |
|
|
fuf 21.1.2010 2:59Re: nejde Ale to je vysvetlene pomerne dobre. Kdybyste nebyl liny na hlavu, tak se zeptate strycka Googla, misto verejne sebehany na Psu. |
|
|
abraham IIIIII 17.1.2010 2:25skoda ze mi nikdo nemuze vysvetlit situaci v gronsku.na severu tohoto ostrova byly pred 500 000 lety lesy,motylkove tam litali,pavouci.potom se tam ochladilo az pod dnesni teploty.BEZ VLIVU CLOVEKA.pred 130 000 lety se tam znovu oteplilo.prumerne teplota vyssi o 5-9C nez dnes.ani za techto teplot se uplne cely gronsky ledovec NEROZTAL-a ZASE bez-OHNE-viny cloveka.potom teploty zase propadly.od roku 600n.l. se tam zase zaclo oteplovati.opet bez - OHNE vlivu cloveka.norove tam dorazili pred rokem 1000.erik the red.ten tam zalozil dve kolonie.zapadni a vychodni na zapadnim brehu gronska.z nekolika set lidi se kolonie rozrostly kolem 1300n.l. az na 4-5000 lidi.pestovali jecmen,dobytek,vino.kolem 120 farem v zapadni kolonii a 90 ve vychodni.12 kostelu,jedna katedrala.jecmen pestovan az na 70 rovnobezku-to je na sever od posledniho gronskeho mesta v soucastnosti.vic a vic lidi.melo by tedy nastati globalni otepleni.misto toho nastala mala doba ledova.ta VYHNALA vsechny usedliky z gronska.krome eskymaku z aljasky,kteri tam zacali imigrovat po roce 1100 n.l.dnes je tam takova zima,ze tam trava neroste a narodni muzstvo v kopane nemuze byt prijato do FIFA,jelikoz nemaji travnate hriste k mani.leif,erikuv syn prezimoval na newfoundlandu v r.1003 a pochvaloval si pekne pocasi,vhodne k prezimovani.dnes mame v miami 3C nad nulou. |
|
|
para 17.1.2010 10:32Re: škoda - přeškoda... To proto, že i dnes někteří informace zkreslují podobně jak "abraham..". Svého času Gronsko pro vikingské osadníky vykreslil jako zelenou zemi Erik Rudý aby je vůbec na ten ostrov vylákal. Moc by mě zajímalo kde se vzala ta informace o pěstovaném vínu!? To by musela být odrůda dnes neznámá. Je vůbec s podivem, že by na štěrko pískových morénách které tam nutně zbyly jako dominantní podloží po ústupu ledovce který tam byl celé tisíce let mohl vyrůst ječmen tak aby někoho uživil. Malá doba ledová také nevyhnala všechny usedlíky s Gronska. Vikingové tam vymřeli - nedokázali odejít - protože se odmítli přispůsobit změně klimatu podobně jako inuité se kterými bojovali. Inuité tam však přežili. I ten závěr článku je zjevně fantazií "abra...". Tráva na západním pobřeží totiž dnes nepochybně roste, pasou se na ní i divocí pižmoni.. - stačí např. zaggoglovat obrázky cestovatelů. Je prostě škoda, že si přispěvatelé ani trochu neověří co sem píší a naopak uvěří, že jim to ostatní spolknou. |
|
|
franto 20.1.2010 22:02Re: škoda - přeškoda... hodne norsmenu odeslo z gronska diky male dobe ledove,ktera nastala i npres pritomnost lidi v gronsku.tam se melo kvuli pritomnosti lidi a dobytka naopak podle vasi theorie OTEPLIT,ne?zadna fantazie,ale pro vas smutna historicka FAKTA,k mani v jakekoli prirucce o gronsku.kdo dnes odjizdi prezimovat na newfoundland?ani vztekly zeleni.a dop miami,min a min lidi,kdyz tam je 36F.na kube bylo 38F a pomrzli tam fidelovi v nemocnicich 24 nemocnych.tech ZEMRELO,v peci jeho pokrokoveho zdravotnictvi v dobe GLOBALNIHO OTEPLOVANI.a back in the USA,lid,hlavne amish a mennonites ODMITAJI zdravotni pojisteni a jakekoliv jine.ti jsou EXEMPT ze socialni security dani a VUBEC jim to nevadi.nikdo je nemuze tunelovat.ctete dejepis,kdyz mate odpor k historii.a nepiste tak naivni propagandisticke clanecky.to se nehodi ani do vecerni prahy. |
|
|
fuf 17.1.2010 13:02vase predstavy o zivote v Vikingu v Groonsku jsou mylne Zivot tam byl mizerny i za Erika Rudeho, ktery se tam snazil nalakat dalsi kolonisty. Vino tam zadne nerostlo. Dobytek musel byt 5 mesicu zavren ve stodolach, aby prezil. Duvodem proc Vikingove neprezily bylo jejich odmitnuti lovit a jist ryby, a vubec interagovat s Eskymakama, ktere povazavali za nicemy a vagabundy. Jedina infomace o jejich vzajemnem kontaktu jsou zpravy Vikingu o tom, ze Eskymaci krvaci jinak nez "lidi" kdyz se do nich rizne, coz patrne Eskymaky nepotesilo, takze je nechali zdechnout hladem. Vice zde: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/03/greenland-used-to-be-green.php Tady je bajecna kniha pokud vas to zajima detailne: http://www.powells.com/biblio?PID=25450&cgi=product&isbn=0670033375 |
|
|
mila tajblu z fort lauderdale,US 20.1.2010 22:10nejsou to predstavy.vina reva rostla na newfoundlandu.v gronsku rostly stromy,trava ajecmen pestovan az po 70 rovnobezku. za pobytu norsmenu,to je nejakych 400-500 let.a ti tam dosli driv nez eskymaci z aljasky.asi o 100 let.pred jejich odchodem se ztrava nors lidi skaldala az ze 70% z ryb.ze to eskymaky netesilo jim asi bylo uplne JEDNO.kdyz ale meli 7-9 mesicu zimu,tak radsi odjeli zpet do evropy,chytrousku.a v evrope byl hladomor diky te zime taky.eskymaci byli holt privandrovalci,johnny come lattely o sto let PO norech.totez na icelande bez eskymaku-odchod.nejak vam nejdou FAKTA a LOGIKA,chytracku,vidte.shalom! |
|
|
fuf 21.1.2010 2:58Re: nejsou Prave ze VIkingove ryby nejedli! Vime to z archelogickych vyzkumu. VIna reva *nikdy* na Newfoundlanu nerostlna, opet vime z argeologickych zkoumani. Pokud by to nekoho zajimalo, tady a nasledujich nekolik stranek: http://books.google.com/books?id=QyzHKSCYSmsC&pg=PA228 Ale co bych "chytrouskovi" jako vam vysvetloval, Zvedvec to urcite vi nejlepe :o) |
|
|
bono 17.1.2010 14:17Re: skoda Opravdu nikdo? Polovina jsou blbosti a ta druhá se dá sehnat např. v google - např. Milankovičovy cykly. A vy sem hoďte zdroje, kde se tvrdí, že tam bylo až o 9 st. Celsia tepleji před 130 000 lety, to by mě opravdu zajímalo. |
|
|
franbta 20.1.2010 21:48Re: skoda prectete si neco v historii a potom se nebudete tak naivne ptat.pisi o 5-9c.a to ani cely ten ledovec neroztal.trave se tam nedari,kdyz maji problem osadit poradnou travou fotbalove hriste.za erika tam podle historie PESTOVALI jecmen az na 70tou rovnobezku.rostly tam stromy.na newfoundlend rostla vinna reva.hodne tam noru a norsmenu zemrelo za 400-500 let.12 kostelu tam STALO,taky i katedrala.a v holandsku ZADNA povoden NEBYLA.ucte se trochu dejepisu,kdyz uz nechapete historii.doufam,ze uznate ty lesy a motylky z 450 000 let zpatky.faktem zustava,ze po prichodu 5000 lidi se v gronsku OCHLADILO,ne oteplilo,jak zurivi zeleni ted BECI na plne pusinky s vyvalenyma vocickama.reeelax.soudruzi. |
|
|
Jan Zeman 15.1.2010 11:37Jak se dela to globalni oteplovani http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html |
|
|
fuf 16.1.2010 1:45spatny nazev Spravne jste mel napsat "jak se dela propaganda" . Ale jako shrnuti logickych lapsu, mnohokrat vyvracenych nepravd, a emocionalnich pseudoargumentu je to pomerne "dobre". Podobne "dobre" jako vselijake "dokumenty" o tom jak Americani neprisatali na Mesici. Docela by mne zajimalo, jestli je pan Zeman take tak uznava jako validni zdroje informaci. Nove je explcitini obvineni (bez dukazu) GISS a NOAA z falsovani dat, to jsem zvedav na jejich reakci. |
|
|
Kremlik 14.1.2010 11:32Pro Fufa O absenci otepleni v severskych krajich od roku 1940 vam napisu samostatny clanek. I s obrazky. Arkticke teploty se dnes jen vratily tam, kde byly v roce 1940. Tehdy za to ale nemohly sklenikove plyny, protoze masivni spalovani fosilnich paliv zacalo az po WWII. http://www.ucar.edu/news/releases/2009/arctic2k.jsp Tento vami odkazovany clanek je osklivym prikladem protivedeckych hokejkovych podvodu a "smart"grafu. Trikrat fuj. |
|
|
fuf 14.1.2010 13:42Re: Pro Fufa A tento vedecky clanek je prikladem protivedeckych podvodu, protoze vy rikate 3x fuj? To ma byt argumentace? |
|
|
Petr 14.1.2010 17:28Re: Pro Fufa Kremlik to má jednoduché, všechno, co má tvar hokejky je jasný podvod, protože on to přece ví. Taky všechno, na čem kdy dělal Mann, CRU, popřípadě kdokoli kdo s nimi jakkoli někdy spolupracoval. To vůbec nemusí vyvracet. |
|
|
Surfer 14.1.2010 18:57Re: Pro Fufa Víte, on pan Kremlík má totiž pravdu, u některých figurek v klimatologickém rybníčku není třeba nic víc. Abyste tomu rozuměl, Váš odkaz zplodil mj. David Schneider, který se profláknul jako co-autor Steigova a Mannova výplodu, kterým přesazovali hokejku do Antarktidy, protivořečíc desítkám studií, viz http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=fc7db6ad-802a-23ad-43d1-2651eb2297d6 - tam máte spoustu odkazů. Článek, který uvádíte, hovoří o studii, která patří mezi spoustu podobných konjukturálních "předkodaňských" studií. Takové se vždy vyrojí před nějakým světovým fórem o klimatu, a skuteční klimatologové je pak vyvrací dalšího půl roku, ale to už pak novináře nezajímá a účelu je tak dosaženo. Jak se to vlastně dělá, máte třeba tady - http://www.numberwatch.co.uk/chartmanship.htm . Když se to pak skutečně vyšetřuje, autoři pak dopadnou s ostudou, a to třeba pan Metelka a smečka kolem blogu Realclimate dodnes neskousli - míním tím zprávu Wegmanovy komise, a pokud jste to snad nečetl, odkaz je třeba tady http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf |
|
|
L.Metelka 14.1.2010 19:14Re: Pro Fufa ještě by ale bylo dobré, kdyby se někteří lidé naučili zprávy takových komisí číst a rozumět jim. Pak by nepsali takové blbosti, jaké píší třeba o PCA, odvolávají se na takovéto zprávy a přitom v těch zprávách je něco jiného... |
|
|
fuf 15.1.2010 4:50surfere vy se mi asi zdate :-) Obecne remcani ze nemate rad Manna, nazyvani vedecke kominity "smeckou" je jiste velice zajimave a objevne. Bohuzel nic z Vami predlozeneho nezpochybnuje ani jednu z tech studii, ktere jsem predlozil - zejmena proto, ze ty studie byly publikovany az pote, co Inhofovi psavci napsali svuj prispevek na web. Nebo Ihnofe objevil cestovani casem? Ostatne citovat Inhofa, ktery veri v doslovnou interpretaci Bible, povazuje Kreacinalisty tvrdici ze zeme je stara 6000 let za "vyznamne vedce", a sestavuje seznamy vedcu udajne podporujici jeho vyvody bez souhlasu techto vedcu, kteri navic v mnoha pripadech zcela odporuji jeho vyvodum - citovat takoveho chytraka jako autoritu v jakekoliv vedecke disputaci je ponekud diskvalifikujici. |
|
|
Jan Zeman 14.1.2010 2:33Diskuse s Metelkou Tak nám tady pane Metelka naši slibně se rozvíjející diskusi někdo svědomitě promazal. Asi nějaký neviditelný hlídací pes demokracie. No nevadí, máme přece taky paměť. Mě ale jako obecnímu bláznovi pořád nedá to Grónsko. Tak to pro zvídavé čtenáře zrekapituluji: Ptal jsem se vás, kolik bylo potřeba spálit fosilních paliv, aby hladina oceánů stoupla za posledních 15 tisíc let o těch 120m. Numero jste nepopřel, ale odvětil jste cosi v tom smyslu, že asi nevím, co je doba ledová a zalednění, a že mě litujete. Budiž, situace je to tu skutečně politováníhodná. Takže jsem se vás pak zeptal, o kolik se zvýší hladina oceánů, když roztají všechny mořské ledovce. Odvětil jste lakonicky ale v souladu s Archimédovým zákonem - Nula. Tím jsme měli z hlediska postmoderních vizí o potopě světa z krku celou tu Arktidu a všechny ty antarktické šelfy, co o nich už bylo tolik povyku. Postupoval jsem dále metodicky, protože někde přece ten neviditelný pes katastrofického zvyšování hladin světových oceánů díky CO2 resp. tání ledovců, co se o něm všude tak mluví na vysoé i nízké úrovni, zakopán být musí. Hledejme na pevnině říkám si. Zeptal jsem se vás tedy, o kolik se zvýšila průměrná teplota v Grónsku za posledních 70 let. Bohužel na internetu to chodí asi jinak než v otevřené diskusi a společnosti, takže má otázka propadla některou z oněch pověstných paměťových dírek i s celým vláknem. Ptám se tedy znovu: O kolik °C se za posledních 70 let zvýšila průměrná teplota v Grónsku. A abychom se nezdržovali přidám ještě druhou otázku, o kolik °C se za posledních 70 let zvýšila průměrná teplota na pevninské Antarktidě, případně kolik tak těch °C to nyní je. Ve všech případech prosím nezapomeňte na příslušné znaménko +/ - (už prosím žádné smajlíky), aby si hloubavý čtenář mohl udělat lepší představu, jaká je tak pravděpodobnost oné katastrofické potopy z tajivších ledovců na vyšších zeměpisných šířkách, která podle vlivných potentátů prý v příštích sto letech zaplaví ony přímořské metropole. |
|
|
Kremlik 14.1.2010 2:52Re: Diskuse s Metelkou Mohu vas ujistit, ze v Arktide, Antarktide, Gronsku, Sibiri ci Islandu se od roku 1940 celkove neoteplilo ani od pid. Nejprve se jim ochladilo, pak oteplilo a celkovy soucet je nula. |
|
|
fuf 14.1.2010 3:14to je ovsem invalidni argumentace, krome toho se mylite Ohledne Antarktidy - pokud si zvolite umyslne takove pocatecni datum, aby vam vyslo co chcete, tak se nejedna o logickou argumentaci, ale sarlatanstvi.V Antarktide byl v letech 1936-1942 kratkodoby teplotni extrem na dlouhodobem oteplovacim trendu, viz Fig 1 v nasledujici publikaci: http://www.pnas.org/content/105/34/12154.full V pripade Arktidy nemate pravdu vubec, teploty jsou tam rekordni, viz vysledky mereni v publikaci zde: http://www.ucar.edu/news/releases/2009/arctic2k.jsp Doufam, ze zde uznate svuj omyl. |
|
|
fuf 14.1.2010 3:28pes mi to nechce vzit, zkousim jaky odkaz projde Trend v Antarktide diskutovan zde: http://tamino.wrdpress.com/2009/01/23/antarctica-warming/ Detailni clanek od NASA zde: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_antarctica.html |
|
|
fuf 14.1.2010 3:30Re: pes mi to nechce vzit, zkousim jaky odkaz projde v prvnim odkazu na oteplovaci trend je nutno doplnit "o" do "wrdpress" mezi "w" a "r" |
|
|
fuf 14.1.2010 3:42Re: to je ovsem invalidni argumentace, krome toho se mylite A kdyz jsme u tech polu, zde je jeste jeden vedecky clanek, ktery stoji za Vase ctenou pozornost http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html "We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities, ice-sheet mass balance and global sea level." Samozrejme, vazeni panove, prokud jste na toto tema publikovali vy nejaky clanek, ktery vyse s zminenym polemizuje, rad si jej prectu. |
|
|
M.Lapin 14.1.2010 6:54Vysvetlenie Pán Zeman, možno ste sa s tým ešte nestretol v literatúre, ale existujú aj tzv. Milankovičové cykly. Jeden z najdôležiteších je 100 tisícročný (excentricita). Čiže Zem sa dostane za 100 tisíc rokov postupne na takú obežnú dráhu, že je keď je leto na severnej pologuli tak je bližšie k Slnku, čo vyvolá postupné roztopenie ľadovcov v Arktíde. Okrem toho sa mení aj sklon zemskej osi, čo môže tento efekt zosilniť alebo zoslabiť. Takže rast hladiny oceánu za 15 tisíc rokov o 120 m nemá pôvod v zmene skleníkového efektu atmosféry (v emisii CO2) ale v množstve slnečného žiarenia, ktoré dopadlo na zemský povrch. Teraz pomaly smerujeme už k ochladeniu, no bude trvať najmenej 10 tisíc rokov, kým sa kvôli Milankovičovým cyklom ochladí severná pologuľa o 1 °C. http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles |
|
|
Jan Zeman 14.1.2010 10:22Re: Vysvetlenie Možná jste se také ještě nesetkal s hypotézou resonančně difusních vln, která se zdá některé notorické problémy spojené s hypotézou Milankovičových cyklů jako hlavního driveru glaciace vysvětlovat. Možná by vás to zajímalo. viz: http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0701/0701117v1.pdf Jinak souvislost obsahu CO2 v atmosféře s cykly glaciace je poměrně dobře podložený fakt. Není však dobře znám směr jeho kauzality. S pálením fosilních paliv to ale nemá samozřejmě nic společného. Výraznými změnami hladin mezi glaciacemi jsem chtěl pouze demonstrovat fakt, že na Zemi periodicky probíhají podstatně výraznější zvraty než pouze změny v poměru CO2 v atmosféře. |
|
|
M.Lapin 14.1.2010 17:47Re: Vysvetlenie Celkom dobrý článok, pán Zeman. Samozrejme, že to nie je také jednoduché, že by veľké zmeny klímy riadili len Milankovičove cykly, tých vplyvov je viac a vzájomne sa kombinujú. Veľký význam majú oneskorené spätné väzby. Napríklad, ľadová doba skončila pred 12 tisíc rokmi kvôli silnejšiemu slnečnému žiareniu (Zem bola bližšie k Slnku a vhodnejšie naklonená), to spôsobilo roztopenie nielen ľadovcov ale aj permafrostu, čo zase spôsobilo veľký unik CO2 a CH4 do atmosféry zo zemskej kôry a to zase ďalšie oteplenie. Oteplenie ale spôsobilo aj zväčšenie plochy tropických oceánov kvôli rastu výšky morskej hladiny ale aj zväčšenie množstva vodnej pary v atmosfére a množstva oblakov. Preto bolo počas medziľadových dôb viac CO2 a CH4 v atmosfére ako počas ľadových dôb. Občas sa do toho zamiešali sopečné erupcie, tektonické pohyby atď. Nikdy však nedošlo k tomu, že by počas 200 rokov za normálnych okolností uniklo do atmosféry 2000 miliárd ton fosílneho uhlíka, čo teraz evidentne hrozí do roku 2100 kvôli spáleniu uhlia, ropy a zemného plynu. Toto sa dá prirovnať iba k pádu veľkého asteroidu, vtedy sa do atmosféry asi dostalo porovnateľne veľa CO2 a aj metánu za krátky čas. |
|
|
bono 14.1.2010 18:20Re: Vysvetlenie Měl bych na vás dotaz pane Lapine. Vysvětlují se všechny hlavní glaciály v kvartéru primárně vlivem Milankovičových cyklů, či zde byly i hlavní glaciály s jiným primárním vlivem? Podle mě samotné GHG či sluneční cykly samy o sobě nemohly vyvolat takové změny, spíše ta poloha Země vůči Slunci nebo se mýlím? Navíc geografické změny již nebyly tak výrazné a hrály spíše sekundární roli - postavení kontinentů, změny oc. proudění atd a o nějaké katastrofické příčině větších rozměrů nemám ponětí. Byl bych rád i za nějaký odkaz na kvalitní článek. |
|
|
M.Lapin 14.1.2010 19:00Re: Vysvetlenie Aj keď tu IPCC nemajú diskutéri v láske, táto kapitola zo správy v roku 2007 je naozaj dobrá: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf Kolísanie GHGs v posledných 5 miliónoch rokov bolo pomerne malé, CO2 asi neprekročilo 300 ppmv, takže to nemohlo mať vplyv na zmeny klímy. Zmeny CO2 a CH4 boli spôsobené výrazným kolísaním teploty počas glaciálov a interglaciálov. Zdroj týchto plynov je v zemskej kôre a pôde, počas glaciálov permafrost brzdil ich únik do atmosféry. |
|
|
bono 14.1.2010 19:24Re: Vysvetlenie Děkuji, tohle mi stačí. Myslím, že by tím nepohrdl ani klimaskeptik, jelikož vliv GHG zde byl sekundární:-) Nemáte "po ruce" náhodou i jiné kvalitní články, které se zabývají změnami klimatu před kenozoikem? Něco jsem četl, ale zdá se mi, že existuje mnoho teorií. Zajímal by mě vliv velkých sopečných period v minulosti - Dekánská plošina, Sibiř + vlivy geografické - kaledonské pohyby atd. |
