Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Popírači solárního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Fyzik disident 13.1.2010 18:07Gravitace Tato "síla" byla v článku zmíněna. Kde podle Vás "sídlí"? Každé těleso se skládá z atomů. Která část (které části) atomu je obdařena schopností garavitačně přitahovat? Čím se gravitace šíří? Přemýšlejte. |
|
|
bono 13.1.2010 12:49Re: Ešte raz Nic ve zlém pane Zeman, ale i tento váš příspěvek nám čtenářům pomáhá udělat si o vás nějaký obrázek. Tak hodně zdaru při dalším plození článku na téma, kterému nejspíše moc nerozumíte. |
|
|
Bob 13.1.2010 8:50Re: Ešte raz Ten modrý pás vyžarovania zemského povrchu (na obrázku z Wiki) predstavuje iba tú časť, ktorá nie je absorbovaná v atmosfére, je to 40 W/m2 v ročnom priemere na celej Zemi z celkového vyžarovania 390 W/m2, čiže iba asi 10%. Celý zvyšok, 350 W/m2 pohlcujú (absorbujú) skleníkové plyny, aerosóly a aoblačnosť v atmosfére, tým sa zohrievajú a emitujú žiarenie na všetky strany v závislosti od svojej teploty. V konečnom dôsledku horné vrstvy atmosféry a oblačnosť emitujú dlhovlnné žiarenie do kozmu s hustotou toku 235 W/m2, čiže celková bilancia Zeme je z pohľadu prijatého a emitovaného žiarenia dlhodobo nulová. Celý tento proces sa v posledných rokoch dosť podrobne monitoruje pomocou satelitov. |
|
|
Jan Zeman 13.1.2010 4:27Re: Prosim o vysvetleni ... Ano s 13C máte pravdu, je stabilní, špatně jsem se vyjádřil, omlouvám se. Myslel jsem izotopy vniiklé nebo zaniklé rozpadem nebo ozářením. Což 13C je. Údaje z jaderných zkoušek jsou celkem jasné, 13C ve vzdušném CO2 se rozpadá srážkou s rychlým neutronem na 10Be - jeden z historických indikátorů provedeného jaderného testu. (Když si to odmyslíme, je tu ještě další okolnost, a to, že vám Neutron count jako na potvoru silně negativně koreluje se sluneční aktivitou...) Ono 10Be je ale samozřejmě nerozlišitelné od 10Be vznikajícího v atmosféře štěpením kyslíku a dusíku kosmickým zářením (takže to už bych byl teprve opatrný z toho něco vyvozovat, jak někteří činí) a 13C zase může vznikat zachycením pomalého neutronu, což ale vzhledem k účinným průřezům nebude při jaderném výbuchu příliš pravděpodobné... Není to ale zřejmě tak, že nižší δ13C ve fosilních palivech je způsobeno umístěním atomové bomby do ložiska, jak mi podstouváte. Má to spíše biologické důvody - rozdíly v metabolismu 12C a 13C živými organismy. Takže je to trošku zamotanější, než možná myslíte, a já bych δ13C v atmosféře za moc spolehlivý indikátor toho, kolik z atmosférického CO2 tam je z fosilních paliv, tedy nepovažoval, jakkoli se asi oba stejně shodneme na tom, že lidský příspěvek je výrazný, ačkol tu vaši čtvrtinu považuji za silně nadsazenou. Nicméně zatímco IPCC se snaží spolu s politiky protlačit radikální snížení emisí CO2 a přechod na tzv. OZE (o jejichž carbon neutralitě a vůbec prospěšnosti pro životní prostředí však lze zhusta s úspěchem pochybovat) a straší při tom značně nepravděpodobnými katastrofickými vizemi, já bych navrhoval rychlejší přechod na jadernou energetiku zejm. intenzivní výzkum a vývoj 4. generace. Za takové prachy, co už spolknul IPCC a přidružené aktivity a kolik se chce spolknout na carbon tax by to neměl být zas moc problém. |
|
|
Jan Zeman 13.1.2010 1:57Re: Ešte raz To máte marný pane Ludvo, oni tyhle AGW věd(št)ci pro oči nevidí ani slunce, tak po nich prosímvás nechtějte, aby byli schopni správně umístit absorbční pásy. Takový pan Metelka mi třeba tvrdí, že CO2 se podílí na skleníkovém efektu "10-25%" (není nad vědeckou přesnost). Mocný to plyn, uvážíme-li, že je ho v té atmosféře těch 388ppm a koukneme na ona absobční spektra... Je sice pravda, že ten článek je mírně řečeno plný blbostí, ale nad mnohými výroky z řad glotepníků by si teda taky člověk hlavu ukroutil. |
|
|
Ludva 12.1.2010 15:25Re: Ešte raz Tak se , prosím, podívejte na spektrum karbondioxidu a modrý pás vyzařování zemského povrchu. Ten modrý pás přesně zapadá mezi ty dva píky CO2. To jsou ty absorpce, které jsem vyjmenoval. Vy tam vidíte něco uprostřed ? |
|
|
vicenzo 12.1.2010 13:46Re: sic A kampak se ztratí ten podíl CO2, který byl před vypařenim ve vodě rozpuštěn? |
|
|
vicenzo 12.1.2010 13:45Re: Reply Máte na mysli nějaké nehmotné mentiony, jejichž tok ve wattech je dla Kahudy et al neměřitelný? |
|
|
Bob 12.1.2010 13:40Re: Ešte raz Ja som myslel, že je to všeobecne známe, nachádza sa to skoro v každej učebnici o absorpcii skleníkových plynov v atmosfére a o fungovaní skleníkového efektu: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png |
|
|
Ludva 12.1.2010 13:36Re: Ešte raz Můžete mi vysvětlit ten mimořádně silný absorpční pás CO2 uprostřed vyzařování zemského povrchu ? Pokud vím tak infračervené spektrum CO2 vykazuje úzký absorpční pás při vlnočtu 2349 cm-1 pro valenční vibrace a 667 cm-1 pro deformační vibrace. pokud se to přepočte z Wienova zákona na maximum vyzařování černého tělesa, tak to odpovídá zhruba teplotám plus 400 oC a mínus 80 oC. Což jsou okrajové části vyzařování zemského povrchu. Uprostřed to není ani náhodou. |
|
|
Ludva 12.1.2010 13:26Re: Už to začíná Kdo nemá v hlavě, v apatyce nekoupí. Na takové bezobsažné poznámky je škoda místa. |
|
|
Znachy 12.1.2010 8:59Re: variabilita slunce Diskusi jsem si poslechl a je asi stejne kvalitni, jako bych ja diskutoval s Motlem o teorii strun. |
|
|
Znachy 12.1.2010 8:57Re: Z hlediska obrany před manipulací klimaalarmisty úplně stačí ukázat, Bohuzel nemate ani poneti, jake projevy s sebou globalni zmena klimatu prinasi. Krome toho,ze se zvysuje stredni hodnota teploty, roste podstatne take jeji variabilita. |
|
|
Bob 12.1.2010 8:48Ešte raz Citujem vašu poznámku: "Autor: Kremlik IP: 85.160.100.xxx Datum: 11.01.2010 17:34Puvod CO2 v atmosfere jsem uz komentoval jinde. Teploty rostly do roku 98. Slunecni aktivita (mereno dle slunecniho vetru, geomagnetismu atd.) rostla do roku cca 91. Me to pripada jako dobra korelace. At uz za CO2 muze kdokoli, nevidim duvod, proc si myslet, ze to melo podstatny vliv na teploty. Nesmite verit vsemu, co najdete na webu, musite si to overit." Pôvod zvýšeného CO2 v atmosfére ste komentoval a vysvetlil úplne mylne. Koncentrácia CO2 totiž vzrástla nielen v atmosfére ale aj v oceánoch (je o tom dostatok meraní, zavoľte si v google). To je celkom v rozpore s vašim tvrdením. Pokiaľ ide o rok 1998, ten by som vynechal z úvah, lebo v tom roku bolo mimoriadne silné ElNiňo (najsilnejšie za posledných najmenej 60 rokov). Koncom roku 2009 je ElNiňo podstatne slabšie a globálna teplota je takmer taká vysoká ako v roku 1998. Ja sa neorientujem podľa toho čo nájdem na webe, ja som fyzik a dôverujem v platnosť fyzikálnych zákonov. CO2 má mimoriadne silný absorpčný pás takmer v strede spektra vyžarovania zemského povrchu (13 až 19 mikrometrov). Preto by po odstránení CO2 v atmosfére klesol skleníkový efekt atmosféry o 9% (o 3 °C) a ak by bol v atmosfére iba samotný CO2, tak by predstavoval účinok jeho skleníkového efektu 26% z terajšieho skleníkového efektu. Absorpčné pásy jednotlivých plynov sa totiž prekrývajú a nedajú sa jednoducho spočítať. Isté je ale aj to, že dlhovlnné žiarenie vyžaruje aj atmosféra, takže pri zvyšovaní koncentrácie skleníkových plynov pokračuje zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry aj pri 10-násobnom zvýšení, nie však lineárne. Koncentrácia 2xCO2 vedie k zvýšeniu globálnej teploty iba približne o 2 °C. Takže záver je taký - rast koncentrácie každého skleníkového plynu v atmosfére objektívne vedie k zosilneniu skleníkového efektu a k rastu prízemnej teploty v atmosfére. To je fyzika a na tom nič nezmení váš dosť amatérsky článok. |
|
|
L.Metelka 12.1.2010 8:47Re: No, a když si uvědomíme, Reagoval jsem sice už v jiném vlákně, ale pro pořádek ještě tady: největší deficit 13C je ve fosilních palivech. Takže jaderné testy se dělaly asi hlavně v ložiscích uhlí a ropy, že? |
|
|
L.Metelka 12.1.2010 8:45Re: Prosim o vysvetleni ... Pane Zemane, Vy se mi snad zdáte... 1. Izotopy, o kterých se bavíme, tedy 12C a 13C jsou STABILNÍ. Žádné radioaktivní izotopy uhlíku. 2. Největší deficit 13C je ve fosilních palivech. Takže tam zřejmě bylo (podle Vás) to testování jaderných zbraní největší... :-) |
|
|
Wlasta 12.1.2010 7:03Re: Prosim o vysvetleni ... 1. má poznámka se týkala uvolňování CO2 z vody (což je učivo chemie ze základky) a ne množství CO2 v atmosféře 2. nezabývám se sledováním poměrů izotopů uhlíku ani ve vodě, ani ve vzduchu, ani v sedimentech, což geofyzikové také nedělají, pokud to ovšem není jejich koníček |
|
|
jirkac 12.1.2010 5:21Re: Celá severní polokoule mrzne, nejstudenější léto v Patagonii za čtvrt století It is quite warm right now in British Columbia; much warmer than Florida, by 20 Degrees C. And it rains like hell.. excetionally warm, dry winters, very wet, soggy winters.. hmmm, it looks like a good examle of extreme weather .. |
|
|
jirkac 12.1.2010 4:58Re: Kremlik s lopatou Pane Magistre Kremliku, na vas je opravdu malo kdy poznat, kdy si delate srandu, tak nas prosim vzdycky nechte vedet, at se zasmejeme.. |
|
|
MPL 12.1.2010 2:50Re: Autorovi Oteplovači tvrdí, že člověk má "bojovat" s GO, protože lidé mají na GO vliv. Dle různých zdrojů ho ovlivňují buď ze 3% nebo taky max. z 8% nebo taky max. z 33% nebo taky více než z 50%. Přitom zelení už dlouho a za naše peníze vedou tvrdý boj proti GO, dle mého názoru tím nejpitomějším možným způsobem (např. obrovské dotace na FVE a VE apod. a naopak zákaz JE). Tak mi řekněte, jestli se dá o tomhle vést smysluplná diskuse a kdo Vám vychází jako větší darebák? |
|
|
Jan Zeman 12.1.2010 0:54Re: No, a když si uvědomíme, No to právě nelze, protože jste tady měl jaderné testy. Metelka, přečtěte si občas něco taky jiného než písmo svaté. Jinak dobrou noc a nežerte to tak. :) |
|
|
Jan Zeman 12.1.2010 0:41Re: Prosim o vysvetleni ... Izotopy uhlíku nemají od dob testování jaderných zbraní v atmosféře již moc spolehlivost pro dokazování, které tady předvádíte. Při intenzivním ozáření atmosféry ionizujícím zářením totiž vzniká kde co, včetně slušných koncentrací radioaktivních izotopů uhlíku, které se následně v atmosféře dokonale promíchají. Nejprve byste musel započíst průběh tohoto pozadí a pak byste se možná něčemu dobral, jakkoli pochybuji, že k nějakému přesnému určení, kolik CO2 v atmosféře pochází z fosilních paliv - a ostatně o tom nikdo střízlivý nepochybuje, že nějaká možná i podstatná část z onoho zvýšení koncentrace v atmosféře pochází od člověka. Ale jen tak pro vaši informaci, za posledních 50 let se koncentrace CO2 v atmosféře zvýšila ne o 38%, jak tvrdíte - kde na ta hausnumera ty lidi chodí... - ale z průměrné hodnoty 316ppm v r. 1959 na současnou hodnotu 388ppm - tj. o ~22,7% - tj. o dvě třetiny méně, než tvrdíte. |
|
|
L.Metelka 12.1.2010 0:10Re: No, a když si uvědomíme, Hezký...!!! :-) Těch 25% lze celkem odhadnout právě z vývoje poměru izotopů uhlíku 13C a 12C v CO2. A jděte si už lehnout, evidentně máte dost... |
|
|
Jan Zeman 11.1.2010 23:51Re: No, a když si uvědomíme, Ale ale, to jsou mi tedy projekce pane Metelka :)) Nejste vy náhodou jáhen aspirant na AGW fakultě demagogické? ...kdo zde přišel s onou čtvrtinou -co jste si nejspíš vyderivoval právě trojčlenkou či prostě vzal veškeré zvýšení CO2 v atmosféře za industriální éru a připsal to pro jistotu celé člověku, a zanedbal kde co, především zdravý rozum -jak mají ostatně vaši zelenorudí soudruzi ve zvyku, co ani slunce pro oči nevidí ...nejen onu páru o jejímž komplexním působení v klimatickém systému viditelně nemají moc páru, jakkoli si z ní udělali deus ex machina primitivní víry v modly pardon modely, co se jim celý den klaníte, protože váš Byznys si toho žádá. Ale nic nového pod sluncem, to už říkali před vámi, že věří, protože je to absurdní, aby si udělali nahoře očko. |
|
|
para 11.1.2010 23:27Re: Magnetické pole Země Problém je mnohdy v popletení klimatologů a politiků hovořících o klimatu.... Např. našim najznámějším "klimatologem" se mezi veřejností v zahraničí takto stává V. Klaus.... S těmi problémy co jsou před námi ale máte určitě pravdu. Další problém pak nám časem může přivodit změna klimatu. Jedno po druhém a pěkně odděleně bychom asi zvládli ale až se ty potůčky jednou sejdou a slejou v dravý proud .... a o tom to podle mého je. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 23:18Reply a) Nezaujaty web o klimatu tezko muze existovat od dob, kdy z toho zeleni udelali politikum a chteji nas oxidem uhlicitym mlatit po hlave. b) Je vypozorovano, ze slunecni cinnost je tim vyssi, cim vice je na Slunci skvrn. Je to neprimy ukazatel. Slunecni konstanta (ktera neni konstanta) se meri ve Wattech jako vykon zarovky. Jenze Slunce na Zemi pusobi vice kanaly nez jen pres energii ve Wattech. |
|
|
para 11.1.2010 23:15Re: Hodnota 0,1 % je hodnota, kterou zpochybnujete jen vy. Může existovat ale má to háčky v personálním obsazení..... Dá se ale volit mezi několika - zkuste např: http://diskuze.e-pocasi.cz/ |
|
|
para 11.1.2010 23:11Re: Z hlediska obrany před manipulací klimaalarmisty úplně stačí ukázat, A co takhle začít důkazem, že "klimatologové byli přistiženi při falšování dat.".... A o tom, že mírné oteplování u nás bude zprvu provázeno spíše výhodami se ví a mluví. Jen nikdo neumí říci zdali to mírné oteplování nesklouzne do něčeho nepříjemného za delší čas. A v té odlehlosti reakce klimatického systému právě tkví záludný problém. Máme dnes přeci několik vývojových variant.... To co bude za delší čas ale E.XX jak ho sleduji tradičně moc nezajímá - už v tom je asi problém. |
|
|
mueller 11.1.2010 23:08Ale v te televizi to bylo videt a jejich osetrovatel to komentoval, a vypadal seriozne. Kozelce nemetali, ale ty nemetaji ani v Arktide. A proc ziji tam, co ziji ? Specializace, to je jednoduche, rekl bych. Zadny jiny predator tam nezil, a byli tam tuleni, no tak se specializovali a vyhráli. A tam, co se otepluje, a lidi je nechaji, tahnou bez problemu na jih. Zadny led nepotrebuji. Viz ten link z Osla. |
|
|
mueller 11.1.2010 23:04Treba je to tim, ze sloni nemaji srst, resp. prislusnou termoregulaci. Obecne je pro zvire jednodussi se ochladit (zalezu do stinu, do vody) nez se ohrat, ne ? Psi ziji bez problemu jak v Arktide, tak v Indii v tropech, ne ? A je to vsechno jedno zvire, jeden druh. |
