honzak 9.1.2010 7:32

Re: Chytrému napověz..

milý vole! Po 168 - jaderná energie. Ale to ty nepochopíš a budeš plantat svoje EROEI. Zajdi k psychoušovi,už to opravdu potřebuješ.

Máš shrabanou tu globální oteplenost? Já jo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.1.2010 18:29

Re: Chytrému napověz..

To tvoje texty nedávají smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 8.1.2010 19:59

Teď, teď si mi otevřel oči, fakt!

můj text vyznívá tak, že metelka je nepříliš inteligentní samovolně odpovídající program, který očekávanou odpověď nedá. To je opravdu můj omyl. Zřejmě to není program.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 8.1.2010 19:41

Re: Tak si tak zběžně pročítám příspěvky "metelky".

Vaše předpovědi, týkající se údajné energetické náročnosti získávání jaderné energie jsou vyložené nesmysly. 

Vaše nedávno presentované představy o vyhořelém jaderném palivu tuplem. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 8.1.2010 18:02

Re: Lidstvo se přemnožilo.

No pokud by se měly nasadit ony nesmyslné emisní limity - jak to chtěla Kodaňská smlouva, která zároveň chtěla ještě více znevýhodnit jadernou energetiku (která je zřejmě tím jediným, co známe, co by mohlo nahradit fosilní zdroje) tak by se takovými opatřeními zřejmě lidstvo zdecimovalo samo.

Náš problém je ale dost možná opačný, než nějaké globální oteplování. Milankovičovy cykly - (viz

http://theresilientearth.com/?q=content/confirmed-orbital-cycles-control-ice-ages a http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles) jsou zřejmě neúprosné, a jsme právě za vrcholem meziledové doby - (viz. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png), možnost nástupu ledové doby (velké ledové doby, ne jen nějakého "Maunderova minima") je možná již zcela iminentní. O to více zaráží, že by se měly investovat bezprecedentní peníze do boje s globálním oteplováním, ať už ho způsobuje cokoli, a doslova kvůli tomu zdecimovat světovou energetiku a potažmo ekonomiku, namísto rozumného zvažování jak lidstvo přežije nevyhnutelné důsledky astronomických cyklů ve sluneční soustavě, které samozřejmě s činností člověka nemají zbla nic společného.

Neříkám, že ledová doba začne zítra, jak to občas vypadá z průběhu letošní zimy na severní polokouli, ale pravděpodobnost, že se tak stane v relativně blízké budoucnosti, je neskonale větší, než že nějaké emise CO2 povedou k nějaké fatální celosvětové katastrofě. Podle současných poznatků je jisté, že velká ledová doba nastane v horizontu nejvýše desítek tisíc let, ale spíše mnohem dříve. Lidský vliv na klima v posledním století by byl oproti takovému zvratu celkem malý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 18:12

Re: Lidstvo se přemnožilo.

Klimatický systém Země je opravdu vratký a zhruba za 10tis let by podle Milankoviče mělo začít ochlazování jak pěkně vykresleno od Metelky : http://www.czp.cuni.cz/knihovna/publikace/klimaticke-zmeny-web.pdf  

Což o to. Problém dneška ale je co bude v dohledné době kterou mimo jiné ohraničuje doba setrvávání skleníkových plynů v atmosféře. A to jsou nejbližší desetiletí a staletí. V tu dobu než teoreticky přijde další doba Ledová už snad by následníci mohli vědět víc a být na to připraveni. Dnes se nejsme ani schopni dohodnout na banalitách dříve než nás umravní krize. Ta omezila imise i spotřeby rozvinutého světa velmi razantně kdežto v tom rozvíjejícím se spotřeba dnes ještě roste - včetně imisí! A to si mnozí hloupě tleskají jak je dobře, že se v Kodani k dohodě nedospělo. Opak může být ale pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 8.1.2010 18:20

Nedohodli se na tom, kdo a jak si namastí kapsu. Až to vezme do rukou mexická mafie, bude vymalováno.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 17:01

Re: Otázky kolem oteplocvání

Nevím jestli se v celosvětovém tisku nevede klimatická diskuse ale v tom našem zejména bulvárním se diskuse s principu nevede vůbec - ten je určen majitelem k šíření pro něj podstatnějších aspektů.

V odborném tisku je to ale přeci jen jinak. Zkoušela tu diskusi Jelínková hledat tam?

A k tomu zdražování - momentálně se el. spíše zlevnuje, protože v důsledku stagnace ekonomik je el. mírný nadbytek ale ke zdražení patrně dojde - a to velmi razantnímu jakmile dočerpáme zdroj levného uhlí. Někdy kolem roku 2050 a v důsledku cen ropných produktů možná i daleko dřív.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 8.1.2010 17:32

Re: Otázky kolem oteplocvání

Pokud by skutečně došlo k tomu, co říkáte, tedy dočerpání uhlí bez jeho nahrazení nějakým jiným zdrojem s podobnou kapacitou, nejspíše jadernou energetikou 4. generace, a následnému razantnímu zdražování energie, pak by zákonitě došlo k ekonomické a humanitární krizi, která by neměla v historii lidstva obdoby. Tomu je třeba předejít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 17:58

Re: Otázky kolem oteplocvání

Tomu by rádi předešli mnozí už dávno... Už od dob Římského klubu a tezí o neudržitelnosti extenzivního rozvoje se o tom mluví, bádá.... Dnešní konkrétní výsledek je jen ten, že úplně všechny alternativy k fosilům jsou z hlediska efektivity těžitelnosti energií na tom podstatně hůře.

http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI       ....    http://www.esf.edu/EFB/hall/

Jádro bylo pro lidstvo velkou nadějí, muselo být ale podstatně víc zabezpečeno a tak je dnes investičně velice drahé o fůzi nemluvě ta je na tom ještě hůře jak naděje jádra ve 4 generaci. Ale neplést naděje s realitou. Realita je ta, že není už kam tak efektivně investovat jako dřív a tak ta velká ekonomická a humanitární krize právě přede dvěma lety začala. Termodynamický systém lidslé pospolitosti má ale své setrvačnosti v řádu desetiletí a tak dnes pozorujeme jen stagnaci. POkud ale nanajdem lepší technologie za fosily asi je spálíme do mrtě a rychle. To by mohlo vést k eskalaci zatím mírného oteplování planety v důsledku úniků plynů spod permafrostu i s oceánů tak masivnímu, že by na to žádné prostředky lidstva nestačily. Populace by mohla poklaenout na pětinu současné..... to jsou ale jen krajní scénáře.

Každopádně nám není samo o sobě dnešní oteplování nebezpečné - nebezpečná až fatální by ale mohla být kombinace více aspektů. Např ztráta ropy bez náhrady + oteplení planety + ztráta potravinových zdrojů moří + ztráta levných energetických zdrojů + vyčerpání snadno dostupných surovin. To ale nelze vyloučit - bohužel nejsme dnes o nic lepší bytosti jak dříve jen jsme mimořádně rozvinuly náš vnější metabolismus a navíc jsme změkčilejší, alergičtější, pohodlnější... jak naši předchůdci.

http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/scenare-soumraku-civilizace-rustu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 8.1.2010 19:55

Re: Otázky kolem oteplocvání

Jediné nebezpečí představují rychle se množící masy primitivů v zaostalých zemích ve spojení s naší domácí pátou kolonou salónních levičáků.

Toto nebezpečí existuje bez ohledu na jakékoliv jiné scénáře, které je nezastaví. A je dobře, že v Kodani oteplovači a spol. neuspěli. Oni toho ti levičáci ale nenechají, dokud opravdu neskončí na lucernách. To je pouhé konstatování smutné reality.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.Laengsfeld 8.1.2010 22:48

Re: Otázky kolem oteplocvání

Kodan ale znamenala jisty zlom v tom, ze klacek ktery chteli

salonni levicaci pouzit proti jimi nenavidene technicke civilizaci jim sebrali z rukou ruzni ti Mugabe-ove (a proc by to neudelali, kdyz ten klacek lezel vyslovene na zemi jen ho zvednout, tak blbe kecy - jake predvadeli po roky treba prave ti zapadni oteplovaci svede prece primitiv z africkeho pralesa taky) a chystaji se pomoci toho klacku vydirat Zapad zpusobem, ktery uz nebude prekousnutelny ani temi levicaky.

V tom je jista sance, ze pres zrcadlo tehle novych bojovniku

za svetonapravu klimatu se cele tohle hnuti rychleji samozesmesni a rozlozi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 9.1.2010 11:47

Re: Otázky kolem oteplocvání

ERoEI jádra 3. generace je 30-60 - s tím se ze zdrojů s dostatečnou kapacitou pro pokrytí potřeb lidstva nemůže měřit NIC, z fosilních zdrojů jen blízkovýchodní ropa (pokud se nezapočítají její současné externality v podobě válek s tím spojených - v takovém případě by měla ERoEI nižší než uhlí, nemluvě o radioaktivním zamoření Blízkého východu střelivem z DU) ERoEI jádra 4.generace by bylo ještě podstatně vyšší, protože uzavřený cyklus paliva využije vytěžený uran či thorium řádově lépe. (ERoEI >100 - s tím se nemůže měřit žádný známý energetický zdroj) Na technologiích se dělá už od 50. let a Římský klub do toho vnesl pouze chaos.

Římský klub je spolek haluzářů placených fosilní lobby, kteří pochopitelně od počátku chtěli jádro omezit, stačí si přečíst jejich základní dokumenty - a taky se jim a jimi podporovanými aktivisty to efektivně podařilo - stačí se kouknout do USA po TMI - nepostavila se tam od té doby žádná nová jaderka.

Do jádra se nedá efektivně investovat proto, že je nesmyslně přeregulováno (teda když se koukneme, cui bono, tak to zase tak nesmyslné není) a všude řádí ekologický aktivisti, kteří na veřejnosti stokrát opakují ty samé lži až tomu většina veřejnosti i oni sami věří. Něco o jádru jsem před časem sepsal zde: http://tinyurl.com/ya7loep

Čistě pro informaci aby nedošlo k mýlce: nejsem placen jadernou lobby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 8.1.2010 17:54

Byznys se strachem vynáší nejvíce!

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 16:31

Re: za peníze

Nevím jak ostatní ale já mám za to, že na vývoj klimatu by jsme si měli dát pozor at už se zhoupne kamkoli nebot na stabilní produkci potravin je lidstvo dnes závislejší jak dřív.. Mám za to, že pokud by vydržel ten teplotní vývoj který je zde poslední dva tři roky bylo by více méně po starostech ale taky mám za to, že nás naopak starosti čekají nebot dopady toho co se děje jsou převážně velmi dlouhodobé a pár let dlouhé spomalení trendu rádi vnímáme jak konešení bezmocného.

Zároven nekácím deštné pralesy, nerabuji oceány a o prachy mi jde jen jako o prostředek nikoli o cíl... Navíc se živím sám a tak by mě zajímalo koho konkrétně Karla myslí - nebo si vymýšlí? Či jen někde jedna paní něco povídala?

Typuji, že je pro ni přijatelnější věřit raději věřit v existenci sekt než přičinlivě hledat a odstranovat své vlastní neznalosti, chybybky a pochybnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.1.2010 16:37

paro,

vědci v podnikání nejsou o nic úspěšnější, než jiní lidé. Z toho plyne, že o budoucnosti vědí houby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 16:45

Re: paro,

Srovnávat cíl kterým je obecné poznání pravdy a cílem soukromého zisku mi připadá jako tendenční hloupost. Tendenční proto, že v poslední době kde jaký podnikavec krachuje a od vědy se to pak očekává z jakési solidarity podobně. Nakonec aby k tomu došlo už podnikatelská sféra s té akademické alespon něco odsála ve svůj prospěch... Slyšel o tom pan Nový?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.1.2010 16:55

Re: TVRDÁ PRAVDA O ZELENOSTI

Spíše natvedlé hlouposti pěkně presentované než pravda o jakékoli barevnosti. Co kdyby průkopník průkopnicky uvedl na pravou míru alespon okolnosti skleníkového efektu: http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/sklenik.htm 

...na jebož absenci se zakládá antimelounův článek G. ochlaz nebezpečnější jak GW.

A takových axiomů je antimelounovo dílko plné. Nemá je rád tak na ně sočí - budiž!  Možná ho od někud melounisti vyštípali, ublížili mu .... kdo ví? Ale proč toto Průkopník používá jako "tvrdý" argument svůj?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JE 8.1.2010 17:39

Re: TVRDÁ PRAVDA O ZELENOSTI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel K 8.1.2010 18:44

Re: Pochopitelně neodpovídá, ani se mu nedivím, není co

Nám už nezbývá jen se zamyslet nad teorií, kde se musí dělat podvody, aby se udržela na živu. Jako vědci by tito lidé byli znemožněni na věky, jako politikům jim to všem nevadí. U prostitutek je totiž známo, že čím jsou horší, tím jsou lepší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.1.2010 14:52

Re: Politický klimatolog Metelka

Co to plácáte? Vždyť vám nejmíň třikrát odpověděl, že si to musí nejdřív přečíst a že si to přečte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.1.2010 14:55

Re: Politický klimatolog Metelka

To nic, to je Karlosův způsob vedení diskuse... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 8.1.2010 15:06

Re: Politický klimatolog Metelka

"Nejdříve bych si to musel přečíst.." "Věcí, vytržených ze souvislostí, jsem už četl... Děkuji, přečtu si toho víc..." "Díky, přečtu si toho víc..." To nic, to je Metelkův způsob vedení diskuze... :-) Vy musíte být velice výkonný klimatolog, když si jednu stranu nedokážete přečíst za 2 hodiny...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.1.2010 15:12

Re: Politický klimatolog Metelka

Karlosi, pokud Vám stačí, když si z více než 200-stránkového textu přečtete 1-2 stránky a máte o věci jasno, tak ano - JSTE IDEOLOG.

• reagovat
• nahlásit příspěvek