Zephir 13.1.2010 11:00

Další důvod, proč Akademii zrušit

Jana Valdrová a Genderová lingvistika. Budeme psát genderově neutrálně děti si hráli/y? Jana Valdrová je militantní feministka a "profesionální lesba", mj. je aktivistkou lesbické Výzvy 2002...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 12.1.2010 8:22

Vedci na Akademii

Prave v tyto dny maji moznost uplatnit sve vedomosti a vzdelani. Mohou si nafasovat lopaty a jit prehazovat snih. Jejich prace s lopatou by vypadala nejspis jako to jejich vecne omilani toho sameho na Akademii. Dovedu si je predstavit, jak prehazuji snih na hromadu a z te hromady zpatky na hromadu a tak porad dokola, presne tak, jak to delaji s tim jejich vyzkumem. No a jeste k tomu hodne zvaneni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 12:02

vědci angeologové na české Wikipedii

u hesla "Anděl" na české Wikipedii byly administrací zamítnuty příspěvky, zdůvodňující nemožnost existence andělů z hlediska soudobých poznatků vědy a techniky (viz historii hesla). To je pak prezentováno v pojetí "angeologie" a s poukazem na příslušné "vědce", zřejmě angeology.  

Bohužel, není to žert ale pohled na to, kam až dosahují církve svými "vědci". Kdoví, zda ti mají takové existenční problémy, jako například, naši antropologové nebo entomologové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

logik 9.1.2010 0:08

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

To  jsem si myslel. Ale nevzdávejte to.  Prošla studená fůze, tak proč ne dvouveličinový  vesmír ?  :-)   A pan Werich   to byl  filosof  v neotřelém   slova smyslu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 8.1.2010 23:59

článek - cui bono

otázkou ještě je, co chtěl básník říci. To, že je u nás na výzkum v ústavech a na školách málo peněz ze státního rozpočtu a že se musejí vědci všelijak plazit před komisemi, je známo. I to, že náš malý stát si nemůže dovolit řešení nákladných témat a ta pak živoří až po obrazné karimatky.

Avšak chtěl - li autor říct, že všichni vědci jsou Mortoni a to ne jen u nás v našich omezených podmínkách, pak je na místě otázka, komu takový dezinformující článek prospívá. Z tohoto pohledu je totiž článek nepravdivý a zavádí k tomu, že vědcům není radno věřit. Pak komu? Jedině církvím a jejich kázáním.

Dnes se věda ve smyslu základního výzkumu nepěstuje osamělými a podkuřujícími Mortony, ale vědeckými týmy a to až mnohočetnými. A těm je radno věřit, i když to někomu nehraje do karet.

V otázce oteplování klimatu a ekologie samotní vědci mlčí a navenek vystupují jen interpreti a politikové. Vědec laboratorně změří závislost pohlcování IR záření vzduchem na koncentraci CO2 v něm a různí interpreti a politici píší kompetentní články a vyvolávají davovou psychózu o oteplování klimatu v této souvislosti. Když se jejich tažení provalí jako plané náboženství, pak za to mohou vědci. A proto jim nelze věřit.

Článek možná sází i na takovou předvídavost a v něčím zájmu staví před vědu křivé zrcadlo. To jsme zažili již mnohokrát a po mnoho staletí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 8.1.2010 23:23

vědci a podkuřovači

článek je pravdivý avšak jen z velmi ostrého zorného úhlu. Autor zřejmě dobře zná prostředí podkuřovačů - vědec takové trefné spisovatelské termíny nemůže znát

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Amatérský fyzik 8.1.2010 13:47

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

Špatně. Mohu potvrdit z vlastní zkušenosti. Já ovšem jako ryzí amatér nemám už žádnou šanci. Aspoň s velmi vysokou pravděpodobností, mnohokrát ověřenou.

Můj dojem z článku: "Je to tak, třebas je to k nevíře...". Znáte tu Werichovu píseň, že ano. A film "U nás v Kocourkově" taky. Holt, náš tento náš vynikající herec, ten to všechno už dávno věděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 7.1.2010 15:42

Re: No hlavně když víte, že kdy byl nějaký rok nula.

V roce nula nic. První záznam je tem až z roku jedna ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

logik 7.1.2010 14:57

Re: Jakpak je to asi s vědeckými publikacemi o globálním oteplení ?

Vědecké publikace ano; zelené a modré cancy Vency  a ekoteroristů nikoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 7.1.2010 13:54

Spatne posudky

V teto souvislosti je vhodne se zminit o praci recenzentu. Aby byla prace zamitnuta, stava se, ze recenzenti na objednavku napisi uplne spatny posudek. Pisi tam nesmysly a blbosti, jen aby mohli zamitnout. Ptal jsem se na to jedne sve zname psycholozky. Otazk tedy zni, jak muze jinak inteligentni clovek psat uplne blbosti. Rekla mi, ze lzive posudky jsou otazkou charakteru a charakter se vytvari nekdy v detstvi a dospivani. Napriklad v Cesku je to docela jasne, jake jsou chrakterove vlastnosti svazaku a komousu.

Na to ja mam ale jiny nazor. Kdyz nekdo pise do posudku blbost, je sam blbec. Jakypak jinak inteligentni muze byt? To se mnohym vedcum nelibi. Predstavte si, ze mam pisemne dukazy ve forme posudku o tom, ze jiste skupiny lidi napriklad na Akademii nebo na Matematicko fyzikalni fakulte UK jsou blbci. Predstavte si, ze proste vim o nekom, ze je blbec a muzu mu ukazat ten papir a rici mu toto: "Podivej se na to, ty jsi proste blbec." Hehehe. Zajimave zjisteni, hehehe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nový 7.1.2010 1:03

Re: No hlavně když víte, že kdy byl nějaký rok nula.

Logicky vzato byl počat  Jéžiš.

Pokud  "neposkvrněné"  těhotenství probíhalo normálně, tak v březnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nový 7.1.2010 0:59

Jakpak je to asi s vědeckými publikacemi o globálním oteplení ?

Ty budou určitě  objektivní  a přesné !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

logik 6.1.2010 23:24

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

Nu, zajímalo  by mě jak  by  dnes dopadl pokus neznámého úředníčka  o publikaci nějaké té speciální teorie relativity

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 5.1.2010 22:53

Re: No hlavně když víte, že kdy byl nějaký rok nula.

http://en.wikipedia.org/wiki/0s

Je toho zaznaenáno docela dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Paměrník starejch dob 5.1.2010 22:32

Ty "jiné peníze" jsou pozůstaken z éry reálného socialismu, který se EU snaží zdárně obnovit

Někdo dostane grant, ale nemůže jej utratit podle svého. Pokud někdo dostane peníze na "informační techologie," protože si páni nahoře přečetli, že se to nosí, nmůže si za to nemocnice koupit třeba přístroj k vyšetření krve, ač jen potřebuje mnohem výše.

A k tomu přidejte další rozkošný předpis, že se peníze musí utratit do určitého data, jinak se musí vrátut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Svaťa 5.1.2010 20:53

Hřebík uhozený na hlavičku

Článek naprosto přesně vystihující poměry v současné vědě na celém světě. Sám jsem si tímto vědeckým martýriem prošel a někdy jsem za cenu druhořadých, ale řádně "prodaných" publikací mohl publikovat něco slušného, na co bych jinal bez grantů neměl peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 5.1.2010 19:52

No hlavně když víte, že kdy byl nějaký rok nula.

A copak se stalo v roce podle vás v roce nula. Najděte mi nějakou zmínku v dějepise.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surfer 5.1.2010 18:42

Newtonovy zákovy o expertech

 Výborný článek !  Ale podobné věci se objevují i v humorné formě.  William York uveřejnil na Silvestra 2008 velmi pěkný článek. Přeložil jsem vám alespoň začátek: http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=6812

Tvrzení , že vědecká debata o změně klimatu  je uzavřena, porušuje nejdůležitější z Newtonových zákonů. Toto porušení se netýká proslulých zákonů pohybu, ale málo známého souboru odvozených pravidel, Newtonových zákonů o expertech, hlavní příspěvek k porozumění sociální dynamice. Newtonovy zákony pohybu mohou být jednoduše uvedeny takto:

První zákon: každý objekt setrvává ve svém stavu, v klidu nebo rovnoměrném pohybu, pokud na něj nepůsobíme vnější sílou;   druhý zákon: velikost změny hybnosti je přímo úměrná aplikované síle; a   třetí zákon: ke každé akci existuje stejně velká reakce s opačným znaménkem.  Odvozená pravidla - Newtonovy zákony o expertech - jsou následující:

První zákon: každý expert setrvá ve svém názoru, pokud na něj nepůsobíme externím grantem;   druhý zákon: stupeň změny názoru je přímo úměrný aplikovanému grantu;   a třetí zákon: ke každému expertovi existuje stejně významný expert  s opačným názorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 5.1.2010 18:28

Autore, jestli se chcete něco dozvědět o vědě

tak z masmédií, jako je Nova se to určitě nedovíte. Tu zajímají akorát poltergaisti jako byl ten ve Strašicích. To ale není chyba vědy ani vědců, ti Nově nevelí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lubošek 5.1.2010 18:00

Re: Mereni objemu mozkovny je opravdu nesmyslne

Pouze v tom lepším případě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lubošek 5.1.2010 17:58

Re: Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

Palec nahoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tymětaky 5.1.2010 16:58

Re: Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

Předpokládám,pane vědče,že vaším oborem byla zřejmě psychotronika ,léčitelství nebo jiný lukrativní obor.Nedivil bych se ,kdybyste po večerech obcoval s hejkalem,či v poledne s polednicí.Nedejte si svou víru nikým vzít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

josef krouman 5.1.2010 16:55

granty jsou černá díra

Agenturou projdou úplně zbytečné věci, případně se něco vyřešeného prodá dvakrát. Pak si významní pracovníci pořídí laptopy a další elektroniku pro osbní potřebu. Zbytek se investuje rovněž velkoryse - v době, kdy LCD monitor stával ca 15 k, nejvíc jich bylo na státních úřadech a na vysokých školách - prý jsou to "jiné peníze". Soukromé subjekty šetřily a používaly CRT o hodně déle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xyz 5.1.2010 16:40

Dynamicky system

Clanek vystizne popisuje problemy soucasne vedy co se vystupu tyce. Pro plne pochopeni vsech souvislosti je ale potreba znat i mechanizmy vnitrniho fungovani vedy.  Zejmena to, ze jde o dynamicky system, kde se pravidla neustale meni a vedci se tomu musi prizpusobovat. Zcela zasadni roli hraji kriteria posuzovani kvality navrhovanych projektu.  Pamatuji roky, kdy bylo penez relativne hodne a navrhu projektu malo.  Pak bylo mozne jakz takz hodnotit prinos kazdeho projektu.  Na druhou stranu pamatuji roky, kdy penez bylo mene a grantovych navrhu mnoho.  Pak se treba automaticky vyrazovaly projekty, ktere nepodavali "zaslouzili" vedci (nutnou podminkou zaslouzilosti je napriklad velky pocet publikaci). Pro zacinajici vedce z toho vyplynulo ponauceni, ze napred musi publikovat velke mnozstvi "lacinych" clanku (t.j. clanku, jejichz sepsani nezabere mnoho casu).  Teprve pak mohou zacit resit problematiku, kde publikovatelnost vystupu neni od zacatku zarucena.

Dalsim dusledkem soucasnych kriterii hodnoceni je napr. to, ze nekteri vedci maji svou praci "fazove" posunutou. V dobe urcene pro reseni projektu A jiz pracuji na budoucim projektu B, aby v grantovem navrhu mohli uvest predbezne vysledky. Neni totiz zadnym tajemstvim, ze u grantovych komisi predbezne vysledky  vyrazne zvysuji "duveryhodnost" projektu a tim i sanci na jeho prijeti.

Hlavne je ale treba si uvedomit, ze veda je v soucasnosti "mezinarodni".  Cesti vedci pracujici (treba jen po urcitou dobu) v zahranici jsou tam hodnoceni podle zahranicnich kriterii.  Nema proto smysl zavadet specificky ceska kriteria. Mohlo by pak totiz dochazet k tomu, ze vedec uspesny podle ceskych kriterii by mel problemy spolupracovat se zahranicnimi kolegy, protoze podle jejich kriterii by jeho vykon byl maly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mgr. Milda 5.1.2010 14:39

Děkuji za hezkou rekognoskaci, naprosto shodnou s realitou

jenom bych připomněl zjištění mého bývalého studenta, dnes lektora významného nakladatelství . Ten bdefinoval nejmenší publikovatelnou hodnotu. Jak známo, každá seriózní práce má přibližně stejný poločas realizace, uzavřena bývá tak do 5 let (alespoň v mém oboru, experimentální atomová fyzika). Zvláště schopní adepti vědy zkouší uveřejnit co nejvíce předběžných zpráv,samozřejmě však tak, aby neohrozili jádro svého výzkumu, té stěžejní věci se až do uzávěrky celé akce vytrvale vyhýbají. Jinak totiž hrozí, že by konkurence, již vybavená příslušnými přístroji, výsledek změřila dříve. Takže impaktových publikací chce nasekat každý co jen může, s tou bombou ale čeká až docela na konec. Tohle lektoři z denní zkušenosti znají, je to velmi těžké, přesvědčit autory, že článek musí přinést nějaký podstatný přírůstek vědění a ne jenom mlhavé představy.

Další opravdu katastrofální zjištění- pokud autor nevezme do svého člunu i některého už profilovaného koryfeje, česky papaláše, nemá moc šancí, dostat něco do těch rozhodujících časopisů. Bylo to tak ale vždycky, zabýval jsem se klikou kolem Einsteina a chudákem Pockelsem, ti Bohrovi kamarádi Pockelse zcela znemožnili (snad jste slyšeli o lineárním optoelektrickém Pockelsovu jevu, na rozdil od nelineárního Kerrova jevu). U Pockelse to šlo tak daleko, že dnes sotva najdete jeho jméno (třeba na Wickipedii).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 5.1.2010 14:23

Re: Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

No, ono to ani nebylo k tomuto tématu. Já jsem navazoval na jeden starší komentář :-)) Nicméně vaše znalosti mě fascinují :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 5.1.2010 14:15

Re: Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

No ve vsech vedeckych clancich (tedy nikoli novinove), grantech, zpravach... rukopis posuzuji 3 oponenti, nezavisli, kvalifikovani.... a presto obcas neco ujede, ba i v atomove fyzice.

Co se kreacionistu tyce. Jelikoz v Bibli je o stvoreni sveta a cloveka jen par radku lze je prakticky libovolne vykladat. Napr. jednou Buh stvoril Adama a potom (ze byl nejakej zadumcivej) z neho udelal jeste Evu. Kousek dal je, ze Buh stvoril Adama a Evu, cili oba naraz.? Jak kreacionismus vysvetluje, ze muzi maji prsni bradavky? Ze by Stvoritel vedel dopredu, ze bude tvorit i Evu a aby to nebyla takova prace s temi prsy (stydel se to placat cele znovu) udelal je Adamovi alespon malinke? Darwinismus ci evoluce to vyklada celkem logicky, prvotni bylo pohlavi zenske (AAXX chromozomy, prsa-jak kdy...) a chromozomovou deleci a transpozici vznikl muz (AAXY, prsa malinka). Tak se to alespon pise., ja u toho nebyl.

Jestlize Buh stvoril svet a zivot, kdo stvoril Boha? Svoritel? Kdo Stvoritele? Buh je vecny? proc ne hmota a zivot?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 5.1.2010 14:15

Re: Mereni objemu mozkovny je opravdu nesmyslne

Ono se to časem srovná. Na průměrný podprůměr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 5.1.2010 14:11

Re: Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

Takže jste vlastně ukázal, že člověk, který má genetickou výbavu mnohem menší, než třeba čolek, se z něj mohl devolucí vyvinout  ;-)  :=D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ranbow 5.1.2010 14:08

Re: Ten problém je v grantech

No ale o tom je právě ten systém grantů. Sem miliardár mecenáš, nebo ministr pro vědu, mám volnejch 50 mlionů , kter´chci dát na grant na záslužnou věc. jak bude znít moje zadání, konkrétně, lék na rakovinu, metoda, látka, nebo řeknu, aťsemtrajcen, tady máte prachy na stůl, bádejte a zkoumejte co vás napadne, až ty prachy dojdou, přijďte si pro další..?????

• reagovat
• nahlásit příspěvek