Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Žádné překvapení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 12.12.2009 23:44Re: Co2 je az za teplotou Může se stát (ale není to aktuzální problém). Oceán a nebo taky permafrost... |
|
|
para 12.12.2009 23:55Re: Co2 je az za teplotou Nemáte pane Metelka nějaký link jak se na snížené sorpci CO2 v oceánech uplatnuje zvýšený obsah rospuštěných dusičnanů? |
|
|
L.Metelka 13.12.2009 0:11Re: Co2 je az za teplotou Bohužel... Dobrou noc... |
|
|
Mirek 12.12.2009 23:28Re: Co2 je az za teplotou O tom neni pochyb, proto hledam dukaz, ze to pozorovane zvyseni CO2 neni zpusobeno primarne zvysenim teploty, ale lidskymi emisemi CO2... |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 23:33Re: Co2 je az za teplotou 1. Ti, kdo tvrdí, že růst koncentrací CO2 je následkem růstu teploty, taky tvrdí, že CO2 začne růst asi 800 let po začátku růstu teploty. Vzhledem k tomu, že se výrazněji otepluje cca 100 let, ještě asi 700 let by koncentrace CO2 růst neměly. Ale rostou. Proč? 2. Už to tady dnes bylo - roste deficit 13C v atmosférickém CO2, což silně naznačuje, že ten "přebytečný" CO2 pochází ze spalování fosilních paliv. |
|
|
Mirek 13.12.2009 1:07Re: Co2 je az za teplotou Diky. |
|
|
Chemik 13.12.2009 11:05Re: Co2 je az za teplotou PAne Metelko, bod 1. je z hlediska fyzikální chemie špatně, CO2 začne růst hned po dosažení teploty při které se koncentrace stane koncentrací nasyceného roztoku. Takže žádné zpoždění. bod2. Poměr 13C a 12C se za posledních dvacet let změnil o 4%,takže ideálně pokud je 12C z fosilních paliv, vliv lidské činnosti tvoří max. 4% na nárůstu pak 10 % ne ? Takže pak CO2 narůstá podstatně úplně jiným vlivem. Asi odparem z oceánů. |
|
|
L.Metelka 13.12.2009 11:14Re: Co2 je az za teplotou Ad 1) Já jsem těch 800 let zpoždění nevymyslel, to byste musel za různými klimaskeptickými autory, kteří s tím přišli. Ad 2) Nulový deficit 13C byl zjištěn z hodně starých vzorků vzduchu, dnešní hodnota je kolem -8, spaliny fosilních paliv mají asi -32. Spočítejte si ta procenta. Pokud jde o oceán, cca 90 GtC ročně z oceánu do atmosféry a cca 92 GtC z atmosféry do oceánu. Oceán zatím není čistým zdrojem CO2. |
|
|
Petr P. 13.12.2009 12:55Re: Co2 je az za teplotou Co když oceány přestanou pohlcovat CO2 ? Počítají s tím klimatické modely ? |
|
|
L.Metelka 13.12.2009 13:16Re: Co2 je az za teplotou Ne tak docela. Vstupním parametrem pro modely je koncentrace skleníkových plynů z emisních scénářů. Pokud by se stalo to, co píšete, pak lze modelové odhady považovat spíše za podhodnocené... |
|
|
čtenář zdrojů 13.12.2009 11:25Chemiku za posledních 20 let stoupl obsah CO2 v atmosféře z 359 na 387 ppm. Zvýšil se tedy o 7,7%. Poměr stabilního izotopu 12C se zvýšil o 4%. Jenže za těch 20 let také dost významně klesá sluneční aktivita díky které se na povrch Země dostává tvrdé kosmické záření. A toto záření "vyrábí" radioaktivní izotop uhlíku. Nebýt spalování fosilních paliv, pak by se za posledních 20 let poměr mezi izotopy 12C a 13C sice také měnil, ale zcela opačným směrem. |
|
|
Karlos 12.12.2009 21:49Jak káže politický klimatolog Dr. Metelka z IPCC "Autor: L.Metelka IP: 89.24.6.xxx Datum: 12.12.2009 21:35 To, co uvádíte, není nic nového. Mannova práce není zcela bez problémů, hlavně v přípravě dat." Ano, je velice problémová, hlavně když Mann ovládá síť těch ostatních autorů, kteří vyrábějí další hokejky. Viz zde http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/StupakResponse.pdf |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 21:52Re: Jak káže politický klimatolog Ovládá... |
Jak asi?|
|
Kolumbo 12.12.2009 21:44Všichni ti "aktivisté" a zblblé davy oteplovačů, řvoucí a házející dlažebními kostkami naplněni ušlechtilými city mi silně připomínají náměstí bouřící při Hitlerových nebo Leninových projevech. Z davů je mi na blití a nejvíc z davů kýčovitě nasládlých ctitelů Dobra a Míru jako vejce vejci podobných "vítačům mimozemšťanů" ve filmu Den nezávislosti. |
|
|
Honza42 12.12.2009 22:27Re: Všichni ti Přesně jste popsal mé pocity. |
|
|
jarda 12.12.2009 18:25paen drábek- prosím napište něco o tom pohlcovaném infračerveném spektru - neznamená to, že když CO2 pohltí "svou " část spektra, dál pohlcovat nemůže a už jeho narůstající koncentrace se na skelníkovém jevu dále nepodílí ? Existuje tato hranice ? |
|
|
para 12.12.2009 18:43Re: paen drábek- prosím napište Pan drábek nějak nereaguje - dal nám přeci už vybrat... Třeba jardovi napoví odkaz.... http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/sklenik.htm .... A s tou hranicí to není tak jednoduché - graf závislosti oteplení na množství skleníkových plynů je v tom odkazu na Metelku - viz ... "změny rovnovážné teploty na stabilizační koncentraci...". Jednoznačná hranice neexistuje a to proto, že teplo vyzařuje celá atmosféra - nikoli jen povrch. Rovnovážný stav mzi dopadajícím a vyzařovaným se při vyších koncentracích radiačně aktivních plynů pro určitou teplotní hladinu posune vždy o trochu výše. Při povrchu tak teplota zas o něco vzroste - ale né už tak rychle. |
|
|
Karlos 12.12.2009 17:32Kromě oteplovače Metelky to tvrdil i Radim Tolasz (je spoluautorem té velice dlouhé a ve všech světových vědeckých časopisech hojně citované klimatické bichle). To je třeba připomínat a zapamatovat si to. |
|
|
para 12.12.2009 18:48Re: Kromě oteplovače Metelky Už jen pojem "oteplovač" je jaksi zavádějící v tom smyslu jako by onen člověk za oteplení mohl. To je třeba připomínat a zapamatovat si to. |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 19:08Re: Kromě oteplovače Metelky ... a to si ani nepřejte vědět, jak já nazývám některé zde diskutující skeptiky... |
|
|
Karlos 12.12.2009 19:15Re: Kromě oteplovače Metelky Máte pravdu. Za oteplení mohou Mannovy a Briffovy zlomené hokejky a Metelka, který ty hokejky obhajuje. Viz zpráva Wegmanovy komise, která potvrdila McIntyrovu a McKitrickovu analýzu - zde http://img2.scoop.co.nz/media/pdfs/0607/07142006_Wegman_Report.pdf |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 19:33Re: Kromě oteplovače Metelky No vidíte. Tak to v tomhle článku musí být něco špatně, ten článek totiž došel k úplně opačnému závěru. Tak teď si v klidu sedněte, přečtěte si to a najděte tam ty chyby. Jsem zvědav, na co přijdete (tedy pokud akorát slepě nevěříte tomu, co někdo někde napsal...). |
|
|
para 12.12.2009 20:41Re: Kromě oteplovače Metelky Já se pane Metelka divím, že vytahují takové triviálnosti. Vždyt když to bylo ještě v době kdy se ona "hokejka" začala rodit jako výsledek dejme tomu oponovatelný, tak dnes už to není hokejka ale spíše výhružně vzhůru zlomená exponenciála... Pěkně to vystihl třeba Ač: ... http://ac.blog.sme.sk/c/208253/Navrat-50-rokov-do-minulosti-vojna-grafov.html Dnes by mohli skeptici namítat, že teda exponenciála tedy ani náhodou, permafrost že neroztaje a když tak postupně........ A bylo by obtížnější to vyvracet třeba dalších deset let. ... Nebo kdyby namítali, že golfský proud se pro menší gradienty teplot znevýrazní..., podobně uragány... a tak nám Evropanům nebude zas tak horko... Vždyt se dá vykoumat více takových podnětných nejistot a úvah na kterých se mohou skeptikové začít otáčet. Jen si troch zastudovat.... Ale oni ne! Upřednostní přitroublou ale sto-a víc-krát opakovanou lež. To už mě ani nemotivuje přemítat jestli přeci jen na šprochu není pravdy trochu.... Kdyby alespon někde tady na NP přispíval zejtra-katastrofickejma hlodama nějaký fanatický kovaný oteplovač.... - aby si ho nemuseli vymýšlet. To co dělají mě ale jen utvrzuje, že nás s takovým manšaftem na palubě nic dobrýho nečeká. Tak a konečně mám zaručeně katastrofický scénář a to hned hned na příští týden jakmile vyjdou další Kodanské úvahy.... |
|
|
Zephir 12.12.2009 20:49Re: Kdyby alespon někde tady na NP přispíval zejtra-katastrofickejma hlodama nějaký fanatický kovaný oteplovač To je fakt, ten kdo si je přesně jistej interpretací toho všeho "šumu" sou na neviditelný psovi právě skeptici. |
|
|
Chemik 12.12.2009 20:46Re: Kromě oteplovače Metelky Pane Metelko prominte , ale pokud to chápu dobře, pokládáte zprávu Wegmanovy komise za špatně interpretovanou? Nicméně citace ze závěru této komise, a jsou tam další a další..mrkněte na to, svědčí, že Mann a spol před komisí neobstáli a kritika byla oprávněná: In general, we found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticisms of MM03/05a/05b to be valid and compelling. We note that there is no evidence that Dr.Mann or any of the other authors in paleoclimatology studies have had significant interactions with mainstream statisticians.In our further exploration of the social network of authorships in temperature reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr. Mann by virtue of coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface. This committee does not believe that web logs are an appropriate forum for the scientific debate on this issue. It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent. Moreover, the work has been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public positions without losing credibility. Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis. |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 21:35Re: Kromě oteplovače Metelky To, co uvádíte, není nic nového. Mannova práce není zcela bez problémů, hlavně v přípravě dat. Jiní autoři ale došli pomocí jiných dat i pomocí jiných metod, než použil Mann, k podobným výsledkům. Jak to, pokud je Mann špatně? Dnes je takových rekonstrukcí už ke 20, řada z nich je lepších než Mann a MBH1998 je už dnes spíš historie. Ten Váš úryvek z Wegmanovy komise je spíš o provázanosti a závislosti nebo nezávislosti paleoklimatických rekonstrukcí. Má trochu pravdu, nezávislých dat není moc a nemůže si každý autor vzít nová a na předchozích studiích zcela nezávislá data. Metod je taky jen několik. Jenže Mann byl napadán hlavně kvůli předzpracování dat před PCA a ten článek, na který jsem dával odkaz, ukazuje, že Mann postupoval správně a naopak McI+McK se ve svých výpočtech dopustili některých chyb. |
|
|
Chemik 12.12.2009 21:43Re: Kromě oteplovače Metelky Ne,ne, to je právě článek, na který dáváte odkaz a kritika je na data, statistické metody Manna, výběr srovnávacích teplot, nespolehlivost proxy dat a na vzájemnou provázanost navzájem se podporujících dalších rekonstrukcí členů jedné vědecké skupiny, což v komisi vyvolalo pochybnost o objektivnosti celé skupiny, právě vzhledem k obtížnosti přizat chybu vzhkedem k politickým konsekvencím. |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 21:53Re: Kromě oteplovače Metelky Četl jste ten článek, na který jsem dával odkaz? |
|
|
Chemik 12.12.2009 22:23Re: Kromě oteplovače Metelky Aha, máte pravdu, díval jsem se na závěry té nezávislé komise.Článek, na který dáváte odkaz se podívám podrobněji, zabere to čas. Co však je ale signifikantní, že ho napsali stejní lidé, publikující s Mannem mnohokrát dříve. Je to tedy článek ,jak jsem psal nahoře lidí, kteří nemohou být zcela objektivní, protože patří do navzájem publikující a citující se skupiny. To by ten článek musel napsat někdo opravdu nezávilý, jako dříve ta komise. |
|
|
L.Metelka 12.12.2009 22:31Re: Kromě oteplovače Metelky Co je teď důležité? Kdo je na kom jak moc závislý nebo co je a co není správně? A ještě jeden dotaz: pracujete nebo pracoval jste s metodou PCA? Znáte ji? |
