Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zdravý rozum opět v Brně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
fuego 10.9.2009 21:53Re: Zdravý rozum v Brně??? Ústavní zákon je taky zákon, ne? |
|
|
Zoro 10.9.2009 21:27Pane Chýlo do přečtení vašich poznatků jsem si myslel, že zákonodárce si volím, ale teď se od vás dovídám, že tu mám samozvaný zákonodárný sbor ústavních spoudců. Ty já ovšem nevolil. Pokud si vzpomínám na mládí, tak se obdobně chovalo UV KSČ a KSSS. Z vašeho textu jsem došel k závěru, že patrně postrádáte schopnost logicky uvažovat. Pokud má někdo hlídat dodržování ústavy, pak to znamená, že hlídá ústavnost nižších právních norem. Je naprostým nesmyslem aby někdo hlídal platnost ústavy a jejich nových doplňků porovnávánim s původní ústavou. Takvý postup v kibernetice by znamenal, že nejvýkonější kalkulačka by se jmenovala Ščot a v účtárnách by se přehazovali barevné koule z leva do prava. Změny jsou základem každého vývoje a postup ÚS se dá vykládat jako snaha o konzervování stavu. Tento postup může napadnou je obchodního právníka Rychetského. Argumentace, že ústavní soudci jsou ochránci ústavy proti zvůli politiků je naprosto směšný. Pokud poilitici budou chtít postupovat proti ústavě, tak tomu hrstka důchodců v ÚS nemá šanci zabránit. Zabránit tomu může jen protest lidu, viz komunistická minulost tohoto státu. Navíc jsem přesvědčen, že značná část těchto důchodců by stejně jako jiní v minulosti s takovým postupem v tichosti souhlasila, prachy jsou prachy. |
|
|
kodl 10.9.2009 20:15Re: Kdo jiný by měl rozhodnout než ústavní soud? Přesně tak. Howgh! |
|
|
Lisen 10.9.2009 11:23Zdravý rozum v Brně??? Naučte se číst pane Chýlo. "Ústavní soud rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem." Ústavním pořádkem se rozumí ústava a ústavní zákony. Kdyby ústavodárce chtěl aby Ústavní soud mohl měnit ústavní zákony - napsal by to tam. Jenomže Ústavní zákon opravdu není běžný zákon, ústavní zákon má právní sílu Ústavy. I justice smrdí od hlavy stejně jako ryba. |
|
|
J 10.9.2009 0:08Kdo jiný by měl rozhodnout než ústavní soud? Dobrý večer, konečný patent na správný výklad ústavy má ústavní soud, proto tu je, když je třeba něco sporného rozhodnout. Totoprávo nemá předseda vlády ani politické strany ani superústavní právníci a profesoři, jejichž názor je stejně důležitý jako každého z vás. ÚS nemůže samozřejmě vkládat nové články, ale může rušit staré pokud nevznikly v souladu s dosud platnou ústavou - tedy vznikly protiústavně. I ústavní zákon může z různých důvodů vzniknout protiústavně (třeba podpoloviční menšinou, která jej bude za ústavní vydávat, nebo s jinou méně zjevnou vadou). Komu se to nelíbí, ať se proti rozhodnutí ús zákonným způsobem odvolá... (k ús). Soudci ús jsou jmenováni našimi volenými zástupci a nejsou samozvaní - mají pro svou práci stejný mandát od lidu jako poslanci a senátoři, jako prezident. Rozhodují hlasováním, které může být i velmi těsné. Není to tak, že se Rychecký poradí se ženou v kuchyni a rozhodne (to možná může prezident). Takže pro toho kdo hledá pravdivý výklad ústavy musí si počkat na rozhodnutí ústavního soudu a doví se jí, teď ji nikdo nezná, ani ús. Politici mohou rozhodnutí ús přetlačit ústavně provedenou změnou ústavy, mohou také ús zrušit revolucí , nebo nějak okleštit jeho pravomoce. Obojí bude konec demokracie. Pamatujte, že ús jen vykládá a chrání ústavu a musí to dělat i když se to nehodí a stojí to peníze. Měl by mít minimálně stejnou naši důvěru, jako politici. Chtějme ho, ať jedná svobodně a bez nátlaku. Ústavu nelze porušovat (pokud ji bereme za svou) i kdyby šlo o dobrou věc. Je třeba ji měnit výhradně ústavním způsobem . Zda se tak děje kontroluje výhradně ústavní soud. |
|
|
fuego 9.9.2009 22:23Re: ... No jesli oni na pisoárové straně nejsou už tak nějak navyklí, na ty výjimky .. nebo rovnou notorici, výjimka na zákaz vjezdu, na jízdu s majáčkem, na mazání francovkou před jízdou, na ceny becherovky v bufetu, na plnou a neomezenou nemocenskou, na nedoložený cesťáky a nezdanitelný příplatky .. tak proč ne vyjímka z ústavního pořádku, když se to hodí |
|
|
fuego 9.9.2009 22:01Re: ... No ono je tam napsáno, že posuzuje zákony, čili (snad záměrně) pojem obecnější. Nebo snad ústavní zákon není zákon |
|
|
gnomon 9.9.2009 21:32Poslanec Melčák je hrdina Kdo o tom pochybuje nechť si přečte knihu od presidenta U.S. A. - J. F. Kenedyho "Profily odvahy". Byla vydaná v češtině již v 70. letech. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 21:19Re: ...No...ehm... Jo, a tou "krizí" rozumím krizi politickou, samozřejmě, k řešení ekonomických krizí ústavy nejsou. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 20:24Re: ...No...ehm... Podívejte se. Ústava (ta dosud platná) se zřejmě nehodí pro řešení krizí jako je tato (a ani pro vytváření stabilních vlád, jak se ukázalo po volbách 2006). V tom se shodnem, ne? Oni si o tom totiž už povídají vrabci na střeše a teď se na tom shodla (světe, div se!) i ústavodárná většina Parlamentu ČR !!! Panuje-li tedy tak dojemná shoda mezi těmito lidmi, kteří si jdou jinak po krku, že Ústava ČR je v některých bodech paskvil, který nemohou použít k řešení krize, měli by titíž lidé tu ústavu změnit tak, aby to paskvil nebyl. Od toho tam jsou, to je jejich úloha a od toho jsou placeni. Nikdo jiný to za ně udělat nemůže. Když se k tomu nemají a místo toho řešení krizí splácávají postranními dohodami a všelijakými záplatami podle toho, jestli tam bude Petr nebo Pavel, tak je holt k té poctivé práci ústavodárce někdo musí donutit, a to nemůže udělat nikdo jiný, než Ustavní soud. Myslíte-li, že je k tomu mohou donutit voliči, tak se vraťte nohama na zem. Polovině z nich, když odpustíte poplatek 30 Kč za lekaře , tak se vzdají i budoucího starobního důchodu. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 20:11Re: ...No...ehm... Ale já taky neschvaluju každý nález ústavního soud (třeba pokud se týče funkcionářů soudů apod.). Ale v tomto případě mi přijde věc poměrně jasná (i když v prvních dnech jsem hájil spíše Váš postoj). |
|
|
Sýček 9.9.2009 16:35Tak, tak... Jen bych doplnil, že se poté zbavil pomalého a vůbec nepohodlného parlamentu a začal sám daleko efektivněji ohrožovat své spoluobčany na majetku, svobodě i životě. |
|
|
Ludva 9.9.2009 16:24Re: sic Jistě se mýlíte. I parlament má nad sebou lidi. A stačí vyjít do ulic ve větším počtu. |
|
|
šakal 9.9.2009 16:12...No...ehm... ...Já sice - jak jste snad postřehl - nechovám takovou úctu k našemu ústavnímu soudu, že bych snad kvůli tomu jeho výroky považoval za hodnotné - nadto pak v důsledku toho, že "o tom psali v novinách" - sic! |
|
|
MH 9.9.2009 16:02Re: Odklad voleb může dát čas k bilancím... A novináři mohou vyhrabat, jak hlasovali čistí pravicoví demokraté, kupř. když šlo o zákony ke střetům zájmů; k svobodnému přístupu k informacím, ke zveřejnění svazků STB... od komunistů se nic jiného než tutlání čekat nedalo, to jsme přece věděli... od liberálů to byla ťafka, která začala zhasnutím k privatizaci... a v Gubernii Praze? Darmo psát - tady leckde i komunální zastupitelé opovrhují svými legitimovanými voliči a slibují hájit zájmy hlavního města... Ve stádu je to snadné... |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 15:58Re: ...No... No dobře. Zřjmě jste podlehl dojmu, že "to musí být pravda, když to psali v novinách", a teď jste to dementoval. |
|
|
šakal 9.9.2009 15:42...No... ...uznávám, že to je fráze a jako taková představuje nadsázku, o kterou se lze těžko přít, takže je to svého druhu řečnický faul - omlouvám se. Nicméně ve slovech zpravodajství, které se zabývaly kupříkladu nálezem ústavního soudu ohledně eurozatykače nebo euroústavy, nebylo lze přeslechnout určité tóny...řekněm...tetelivého uspokojení z toho, že věc dopadla způsobem, který nebyl v souladu s prezidentovým očekáváním. Takže otázka, z čeho pramenila tahle nálada, by spíš měla směřovat k těm, kdo ty články či televizní zpravodajství tehdy připravovali. Já to zvláštní duševní rozpoložení médií jen konstatoval |
|
|
daniel 9.9.2009 15:13Re: Odklad voleb ODS nedělá prakticky nic jiného,jinak by uposlechla volání současného ministra financí po bezodkladném jednání.Do voleb nás tato nečinnost bude stát dalších 30 000 000 000 Kč.Krásná ukázka nadřazení zájmů strany(co,kdybychom voliče vyplašili)nad zájmy nás všech-tedy státu.Přitom si myslím,že by to naopak lidé pochopili a že by tato předvolební zodpovědnost byla hodnocena spíše kladně. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 14:38Šakale, ÚS potřel "toho syčáka" Klause? To je pro mne překvapením, můžete to nějak doložit? |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 14:35Re: ...Takže si to zrekapitulujme Ústavní soud potřel "toho syčáka" Klause? No to je pro mne překvapení, můžete to nějak doložit? |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 14:34Re: ...Takže si to zrekapitulujme Šakala bych nepřesvědčoval, to je zbytečné. Kdo chce přemýšlet ten má pramenů dost a dovtípí se. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 14:32Re: ... Na všechny Vaše otázky najdete odpovědi v diskutovaném článku, budete-li pozorně číst a přemýšlet. Mnohokrát jsem to už psal a nebudu furt dokola kopírovat odstavce ze článku. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 14:30Re: ... Tak, že se volba přímá změní na volbu nepřímou. Pro každou další volbu prezidenta (až do další změny Ústavy), ale ne tak, že to bude platit jen pro příští volbu, v níž kandiduje Pter Zaoral proti Pavlovi Vyoralovi. A pro další volbu se zas splichtí něco jiného. Nevyhovuje-li text ústavy pro řešení krize, je třeba Ústavu změnit pro každou další budoucí podobnou krizi. Už to tady zaznělo mnohokrát, stačí si pozorně pročíst články. |
|
|
Jirka 9.9.2009 14:18Odklad voleb Jestli si lid český 7.listopadu 2009 zvolí do parlamentu většinu bolševiků, bude to krásně symbolické ..... a soudruzi - siamská dvojčata Paroubek + Filip poté celý stát s úsměvem a písní na rtu (Teď už máme, co jsme chtěli...) přivedou ke státnímu bankrotu. Alespoň v něčem budeme v Evropě první.... |
|
|
šakal 9.9.2009 14:17...Když ... ...se tak stane, tedy "pámbu" s námi! Ostatně, z čeho, myslíte, vzniklo Cromwellovo zvolání: "Zasedá-li parlament, nikdo si není jist majetkem ani životem!" V tom spočívá přirozené riziko demokracie. Svoboda má totiž cenu PRÁVĚ našich majetků a životů - nic víc! Ostatně, soulad zákonů mezi sebou samými (ústavních i těch s nižší právní silou) je zajištěn prostým dodržováním zásady: Lex posterior derrogat legi priori. ...Tedy: zákon pozdější ruší platnost zákona přijatého dříve. |
|
|
-vj- 9.9.2009 13:52Re: sic Na druhou stranu: pokud Parlament ČR odhlasuje dvoutřetinovou většinou cokoliv, byť by to odporovalo Ústavě ČR (případně ústavnímu pořádku), není v českém právním řádu žádný opravný prostředek, jak toto rozhodnutí zvrátit. To také není velká legrace. Nebo se mýlím? |
|
|
šakal 9.9.2009 13:50...Ale když ono se to tolik...tolik líbí!... ... |
|
|
hradec 9.9.2009 13:29Re: ... Takové oprávnění neexistuje. A Ústavní soud je také jen státní orgán, a státní orgán může konat jen to, co je mu výslovně povoleno (ne to, co není výslovně zakázáno). Rozhodnutí, které je dosaženo překročením této licence, je nevykonatelné pro nedostatek materiální náležitosti. Je asi tak účinné, jako by obviněnému z přestupku státní orgán uložit nepodmíněný trest odnětí svobody, s kulatým razítkem, podpisem, vše řádně doručeno. Je to nesmysl. |
|
|
hradec 9.9.2009 13:25sic Ústavní soud nemá kompetenci měnit ústavní zákony. doporučuji k přečtení odlišné stanovisko, které k rozhodnutí pléna ÚS vznesli ústavní soudci Kůrka a Musil. Jsem názoru, že usnesení o odložení vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta je neúčinné a nemá právní následky. Opačný názor nutně produkuje závěr, že ústavní soud může zrušovat i jednotlivé části ústavy (i ústava je jen jedním z ústavních zákonů). Celý tento nesmysl je nesmyslem i jazykově (ústavní soud vykládá, zda je ústava slučitelná s ústavou). Zdá se část soudců se chová ani ne tak jako právníci, ale jako politologové až bych řekl politruci. Jenože tady jde o zmaření voleb (bránění suverénovi, tedy lidu, aby uplatnil své právo zvolit si zákonodárce), a to už nemusí být moc velká legrace. |
|
|
V.K. 9.9.2009 13:14Rozpustit US a jmenovat nový. By zcela jistě již bylo porušením podstatných náležitostí demokratického právního státu. Věřte nevěřte, soudci ÚS a soudci mezinárodních soudů jsou po celou dobu svého mandátu neodvolatelní. Aby mohli být nezávislí. |
