Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Změna pravidel v průběhu hry je švindl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jirka 2.9.2009 13:34Dojímavý článek pana Kalvody, je jako rytíř hájící právo, spravedlnost, demokracii. Kdyby v této zemi opravdu právo platilo, tak Kalvoda už by byl dávno za katrem. Ještě jako předseda ODA se podílel na tunelování KPB banky, účelovým navýšením základního jmění bezvýznamného eseróčka, na základě čehož si půjčil od známých v bance 52 milionů, které nikdy nesplatil a samozřejmě zástava bezcenné firmy byla na nic, vše byl účelový podvod s úmyslem opatřit si miliony. Jeho role v aféře Diag Human je také velice dobře známa, ta arbitráž je už opravdu podvod na druhou, jsou v tom tak velký prachy, že už se začínají ve státním aparátu ztrácet důležité dokumenty, které svědčí ve Šťávův neprospěch. Takže pěkně vykutálený právník. Jemu nejde o právo a demokracii, ale jen a jen o prachy. |
|
|
j 2.9.2009 13:40Re: Dojímavý článek pana Kalvody, pravděpodobně jste byl v představenstvu když máte takové informace a nebo vaše máma tam dělala uklizečku a ta ví vždy vše nejlépe. Já bych to typoval na mámu |
|
|
Zdena 2.9.2009 14:01Re: Dojímavý článek pana Kalvody, Naprostý souhlas.Pan Kalvoda za peníze je ochoten ke všemu.I jít proti svému státu, any pomohl emigrantobvi Šťávovi k zisku(tento pán je přitom souzen i v jiných zemích EU za podvod) |
Takže moc dobře víme,co je ve věci|
|
j 2.9.2009 14:48Re: Dojímavý článek pana Kalvody, a co teprve jít proti lidu |
|
|
arch.JJ 2.9.2009 12:44...tady si přečtěte, je tam vše důležité |
|
|
Jiřík 2.9.2009 12:28Obhájče ubohého zmetka, Oháníte se Ústavou,ale na této situaci se dohodl demokraticky zvolený parlament v podstatě ústavní většinou.Měl li Ústavní soud konat,bylo to po náhlem politickém procitnutí krysy Melčáka a jeho zjištění,že je vlastně veskrze pravicového smýšlení a jako robot hlasoval pro návrhy vládních zákonů.Počítal se 48 poslaneckými platy a on jej chce někdo ošidit.Ještě že tu máme Vás,Vy zajistíte"spravedlivou nápravu" a dodáte na důležitosti senilním starcům z ÚS,kteří v jiných případech aktivitu neořehánějí.Tato šance se zviditelnit ,se však neodmítá-to platí pro Vás. |
|
|
j 2.9.2009 12:41Re: Obhájče ubohého zmetka, zajistíme nezávislost soudců. předvolební slogan ČSSD |
|
|
R.J. 2.9.2009 12:43Re: Obhájče ubohého zmetka, Naprosto omezený idiote, necintej tu zhovadilosti, ty víš akorát co je v pr...měkého. |
|
|
jojo 2.9.2009 13:02Re: Obhájče ubohého zmetka, neslyšel jsi dosud nic o Melčákově zradě..?....ani o domě v Nerudově ulici.. |
|
|
R.J. 2.9.2009 13:09Re: Obhájče ubohého zmetka, Jaká zrada ? Víš že poslanec vykonává mandát podle svého vědomí a svědomí a není odpovědný žádné straně a žádnému vůdci ? A že pokud na něj v tom smyslu bude vykonáván nátlak, je to trestný čin? Víš o Rokově bytě, nejednom, bytě Talmanové, svobodné matky, předsedkyni výboru sněmovny "Pro rodinu" ? Vidíš, jeden jak druhej. Ale alespoň jim dá Melčák za vyučenou, že prznit Ústavu k obrazu svému se nevyplácí. Jinak k té Nerudovce, nevím nic, ale chodím tam kousek za kámošem, starej Malostraňák, tak dej hlášku, mrknu se tam. Jestli to není nějaký kec. |
|
|
J:K 2.9.2009 13:11Re: Obhájče ubohého zmetka, Vaše argumentace je tak fundamentální, že Vám nezbývá než se odebrat do těch míst z konce Vašeho příspěvku. |
|
|
Jiřík 2.9.2009 13:45Re: Obhájče ubohého zmetka, Ty malý roztomilý Modrý blbe.Z Tvého vyjadřování lze vyčíst ,že Tě příroda příliš neobdarovala.Jak říká církev-"blahoslaveni chudí duchem....".Určitě volíš ODS,její předseda Ti svojí jednoduchostí imponuje.Měj se hezky a nerozčiluj se,vezmi si třeba Tlustého kolečko a hrej si(nebo to už letos neletí?) |
|
|
Joe 2.9.2009 13:58Re: Obhájče ubohého zmetka, Soudruh Jiřík se nějak rozpálil do ruda. |
|
|
J:K 2.9.2009 12:12Bohužel, aniž bych honotil vlastní podání, dnešní obhajobou svého konání, se pan doktor zařadil mezi ty, které v ní kritizuje. Zvolené příměry jsou více než pochybné, zesměšňuje zastánce opačného názoru, a byť to v posledním odstavci popírá, zůsobem argumentace předjímá výsledek. |
|
|
gerontusinza 2.9.2009 12:09Pane Kalvodo, jste jenom politická šmíra..... jednu strabńu jste pohřbil a nyní sepokoušíte o totéž se státem za pomoci lidského ubožáka s poslaneckým mandátem...... ano máme této sněmovny a Melčáků plné zuby ..to že vám vyhovují tyto hry nepochybuji, jenže každý máme chuť hrát po svém, myslím že víte o čem hovořím až k tomu dojde... dodnes si pamatuji jaké bylo vaše farizejské stanovisko ohledně topných olejů a pod, inu zlodjská a podvraťácká myš pane, co?..... .....na shledanou... |
|
|
j 2.9.2009 12:42Re: Pane Kalvodo, jste jenom politická šmíra..... a něco k článku by nebylo |
|
|
jojo 2.9.2009 13:04Re: Pane Kalvodo, jste jenom politická šmíra.....
|
|
|
brabus 2.9.2009 14:35Re: Pane Kalvodo, jste jenom politická šmíra..... Gerone, zase Vaše klasika. Nic k článku, zkuste to. Jste přeci studovaný za minuloho režimu |
|
|
Petr Novák 2.9.2009 11:53A co když je to jinak II. Změna pravidel v průběhu hry je švindl. Tak nazval svůj komentář Jan Kalvoda. V Ústavě České republiky je ovšem uvedeno, že tato může být měněna a za jakých podmínek. Tudíž zakazování této změny, je změnou pravidel v průběhu hry, tudíž švindl, pane autore. |
|
|
R.J. 2.9.2009 12:17Re: A co když je to jinak II. Tak znova, psal jsem to již včera, Melčák se odvolává na "Základní listinu práv a občanských svobod", jež je nedílnou součástí naší Ústavy a jejím jednotlivým zákonům je nadřazena. Nevíme konkrétně ,co ve stížnosti Melčák píše. Ale nebudu daleko od pravdy, když se bude odvolávat na ustanovení, "volit, být volen a hlavně na účelové zkrácení jeho poslaneckého mandátu", což oprávněně považuje za porušení LZPS jež je nadřazena i našim Ústavním zákonům. Nesmí s ní být v rozporu. Pokud to nechápou šmejdi politici s prezidentem, rád jim to vysvětlí Evropský soud pro lidská práva. Ale než to vysvětlovat těm šmejdům, lepší by bylo je nakopat, víte kam, máme prferenční hlasy. Za to,jak včera vyhrožovali Úst. soudu. Jak ho chtějí ignorovat, třetí pilíř svobodného státu. Jak říkám, jsou to šmejdi, včera se ukázali ve své hnusné nahotě. Jenom brečeli, kolik že prachů stála kampaň, to bylo moto té odpudivé diskuze, ani jednou nikdo z nich nezmínil LZPS. Ta je jim ukradená, vsadím se , že Roko a Tupohlav jí v životě neměli v ruce,natož, aby jí četli. Parchanti. |
|
|
tris 2.9.2009 12:53Re: A co když je to jinak II. No, dovolil bych si říct, že LZPS je na stejné úrovni jako ústava (tzn. není nadřízena), LZPS se mění stejně jako ústava ústavním zákonem a předčasné volby byly odsouhlaseny jako ústavní zákon. Navíc sněmovna může být rozpuštěna i takto (a 3x se snažit o vytvoření nové vlády atd.a td.), což by zřejmě dle vás bylo také v rozporu s LZPS. |
|
|
R.J. 2.9.2009 13:02Re: A co když je to jinak II. Ne, ta třetí možnost je regulérní, s tím počítá zákonodárce, že taková situace může nastat, naprosté zablokování,proto se vyhlašují nové volby. Ale to se poslancům nechtělo, přišli by o plat a možná by se někteří nemuseli dostat na kandidátku, tak našli toto kocourkovské řešení. Bylo jim jedno, že jdou proti duchu Ústavy, jenom koukali na osobní prospěch, který jim jejich vůdci naslibovali. Je to banda naposto všeho schopných parchantů. Musím dodat, že jediní Lidovci to kritizovali od začátku, ale jejich senátoři a poslanci tu Ústavní stížnost nepodali. Tak jsou spoluviníci tohoto stavu.Jen naprostá idiot a vyžírka, může schvalovat Ústavní zákon na jedno použití a myslet si, že je to v poř,ádku. Není. A doufám že nebude. |
|
|
J:K 2.9.2009 12:53Re: A co když je to jinak II. byť za použití ostřejších slov, máte v mnohém pravdu. Ale ÚS nerozhodl, a jeho odročení na neurčito je minimálně na hraně. Měl by přihlížet i ke "kontextu doby". Navíc není vůbec jisté jak rozhodne. A pokud to bude o té LZPS, docela se na ten výklad těším. Myslím, že dá dost práce to zakroutit tak aby bylo Melčákovi vyhověno. Ani on (nebo Kalvoda) si tím nejsou asi moc jisti, a jejich časování podání spíš svědčí o snaze manipulovat dění. I když na to mají nárok, moc zásadově to nevypadá. |
|
|
R.J. 2.9.2009 13:14Re: A co když je to jinak II. jednoúčelový Ústavní zákon je snad smysluplný ? Konstruovaný mazaně pro to, aby do mimořádných voleb poslanci mohli v klidu sedět v parlamentu ? Doufám , že jim Melčák s Kalvodou proženou faldy. Klidně až u Evropského soudu prolidská práva. |
|
|
jana 2.9.2009 15:26Re: A co když je to jinak II. No, dle vaší logiky bych řekla, že pokud mě propustí zaměstnavatel, byla porušena moje práva dle LZPS. A je to. |
|
|
R.J. 2.9.2009 16:38Re: A co když je to jinak II. Děvče děvče, pokud bude Vaše propuštění nezákoné, bude neplatné. A o tom vede Melčák spor. Byla jednoůčelovým Ústavním zákonem zkrácena jeho základní lidská práva ? Být volen a vykonávat zastupitelskou činnost? To je meritum věci. Již to alespoň trošičku chápete ? |
|
|
ruda 2.9.2009 20:13Re: A co když je to jinak II. Kdyby byl volen jako jsou voleni senátoři,dal bych Vám za pravdu. V jeho případě však nikdo nevolil nějakého Melčáka, ale soc.dem.stranu. |
|
|
kopec 3.9.2009 0:48Re: A co když je to jinak II. pane R.J. , vsechny zakony v podstate zkracuji nase prava, at jsou jedno ucelove nebo mnohoucelove.Vsichni bychom se mohli kvuli kazdemu zakonu odvolavat az do Bruselu .Pokud se tyka justice, u nas nejde predevsim o spravedlnost, ale o vyuziti der v zakonech i ustave a znalost pravnich klicek. Tento predmet mohou zasvecene prednaset na universite byvali ministri spravedlnosti jak JuDr Kalvoda tak jeho predchudce JuDr Sokol |
|
|
Ivan 2.9.2009 11:40Lžidoktor promluvil. Obě komory parlamentu mají právo měnit i ústavu a nemusí se na to ptát ústavních soudců. Mají právo třeba i zrušit ústavní soud stejně jako jakoukoliv jinou instituci. Mohou i zrušit demokratické volby, žádná věcná omezení nemají, Ústava není od pánaboha. Ústava je to, co odsouhlasí ústavní většina obou komor parlamentu. A odsouhlasit může cokoliv, taková je už zastupitelská demokracie. Kalvoda se může rozčilovat jak chce, nic s tím neudělá a jen se snaží klamat veřejnost. Co je nebo není ústavní určuje v demokracii především parlament, protože ten určuje text ústavy i způsoby, jak se kdo k ústavě může vyjadřovat a využívat ji. To, že parlament dříve rozhodl, žeústavu bude vykládat Ústavní soud není rozhodnutí neměnné. Parament by mohl klidně určit, že ústavu bude vykládat třeba tetička Nováková z Horní Dolní. |
|
|
jarmila 2.9.2009 11:53co to kydáte? běžte se raději utopit a nešiřte demagogii. |
