22.7.2019 | Svátek má Magdaléna



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


MÉDIA: Nepovedená kampaň



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 63, poslední: 22.8.2009 12:53, přehled diskusí

prostě tak:
Autor: cumel Datum: 22.8.2009 12:53

No, Jendo, to je sice možný, ale zkus na to pohlédnout z druhého břehu. Máš nemoc, za kterou si nemůžeš, stojí Tě x tisíc peněz, protože stát raději řeší mnohem dražší následky než levnější prevenci. Pak Ti lidé dávají rady, snaží se Tě krmit dia potravinama, protože jsou dia a můžeš je, přičemž o tom to vůbec není, a vůbec Tě rozličně poučují co máš a nemáš, jako kdyby nemoc měli oni. Je toto příjemné a motivující? Neni.

Jde tady prostě o to, aby se těmhle "kecům" zabránilo, aby lidi věděli, že cukrovek je víc a ne každá může znamenat předešlý nezdravý životní styl.

Zkus se zeptat lidí, co o cukrovce vědí? Že jsi jedl moc sladkýho a že sladký NEMŮŽEŠ. To ale vůbec tak není. není to chyba těch lidí, když to všude píšou a hustí to do lidí, ale pak jsou 2 možnosti - buď se za cukrovku netajit a snášet tyto dezinformace nebo cukrovku zatajit, protože naše společnost má nesprávné informace a není tolerantní a vyřazuje nemocné stejně jako bezdomovce, feťáky a alkoholiky.

Chápu Tvé stanovisko, zkus pochopit i to, které se "postižených" bezprostředně týká;-)

Souhlasím:
Autor: verkap Datum: 22.8.2009 8:59

   8-oR^

Strašák "Cukrovka ":
Autor: Bublina Datum: 21.8.2009 21:11

Rozhodně si nemyslím,že DM druhého typu,je u každého  z dobrého a častého jídla.Nejsem jedlík a gaučák  taky ne.20 let  beru syntetické hormony  na zánět štít.žlázy a teprve teď se zjistilo,že asi léky zvyšují ranní hladinu glykemie (norma 5.90  a moje 6.15.)Dokonce osobně znám případy kdy glyk.stoupla  u stresu.Po přeléčení opět v normálu.Osobně si myslím, Dr ze staré školy malé  zvýšení  nepokladá za nic nenormálního a většinou  si  tělo  přebytek cukru v krvi srovna samo.

Pavlo díky:
Autor: Drnda Datum: 21.8.2009 21:11

Pavlo napsala jsi to pěkně. Jen mám takový dojem, že Jenda nepochopil rozdíl mezi Dm1 a Dm2!!!!!

;-(;-(;-(Protože toto sdělení je přímo k pláči!!!!  To snad nemohl Jenda myslet vážně!!!! Za to by se měl stydět.....................

Kontraproduktivni? Komu uskodi, ze se nebude tolik prezirat, obcas pozre i nejakou tu zeleninu a nekdy zvedne zadek z gauce? To nejhorsi co ta vase kontraproduktivni kampan zpusobi, bude neznatelne zvyseni poctu chytraku, kteri budou stvat Lidu s "dobrymi radami", ze mela toho sveho diabetika lip krmit. Chapu, ze pro natolik zaslepeneho cloveka jako je ona, je to prilis vysoka cena.

souhlas:
Autor: cumel Datum: 21.8.2009 18:14

Souhlasím s autorkou příspěvku. Myslím si, že kdo její slova pochopit chce, pak je pochopí a není třeba ho trkat, že ano. Nechápu přirovnání k záchranářově zlomené noze, prtože noha se obvykle dobře zhojí a nepřivozuje ani slepotu a ani dialýzu. Možná tady jde o malichernost pro některé lidi, ale pokud člověk s takovouhle lhostejností bude přistupovat ke všemu, tak teda potěš....

Re: souhlas:
Autor: Jenda Datum: 21.8.2009 18:57

Malichernosti neni ta choroba, ale sileni z toho, ze ma kdosi neznamy hloupe poznamky vychazenici z toho, ze castejsi pricinou te choroby je prezirani a gaučing (v pripade cukrovky) nebo preceneni vlastnich sil (v pripade zlomene nohy).

Re: souhlas:
Autor: Pavla B. Datum: 21.8.2009 19:06

Mýlíte se, v případě "cukrovky" či "diabetu" jde o mnoho chorob z nejrůznějších příčin...

Evidentně jste nepochopil vůbec nic.

Re: souhlas:
Autor: Eva D. Datum: 21.8.2009 19:09

Pavlo,:-)

Re: souhlas:
Autor: Eva D. Datum: 21.8.2009 19:07

Nejde o šílení. Mám pocit, že to snad ani nechcete pochopit. Jedna cukrovka vzniká bez přežírání a gaučingu , i když budete mrskat tělem jako divý a bude Vás krmit odborník na zdravou výživu.

Prostě cukrovky jsou ( minimálně) dvě. A dost se liší. A zdravý životní styl a pohy neuškodí nikomu, a pomůže zabránit či oddálit DMII. Zjednodušeně řečeno.

No nic...

Re: souhlas:
Autor: Jenda Datum: 21.8.2009 19:40

Samozrejme, ze jedna z tech cukrovek vznika i bez prezirani. Ovsem jak autorka clanku tak Lida tady blbne hlavne z toho, ze kdosi i lidem trpicim cukrovkou typu 1 predhazuje, ze se meli vic hybat a spravne jist. A ze v kampani prosazujici zdravou vyzivu autori zapomeli na tu jejich chorobu.

Re: souhlas:
Autor: cumel Datum: 22.8.2009 12:52

No, Jendo, to je sice možný, ale zkus na to pohlédnout z druhého břehu. Máš nemoc, za kterou si nemůžeš, stojí Tě x tisíc peněz, protože stát raději řeší mnohem dražší následky než levnější prevenci. Pak Ti lidé dávají rady, snaží se Tě krmit dia potravinama, protože jsou dia a můžeš je, přičemž o tom to vůbec není, a vůbec Tě rozličně poučují co máš a nemáš, jako kdyby nemoc měli oni. Je toto příjemné a motivující? Neni.

Jde tady prostě o to, aby se těmhle "kecům" zabránilo, aby lidi věděli, že cukrovek je víc a ne každá může znamenat předešlý nezdravý životní styl.

Zkus se zeptat lidí, co o cukrovce vědí? Že jsi jedl moc sladkýho a že sladký NEMŮŽEŠ. To ale vůbec tak není. není to chyba těch lidí, když to všude píšou a hustí to do lidí, ale pak jsou 2 možnosti - buď se za cukrovku netajit a snášet tyto dezinformace nebo cukrovku zatajit, protože naše společnost má nesprávné informace a není tolerantní a vyřazuje nemocné stejně jako bezdomovce, feťáky a alkoholiky.

Chápu Tvé stanovisko, zkus pochopit i to, které se "postižených" bezprostředně týká;-)

Souhlasím s paní Boublíkovou:
Autor: cumel Datum: 21.8.2009 18:03

a věta s brýlemi je stylisticky naprosto nevhodná.

Proč ta nedůslednost.....?:
Autor: DAKU Datum: 21.8.2009 17:54

V principu je tato kampaň velice vítaná a určitě velice prospěšná a potřebná. V prevenci diabetu typu II. Nicméně je velice neprofesionální od pořadatelů, a o to je to smutnější, jelikož do ní určitě byli zapojeni i odborníci s odpovídajícím vzděláním, že je tak nedůsledná. A zavádějící, každá diagnóza má svůj přesný odborný název a tady se míchají jablka a hrušky dohromady. Jsem toho názoru, že i laická veřejnost je schopna v období, kdy lidi běžně zpracovávají velké množství informací, rozlišit tak dvě různé věci jako je diabetes typu I (DMI) a diabetes typu II(DMII). Vůbec se nejedná o slovíčkaření, jelikož pacienti s DMI, hlavně děti, mají pravděpodobně zaděláno na jeden problém navíc: jak zase všem těm svým kamarádům, kteří tuto kampaň zaregistrují sami nebo přes své rodiče, nebo i učitelům a vůbec všem vysvětlit, že to není o nich. Dětská psychika pacientů s DMI je i bez této zmatečné kampaně vystavena velkému tlaku a psychika je jeden z výrazných faktorů ovlivňujících kvalitu kompenzace této nemoci. Na to, zdá se, bohužel, organizátoři, zapomněli, i když dětských pacientů s touto diagnózou exponenciálně přibývá.

Re: Proč ta nedůslednost.....?:
Autor: Eva D. Datum: 21.8.2009 19:00

R^

No jo, reklama slouží zisku:
Autor: JaS Datum: 21.8.2009 11:03

a ne pomoci, i když je to reklama na zdravý životní styl. Proto nikdy nedává použitelnou informaci.

Margaríny,jezte margaríny, jinak se cukrovky nedočkáte...:
Autor: No... Datum: 21.8.2009 10:08

www.mwm.cz(EU)

Popletene pojmy s dojmy:
Autor: IKU Datum: 21.8.2009 10:05

Nestesti spociva v tom, ze obe nemoci se jmenuji v podstate stejne. Spolecnym jmenovatelem je insulin. Ale podstata obou nemoci je jina. Dokud me ditko neonemocnelo, take jsem nevedel o co jde. Stejne jako 90% populace. Souhlasim, ze kampan musi byt kratka, uderna apod. Ale v tom pripade hovorime o dvou ruznych problemech.

Dobře míněno, bohužel špatně pochopeno:
Autor: Jiří Hrbek Datum: 21.8.2009 9:52

Kritika je dobře míněna, ale založena na nepochopení. Kritizovaný článek nikde nepopírá to, co říká paní Boublíková, a ani trochu si neklade za cíl, vysvětlovat detaily, kterým ona rozumí, jak ve své kritice dokládá. Není to zdravotnická osvěta o různých druzích diabetu (pak by byly její výtky namístě), ale upozornění na kampaň, která nepochybně užitečná je.

A mimochodem, příkladná věta "Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů"  není divná, ale zcela správná jak z hlediska formální logiky, tak i zdravého rozumu. Úrazy očí jsou podmnožinou úrazů jako takových. Samozřejmě se najdou šťouralové, kteří půjdou ještě dál než autorka a upozorní ji, že zapomněla zmínit, že existují úrazy očí, před kterými nechrání ani ochranné brýle.

Re: Dobře míněno, bohužel špatně pochopeno:
Autor: Pavla B. Datum: 21.8.2009 17:41

Z hlediska formální logiky je věta o ochranných brýlích sice v pořádku, ale z hlediska praxe nikoliv. Zkuste používat ochranné brýle při skocích do mělké vody v naději, že se vyhnete zlomenině páteře, a se zlou se potážete.

S tou kampaní (a její užitečností) je to opravdu docela podobné. Kampaň má propagovat zdravý životní styl jako prevenci diabetu 2. typu, tak proč to probůh její organizátoři nenapíšou - to je tolik práce navíc? Z hlediska formální logiky by mohli psát, že je kampaň zaměřena proti nemocem - a taky by měli pravdu. Možná větší či lepší pravdu než teď, protože zdravý životní styl je skutenčě dobrá prevence proti více různým nemocem, nejen proti diabetu 2. typu.

Re: Dobře míněno, bohužel špatně pochopeno:
Autor: Jenda Datum: 21.8.2009 18:07

Pokud nekdo pouzije ochranne bryle pri skocich do melke vody a bude pritom predpokladat, ze se tim vyhne urazu, pak je jen dobre, ze bude odstranen z genofondu lidstva.

ne, tak to není:
Autor: woka Datum: 21.8.2009 9:42

preventivní kampaň v tisku a médiích je něco jiného než edukace pacientů a letáčky v čekárnách. Může se nám to líbit nebo ne, ale bez respektování zásad reklamy a psychologie atd. při kampaních by se nezvýšil ani prodej žvýkaček, natož tak nepopulární věc jako že se nemáme přežírat a máme víc chodit pěšky. Kdyby se kampaně měly řídit návrhy autorky, tak by na krabičkách cigaret nemohly být nápisy "Tabák způsobuje rakovinu", ale byl by k tomu přiložený letáček na 2 stránky, který by nikdy nikdo nečetl (ty texty, jak  tabák způsobuje kdeco sice taky nechce nikdo moc číst, ale ony se čtou a vnímají samy, což je maximálním možným výsledkem).   

Re: ne, tak to není:
Autor: Pavla B. Datum: 21.8.2009 17:43

Negativní kampaň je ale něco jiného než pozitivní kampaň. Vámi popsaný problém by šel jednoduše vyřešit tak, že by se psalo "Tabák způsobuje spoustu závažných nemcí včetně rakoviny". Ostatně mám dojem, že různá květnatější vyjádření na krabičkách cigaret orpavdu jsou.

Re: ne, tak to není:
Autor: DAKU Datum: 21.8.2009 18:06

Je více než scestné srovnávat tuto kampaň s reklamou na žvýkačky. Rozdíl mezi oběma diagnózami je jako rozdíl mezi zlomeninou nohy a amputací nohy, i když se to týká pořád jenom nohy.

Pochvala za aktivitu:
Autor: DM1 Datum: 21.8.2009 9:37

Kampaň proti cukrovce mi sice neleží v žaludku jak mnoha jiným, ale tuto aktivitu musím ocenit!! Konečně  někdo, kdo vzal do svých doporučení vytvořit kampaň proti kampani, tedy antikampaň, pouze neremcá, ale dokonce se  veřejně činí!

POCHVALA!!!

Zcela nesmyslny clanek.:
Autor: Jiri Faust Datum: 21.8.2009 9:27

"Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů. " je naprosto pravdive, protoze uraz oka je uraz, tedy dojde.li ke snizeni poctu urazu oka, dojde i ke snizeni absolutniho poctu urazu.

U kampane proti diabetes mellitus je to uplne jedno, nezminuji-li tam IDDM a NIDDM (I a II). Ucel to plni dostatecne.

Stejne tak by mohla autorka napadat napriklad to¨, ze se doporucuje "ockovani proti chripce" a zaroven tam nejsou vyjmenovany vsechyn typoy, proti kterym ockovani neni. Je to obecna informace, ktera ma svuj vyznam.

Clanek je dle meho nazoru zcela nesmyslny. Autorka se leda tak snazi ukazat, ze vi, ze "cukrovka neni jen jedna" a pripadat si tak zajimave a inteligentne.

Zdravi MUSr. Jiri Faust

Re: Zcela nesmyslny clanek.:
Autor: Lída Datum: 21.8.2009 9:45

Autorku spíš štve, když na diabetické dítě kdejaký chytrák reaguje otázkou: " Kde k tomu přišel, to jedl moc sladké?"  Nebo když se i zdravotnický pracovník podiví, že i dítě už si píchá inzulín. A že rodiče mohli propuknutí DM I zabránit lepším stravováním a životním stylem. Nebo vy si, pane doktore, taky myslíte, že to jde?

Srovnání s chřipkou navíc docela pokulhává, očkuje se vždycky proti té chřipce, která se očekává v dané sezóně.

Re: Zcela nesmyslny clanek.:
Autor: Eva D. Datum: 21.8.2009 12:55

Ano, takhle to taky chápu. Jako rodič takového dítěte se dlouho mučíte otázkou, co jste dělal špatně, jak jste ho mohl uchránit. A to je horší, než když onemocníte sám, podle mého.

Re: Zcela nesmyslny clanek.:
Autor: Jenda Datum: 21.8.2009 13:42

A v cem je to jine nez kdyz si zachranare co si zlomil nohu pri zachranovani lidi, kdekdo dobira, ze mel pri jezdeni na lyzich davat vetsiho bacha a necpat se na cernou kdyz to neumi?

jen dotaz:
Autor: woka Datum: 21.8.2009 10:42

souhlasím zcela, jen mě zajímá - MUSr. je překlep, legrace nebo zcela nový titul třeba doktorátu scientologie? ;-D

Re: jen dotaz:
Autor: Lída Datum: 21.8.2009 10:49

A jen tak pro zajímavost. Vás osobně se to týká?