Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Otevřený dopis Angele Merkelové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zephir 29.8.2009 6:13Otevřený dopis Angele Merkelové Čekal bych, že vědci vědí, že oceán má tepelnou kapacitu nejméně 3000x větší než atmosféra a pro posouzení toho, zda se země otepluje nebo ne jsou tudíž teplotní výkyvy atmosféry 3000x méně určující, než teplota oceánů. A ta bohužel stále roste, i v tomto relativně chladném a deštivém roce kdy ještě sluneční cyklus nenastartoval dosáhla teplota oceánu nový teplotní rekord, pouště se stále šíří a ledovce stále tají. Byl bych rád, kdybych se mýlil, ale obávám se, že letošní vcelku normální rok je jeden z posledních, který nám byl na téhle planetě nadělen. Co se náhrady fosilních paliv alternativami týče, tam není co řešit, jinak brzy čelíme další světové válce o energetické zdroje, nemluvě o záchraně zbytků původní biosféry. Obávám se, že si výše podepsaní vědci nevidí ani na špičku nosu jak z čistě fyzikálního hlediska, tak z hlediska ochrany životního prostředí, tak z geopolitického hlediska. I kdyby bylo oteplování mýtus, jsou tu ještě nejméně dva podstatné důvody, proč na energetickou politiku posledních dvou století zapomenout a vědci by se v těchto otázkách do řemesla politikům plést neměli. |
|
|
renoar 15.8.2009 10:08trojčlenka Článek o strašení http://www.zine.cz/mirror/AZOld/Dimenze/warmin00.htm a následná oponentura http://www.zine.cz/mirror/AZOld/dimenze/troj.htm, http://www.zine.cz/mirror/AZOld/dimenze/trojc.htm docela jasně ilustruje používanou argumentaci a uvažování jednotlivých stran. Z posledního odstavce cituji: Můj životní postoj se dá opravdu přirovnat k onomu českému "neoblbujte nás rohlíkem". Zato Váš postoj je mnohem zavilejší: "Vy tomu nerozumíte, tak nám do toho nekecejte a PLAŤTE, protože jen MY BOHOVÉ o tom něco víme." A o tom to je. Momentálně prostě už mnoho let ekologové/klimatologové ujídají větší koláč peněz/pozornosti/důležitosti/....(dosaďte si sami) než kolik jim přísluší.... Reálné výsledky jejich bádání - limitně se přibližující nule (pardon - chtěl jsem řící - zpřesňujeme matematické modely). Znám pár lidí, podle mě skutečných vědců, kteří léta zkoumají např. vliv arzénu na květ kukuřice při různém PH půdy a dopad na výnosnost; nebo vliv hormonu XY na časové posunutí reakce ABC, apod. Prostě samé mediálně nezajímavé věci. A za peníze, za které by to málokdo dělal. Ale on někdo za X let tohle všechno dá dohromady a přijde třeba na lék proti rakovině, nebo posune vývoj o kus dál. Jenže spoustě "vědců" se do této mravenčí, léta trvající práce prostě nechce - když to jde rychleji, proč ne, že jo. Že pak ale skutečná věda dostává na frak, to je jisté... |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 10:38Re: trojčlenka No vidíte. Z Vašich daní jde třeba na provoz ČHMÚ závratných necelých 50 Kč ročně, na granty, související se změnami klimatu, další šílená asi 1 Kč ročně. To je strašné, že? |
|
|
para 15.8.2009 11:18Re: trojčlenka? Renoare strašení jistě není na místě v tom jsem zajedno. I tak máme stresu všichni v životě nadhlavu. Nadruhou stranu informování o naměřených datech pokud se nás a našich dětí týkají je naprosto namístě a bagatelizování faktů před soudnými a véprávnými je škodlivé. Dodnes změna klimatu za posledních 50let např. v Čechách reprezentuje zatím jen o cca 14dní ranější nástup vegetačního období. To se přece týká leckoho - proto ven s tím na veřejnost. Nevšiml jsem si ale, že by se někdo s těch co zastávají názor o po postupném oteplování klimatu Země tempem 0.02C/ ročně a upozornijí, že tento trend budes pravdděpodobností řekněme 90% pokračovat do konce století a pak to už budou 2C globálně a místně kdo ví kolik...choval nadřazeně. Prosím neplést to ale s tím, že meteorolog či klimatolog hájí to co vidí na svých přístrojích a hájí tak svou profesionální čest - to je nakonec jeho povinost. Je ale otázka zdali je naší občanskou poviností myslet na to, co v důsledku naší činosti může postihnout naše pravnuky až fatálně. Je otázka zdali někomu stačí závěr vyslovený s 90% jistotou? Pokud je v sázce život odhaduji že i menší jistota by byla na pováženou. Toto ale už není přímo předmětem vědy - věda dodá jen ty pravděpodobnostní data. Ostatek je věcí kultury, etiky, politiky.... proč si o tom ale bez afektů nepopovídat? |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 11:37Re: trojčlenka? Povídat si bez afektu o penězích, které mi právě taháte z kapsy je opravdu těžké. |
|
|
para 15.8.2009 11:55Re: trojčlenka? paštun višnu to máš tak - bud je možné si o penězích a smyslu jejich toků povídat nebo je možné společně se učit být na nich nezávislí či závislí.... Já osobněbych raděj popovídal o tom na čem jsme bytostně závislí a to je okolní prostředí a v něm energetické toky i transformace surovin jejich prostřednictvím. Vedle toho jsme pak závislí i na tom co nás všechny přesajuje. Někdo ale asi visí jen na finančí fantazii jako Harpagon a s ním je pak rozprávjění o společném tématu na pováženou. |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 12:15Re: trojčlenka? Zdá se, že mi nerozumíte. Diskuse ano, ale dřív než lačná pracka v mé kapse. |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 12:31Re: trojčlenka? Jen aby bylo jasno: kdo Vám strká pracku do kapsy? Politici nebo klimatologové? |
|
|
B XVI 15.8.2009 12:47Re: trojčlenka? Samozřejmě že politici. Ale záminku jim dodává kdo? To, že klimatologové puristicky říkají "my dodáváme jen míru pravděpodobnosti daného jevu, praktická politická aplikace není naše věc", strkání pracek eráru do kapes poplatníků vlastně usnadňují. Politici při šátrání ve šrajtoflích totiž obecně používají princip " vyděsit a zkasírovat". A čím méně je avizovaná katastrofa všeobecně pochopitelná, tím lépe se kasíruje. |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 12:52Re: trojčlenka? Fajn. Tak si zvolte politiky, kteří to dělat nebudou. |
|
|
B XVI 15.8.2009 13:33Re: trojčlenka? Tak to asi nepůjde, oni to totiž dělají všichni, čest vyjímkám potvrzujícím pravidlo. |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 13:40Re: trojčlenka? To je logika komunistického udavače. Já vás přeci nezavřel... |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 14:06Re: trojčlenka? Jinak k Vaší otázce: pracku strkají politici, ale bez vás by to nešlo. A že pomáháte, až se z vás kouří (vy oteplovači), pozná soudný člověk už jen přečtením diskuse níže. Politici rozhodují, kdo z vědců bude připuštěn ke "vědecké diskusi" a kdo ne, čímž je jakákoli vědeckost a priori vyloučena. Takové "diskuse" se slušný člověk nemůže zúčastnit. Proto Vás i Vaše soudruhy v boji za slušné nepovažuji. |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 15:30Re: trojčlenka? Jé, tak to nám tady jistě popíšete, jak to ti politici dělají. A jak hlídají, aby náhodou klimatologové "nesklouzli" k odborné klimatologii a aby dělali politiku... |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 16:13Re: trojčlenka? Poslyšte, pane Metelko, mám dojem, že raději projevíte jakkoli stupidní pochybnost, než byste cokoli uznal. Tak tedy: politici můžou kariéru (zviditelnění... doplňte si, co chcete...) vědce ovlivnit, jakkoli Vám to hlava nebere. Třeba dát víc prostoru těm loajálním... ale to je debata na úrovni žáků ZŠ, jestli Vám činí problém absorbovat takto triviální souvislosti, mě to nebaví. Mějte se. |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 16:30Re: trojčlenka? Dát víc prostoru loajálním... Třeba v odborných časopisech, na konferencích a tak? Víte, mám řadu výhrad vůči našemu zřizovateli - MŽP. Ale NIKDY jsem nezažil, že by se snažli nějak filtrovat, kdo z klimatologů na daném problému bude pracovat, nikdy ani nenaznačovali nic o "požadovaných" výsledcích... |
|
|
Machi 15.8.2009 17:48Re: trojčlenka? Pan Paštun Višnu zřejmě reaguje ze zkušeností ve svém vlastním oboru. I když i ve vědě existuje politický vliv, je oproti jiným oblastem neporovnatelně menší. Nehledě na to, že kdyby se na klimatologii naráz vynakládalo tolik peněz, první kdo by si stěžoval, by byli vědci z jiných oborů, kterým ty peníze zmizely. |
|
|
Machi 15.8.2009 18:48Re: trojčlenka? Ještě k tomu, že klimatologové můžou za chování politiků. To je jako by jste obviňoval jaderné fyziky za studenou válku. Výrobce motorů a aut za druhou světovou. Nebo pojďme blíže. Co třeba výrobce sekaček za zmrzačené děti. Absurdní. |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 19:39Re: trojčlenka? Pane Machi, o tom už tu byla řeč :-) |
|
|
Pavel 17.8.2009 14:11Re: trojčlenka? mám dojem, že raději projevíte jakkoli stupidní pochybnost, než byste cokoli uznal
To přesně vystihuje popírače jako jsi ty. |
|
|
para 15.8.2009 14:09Re: trojčlenka? Pašu diskutujme tedy mimo politiku na téma má se vůbec zveřejnovat cokoli co lze politicky zneužít? Asi bychom se tak dostali do pozic totalitní demagogie - že. Podobnou totalitní demagogií ovšem je tvrzení, že všichni či prakticky všichni politici jsou špatní - viz pozice BXVI. Pokud se ale někomu líbí tento bludný kruh - co se dá dělat proti jeho libosti jiného než ponechat to na realitě? Háček je jen v tom, že ta realita platí i pro ty trochu osvícenější a ti pak doplácejí na zaslepenost bližních. |
|
|
paštun višnu 15.8.2009 16:24Re: trojčlenka? Politicky zneužít se dá jistě jakýkoli vědecký závěr. To ale neznamená, že politicky zneužitý závěr je nutně dobrý. Důležité je, zda byl politicky ovlivněn proces (vědecká diskuse), z níž závěr plyne. O tom je zde řeč, paro. Mějte se hezky .-) |
|
|
L.Metelka 15.8.2009 16:35Re: trojčlenka? Politicky zneužít se dá všechno. I sebeodbornější vědecky získané výsledky... |
|
|
Jerome 15.8.2009 21:32Re: trojčlenka? Pane Metelko, pouze se domnívám, že tak činí především FIRMY, kterým přihráli obchod politici na základě klimatologických předpovědí určitého segmentu klimatologů...A ony firmy zpětně korumpují politiky a patrně mild i klimatology. Některé. Kauza Bursík a větrníky a následné zdražení energie a rostoucí zisk ČEZu nám kladou nezodpověditelné otázky. Žel. Věda stojí a padá fakty, která nelze zpochybnit. A tam zatím s klimatomanií nejsme..Pravda, laicky viděno, ale vy nám k tomu výrazně pomáháte rozporuplnými informacemi tam i onde ovšem vědeckými.Ten spor by byl úsměvný jako hádka o počet andělů na špičce jehly, kdyby neměl tak dalekosáhlé následky. Buď existenční, nebo ekonomické, a konečně i ekologické. Větrníky na každém kopci jsou opravdu IN... |
|
|
L.Metelka 16.8.2009 6:25Re: trojčlenka? Omyl. Věda paradoxně stojí na tom, co zpochybnit lze. Každý vědecký poznatek musí být falzifikovatelný. Výstupy klimatologů dávají politikům možnost rozhodování v dost velkém spektru možností. Klimatologové neříkají politikům, jak mají rozhodnout. Říkají pouze, co by se mohlo stát, kdyby... Z větrníků na každém kopci bych také nebyl nadšen. |
|
|
Pete Brich 16.8.2009 14:44Někteří klimatologové stáli a stojí za rozpoutáním a šířením strachu z klimatických změn. Na tomto pozadí se dobře daří byznysu s CO2 odpustky stejně, jako se daří byznysu s biopalivy, větrníky, solárními panely, apod. nesmysly na pozadí strachu z jaderné energetiky. To druhé je předmětem politické ekologie, to první politické klimatologie. PB |
|
|
L.Metelka 16.8.2009 15:13Re: Někteří klimatologové stáli a stojí za rozpoutáním a šířením strachu z klimatických změn. No vidíte. Tak to si stěžujte u politiků, ať už se snaží šťourat do ekologie nebo klimatologie. |
|
|
Pete Brich 16.8.2009 15:40Cimrmanův úkrok stranou, pane Metelko?
|
|
|
L.Metelka 16.8.2009 15:52Re: Cimrmanův úkrok stranou, pane Metelko? Vůbec ne. Pokud se Vám něčí rozhodnutí nelíbí, stěžujte si u toho, kdo to tak rozhodl. To je snad logické, ne? |
|
|
Pete Brich 16.8.2009 18:28Nejdříve je umlátit hokejkami, do veřejnosti pustit, že téměř Ardeny budou pod mořem, když budeme nadále vypouštět CO2 a když politici a veřejnost jsou naprosto zblblí, tak říci, obraťte se na ně, já konám jen svou "vědeckou" práci, to je typický cimrmanovský úkrok stranou Ostatně, Klausovo stanovisko se Vám líbí nebo nelíbí PB |
