Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Antidiskriminační zákon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mistr Jan Hus 3.7.2009 23:20Tento stát přece provádí diskriminaci ze zákona! Viz. "lustrační zákon" ! Tak o čem se tady chceme bavit! |
|
|
Sven Australan 2.7.2009 15:15...antidiskriminační... Po ukotvení tohoto zákona, budete mít, Češi, stejnou lahůdku, jakou nám zde, v Austrálii připravili naši zákonodárci ! - Ministryně "pro počasí", je australská Čínanka (Ms.Wong),lesbička, v čele Green Party je homosexuál - Bob Brown, pedofilové jsou sice (zatím) trestáni, ale buzeranti se stále domáhají snížení věku svých "partnerů", illegální přistěhovalci mají specialisované advokátní poradny, financované poplatníky, jako houby po dešti tu rostou mešity a muslimské školy - přez odpor obyvatelů, získání občanství je výsměch, protože místo za odměnu loyálním, pracujícím novoAustralanům, je udělováno po 2 letech každému, volební instruktáže jsou mimo (zatím) úřední angličtinu tištěny i v (mandarin a kantonese) čínštině, v arabštině, hindu, urdu, v bahasa indonesia, malajštině, tamilštině atd. To jsou plody idiotského "multikulturalismu", přemrštěné tolerance a "fair play" anglosaských Australanů ! |
|
|
BERAN 1.7.2009 22:55Stejně jako zmíněný pedofil v mateřské školce... ...se i já, obdivovatel svastiky |
, ptám, zda nyní budu moci veřejně nosit hákový kříž a jiné symboly nacionálního socialismu, nebo zda budou nyní (aby nedošlo k diskriminaci z důvodu politického přesvědčení) zakázány (a jejich užívání trestáno) i symboly jiných totalitních systémů, potlačujících svobodu lidí - srp a kladivo nebo muslimský šátek?|
|
Emil XX 1.7.2009 22:59Re: Stejně jako zmíněný pedofil v mateřské školce... Narazil jste na největší úskalí antidiskriminačního zákona i zákona proti hnutím, směřujícím "k potlačení práv občanů." Tyto zákony jsou totiž v rozporu samy se sebou a fungovat mohou jen tak, že se UPLATŇUJÍ VÝBĚROVĚ. Mimochodem, co takhle zrušit zákaz zaměstnávání bacilonosičů v potravinářském průmyslu? |
|
|
Queribus 1.7.2009 21:17Není co dodat
|
|
|
hardcore devo 1.7.2009 21:08God bless ČR Už aj CIA pripúšťa dlhodobejšiu neudržateľnosť pomerov v Izraeli. Idea novodobého násilného kolonizovania územia, naviac ešte nábožensky zdôvodňovaná, nemá zrejme v 20. a 21. storočí svoje opodstatnenie. Preto štúdia CIA ráta s možným kolapsom štátu Izrael do 20 rokov. Štúdia predpokladá v nasledujúcich rokoch výrazný odliv Židov z Izraela. Ich cieľom majú byť predovšetkým USA, Európa a Rusko. Svedčí o tom v posledných rokoch aj masívny nákup nehnuteľností v metropolách strednej Európy. Európa, predovšetkým EÚ, sa zrejme pripravuje na tento nápor sériou „antidiskriminačných“ zákonov, ktoré by mali v zárodku potlačiť prípadný odpor obyvateľstva v krajinách, postihnutých touto imigráciou . |
|
|
pp 1.7.2009 22:20Re: God bless ČR Poslyšte varování antisemity. |
|
|
Mistr Jan Hus 3.7.2009 23:21Re: God bless ČR A co je špatného na antisemitismu? |
|
|
Emil XX 1.7.2009 22:55Mám dojem, že lidem vadí úplně jiní imigranté, než Židé. |
|
|
Agent 1.7.2009 19:30To by mělo být určeno jen pro státní podniky. Tam by to bylo na místě. U soukromníků to je na nic, protože si stejně důvod vymyslí, to je jedna věc, a druhá skutečně smluvní vztah je založen na vzájemné dohodě a potřebách. Howgh. |
|
|
Emil XX 1.7.2009 23:02Re: To by mělo být určeno jen Máte samozřejmě pravdu. Protože nikdo ze státních zaměstnanců nenese výrazné osobní riziko za neúspěch instituce, naopak, může se cítit ohrožen schopnějšími. Proto socialismus nefunguje. |
|
|
Karel K 1.7.2009 19:09Antidiskriminací k diskriminilizaci Antidiskriminační zákon pochopitelně nahrává kriminálníkům, kteří budou teď masově tvrdit, že byli diskriminováni - důvod už si jistě vymyslí. Což povede k jejich úřední diskriminilizaci, jestli víte, co tím chci říci |
|
|
ferda 1.7.2009 17:09zálomovi svoboda není jen pro prachatý i vy jste se narodil s dírou v zadku jako i já jako i prezident- |
|
|
Lukas Kuca 1.7.2009 17:53Re: zálomovi Neni tahle reakce ve vztahu k clanku trochu off-topic? Mam pocit, ze cim dal tim vic lidi ma problemy se zakladnim chapanim psaneho textu. |
|
|
ferda 1.7.2009 19:51Re: zálomovi možná máte pravdu ale pan zálom píše o svobodě jedince jakoby pouze pravicový podnikatel měl právo diktovat co je svobodné -a to v době marketingu a peearu a různých virtualních společenských letadel kdy prachy přesouvaj z jedný hromady na druhou a jediný co platí v těchto sférách je bílý zuby mladej věk a sako- prostě obrana musí být vzájemná |
|
|
Emil XX 1.7.2009 23:06Re: zálomovi To ovšem funguje jen ve státní sféře. Pokud budete majitel malé stavební firmy bez kontaktu s mocí (= předražené veřejné zakázky), bude to vypadat jinak. Mimochodem, tam lempl vadí i spolupracovníkům, nejen majiteli. |
|
|
já 2.7.2009 18:41Re: zálomovi to souhlasím -ale nežijeme jen každej svůj mikrosvět |
|
|
Karel Vážný 1.7.2009 14:47Proti komunismu i liberalismu Jinak nevím, co je špatné na kolektivistickém přístupu (služme společnosti, nikoli sobě), pokud je v tom dostatek prostoru pro iniciativu, pro svobodu. Mám dost individualistického extrému, který se domnívá, že součet osobních sobectví vytvoří dobro. Skoro jakékoliv dobro v dějinách nevzniklo díky součtu sobectví (oproti liberálům), ale díky individuální statečnosti a altruismu jednotlivců (nikoli tříd - oproti komunistům), kteří někdy pohnuli svědomím, jindy zákony. Někdy také vzali do ruky zbraň a jindy vnutili rozdali jiným (třeba válka za odstranění otroctví v USA). Myslím, že německý model, kde malý podnikatel (rodinné firmy) nemají tolik sociálních povinností jako větší a také model, kde ochrana zaměstnance klesá s platem je rozumný. |
|
|
Karel Vážný 1.7.2009 14:57Re: Proti komunismu i liberalismu Omyl liberálů je v historickém vývoji. Nebylo to tak, že si nejprve každý mohl dělat co chtěl a pak to někdo začal regulovat. Naopak, nejprve mohl každý podnikat jen tam, kde mu to vrchost a panovník povolili. Vzpomeňme na patenty na provozování drah a podobně... A více do historie cechy a dále do historie již každý musel poslouchat absolutní vrchnost, na počátku stařešinu rodu nebo majitele otroka. A tato vrchnost dávala řád společnosti, nikoli liberální společenské "síly". |
|
|
Honza42 1.7.2009 16:29Re: Proti komunismu i liberalismu Pro altruismus jednotlivců není v současném sociálním státu bohužel místo. Sociální stát rozvrací lidskou sounáležitost. Na všechno povinně platíme, tak co? Zajdi si na úřad, zavolej si sanitku..... Dobro nevzniká na úřadech ani v parlamentu, o tom jsem přesvědčen. A chování mnoha podnikatelů, kterým sloužím a kteří mne živí mne v tom ubezpečují. A bez zákonů, neboť je ani neznáme, natož abychom se jimi řídili. Dobro si nadělujeme navzájem stejně jako zlo. Od státu očekávám pouze to, že udrží zcela evidentní zlo na řetězu (občanská válka, zločinnost...). Liberální přístup automaticky neznamená vítězství osobního sobectví. V podnicích bylo dříve naprosto běžné, že když šlo do tuhého, zaměstnanci měli přednost před vlastníkem podniku (výplaty se vyplácely i když nábytek kapitalisty byl olepen štítky exekutora). Byla to osobní čest podnikatele. Stát žádnou čest nemá, nechá klidně skláře bez výplaty a peníze firmy použije na úhradu dluhů podniku vůči státu (stát je první v pořadí). Proti třetímu odstavci nic nenamítám. |
|
|
Karel Vážný 1.7.2009 14:41Tři cesty Milé čtenáře chci upozornit, že jsme měli 3 cesty: Přijmout sociálně demokratický návrh (který Klaus minule vetem těsně před volbami zabil). Ten obsahoval opravdu plný přenos důkazního břemene a vytvoření antidiskriminační inkvizice, která vedle soudu by dikriminalisty hlídala. Přijmout pravicový návrh, který obsahuje částečný přenos břemena (pokud prokážete soudu indicie, že jste byl diskriminován, pak se musí zaměstnavatel vytasit s tím, proč nediskriminoval, jaká přijal proti tomu opatření, jak jeho procesy tomu brání apod.) a který se omezil jen a jen na pravidla vynucená EU. Inkvizičním orgánem byl stanoven ombudsman. A nebo jak řekl poslanec Benda, schválit návrh na vystoupení z EU. Jiné cesty nebylo. |
|
|
Honza 1.7.2009 17:44Re: Tři cesty Proč sedíte v parlamentu.Stačilo by aby několik úředníků přijali co nařizuje Brusel a vydali to befelem lidem. |
|
|
Honza42 1.7.2009 14:03Zaměstnanci by měl rozdělovat výhradně úřad práce. Ten má přece shromážděné kvalifikační předpoklady uchazečů a volná místa se tam taky musí hlásit. Protože se za chvíli zaměstnavatel nebude smět uchazeče ptát vůbec na nic, nemá pohovor u zaměstnavatele stejně žádný smysl. Prostě si jako fabrikant dáte požadavek třeba na projektanta a ÚP Vám ho přidělí, A BASTA. Kus jako kus. A tak to má být soudruzi, tak je to správné. Tak je to spravedlivé. Přijetí pracovníka mimo agendu ÚP je pak třeba považovat za práci načerno. |
|
|
janoryna 1.7.2009 13:05ono je to těžké hlasovat ptori něčemu, co naši zástupci odsouhlasili. ptejte se těch našich politiků a expertů, kteří v bruselu tento zákon pomohli dojednat a pak schválit. ono to chce nadávat v bruselu a né u piva nebo na sjezdu partaje. |
|
|
Phoenix 1.7.2009 13:14Re: ono je to těžké hlasovat ptori něčemu, Nemuzete prece hlasovat pro zakon, ktery je v konfliktu s Ustavou CR (o konfliktu se zdravym rozumem nemluve). V takovy moment zadneho poslance nic neomlouva a je uplne jedno, kdo pro zakon v Bruselu hlasoval a kolik jich bylo. |
|
|
janoryna 1.7.2009 13:32Re: ono je to těžké hlasovat proti něčemu, vím ,že u nás je běžné si něco odhlasovat a zítra zahájit kampaň proti. ono to chce být konzistentní v jednáních a činech. a když jsme se do té EU nacpali, tak bychom měli dodržovat její pravidla. taky často těžko pochopitelné, že přijatá pravidla by se měla dodržovat. |
|
|
Phoenix 1.7.2009 13:44Re: ono je to těžké hlasovat proti něčemu, Nemam nic proti dodrzovani pravidel, jen nesmi jit proti zdravemu rozumu. Nevim o tom, ze bychom pri vstupu do EU souhlasili s tim, ze prijmeme bez vyhrad jakykoli zakon, ktery urednici v Bruselu vymysli, trebaze bude v konfliktu s Ustavou CR. Apropo pro tuto nebezpecnou postkomunistickou EU jsem v referendu nehlasoval, hlasoval jsem pro federalni usporadani Evropy, ktere mohlo konkurovat USA. BTW EU neni schopna dodrzovat ani vlastni pravidla viz. opakovani Irskeho referenda stran LS. |
|
|
Karel Vážný 1.7.2009 14:29Re: ono je to těžké hlasovat proti něčemu, Naopak, vstupem do EU jsme do našeho ústavního systému přijali následující věci: Každá smlouva má přednost přen běžným zákonem (Euronovela Ústavy). Vstupem do EU předáváme část (větší) zákonodárné moci v ČR orgánům EU. (Důsledek smlouvy o EU přijaté referendem v síle nejméně ústavního zákona.) Smlouva o EU zavazuje všechny orgány ČR, že budou plnit pokyny EU. Pokyny ve formě nařízení jsou přímo závazná pro všechny orgány všech členských zemí. A pokyny ve formě směrnic má povinnost příslušný lokální orgán (většinou parlament) převést do národního práva tak, abybyl zachován jejich účinek, nikoli nutně forma. Čili poslanci musí poslouchat směrnice z EU. Navíc Evropský soudní dvůr již judikoval i o přímém účinku i nerealizovaných evropských směrnic. |
|
|
janoryna 1.7.2009 15:23Re: ono je to těžké hlasovat proti něčemu, Nemam nic proti dodrzovani pravidel, jen nesmi jit proti zdravemu rozumu. ale to neznamená. že je smím porušovat. musím je změnit ! pravidla silničního provozu se taky musí (oficálně) dodržovat, ale při jejich porušení musíte mít strejdu. a v té unii ho dosud nemáme. |
|
|
jarda 1.7.2009 12:52JE TO DALEKO HORŠÍ PRO PRÁVNÍKY AMATÉRY I SPECIALISTY- ZÁKON ZAVÁDÍ DŮKAZNÍ BŘEMENO NA STRANĚ OBVINĚNÉHO, TEDY, DOKAŽ, ŽES NECO NEUDĚLAL- DOMYSLETE TO. |
